Quebec: "Ud med korset i retsale, ind med muslimske tørklæder i skolerne og forbyd kristne bønner på rådhuset" - det er konklusionen på en ny integrationsrapport fra Canada.

Kilde.

Læs rapporten hos http://www.accommodements.qc.ca/index-en.html

Le passage de René-Daniel Dubois à Tout Le Monde En Parle a été pour moi et pour plusieurs comme un peu de lumière dans la pénombre. Ça me parle beaucoup quand il dit que plus de 200 personnes de talent, des hypothétiques artistes de la trempe de Tremblay et Lepage, ont été scrapés par notre foutue société d'incultes. Et le mot « inculte », je le lui mets en bouche pour synthétiser, car ce terme représente bien sa charge contre l'inexistence culturelle, où la culture est désincarnée par le vedettariat, incluant ou non l'art (là, j'outrepasse sa pensée, je remplis les trois petits points...). Différents points de vue, même combat.

Mais j'ai titré mon billet en incluant le mystère pour une bonne raison, je ne comprends pas, ou mal, sa position antisouverainiste. Il a passé un bon moment dans l'entrevue à parler du Québec et de notre place dans le monde avec son image de la cour d'école, alors que nous serions le seul étudiant sur 1000, ce qui je crois est en complète contradiction avec l'idée de notre place dans le statu quo canadien et qui, lorsque quelque chose de nous brille dans le firmament mondial, fait briller le Canada et non le Québec, mis à part peut-être pour les pays francophones, enfin certains. Nous souffrons alors d'une extinction de voix!

Aussi, dans la même veine, son texte qui est paru dernièrement sur le nationalisme me laisse encore pensif : jusqu'où peut-on gonfler la définition de ce terme? Quand il écrit que « Le nationalisme, c’est le contraire de la démocratie », il l'instrumentalise et le place dans la bouche de ses ennemis, et encore mieux, il l'instrumentalise d'autant plus pour sa propre analyse. Pour ma part, j'ai essayé, peut-être maladroitement, de le réduire à un pragmatisme que je voulais au mieux relaxant, en insistant sur la langue commune, le français, mais je vais oser le réduire à une chose encore plus simple : le nationalisme, c'est la reconnaissance, c'est se reconnaître, dans son sens le plus large et le plus humaniste, ça pourrait se référer par exemple au seul fait d'avoir une adresse; aujourd'hui, surtout, c'est pouvoir élargir cette reconnaissance et arriver à y inclure de plus en plus de diversité. Au-delà de ça, c'est l'Histoire qui devient le moteur de l'acharnement contre les singularités, comme nous l'avons bien (ou mal) vu avec le cirque Bouchard-Taylor.

Au-delà de ce bémol, en fin de compte, pour ne pas trop m'éterniser, ce que je comprends de cet homme, en réécoutant son entrevue à répétition, c'est qu'il désire nous brasser en se plaçant lui-même contre nous tous, de quelque côté que nous soyons. Je l'applaudis ici à ma manière.

Le mercredi 21 novembre 2007
De 12h15 à 14h00
À l’Agora de l’École Nationale d’Aérotechnique 5555, Place de la Savane, Saint-Hubert

Entrée libre

Table Ronde sur
« Les accommodements raisonnables : légalité, moralité et identité »

Pour lancer la discussion, nos invités sont :
Mme Solange Lefebvre, titulaire de la Chaire Religion, Culture et Société à la faculté de théologie de l’Université de Montréal
Dr Amir Khadir, médecin microbiologiste et porte-parole du parti Québec Solidaire
Me Véronique Morin, avocate au cabinet Lavery-de Billy spécialisée en droit du travail et dans les libertés fondamentales

Observatrice de la Commission Bouchard-Taylor:
Mme Rose-Marie Tasseroul, secrétaire adjointe de la Commission

Animateurs et modérateurs :
Armel Cloarec, étudiant à l’ÉNA
Jean-Claude Brès, professeur au département de philosophie

Présentateur :
Hugues Bonenfant, professeur au département de philosophie

Pour tout renseignement : 450.678.3561 postes 621 ou 208

Il y a quelque chose qui m’agace fortement avec l’attitude de Gérard Bouchard lors de la consultation à St-Jérôme, alors qu’il a demandé aux citoyens : « N’y a-t-il pas disproportion entre l’inquiétude que vous manifestez et la cause de l’inquiétude? »

Pour faire un parallèle facile, n’importe qui serait stupide d’attendre qu’un problème de santé grossisse avant de le faire soigner, surtout s’il est visible et potentiellement dangereux, si petit soit-il quand cette personne s’en rend compte. Comme en fait foi l’actualité de la région des Laurentides, depuis quelque temps, il y a effectivement quelques problèmes de cohabitation et ces citoyens en ont parlé ouvertement, cette commission sert à ça, pour le meilleur et pour le pire. Pourtant, je comprends le coprésident de tenter de calmer le jeu quand il fait face à de la xénophobie ou même du racisme dans certaines régions où il n’y a pratiquement pas d’immigrants, mais il est clair que dans ce cas-ci ce sont des problèmes sérieux qui doivent être pris alors sérieusement en considérations par cette commission. Il y a une limite à prendre les citoyens lambda pour de simples alarmistes sans fondements. J’ai bien hâte de voir comment ça va se passer à Montréal…

Aussi, l’exemple du cas de cet homme qui s’est plaint de devoir payer 10% plus cher pour sa nourriture au supermarché parce qu’elle est casher est bien la preuve que des minorités peuvent faire évoluer les commerces avoisinants leur communauté à leur avantage et que d’autres individus peuvent aussi monter aux barricades pour cela, quand on leur en offre la chance, surtout si on touche à leurs portefeuilles. Je ne dis pas que c’est si grave en soi, 10%, mais c’est la réalité, certains citoyens sont outrés, et l’argument de la disproportion entre l’inquiétude et la cause de cette inquiétude ne tient pas la route à mon avis. Quand quelqu’un dit qu’il a mal, il est mal aisé de lui dire qu’il n’a pas mal! Il faut seulement l’écouter, poser des questions pour comprendre d’où vient ce mal et s’il y a moyen de le soulager. La commission semble vouloir soulager, mais sans trop vouloir ouvrir ses oreilles et son coeur.

Alors, en regard de son réflexe élitiste, il se dessine de plus en plus que le jugement de Gérard Bouchard est déjà majoritairement construit et que les propos des citoyens ne viendront que donner du style à ses recommandations au gouvernement. C’est dommage, et j’espère me tromper, mais ça serait beaucoup d’énergie (et d’argent) gaspillée pour peu au final. Devant l’expectative du pire scénario, je crois que beaucoup de gens diront qu’il s’agit d’une sorte de traîtrise, et je leur donnerai raison. Mais je vais essayer de rester positif et espérer que nos intellectuels feront le mieux possible pour régler cette crise provoquée, en prenant au sérieux la population, car je crois que la majorité est capable de gros bon sens.

POST-SCRIPTUM : Pour ce qui est de la question de la liberté des commerces à offrir les produits qu’ils veulent bien offrir, je suis conscient que cela ne concerne pas directement cette commission, dans sa définition la plus stricte. Pourtant, je me suis laissé prendre au jeu par l’article de La Presse et j’ai décidé de le laisser dans mon texte, car il est évident que cette commission est un fourre-tout, alors à nous de décider si c’est une bonne chose ou non. Mon point de vue là-dessus est assez clair.

Aussi, il appert que ce sondage fait ressortir la réelle dissension entre les Québécois dans le contexte de la Commission Bouchard-Taylor, malgré un nationalisme ragaillardit par la force des choses (même si c'est malheureusement par la défensive), et l'impossibilité chronique du Parti Libéral d'être rassembleur sur cette question : laissant l'Action Démocratique - Équipe Mario Dumont prendre la première place du peloton.

Pour ce qui est des résultats du petit dernier aux dernières élections, malgré la charge négative qui auréolait Pauline Marois avant sa victoire dans Charlevoix, le Parti Québécois semble être porté par la seule publicité entourant la vie publique de sa reine, étant donné que le potinage est souvent très payant. D'autant plus que, comme l'ADQ - ÉMD, le fait de ne pas être assis sur le siège d'importance est toujours un plus... Et son positionnement un peu plus sur la fesse droite n'est pas étranger à tout ça!

En définitive, pour être le plus subjectif possible, je crois que ce sondage démontre surtout une chose, c'est que les gens ont un grand besoin de changement, même si je ne comprends pas trop vers où ce changement irait et si je peux être d'accord au point d'en être fier. Par contre, si j'accumule les intentions de vote selon les entités nationalistes et fédéralistes, il est limpide que mon option a le vent dans les voiles, étant donné que je crois dur comme fer que l'option autonomiste (et le sens de ce terme) est synonyme d'indépendantisme.

Il ne me reste qu'à attendre la déconfiture de l'ascension de la montagne constitutionnelle par l'expédition à Mario.

Guy A. Lepage : Tu penses quoi des accommodements raisonnables?

Kevin Parent : ben, j'pense que j'suis quand même un gars ouvert d'esprit pis qui est quand même curieux, mais j'suis quand même inquiet de voir qu'il y a des gens qui veulent s'implanter et dominer. J'trouve qu'il faut se tenir, j'dis pas qu'on a besoin d'un dictateur au Québec mais on a besoin d'un coup de pied dans le cul pis de se faire rassembler. Pis, tant qu'on n’aura pas ça, ben regarde, y'a d'autres mondes qui vont gruger dans une belle culture comme le Québec.

(Applaudissement)

G. A. L. : Qu'est-ce qui te fait de la peine sur le plan social au Québec?

K. P. : Ben, justement, le manque de solidarité, la division. Pis pour revenir encore aux inquiétudes, c'est t'sais, la xénophobie, ou faut pas être raciste pis bon, on peut rien dire à personne pis j'comprends, t'sais. Mais en même temps je jasais avec une copine du milieu pis qui m'a vraiment faite réfléchir, c'est que si quelqu'un nous insulte ou nous importune pis, de peur ou de gêne on peut pas l'exprimer à la bonne personne, mais souvent on se défoule sur les nôtres, t'sais. Pis j'trouve que des fois le Québec se déchire entre eux autres, parce que y ose pas dire haut et fort c'qui pense de certaines situations. Pis moi j'suis pour le respect pis j'suis pour l'humanité et l'ouverture d'esprit, j'suis pour la paix. Mais quand qu'on me tape trop dans... trop de coups de pieds dans les tibias, ça me donne le goût de dire wow minute, t'sais. Pis, c'est ça. J'sais pas dans qu'est-ce que je m'embarque, les répercussions de ce que je va dire, mais c'est ce que je pense aujourd'hui, m'a peut-être changer demain, mais aujourd'hui c'est ça.

(Applaudissement)

Il est clair que son propos est tellement vague qu'il pourrait porter à confusion s'il n'avait pas l'air d'être un si bon gars, ouvert d'esprit et curieux. La preuve, il a commencé sa réponse en le spécifiant et terminé en réitérant son ouverture d'esprit, et en ajoutant aussi son sens du respect, son humanisme et son pacifisme.

Outre cela, son attitude générale exprimait bien ce qu'il voulait dire par « si quelqu'un nous insulte ou nous importune pis, de peur ou de gêne on peut pas l'exprimer à la bonne personne », chaque mot semblait pénible et piégé, on ne comprend jamais trop s'il parle en général ou par rapport à des exemples précis. On sent en lui une certaine révolte, mais elle s'excuse de s'affirmer. Et les applaudissements venaient le remercier de dire tout haut ce que chaque personne en a interprété tout bas.

En fin de compte, c'était un discours à colorier. Tout le monde peut s'y reconnaître, même les racistes, qui peuvent par déni se proclamer respectueux, humanistes et pacifistes envers les immigrants : mais s'ils restent chez eux... Même ceux qui sont en total désaccord avec tout ce débat pourraient se servir de ce qu'il dit pour avancer que toute cette commission vient gonfler l'incompréhension générale, étant donné que le chanteur semble ne se baser sur rien, puisqu'il ne donne pas d'exemple et qu'il attaque directement un groupe de personne, « des gens qui veulent s'implanter et dominer », sans expliquer pourquoi.

Et je ne suis pas en train de dire que Kevin Parent est fautif, loin de là, je dis simplement que sous la pression, il s'en est sorti de la meilleure manière, parce qu'il pourra toujours justifier ses paroles si ça dérape (même si je ne crois pas que ça pourrait déraper) : ça sera sa parole contre celle des autres. Et son aura d'artiste colore bien tout ce qu'il a dit, les mêmes paroles dites par quelqu'un de plus controversé n'aurait pas aussi bien passé...

En définitive, je crois qu'il faut se poser la question à savoir si on plonge ou non dans ce débat, si on veut que le résultat de cette commission représente ou non ce que la majorité désire. Si je comprends bien, c'est bien plus une peur d'avoir peur de se retrouver dans le pire scénario qui soit qu'une peur réelle et justifiée par rapport à ce qui se passe en ce moment.

Alors, j'aimerais bien terminer avec une citation de Pierre Légaré, qui provient de son texte Rehtorb Gib, paru sur cyberpresse :

Les accommodements raisonnables, c'est comme les boutons. On peut simplement les cacher avec un onguent ou les faire péter, mais reconnaissons que c'est tout de même une bonne idée d'essayer de savoir ce qui peut bien les faire apparaître.

Il me semble aussi qu'après ce Grand Voyage, c'est impossible que la vie d'un immigrant ne change pas du tout au tout et que sa vie devrait changer assez pour que nous puissions en partie nous reconnaitre en lui. Le mimétisme est la clé, et si ça ne fonctionne pas, c'est que le processus d'immigration est bâclé, sans parler du niveau de ghettoïsation de chaque communauté culturelle qui tend à aspirer ces nouveaux arrivants, et c'est normal : qui se ressemble s'assemble.

Et je ne suis surtout pas en train de faire l'éloge d'une culture québécoise monolithique : les Québécois ne sont plus ce qu'ils étaient auparavant, ils sont beaucoup plus tolérants et ouverts d'esprit. Alors, je m'attends à voir cette ouverture se manifester autant du côté du nouvel arrivant et que cela soit clair dès que son choix de venir s'installer ici a été officialisé. Un changement en amène un autre et il est clair que le processus de sélection des immigrants doit être concerté pour que cette ouverture en soit l'élément principal. Pour la question religieuse dans cette sélection, il faudrait fuir l'orthodoxie le plus possible, accueillir plutôt les gens les plus modérés pour éviter les problèmes le plus possible.

Donc, je ne suis pas d'accord avec Vincent Marissal quand il écrit qu'« il n'y a pas de réel problème d'immigration, d'intolérance ou de cohabitation ici. » Au contraire, j'ai l'impression que le laxisme gouvernemental, surtout sous le pouvoir du Parti Libéral, ne fait que grossir le problème de l'immigration à saveur « canadienne » qui entretient le non-respect de la majorité « provinciale » : et je l'installe entre de belles parenthèses, juste pour mettre le doigt sur l'odieux du statut que ce terme suggère... Par contre, il y a du vrai dans son affirmation qu'« Il n'y a que des incidents anecdotiques isolés montés en épingle par les médias et savamment récupérés par un politicien opportuniste aussi habile à lire les sondages qu'inepte à pondre des politiques d'ensemble cohérentes. », mais je crois que l'exercice de Bouchard et Taylor est primordial et que nous devons en profiter pour faire passer nos messages le plus clairement possible.

Profitons-en pour nous tenir debout, pour une fois!