Même Pétain n’avait pas touché aux 40 heures ! Or, en encourageant la négociation des heures travaillées entreprises par entreprise, rien ne pourra plus désormais empêcher un patron d’imposer aux salariés de travailler jusqu’à…65 heures par semaine ! Cela signifie, nous avons fait le calcul, qu’un travailleur devra bosser de 8h du matin à 21 heures six jours par semaine. Inapplicable direz-vous ? Alors pourquoi Xavier Bertrand, le zélé ministre du travail, a-t-il tenu à signer lui-même, et avec le sourire, la directive européenne qui autorisera demain cette nouvelle forme d’esclavage moderne ? Rappelons que dans le dispositif de la nouvelle loi, tout est laissé à l’appréciation du patron et à la négociation. On voit bien, dans ces conditions, le sort qui sera réservé aux salariés des entreprises petites et moyennes, dans lesquelles la représentation du personnel ou syndicale n’est pas obligatoire ou très faible ! Quant aux autres, que vaudront leurs revendications face au chantage à l’emploi ? La durée légale du temps de travail étant de fait abolie (même si Sarkozy fait semblant de ne pas le comprendre ou ne s’en est pas « aperçu ») c’est donc toujours le patron qui, dans les faits, décidera de tout…dans la limite des 65 heures tout de même.

Plus de 1er mai pour les cadres

Sans même qu’il soit besoin de mettre en place ce nouveau dispositif, un amendement prévoit dès maintenant la fin quasi automatique, pour les cadres, du repos les jours chômés. A partir de la rentrée, ils devront donc désormais travailler, par exemple, le 1er mai, le jour de Noël et le 15 août. Raffarin en avait rêvé pour la pentecôte, Fillon l’a fait pour tout le reste !

Et contrairement à ce qui est annoncé, cette régression n’entraînera pas de hausse des rémunérations.Au contraire, les salaires vont baisser !

Puisqu’il sera laissé à la « négociation » (comprendre au « chantage ») le soin de définir la durée forfaitisée du travail, la question du seuil à partir duquel se déclencheraient les heures sup devient également virtuel. Avec la nouvelle loi, nous savons que la majoration de ces heures sup va être baissée de 25% à 10% voire…0% dans certains cas. Les salariés vont donc travailler -beaucoup- plus pour gagner au mieux la même chose et parfois moins qu’avant !

Enfin, si aujourd’hui les patrons demandent aux salariés « des efforts » sur le temps de travail pour soi-disant s’adapter à la concurrence internationale, soyons certains que demain ils mettront aussi sur la table la question des salaires, et notamment du Smic, comme le Médef le réclame.

Olivier Spinelli

(cliquer la flèche Play ci-dessous pour voir le film )

]]> http://royesocialiste.wordpress.com/?p=60 Mon, 14 Jul 2008 16:30:41 +0000 olivier http://royesocialiste.wordpress.com/?p=60 Depuis 1936, la gauche avait réussi à combiner à la fois la réduction du temps de travail, l’augmentation des salaires et bien sûr les gains de productivité, qui demeure à ce jour l’une des plus performante du monde. Ce modèle fonctionne parfaitement bien puisqu’il a permis à notre pays de figurer parmi les premières puissances industrielles de la planète, tout en surmontant de multiples crises. Il s’inscrit dans une démarche universelle de progrès humain qui consiste, pour tous, à travailler non pas plus, mais mieux. En tentant de casser cette grande tendance historique et humaine, la droite fait donc un choix idéologique. Elle ne croit pas, et elle l’assume d’ailleurs parfaitement, au progrès fondé sur la « qualité » du travail, c’est à dire de l’intelligence humaine, son adaptabilité, sa créativité… Elle croit simplement, de façon assez primaire, à une seule approche fondée sur la « quantité ». Le slogan « travailler plus pour gagner plus », avec tout ce qu’il comporte de réduction et, il faut bien le dire de bêtise est significatif de cette façon de penser. A ce compte là, les pays en voie de développement, qui sont ceux où on travaille le plus depuis toujours auraient dû devenir les plus puissants du monde depuis longtemps ! Un pays comme l’Inde, par exemple, ne doit pas son émergence à la quantité de travail fournie pas les indiens. S’ils s’en sont sortis, c’est grâce au progrès technique. Ils ont investis dans la recherche, ils ont formé et recruté des ingénieurs. A Bengalore, ville symbole du développement de l’Inde, on ne travaille pas plus qu’en France aujourd’hui ! Nous savons qu’en économie, la réduction du temps de travail est un facteur essentiel de la productivité. Aujourd’hui, une heure de travail français équivaut, en terme de profit final, à plus de dix heures de travail chinois, avec des salaires bien supérieurs. Que cherche t-on, alors ? A s’aligner sur la Chine ? Car c’est aussi une autre règle : si le temps de travail augmente, le salaire n’augmente pas pour autant de façon mécanique. Il faudrait pour cela avoir le courage de toucher à la répartition des richesses crées par le travail, dont le rapport est aujourd’hui totalement déséquilibré avec le capital. Or, pour inverser ou tout simplement rééquilibrer ce rapport, il faut de la productivité… On voit bien, dès lors, où veut nous emmener Sarko et son « travailler plus » : dans une société où le travailleur verra sa force de travail démonétisé de sa plus-value. Il n’aura plus alors qu’à attendre bien sagement qu’on veuille l’employer, ici ou là, au prix qu’on voudra, peu important sa qualification que de toutes façons il n’aura plus. Variable d’ajustement à l’objectif de profit fixé par les actionnaires, le travailleur sera devenu une matière première comme une autre…Dont il n’est même pas exclu qu’elle puisse un jour être cotée sur un marché. Aux esclaves ?

Olivier Spinelli

Olivier Spinelli

Olivier Spinelli

Les Irlandais ont dit « non » ! Je ne vais pas bouder mon plaisir. Même si les raisons pour lesquelles ils ont ainsi répondu ne sont pas nécessairement celles qui m’avaient conduit à dire « non » en 2005. Les peuples ont le droit et l’envie quelquefois de dire « m… » quand on les méprise à ce point. J’ai entendu avec bonheur que certains électeurs irlandais expliquaient qu’ils étaient fiers d’avoir ainsi « vengé » les autres peuples européens à qui la parole avait été refusée. Merci à eux. J’ai en effet la rage au ventre, car jamais des responsables politiques ne se sont moqué de nous avec une telle insolence. Les Français ont voté Non en 2005. Non seulement Sarkozy s’est assis sur leur vote, non seulement une grande partie des élus socialistes se sont assis sur leur vote, mais comme rien ne s’est passé depuis 2005, que les partisans du « Oui » sont restés au pouvoir, qu’ils n’ont évidemment rien fait pour changer quoi que ce soit de fondamental à l’orientation qu’ils ont décidé de donner à l’Europe, ils ont l’incommensurable culot de nous montrer du doigt en faisant semblant de s’interroger : « où est votre plan B »? Les « salopards » !

Bien entendu les médias français ont interrogé les partisans du Oui plongés dans leur incompréhension et dans leur indignation : manifestement ils n’ont rien écouté, rien entendu et toujours rien compris. Pour interroger les partisans du Non, les médias ont interviewé Le Pen. Car, pas question qu’on puisse être sincèrement européen et être partisan du Non. Il est plus simple d’affirmer que le Non ne peut être que nationaliste et donc réactionnaire. C’est en tous cas ce que les médias avaient pour mission d’expliquer. Les « salopards » !

Je ne suis pas un passionné du referendum. Parce qu’il est vrai que les peuples mal informés n’ont pas toujours raison. Parce qu’il est vrai que la médiation des élus est souvent utile. Mais les responsables de la construction européenne ont affiché une telle distance, un tel mépris des peuples qu’ils sont supposés représenter qu’on ne peut que se réjouir de les voir désavoués. Au demeurant, ne rêvons pas ! Il n’y aura toujours pas de « plan B » ! Les Sarkozy et autres dirigeants européens n’en veulent toujours pas ! Ce qu’ils vont nous adresser, c’est un superbe doigt d’honneur en affirmant que les parlements ayant voté les peuples ont parlé ! Les « salopards » !

Pour une fois un bon point pour Sarkozy : la prise de contrôle annoncée des Chantiers de l’Atlantique menacés de rachat par des fonds asiatiques. Les médias commentent avec une ironie méprisante : « geste de patriotisme économique ! » disent-ils ! Trop rare à mon goût. Il ne s’agit pas de « patriotisme » mais de défense des emplois locaux. Et pourquoi faudrait-il accepter que nos technologies, nos savoir-faire, passent tous, les uns après les autres, comme c’est trop souvent le cas depuis des années, sous contrôle étranger. Qui décidera demain de l’avenir de notre politique énergétique, de notre politique industrielle, de notre mode de travail et de vie si nous perdons le contrôle de nos entreprises les plus importantes?

Même le social libéral Gordon Brown nationalise une banque. Certes parce qu’elle rencontre des difficultés. Ce qui n’est pas la meilleure des raisons ! Nationaliser les pertes pour demain privatiser les profits, ce n’est pas ce qui est souhaitable. C’est trop souvent la tentation des libéraux et même de certains autres !!! C’est ce que fit naguère le même Sarkozy ! Privatiser une belle entreprise remise sur pied grâce aux efforts des contribuables pour que des fonds étrangers puissent acquérir une unité juteuse, ce n’est pas franchement ce que je souhaite pour mon pays. Nous avons déjà donné : Pechiney, Arcelor, etc…Mais nationaliser pour assurer durablement le contrôle politique sur les outils essentiels de l’économie locale, alors oui, bravo !

Je ne crois pas que ce soit l’objectif du Président de la République ! pas plus que Gordon Brown. Il n’est devenu socialiste ! Mais enfin j’ai souhaité souligner l’initiative de Sarkozy au moment où, de leur déclaration de principes, les socialistes se sont honteusement efforcé d’éliminer toute référence à ce qui faisait au moins jusqu’en 1991 notre identité : l’appropriation collective des grands moyens de production et d’échanges !

Jacques Fleury

Le parti socialiste qui s’unit en 1905 s’affirme comme un « parti de lutte de classe ». Son camp est celui du prolétariat opposé à la bourgeoisie capitaliste. Il peut arriver accidentellement que son action en faveur des droits et des intérêts du prolétariat rencontre celle d’un parti bourgeois, mais il reste « toujours un parti d’opposition fondamentale et irréductible à l’ensemble de la classe bourgeoise et à l’Etat qui en est l’instrument ».

Au parlement, - c’est la part laissée aux réformistes – le groupe socialiste sévèrement encadré « doit se consacrer à la défense et à l’extension des libertés publiques et des droits des travailleurs, à la poursuite et à la réalisation des réformes », mais seulement dans la mesure où celles ci «améliorent les conditions de vie et de lutte de la classe ouvrière ». Concession cependant limitée car la véritable ambition du parti socialiste est de « socialiser les moyens de production et d’échange, c’est-à-dire de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste ». Il atteindra ce but grâce à « l’organisation économique et politique du prolétariat ». Par son but, par son idéal, par les moyens qu’il emploie, le parti socialiste, n’est pas un parti de réforme, mais un parti de lutte de classe et de révolution. » Le parti n’exclut a priori aucun moyen de parvenir à ses fins.

1946 Révolution «essentiellement» démocratique

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, le but du Parti socialiste n’a pas changé : « Le caractère distinctif du Parti socialiste est de faire dépendre la libération humaine de l’abolition du régime de la propriété capitaliste qui a divisé la société en classes nécessairement antagonistes ». C’est un parti « essentiellement révolutionnaire » parce que « il a pour but de réaliser la substitution au régime de la propriété capitaliste d’un régime où les richesses naturelles comme les moyens de production et d’échange deviendront la propriété de la collectivité et où, par conséquent, les classes seront abolies ». Le texte limite ce qu’il faut « collectiviser ».

Les socialistes n’écartent a priori aucun moyen d’accéder au pouvoir puisque il est écrit que « Quels que soient les moyens par lesquels elle sera accomplie, cette transformation constitue par elle-même la révolution sociale ». Mais le catastrophique exemple soviétique les conduit désormais à se démarquer des communistes en insistant sur le caractère démocratique de leur combat : si l’essence du parti demeure révolutionnaire, le parti est aussi « essentiellement démocratique », parce que « il n’y a pas d’émancipation du travail si la cité n’est pas libre ». L’affirmation de cette « essence » va plus loin puisque « les libertés démocratiques étendues et développées sont à la fois l’élément nécessaire de tout régime socialiste, et le moyen d’assurer au prolétariat, au sein même du régime capitaliste, les réformes progressives qui améliorent sa condition et accroissent sa capacité révolutionnaire ».

1969 La démocratie est « révolutionnaire »

Pour justifier que « le parti reste révolutionnaire » le texte fondateur du Parti d’Epinay ne part plus de la volonté des socialistes de renverser le système capitaliste mais de leur ambition d’aboutir à la démocratie parfaite : ils sont révolutionnaires « parce qu’ils sont des démocrates conséquents et qu’ils estiment qu’il ne saurait exister de démocratie réelle dans la société capitaliste. La liberté de l’homme ne dépend pas seulement de la reconnaissance formelle d’un certain nombre de droits politiques ou sociaux, mais de la réalisation des conditions économiques susceptibles d’en permettre le plein exercice. »

Les socialistes de 1969 restent fidèles à ce qui constituait depuis 1905 leur identité puisque ils demeurent convaincus que la démocratie économique « caractère distinctif du socialisme », ne peut être obtenue que par la « socialisation progressive des moyens d’investissement, de production et d’échange» car la détention de ces moyens « reste, en dernière analyse, le fondement essentiel du pouvoir ». Mais comme ils ont décidé que le seul moyen acceptable de parvenir au pouvoir est de respecter le processus démocratique classique, ils admettent que la transition ne peut être que « progressive ».

1990 Le tournant:la reconnaissance de l’économie de marché

Convaincus que le mot « révolution » est fâcheusement connoté, les membres du PS alors au pouvoir préfèrent ne retenir désormais de l’objectif révolutionnaire que « les espérances ». Pour se démarquer de l’image des régimes dits « socialistes » de l’Est, ils dénoncent sans nuance « la faillite des sociétés bureaucratiques ». Pourtant le parti ne peut « oublier que le capitalisme développe les inégalités, accentue les déséquilibres mondiaux, exploite les richesses du Tiers-Monde et maintient dans de nombreux pays chômage et exclusions ». Malgré ce constat négatif, il n’est plus question dans ce texte de mettre fin à la société capitaliste en assurant la socialisation – fut-elle progressive - des moyens d’investissement de production et d’échanges. L’objectif n’est plus l’économie socialiste mais l’économie sociale de marché. La règle est désormais le marché, l’exception le secteur public. Le parti n’envisage plus de « méconnaître les règles du marché » mais d’en limiter l’espace dans « une société d’économie mixte » qui «fournisse à la puissance publique et aux acteurs sociaux les moyens de réaliser des objectifs conformes à l’intérêt général ». Il ne s’agit plus de défendre les victimes de l’exploitation capitaliste mais l’intérêt général. Il est vrai que si on ne veut pas perdre les élections, il faut ménager une importante classe moyenne de moins en moins solidaire de ce qui reste de classe ouvrière.

2008 : Un « fourre-tout » d’idées généreuses

En 2008 « être socialiste c’est ne pas se satisfaire du monde tel qu’il est ». A cet aune, rares sont ceux qui ne seraient pas socialistes ! La nouvelle déclaration énumère les idéaux traditionnels des hommes de gauche : la liberté, l’égalité, le refus des injustices, le progrès social et sociétal, auxquels s’ajoutent désormais la préoccupation du développement durable et le respect de l’environnement.

Le mot « révolution » a disparu. La critique du capitalisme n’arrive désormais qu’à l’article 6. Encore ne s’agit il que d’une critique « historique ». Le parti reconnaît quand même que ses objectifs ne peuvent être atteints « par le seul fonctionnement spontané de l’économie ». Le moyen d’y parvenir réside dans la redistribution par les pouvoirs publics des ressources et des richesses.

Il ne s’agit plus de remettre en cause le marché, fondement du système capitaliste, mais de le faire réguler par la puissance publique dans le cadre d’une économie mixte, grâce à « des services publics de qualité » - en 1990 on parlait d’un « service public fort » - et un « tiers secteur d’économie sociale » car « certains domaines de l’activité ne peuvent relever du fonctionnement du marché quand ils concernent les droits essentiels ».

Les socialistes étaient convaincus en 1905 que pour satisfaire leurs idéaux il fallait renverser le capitalisme et le régime de propriété qui fondait son pouvoir. En 2008 le PS s’incline devant le système capitaliste, souligne le « dynamisme du marché », et n’ambitionne plus que d’arracher les mesures qui pourraient en apaiser les effets. Capitulation idéologique ?

Jacques Fleury

Ndlr: cet article de Jacques Fleury sera publié prochainement dans la revue "Parti Pris", que nous vous recommandons. Infos ICI (Cliquer)

Les Français et les Hollandais l’avaient jeté dans la cuvette en 2005. En rejetant son avatar trois ans plus tard, le peuple irlandais tire la chasse d’eau : il n’y a plus de traité de Lisbonne. Pour nous qui combattons ce texte et ses dérivés depuis trois ans, c’est évidemment une très bonne nouvelle.

Elle écarte en effet définitivement le serpent de mer venimeux de ce texte libéral et antidémocratique. En dépit des appels désespérés, dans le même chœur, de Sarkozy, qui en fut l’initiateur, de Mr Barroso et de Mme Merkel à poursuivre tout de même le processus de ratification, ou à trouver « des arrangements juridiques avec l’Irlande » ce traité, définitivement, légalement, moralement, politiquement, n’existe plus. Donc n’en parlons plus et regardons l’avenir.

Nous aurons bientôt des élections européennes : nous pouvons - et devons- ouvrer pour que le nouveau Parlement qui sera issu de ce scrutin, et qui détiendra donc la légitimité populaire, soit investi du pouvoir d’écrire une nouvelle constitution pour cette Europe que nous aimons. Une Europe sociale et fraternelle dont les libéraux, en méprisant les peuples, ont dévoyé l’idéal en tentant de le transformer en vulgaire boîte à outils capitaliste à la solde des banques et des patrons délocaliseurs. Cette belle Europe à laquelle nous aspirons depuis tant d’années, nous pouvons maintenant l’obtenir. Les libéraux sont enlisés et ils ont échoué. C’est à notre tour de prendre les choses en main. Deux conditions sont nécessaires : la première, que le futur Parlement soit effectivement investi du pouvoir constituant. La seconde, que la majorité européenne qui sortira du scrutin soit clairement Socialiste. C’est à portée de main si nous le voulons.

Olivier Spinelli

]]> http://universitesocialiste.wordpress.com/?p=52 Thu, 05 Jun 2008 18:47:48 +0000 Clémentine Lavail http://universitesocialiste.wordpress.com/?p=52 http://www.planete-terra.fr/article652.html

Le projet de loi sur le temps de travail, qui sera présenté le 11 juin prochain au Parlement, et dont nous avons pu nous procurer une copie de travail (à télécharger ici) prévoit que désormais la durée du temps de travail sera négociée dans chaque entreprise, sans autre limite que celle imposée par l’Union Européenne, soit 48 heures hebdomadaires.

Officiellement, les 35 heures demeurent, ce qui permet à Sarkozy et à Fillon de pouvoir affirmer, tout en prenant les Français pour des imbéciles, « qu’on ne touche pas à la durée légale ». Car si les 35 heures restent bien inscrites dans les textes, elles deviennent en revanche « négociables » au cas par cas, dans chaque entreprise, grosse, moyenne ou petite, avec ou sans représentants du personnel. Pas besoin d’une boule de cristal pour deviner ce qui va se passer : sous la pression du chantage à l’emploi, comme on l’a vu en décembre dernier chez Continental à Sarreguemines, ou encore avec Goodyear et Dunlop à Amiens, cette liberté folle laissée aux entreprises va se traduire par des augmentations du temps de travail. Et contrairement à ce que Sarkozy prétend, le seuil de déclenchement des heures supplémentaires ne restera pas à 35 heures puisque là encore, c’est « négociable ».

Le texte prévoit par ailleurs que la négociation fixera aussi les conditions d’organisation du travail. Par exemple, les heures sup, s’il y en a, pourront être remplacées par des repos ou « payées » en temps libre. Flexibilité maximum, dans laquelle, pour l’essentiel, c’est bien le carnet de commande qui fixera l’organisation du travail.

Comment, dès lors, ne pas avoir la certitude que les entreprises vont se livrer à une surenchère de flexibilité et utiliser le jeu de la concurrence pour justifier tous les chantages ? Comment imaginer que si le patron de Tartenpion obtient une négo sur une durée hebdomadaire de 48 heures payées 35 (le maximum possible) celui de Flexibilus ne voudra pas la même chose ?

Sans une mobilisation massive de tous les salariés, ce texte passera dans deux semaines. Et Sarkozy aura alors marqué un point décisif dans sa guerre totale entamée il y a un an contre le droit du travail et les salariés du pays. Les syndicats, mais aussi tous les partis de gauche, et au premier rang d’entre eux le Parti Socialiste, ont aujourd’hui le devoir de l’empêcher d’y parvenir.

Olivier Spinelli

Les syndicats crient à la déclaration de guerre et le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault a accusé le chef de l'Etat de mensonge.

Le projet de loi, qui doit encore faire l'objet de consultations jeudi et vendredi avec les partenaires sociaux, sera présenté en Conseil des ministres le 11 ou le 18 juin pour examen en première lecture au Parlement avec le 14 juillet.

Ce texte, transmis mardi soir aux partenaires sociaux par le ministre du Travail Xavier Bertrand et rendu public mercredi, reprend certes pour l'essentiel les propositions des partenaires sociaux en matière de représentativité syndicale.

Mais il va bien au-delà pour le volet temps de travail, qui ne faisait l'objet que d'un article de deux paragraphes dans la "position commune" adoptée en avril par le Medef et la CGPME du côté patronal, la CGT et la CFDT du côté syndical.

Ces derniers n'évoquent que la possibilité de fixer par des accords d'entreprise, à "titre expérimental", les modalités de dépassement des contingents d'heures supplémentaires.

Ils spécifient que ces accords doivent être conclus avec des organisations syndicales ayant recueilli la majorité absolue des voix aux élections des représentants du personnel.

Le projet gouvernemental, qui consacre à ce volet cinq longs articles sur 19, renvoie à la négociation d'entreprise ou, à défaut, à des accords de branche, non seulement les modalités de dépassement du contingent d'heures supplémentaires mais aussi la fixation de ce contingent et le repos compensateur octroyé pour les heures travaillées au-delà de ce contingent.

Selon ce texte, il suffira pour que ces accords soient valides qu'ils soient signés par des organisations syndicales ayant recueilli au moins 30% des suffrages aux élections des représentants du personnel, à condition que les organisations opposées à ces accords n'aient pas recueilli la majorité des suffrages lors des mêmes élections.

A défaut d'un accord collectif, un décret déterminera le contingent annuel et le repos compensateur, précise l'article 15 du projet gouvernemental.

Celui-ci étend d'autre part à tout salarié la possibilité de fixer la durée de travail sous la forme de forfaits en heures sur la semaine, le mois ou l'année, ou de forfaits en jours.

"SORTIR DU CARCAN" DES 35 HEURES

Pour les forfaits en heures sur la semaine ou le mois, des conventions individuelles pourront être conclues sans accord collectif préalable. La conclusion de forfaits en heures ou en jours sur l'année devra être prévue par un accord collectif d'entreprise ou, à défaut, par un accord de branche.

Dans ce cas, l'accord collectif fixera la durée annuelle du travail, dans la limite de 218 jours, et le nombre maximal de jours travaillés au-delà. Pour ces "jours supplémentaires", la majoration de la rémunération ne pourra être inférieure à 10% et devra être négociée entre le salarié et l'employeur.

Le projet gouvernemental prévoit par ailleurs que la durée du travail pourra être répartie sur tout ou partie de l'année par un accord d'entreprise ou, à défaut, de branche, qui devra notamment prévoir des délais de préavis et un seuil de prise en compte des heures supplémentaires.

"Nous avions prévenu les partenaires sociaux que nous irions plus loin (que leur position commune) (...) Nous l'assumons pleinement", a expliqué aux Echos le ministre du Travail Xavier Bertrand, qui reproche aux partenaires sociaux de ne pas avoir "voulu réellement se saisir" de la question du temps de travail.

Il estime que les "nouvelles souplesses" introduite par le projet gouvernemental permettront de "sortir définitivement du carcan imposé par les 35 heures".

Pour le secrétaire général de la CFDT, François Chérèque, "le gouvernement choisit de s'affronter à la CFDT et la CGT".

"C'est un affront ou un défi, en tout cas une provocation", estime le responsable syndical dans un entretien publié mercredi sur le site internet du quotidien Le Monde, jugeant que "l'élargissement de la mobilisation sur les retraites à la question du temps de travail est clairement posée".

Avant même que l'avant-projet de loi ne soit public, il avait qualifié lundi avec le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, d'"inacceptable" les "velléités" du gouvernement de faire adopter "en catimini" des mesures de déréglementation du temps de travail.

Dans une déclaration commune, ils avaient mis en garde Nicolas Sarkozy contre les conséquences d'un tel choix.

L'Union syndicale Solidaires a brandi mercredi la menace d'un conflit majeur.

De son côté, la présidente du Medef, Laurence Parisot, tout en réaffirmant sa position en faveur d'un abandon de la durée légale du travail, a souhaité mercredi sur LCI que les termes de l'accord conclu avec les syndicats soient respectés.

"Le président de la République a menti" en disant qu'il ne toucherait pas à la durée légale du travail, a pour sa part déclaré Jean-Marc Ayrault, le président du groupe socialiste à l'Assemblée.

Source : Reuters

Recherche : mobilisation du 27 mai
Toutes les organisations syndicales ont appelé la communauté scientifique et universitaire à la journée de mobilisation nationale du mardi 27 mai en réponse aux décisions annoncées et à la méthode unilatérale utilisée par la Ministre de la Recherche Valérie Pécresse.
Le Parti socialiste apporte son soutien à cette mobilisation engagée par les personnels de recherche qui font preuve de beaucoup de responsabilité. Il salue, leur volonté de dialogue et de négociation dans la mise en place de la future organisation de la Recherche.
Les socialistes demandent l'ouverture d'une vraie négociation avec les pouvoirs publics. Ils rappellent leur attachement, aux principes d'une politique de la Recherche, fondée sur :
- le respect de l'autonomie du champ scientifique par rapport au politique.
- le rôle éminent de la recherche fondamentale pour avancer sur les grands enjeux stratégiques sociétaux et sociaux.
- le renforcement significatif des financements de base, pluriannuels alloués aux laboratoires de recherche, au regard des financements sur projets à court-terme et immédiats.
- un CNRS, opérateur de recherche généraliste, pluridisciplinaire, garant de la recherche fondamentale, et partenaire des établissements d'enseignement supérieur. La volonté affichée de transformation du CNRS, après l'INSERM, en un ensemble d'instituts présente des risques évidents d'éclatement et surtout d'affaiblissement.
- l'objectif minimum de 3 % du PIB consacré à la recherche et à la formation supérieure.

http://www.rue89.com/2008/05/04/succession-de-hollande-huit-socialistes-pour-un-fauteuil

"C'est une simple phase de dialogue. On verra ensuite. Nous présenterons nos propositions et nous évoquerons le report à l'automne de l'examen de cette réforme, après les sénatoriales", a-t-on précisé au groupe socialiste, radical et citoyen (SRC).

Cette réunion aura lieu vers 17h00 et réunira les présidents et vice-présidents respectifs des deux groupes.

Le "patron" du groupe UMP, Jean-François Copé, sera accompagné de ses deux vice-présidents, Jean Leonetti et Bernard Deflesselles. Son homologue socialiste, Jean-Marc Ayrault, s'y rendra avec Arnaud Montebourg, Manuel Valls et Bernard Roman.

Dans Le Monde, daté du 3 mai, Arnaud Montebourg confirme que les socialistes ont décidé de "laisser une chance à la réussite de la négociation."

"Les quelques jours de discussion dont nous disposons ne suffiront peut-être pas à rapprocher les points de vue. Mais nous sommes prêts à un compromis bipartisan. Ce qui suppose que chacun fasse un pas", ajoute-t-il.

Les élections sénatoriales sont prévues le 28 septembre. Les socialistes demandent notamment une modification du mode de scrutin pour les élections à la haute assemblée.

NOMBREUSES AUDITIONS

Jean-François Copé avait lancé lundi dernier, dans le quotidien Le Parisien, un appel à son homologue socialiste pour lui demander de travailler "main dans la main" sur cette réforme. Il avait réitéré son appel le lendemain lors de son point de presse hebdomadaire.

Le projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve République, qui a été présenté le 23 avril en conseil des ministres, devrait être débattu en séance publique par les députés à partir du mardi 20 mai.

L'opposition demande le report de l'examen de ce texte à l'automne. Mais Roger Karoutchi, le secrétaire d'État chargé des relations avec le Parlement, s'y est opposé mercredi tout en se disant ouvert à la discussion.

La commission des Lois de l'Assemblée a commencé mercredi sa série d'auditions ouvertes à la presse sur ce texte avec celle du garde des Sceaux Rachida Dati.

De nombreux juristes et hommes politiques, a-t-on appris vendredi, seront auditionnés la semaine prochaine par la commission des Lois que préside Jean-Luc Warsmann (UMP).

Ainsi, elle entendra lundi Jean-François Copé, François Bayrou, le président du Modem, Jean Gicquel et Pierre Avril, professeurs émérites à l'université de Paris I et II ou bien encore l'ancien député et ancien président du Conseil constitutionnel Pierre Mazeaud, vice-président du Comité de réflexion et de propositions sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République.

Mardi, outre le premier président de la Cour de cassation, Vincent Lamanda, elle auditionnera le député socialiste Jack Lang, lui aussi vice-président du Comité de réflexion, ou bien encore le communiste Jean-Claude Sandrier, président du groupe de la gauche démocrate et républicaine (GDR, PC et Verts) de l'Assemblée.

Enfin, la commission des Lois entendra mercredi, outre Jean-Marc Ayrault, Jean-Paul Delevoye, le médiateur de la République, le constitutionnaliste Guy Carcassonne, lui aussi membre du Comité de réflexion, ou bien encore Jean-Louis Nidal, procureur général près la Cour de cassation.

Emile Picy

Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi a fait savoir qu'il ne viendrait pas, expliquant qu'il lui serait impossible de s'asseoir à la même table qu'Ehoud Olmert. La participation du président algérien, Abdelaziz Bouteflika, n'est pas assurée : sans exclure de venir, il a indiqué que sa décision dépendrait de la situation au Proche-Orient.

La question de la présence du président de la Syrie, Bachar Al-Assad, reste ouverte. Viendra-t-il ? "Cela varie de jour en jour", commente un responsable français. Le 30 décembre 2007, M. Sarkozy avait annoncé la suspension des contacts politiques à haut niveau avec le régime syrien, pour protester contre les blocages politiques au Liban. Cette décision, souligne-t-on à Paris, n'empêchera pas une invitation d'être adressée, mais M. Sarkozy évitera d'avoir un entretien bilatéral avec son homologue syrien en marge du sommet.

Des diplomates français constatent que l'image "pro-israélienne" de M. Sarkozy et de son ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner, complique la donne. Le président français doit effectuer une visite en Israël fin juin, deux semaines avant le sommet de l'Union pour la Méditerranée. Elle sera attentivement suivie par les dirigeants arabes, ainsi qu'une autre échéance : le 16 juin, dans une démarche appuyée par la France, l'UE devrait offrir un partenariat renforcé à Israël.

Pour convaincre les hésitants de venir au sommet méditerranéen, M. Sarkozy a demandé au président égyptien Hosni Moubarak (qu'il a reçu le 22 avril à l'Elysée) de jouer les médiateurs, notamment auprès du colonel Kadhafi. "Le président Moubarak a dit qu'il ferait tout pour que la rive sud soit représentée au plus haut niveau", commente-t-on à l'Elysée.

Le président égyptien, auquel pourrait être offert la "coprésidence" de l'UPM, aux côtés de M. Sarkozy, a été particulièrement courtisé par Paris. De même que le président tunisien, Zine El-Abidine Ben Ali : les officiels français lui font miroiter la création, en Tunisie, d'un secrétariat de l'UPM (l'Allemagne est toutefois réticente). Le roi du Maroc, Mohammed VI, a cherché, de son côté, à obtenir des assurances avant de confirmer sa présence. Il voulait que rien ne puisse entraver l'obtention par son pays d'un "statut avancé" auprès de l'UE. La France a plaidé au sein de l'UE pour ce statut qui privilégie le Maroc.

"Le problème de la présence des chefs d'Etat arabes le 13 juillet dépend largement de celle d'Olmert", commente un connaisseur du dossier à Paris. "On n'est pas dans la même configuration qu'en 1995, quand le processus de Barcelone était né des espoirs liés aux accords d'Oslo. Si la situation empire à Gaza, les négociations seront difficiles pour le sommet."

Le 8 avril, lors d'une réunion à Bruxelles de hauts fonctionnaires du "processus de Barcelone", les pays arabes ont insisté pour que les questions politiques et le processus de paix ne soient pas délaissés au sein de l'UPM. Les représentants français, ce jour-là, auraient préféré discuter de projets concrets, comme la dépollution de l'eau ou la création d'un espace universitaire méditerranéen.

Natalie Nougayrède (avec Philippe Ricard à Bruxelles)

Il a dit au contraire vouloir rendre hommage à la "lutte déterminée" de son homologue tunisien contre le terrorisme, "qui est le véritable ennemi de la démocratie".

"Pour la France, la lutte contre le terrorisme engagée ici, c'est important", a-t-il poursuivi. "Car qui peut croire que si demain, après-demain, un régime du type taliban s'installait dans un de vos pays au Nord de l'Afrique, l'Europe et la France pourraient considérer qu'elles sont en sécurité ? J'appelle chacun à réfléchir à cela."

Des organisations de défense des droits de l'homme accusent le pouvoir tunisien d'attenter aux libertés fondamentales sous couvert de lutte contre le terrorisme et l'extrémisme islamique. Amnesty International et Human Rights Watch notamment font état de cas de mauvais traitements, voire de cas de torture.

Les défenseurs des droits de l'homme souhaitaient que Nicolas Sarkozy fasse pression sur le président tunisien à l'occasion de sa visite d'Etat et demande notamment la libération de prisonniers politiques.

Le président français les a pris à contre-pied en estimant au contraire que la Tunisie pouvait "se comparer sans rougir à tant d'autres pays".

Il a salué l'héritage du défunt fondateur de la Tunisie moderne, Habib Bourguiba, notamment en matière de condition et de statut de la femme, et il a félicité son successeur, Zine el Abidine ben Ali, d'avoir "repris cet héritage et cette vision".

SARKOZY DIT FAIRE CONFIANCE À BEN ALI

Le code du statut personnel mis en place par Habib Bourguiba dans les années 1950 "était en avance non seulement sur les pays de la région, mais aussi sur des pays européens où le principe d'égalité ne s'appliquait pas alors totalement à la femme", a souligné le président français.

Il s'est également félicité de ce que la Tunisie se soit engagée "dans la promotion des droits universels et des libertés fondamentales en respectant (...) notamment un moratoire strict sur la peine capitale".

Nicolas Sarkozy a fait valoir que la Tunisie pourrait rejoindre d'ici la fin de la prochaine décennies des pays européens comme la Grèce et le Portugal en termes de revenus.

"Aujourd'hui, l'espace des libertés progresse (en Tunisie)", a-t-il ajouté. "Ces signaux, ces réformes s'inscrivent sur un chemin étroit et difficile mais essentiel, celui de la liberté et du respect des individus (...) Ce chemin, aucun pays ne peut prétendre l'avoir entièrement parcouru et personne ne peut se poser en censeur."

Il a rappelé à ce propos que l'histoire récente de l'Europe n'était pas exempte de "tragédies abominables".

"J'ai pleinement confiance dans votre volonté de vouloir continuer à élargir l'espace des libertés en Tunisie", a-t-il ajouté à l'adresse de Zine el Abidine ben Ali.

L'Elysée laisse entendre que Nicolas Sarkozy s'est réservé la possibilité d'évoquer des dossiers individuels dans l'intimité de ses entretiens en tête-à-tête avec le président tunisien mais qu'il n'a pas l'intention d'en parler publiquement.

"On sait qu'avec la Tunisie, moins on en dit, plus on avance", explique-t-on de source diplomatique française.

Alors que la France a signé lundi soir avec la Tunisie un accord-cadre de coopération dans le domaine de l'atome civil, Nicolas Sarkozy a, par ailleurs, de nouveau défendu sa diplomatie du nucléaire et sa volonté de permettre à des pays en voie de développement comme la Tunisie d'accéder à cette énergie.

"Grâce à (cette) énergie du futur, on aura le développement et la croissance et donc, on aura la misère qui reculera", a-t-il dit. "C'est par le savoir et la croissance qu'on luttera contre les terroristes."

Emmanuel Jarry

- possibilité pour les justiciables de contester, par voie d'exception, la constitutionnalité de dispositions législatives déjà promulguées. Ce contrôle a posteriori serait confié au Conseil constitutionnel, le Conseil d'Etat et la Cour de cassation assurant un rôle de filtre

- institution d'un "défenseur des droits des citoyens", qui pourra être saisi par toute personne s'estimant lésée par le fonctionnement d'un service public. Il reprendra les attributions du médiateur de la République, du contrôleur général des prisons ainsi que celles de la Commission nationale de déontologie de la sécurité

- refonte du Conseil supérieur de la magistrature (CSM), qui ne sera plus présidé par le chef de l'Etat. Les magistrats seront minoritaires au sein du conseil. Possibilité de saisine disciplinaire du CSM par les justiciables. Avis du CSM sur les nominations de procureurs généraux

- réforme du Conseil économique et social, qui pourra être saisi par voie de pétition citoyenne. Sa composition fera davantage de place aux organisations non gouvernementales, aux jeunes "et le cas échéant aux grands courants spirituels"

Au total, si on ajoute la mesure de défiscalisation des heures supplémentaires (qui ne marche pas et coûte 1,5 fois plus qu’elle ne rapporte !) c’est donc près de 15 milliards d’euros que Sarko-Fillon doit trouver chaque année pour financer son paquet cadeau fiscal, accordé à ceux n’en avaient pas forcément besoin et qui en plus ne demandaient rien.

Un cadeau à crédit

Or, cet argent, l’Etat ne l’a pas et ne l’aura pas! Le budget de la France pour 2008 a été construit sur des hypothèses totalement fantaisistes, ce qui aggrave encore plus la situation. Un taux de croissance estimé à 2,5% alors qu’il ne dépassera pas 1,5%, un baril de pétrole prévu à 73 dollars alors qu’il en vaut près de 110, un taux de change de l’euro à 1,37 dollars alors qu’il atteint 1,60…Sans parler de l’inflation, largement sous estimée à 1,6% alors qu’elle a culmine aujourd’hui à près de 3%.

A l’injustice terrible du paquet fiscal, ces graves erreurs d’analyse (que les socialistes avaient pourtant dénoncées) ajoutent tout simplement l’impossibilité mathématique de le financer.

Plan de rigueur !

Et pourtant Sarko et Fillon ne reculeront pas. Ils comptent même profiter de cette situation de crise, créée de toute pièce par eux-mêmes, pour justifier un plan de rigueur d’une ampleur jamais égalée et qui dans la foulée devrait lui permettre, pense t-il, de pouvoir transformer les fondements de notre société. C’est ce que Sarko-Fillon appelle, sans craindre de galvauder le mot, « réformer » le pays.

Cliquez sur le bouton "play" de la vidéo ci-dessous pour la visionner:

Les socialistes demandent la suppression du « paquet fiscal », ce qui permettrait au pays de dégager 15 milliards d’euro chaque année. Cette mesure est à prendre d’urgence pour retrouver des marges de manœuvres afin de pouvoir soutenir le pouvoir d’achat des français qui en ont besoin, c’est à dire presque tous.

Avec cet argent voilà tout ce qui aurait pu être fait:

- revaloriser le SMIC,

- inciter à l’augmentation de l’ensemble des salaires,

- majorer de 50% la prime pour l’emploi perçue par les foyers modestes,

- augmenter immédiatement de 5% les petites retraites,

- baisser la TVA sur les produits de première nécessité,

- revaloriser les aides au logement…

...Et il en resterait encore pour désendetter le pays !

La réalité est que si les dépenses publiques sont plus élevées chez nous, c’est que l’Etat assume des dépenses qui relèvent du privé dans d’autres pays. C’est pourquoi notre système scolaire, notre système hospitalier, et bien d’autres services publics, même lorsqu’ils ne nous satisfont pas pleinement, sont de meilleure qualité qu’ailleurs. Ils sont ouverts à tous, ne sont pas réservés à ceux qui en ont les moyens.

Et s’ils se détériorent, c’est que l’Etat ne fait plus son travail depuis que la droite veut privatiser les services publics.

La motion, défendue au titre de l'article 49-2 de la Constitution sur une initiative du PS, n'a recueilli que 227 voix, loin de la majorité actuellement requise de 288 voix. Toutes les motions de censure déposées depuis 20 ans ont été rejetées.

La gauche a fait le plein des voix. Le souverainiste Nicolas Dupont-Aignan a lui aussi voté la motion pour "que les Français sachent qu'il y a encore des gaullistes à droite", condamnant un alignement sur Washington et l'envoi "de soldats à la boucherie" en Afghanistan.

En revanche, François Bayrou (MoDem), après avoir hésité sur la démarche à adopter, ne s'est pas associé à cette motion, estimant qu'Afghanistan et Otan "méritent des réponses différentes".

Défendant la motion à la tribune, le patron du PS, François Hollande, a exprimé le "double refus" de la gauche au "changement de nature de notre engagement en Afghanistan" et à "l'intégration de la France dans l'Otan".

Applaudi par la gauche, il a alerté contre le risque "d'enlisement" et "d'engrenage" à Kaboul. Quant à l'Otan, "nous allons y perdre en indépendance ce que nous ne gagnerons pas en sécurité", a-t-il lancé.

Plus incisif encore, Noël Mamère (Verts) a affirmé que la "guerre" en Afghanistan n'était "pas gagnable parce que ses méthodes, ses objectifs, son contenu sont entièrement dirigés à partir des orientations de guerre préventive voulues par George Bush".

"On aurait presque envie de dire: MM. Chirac et Villepin, revenez, ils sont devenus fous !", a-t-il lancé au gouvernement et à la majorité.

Fustigeant un "anti-américanisme primaire", François Fillon, lui aussi très applaudi par ses troupes, a longuement -45 minutes- récusé toute dérive atlantiste de la France, accusant à son tour la gauche de ne pas avoir de "plan sérieux" pour l'Afghanistan et de faire preuve de "conservatisme et de repli frileux".

"Qui peut croire un instant que nous mettions le sort de nos forces en Afghanistan en balance avec l'avenir de l'Otan, qui peut croire que les décisions du président s'attachent aux desiderata des Etats-Unis ou de n'importe quelle autre puissance?", a-t-il lancé en s'employant à convaincre son camp, gaullistes et souverainistes surtout, du bien-fondé du virage amorcé par le chef de l'Etat.

En écho, Jean-François Copé (UMP) a lui aussi estimé qu'il ne fallait pas "opposer l'Otan et la défense européenne" mais les rendre "complémentaires".

Saluant la présence militaire en Afghanistan au nom de la "lutte contre le terrorisme", il a dénoncé, sept ans après "l'Union sacrée" de 2001, une opposition "figée dans ses conservatismes" qui "fuit ses responsabilités" et "recule face aux difficultés".

"Préconisez-vous le retour des talibans à Kaboul, avec leur cortège d'horreurs: lapidation, soumission des femmes, bannissement de l'éducation et de la santé, négation de la culture?", a lancé M. Copé, qui n'en a pas moins réclamé "une évaluation régulière des résultats obtenus sur place" par l'Otan.

Se posant en allié inconditionnel sur ce terrain, François Sauvadet (Nouveau Centre) a pleinement approuvé les orientations élyséennes et estimé que les soldats n'avaient "pas besoin de censure mais de soutien".