HBO est la reine du câble. Elle n'a pas perdu son titre, elle a donné naissance à un développement, elle a créé un phénomène responsable de tout un bouleversement, qui, il faut bien le comprendre, ne se limite pas au câble. L'une des principales erreurs du débat est de croire qu'HBO ne joue que sur le câble. Je parle de séries télévisées, ce qui est donc intéressant est donc de constater l'évolution des networks par rapport au câble.
J'aime la chaine pour ce qu'elle offre : une liberté artistique. Elle a crée la série de référence, elle a remis la fresque historique au goût du jour, en offrant la plus belle réussite dans le genre, elle a donné jour au modèle de la série féminine, de l'univers carcéral. Elle a laissé Clooney et Soderbergh lui créer deux programmes indescriptibles.
Mais HBO, c'est Arliss, les Contes de la Cryptes, Dream On, Fraggle Rock, The Larry Sanders Show .... et beaucoup d'autres. C'est une chaine comme toutes les autres dans ses directives, à la différence qu'elle a créée l'idée de liberté de ton. Elle fait des faux pas dans ses programmes, et aujourd'hui, elle en est arrivée à un stade de différenciation et de programmes un peu trop en décalage pour certains spectateurs.
Tell Me You Love Me pousse le concept intimiste dans ses limites, John From Cincinnati est un extra terrestre, et In Treatment demande une implication totale.
Pourtant, le débat se tourne toujours vers la future chaine, celle qui aimerait remplacer HBO. Personne ne remplacera HBO. Le marché s'est ouvert, mais en soi, on ne peut dégager le fondateur. C'est comme ça.
Alors que ceux qui débattent veulent parler de la relève, je ne considère ni FX, ni Showtime ainsi. Vu qu'ils semblent que ce soit les deux chaines les plus concernés.
Peut être parce que je jubile d'avance à l'idée de voir un jour sur mon écran l'adaptation du Trône de Fer, et que tout lecteur des romans de G.R.R Martin doit connaître ce sentiment de peur et d'exaltation face à un tel projet. Parce que je me demande comment Alan Ball va-t-il faire pour garder le ton si léger de Charlaine Harris, et en faire un programme plus que sympathique, et réussir à intégrer tous ces éléments, et cette ambiance... Parce que je regarde John Adams, et In Treatment. Parce que je suis curieuse de voir Generation Kill, de même que N°1 Ladies Detective Agency , que Preacher est quand même attendu.
Parce que pour moi, HBO est HBO, FX est FX et Showtime est Showtime. Il n'est pas question de compétition, il est question de séries. Je n'ai pas lâché HBO, j'attends toujours avec impatience de voir ce qu'elle a à m'offrir, et de prendre si j'en ai envie, de m'en aller si je le veux.
Je ne paie pas une fortune pour avoir accès à la chaine (car cela coûte assez cher !), mon implication n'est pas la même que le spectateur américain. Sur le sol français, j'ai le choix. Mon problème n'est donc pas la chaine, mais le programme qu'elle me livre. Je suis sériephile, ce qui m'intéresse, c'est de débattre autour de la qualité d'un programme, comme je le fais autour d'un film.

J'aime débattre sur la qualité d'un épisode, qu'on se dise ce qu'on a aimé, ce qui nous a surpris. Les Qu'as-tu pensé de la fin de BSG ? Life On Mars n'est-elle pas une série surestimé ? The Fixer vaut-elle le détour ? Quelles séries asiatiques me conseilles-tu ?
Ces mêmes questions qui viennent après un film, car on ne se préoccupe pas de qui le produit, on ne se préoccupe justement que du produit. C'est toute la différence.
Je vis la télévision un peu de la même façon. Je ne me préoccupe pas de qui donne l'argent, sur quelle chaine, je prends tout et je trie, selon mes goûts. La passion ne choisit pas un domicile, elle va là où une porte s'ouvre.