Bien sûr les motions proposent des choses qui laissent entrevoir, si les pratiques suivent les mots, des avancées. Je trouve que le chapitre 4 de la motion D est particulièrement intérressant sur la démarche, sur ce que cela pourrait être.

Décliné localement, cela donne un travail conséquent autour du "manifeste", qui va au dela des motions mais qui exprime un ras-le-bol et tente de proposer. Le travail est en cours.

Dans les deux cas Hugues est sollicité et répond présent. Je ne le cite pas seulement pour saluer son engagement, mais aussi parce que je trouve son article très bon sur ce que cela pourrait être demain la fédé 31. J'espère que ces propositions seront reprises quel que soit le vainqueur. C'est dans la dot de la synthèse...

Parceque je ne suis pas qu'un agrégateur de blogs, j'ai voulu proposer aussi.

Voici une réflexion encore incomplète sur la chose :

Que voulons nous être ?
Au dela de pouvoir fournir des élus, notre parti a vocation à peser sur la société. Gagner les élections nationales est bien sûr un objectif majeur, mais ce n'est pas le seul. Nous devons retrouver un rôle de médiation entre les demandes sociales, les analyses intélectuelles et la proposition politique. Les partis ont également un rôle de pédagogie, expliquer et traduire la complexité en programmes, pour ses militants d'abord, pour les électeurs ensuite. Nous devons être à nouveau un moteur, un catalyseur d'idées et d'actions, de propositions. Sortir de mythes qui sont mystifications, être pleinement dans le réel à combattre ou à prendre en compte, mais sans oublier la confrontation aux utopies et à la critique.
Nous ne sommes pas seulement une alternative démocratique, une composante nécessaire de la multipolarité, rôle d'opposition technique et d'alternance.
Au contraire, nous ne devons pas non plus être un parti dépassé, coupé des réalités et des évolutions socio-économiques, qui ressasse, se combat et se coupe de l'intelligence. Un parti qui ne peut plus vaincre. Un parti qui lit avec les clefs d'hier, le marxisme, l'Etat nation, le productivisme industriel ou agricole, le libéralisme économique... (bien sûr toutes ces notions complexes ne sont que partiellement invalidées)

Cela passe t-il par une massification ?
On entend parfois que le PS veut devenir un parti de masse, doubler, tripler, le nombre de ses membres. Certains, qui ont une vision plus traditionnelle, refusent cet objectif, qui les mettrait davantage en minorité encore, et qui changerait la nature de militant.
En effet cela pose la question de qu'est-ce que l'adhérent-militant ? Pour élargir notre base très largement, il faudrait rendre plus facile et plus intéressante la participation au parti. Il faudrait aussi accepter que l'engagement soit divers, à intensité variable.

Il y a donc un travail de rénovation des statuts, des pratiques. Mais la limite doit être fixée, au regard de l'expérience des militants à 20 euros.
Cette expérience doit être jugée avec intérêt cependant.
On a pu voir qu'une adhésion mal accompagnée a produit des déçus. Certains également étaient venus dans une démarche consumériste ou de soutien à Ségolène Royal, mais pas vraiment avec un engagement politique ou suivi.

Mais, contre la simplification que l'on fait parfois, il y a aussi un apport politique de cette expérience. Outre ceux qui sont restés, certains ont participé à leurs premières réunions lors des municipales, il y a un effet de traine derrière une adhésion. Ils ont reçus les publications du parti, se sont intéressés, se sont positionnés vis à vis de leur entourage. Donc certes l'adhésion ne doit sans doute pas se limiter à la participation à un vote, mais je pense qu' un parti de masse, avec une large diversité d'engagements et d'apports, est souhaitable. Cela doit être un facteur de repolitisation, de formation, de pédagogie, de mobilisation.

Il est également vrai que dans certains cas, certains nous quittent ou nous boudent non pas à cause des idées mais du fonctionnement du parti. Il faut être attentif à la dynamique des adhésions.
Il faut enfin créer les conditions d'un travail de fond, d'une nouvelle phase intélectuelle, et d'une cohérence et d'une ambition renouvelée pour le parti.

Voici pour ces premières réflexions générales. Elles seront suivies par d'autres plus opérationnelles quand je les aurais mises en forme.

Plus rien ne sera jamais pareil dans le monde capitaliste. Le marché bien sûr, continuera à fonctionner et se développer au niveau de ce qui est devenu une "petite planète" ou un "village global",et c'est une bonne chose... à condition de considérer enfin la mondialisation autrement, à condition de cesser de penser et faire croire que tout peut s'acheter et se vendre (y compris les droits), à condition de reconnaître enfin que la spéculation est une véritable perversion. C'est donc un autre système qu'il faut inventer, qui s'appuie sur un véritable socle de valeurs de gauche, sur une véritable vision de la solidarité et du rôle de l'Etat. Le lien avec le congrès de Reims ? Et bien je suis persuadé que seuls les socialistes peuvent et doivent porter ce projet nouveau pour une société nouvelle. L'enjeu est gigantesque et dépasse les socialistes eux-mêmes. Or, ce n'est évidemment pas la droite qui va s'atteler à cette tache ; ce n'est pas le PC, qui n'a jamais su rebondir après l'écroulement de son propre monde en 1989 ; ce n'est pas l'extrême-gauche, qui ne partage ni nos objectifs, ni nos méthodes, et qui n'a jamais renié la violence politique comme moyen d'action : quand à Bayrou, autoproclamé meilleur adversaire de Sarkozy, il laisse rêveur... Et puis, ce projet devra évidemment se développer au niveau d'une vraie Europe politique, qui reste à construire, afin qu'elle puisse enfin peser en tant que tel au niveau mondial.

Alors, la motion défendue par Martine Aubry, dans le cadre de cet exercice démocratique qu'est la préparation du prochain congrès, me semble le mieux répondre à cette exigence de vision globale, de projet charpenté, de socle de valeurs. Un texte qui propose un autre PS, une autre gauche, et une autre France, une autre Europe. Pourquoi ne pas y jeter un oeil, en cliquant ci-dessous :

http://www.changeragauche.net/

Les établissements financiers sont actuellement abassourdis, la détonation fait déjà mal, l'onde de choc commence à peine à se propager...

Lentement de l'immobilier à la finance, puis l'économie réelle.

Je ne suis pas un catastrophiste par nature, et me méfie des discours excessifs.
Pourtant là ... Sans doute ne prend on pas conscience de ce qui se passe.

Les marchés de financements interbancaires sont au point mort, les banques ne savent même plus tarifer leurs prestation, tant les incertitudes et les doutes sont forts.

Cet été déjà, les signes avant-coureurs : stupeur, des collectivités ne trouvaient pas assez pour leurs emprunts... Imaginons ce que vaut alors un prêt ménage ou entreprise. La crise de liquidité, malgré les centaines de milliards libérés par les banques centrales, est presque absolue car la liquidité ne vaut plus rien sans confiance et activité de prêt derrière.

Les banques sont ainsi attaquées par plusieurs biais : dépréciations d'actifs à l'étranger, dépréciations de leurs actifs boursiers y compris en Europe, chute d'activité dans l'immobilier, affaissement de leurs activités très rentables dans l'innovation financière et les produits dérivés, couverture de prêts anciens sur lesquels ils perdent de l'argent...

Alors petit à petit on se rend compte. Imaginons que cela se transmette aux hedges funds, probable, mais aussi aux assurances et mutuelles... Aux Etats-Unis l'impact sur les retraites d'une partie de la population, sur leurs économies en bourse, est considérable.

Et cela s'ajoute à la crise pétrolière, fluctuante mais sans doute durable.

De nombreux discours et analyses sont invalidés brusquement, ne valent plus, ça en est presque drôle : on critiquait la caisse des dépôts, l'activité de banque familiale, le livret A. Certains allaient même plus loin, s'interrogeant sur la règlementation excessive du secteur, ou voulant inciter les Français à emprunter plus (Nicolas Sarkozy a ainsi facilité les prêts à la consommation, et son programme présidentiel prévoyait d'autoriser des types de prêts hypothécaires)

Un mail circule qui reprend des déclarations récentes de la dépassée Christine Lagarde. Même si c'est un peu facile, c'est savoureux :

> 5 novembre 2007 sur «Europe 1»
> «La crise de l'immobilier et la crise financière ne semblent pas avoir
> d'effet sur l'économie réelle américaine. Il n'y a pas de raisons de
> penser qu'on aura un effet sur l'économie réelle française»
>
> 18 décembre 2007, sur «France-Inter»
> «Nous aurons certainement des effets collatéraux, à mon sens mesurés.
> [Il est] largement excessif de conclure que nous sommes à la veille
> d'une grande crise économique»
>
> 16 septembre 2008, conférence de presse «[La crise aura] des effets
> sur l'emploi et sur le chômage [pour l> '> heure] ni avérés ni
> chiffrables»
>
> 20 septembre 2008, conférence de presse «Le gros risque systémique qui
> était craint par les places financières et qui les a amenées à
> beaucoup baisser au cours des derniers jours est derrière nous»

On dirait du Mac Cain : "Les fondamentaux de notre économie sont solides !"

Politiquement cela a des conséquences.

Il ne s'agit pas de dire que ceux qui passent leur temps à crier au loup ont eu raison. Certains ont fait une bonne anticipation sur une mauvaise analyse. Mais pour reprendre le philosophe libéral de gauche Yves Michaud, dans l'émission l'esprit public, "alors que quand il s'agit de gérer, dans un système de plus en plus libéral, la droite apparait actuellement plus capable pour les électeurs, en période de crise radicale du système, c'est vers la gauche que l'on se tourne..."

Plus intimement, au PS, cela explique des regroupements récents. Sans doute nos idées socdem étaient celles qui hier auraient permise d'éviter ce genre de déséquibres, en tout cas nous les comprenons et les pensons comme cela. Un réformisme constant et exigeant, dans une société multiple et mise à contribution, avec un état partebaire et régulateur mais présent.

Aujourd'hui que nous sommes allés trop loin, il faut donc une analyse socdem plus radicale. Je crois en notre cohérence, globale, qui nous porte, sur une lecture politique et assise sur l'importance des questions économiques, aujourd'hui au centre du parti. Autour de Martine Aubry, nous devons proposer une alternative interne.

Je trouve assez bien le titre de la motion : "Changer à gauche pour changer la France."

Le changement est d'abord un travail sur nous même, de reconstruction, mais qui ne se limite pas à un droit d'inventaire ou à une dérive pragmato-centriste. Mais c'est bien par la politique que cela se ferra, que la France évoluera vers notre idéal.

Les solutions à la crise ne peuvent qu'être ébauchées.

A court terme... L'urgence commande, sans pour autant faire n'importe quoi.

Ensuite, sans doute faudra t-il tenter de déliquéfier l'économie financière (lier droit de vote des actions et durée de portage, taxer fortement les stocks options qui rendent le manager actionnaire)

Bien sûr la solution passera par une encore balbutiante régulation régionale et internationale ( reprise en main des normes de comptabilité aujourd'hui largement fixées par des régulateurs privés, pression internationale sur les paradis fiscaux, règlementation de certaines pratiques autour des produits financiers dérivés), le FMI y aura son rôle, comme l'expose DSK, sa tâche est ardue mais importante.

A plus long terme il faudra réfléchir à une politique d'investissement, d'innovation, de création notamment par une fiscalité et une politique qui privilégient l'investissement productif... On peut même envisager de faire évoluer les règles des SA, créer un type de sociétés plus adaptées, moins sensible à une pression d'un actionnariat instable.

Au boulot, quoi...

Ce succès n’est pas le fruit du hasard, tant le dossier marseillais était, selon les experts, bien ficelé. La cité phocéenne n’a pas de raison de bouder son plaisir et l’exaltation est de mise, la fête étant à la hauteur de l’événement. Pourtant, la deuxième ville de l’Hexagone, reste une cité pauvre, « souffrant d’un déficit d’image et d’un retard structurel important », comme le souligne Jacques Pfister, Président de l’Association Marseille-Provence 2013.

Au-delà des retombées culturelles insufflées par la dimension euro-méditerranéenne du projet, une question, nettement moins médiatique, se pose : celle du budget nécessaire à la consolidation du paysage culturel et, in fine, du niveau d’implication financière des collectivités locales en vue d’asseoir la réputation du « pays de Marcel Pagnol ».

Les prétentions marseillaises avec, en ligne de mire, le succès lillois
Le label « Capitale européenne de la culture » a été crée en 1985 par Mélina Mercouri, alors Ministre grecque de la Culture. A l’origine, son initiative est motivée par une volonté ambitieuse de valorisation des richesses, de rapprochement des peuples afin de renforcer le sentiment de citoyenneté européenne. Plusieurs villes françaises ont déjà eu le privilège de soulever le trophée : Paris en 1989, Avignon en 2000 et Lille en 2004.

De ces trois expériences passées, celle qui retient le plus l’attention est sans conteste Lille, qui fait figure d’exemple à suivre de par son impressionnant palmarès. Avec un budget initial de 74 millions d’euros et un montant de recettes estimé à 72 millions d’euros, le succès économique lié à l’obtention du titre de « Capitale culturelle européenne » a de quoi faire tourner la tête. A cette performance, la maire socialiste Martine Aubry ne manque pas de vanter la réussite populaire et médiatique sans précédent de cette nomination temporaire dans « la cour des grands » : 2500 manifestations se sont déroulées tout au long de l’année, la fréquentation touristique a explosé, l’image de la ville s’est améliorée grâce à la diffusion de près de 2000 reportages audiovisuels, 6500 articles dans la presse française et plus d'un millier dans la presse étrangère.

A Marseille, le budget prévu devrait peser près de 100 millions d’euros et nos savants économistes misent sur un retour sur investissement supérieur à six. Son titre en poche, Marseille peut d’ores et déjà afficher le sourire des grands jours et laisser sa défaite lors de la Coupe de l’America au rang des mauvais souvenirs.

Cependant, derrière ces chiffres officiels, se dessine une réalité bien plus préoccupante : Marseille a-t-elle vraiment les moyens de ses ambitions ? Il ne faut pas se leurrer, la préparation et la mise en place de 74 projets d’expositions, de spectacles, de commandes artistiques, de colloques et d’ateliers représentent un coût faramineux, nécessitant un sur-investissement financier de Marseille, de sa Communauté urbaine, des inter-communalités partenaires, mais surtout, des riches collectivités que sont la Région et le Département. Un tel constat nourrit donc un certain nombre de doutes quant à la capacité d'investissement d'une des villes les plus endettées de France.

Les dessous d’une nomination
Dès l’annonce des résultats, après les félicitations et les encouragements, les rumeurs en coulisse ont rapidement fusé, entachant quelque peu la fiesta spontanément organisée à la Friche de la Belle de Mai.

D’abord, face aux 98 millions d’euros promis par la Municipalité pour mener à bien son projet, les 60 millions d’euros portés aux budgets des concurrentes Lyon et Bordeaux font pâle figure. Le directeur artistique du projet Lyon 2013 explique cette inégalité par le fait que Lyon est déjà confortablement dotée en termes d’infrastructures culturelles. « Nous n’allions tout de même pas faire semblant d’être pauvres » ironise-t-il, un brin suffisant.

Ensuite, l’engagement personnel du maire UMP Jean-Claude Gaudin dans le projet et, l’engouement non dissimulé du Président Nicolas Sarkozy pour les Ateliers de l’Euroméditerranée ont fait couler beaucoup d’encre, quant à l’éventualité d’un coup de main politique pour l’emporter.

En dépit d’une amitié affichée entre les deux hommes politiques, d'ailleurs très exagérée, le maire s’est défendu de l’existence d’un quelconque appui étatique, affirmation confortée par les promesses d’objectivité et de neutralité du jury. « Notre jury était indépendant et n’a subi aucune pression d’aucune sorte de la part des officiels français. Beaucoup moins que d’habitude » répond Sir Robert Scott. Le débat est clos, les suspicions balayées et les susceptibilités apaisées… Au demeurant, il ne fait aucun doute que la belle unanimité des responsables politiques locaux, tous partis confondus, à aider au succès que l'on sait. Plus avant, l'omniprésence des présidents Guérini (département) et Vauzelle (région) a sécurisé le bouclage financier du dossier, du moins pour l'heure et sur le papier...

Un financement encore incertain
Enfin, la question qui est sur toutes les lèvres est celle des aides au financement prévues dans le dossier de candidature de Marseille. Personne n’est dupe : il semble difficile de reproduire le modèle lillois de 2004 avec ses 140 millions d’euros mis sur la table, dont 12 millions de fonds privés.

A Marseille, les caisses sont loin d’être pleines. L’Etat et l’Europe ne consentent à participer qu’à hauteur de 14 770 000 euros ; autant dire, que sur un budget total d’environ 100 millions d’euros, cela risque d’être un peu léger… Cruel paradoxe quand on sait que la Ministre de la Culture, lors de l’annonce des résultats, qualifiait les Ateliers de l’Euroméditerranée de « projet de l’Etat ».

Dans le label « Capitale européenne de la culture » sommeille donc un cadeau, qui peut s’avérer empoisonné avec des retombées économiques et médiatiques relatives. Marseille devra donc manipuler les fonds publics et privés avec une extrême précaution, comme le laisse entendre l’audit commandé par sa Communauté urbaine, indiquant que « la capacité d’endettement de la ville sera de 14 ans en 2014, si l’ensemble des dépenses d’investissement sont ramenées au niveau de 2009 ».

Parce-que le titre de Capitale européenne de la culture peut se révéler un redoutable piège et surtout, parce-qu’elle est attendue au tournant, Marseille devra amorcer son virage budgétaire avec vigilance et ce, pour ne pas tomber dans les profondeurs des « oubliées de la Culture », à l’image de Luxembourg et Sibiu (Roumanie) en 2007.

Mener à bien une multitude de projets artistiques est une intention des plus louables mais l’impact sur les habitants doit être mesurable ; triste exemple que celui de Barcelone, qualifiée de « capitale de la culture qui ne sert à rien » en raison de l’opacité des sommes budgétaires allouées à l’événement en son temps.

Loin de nous l’idée d’être des oiseaux de mauvaise augure, nous participons du bonheur collectif et considérons cet événement comme une chance pour Marseille et le département des Bouches-du-Rhône. Néanmoins, partant du postulat selon lequel la raison est le fondement même de la réussite, Marseille ne tirera son épingle du jeu que si la ville montre son plus beau visage : celui de l’union et de la cohésion entre les différentes entités territoriales partenaires, doublées d’une transparence et d’une rigueur budgétaire à toute épreuve.

Une motion, ou une alliance (et laquelle?)

Il y a plusieurs paramètres : (l'alliance avec la motion de gauche radicale du parti étant exclue)

-la cohérence idéologique : sur le fond, difficile de trouver une ligne plus proche que les autres. Chacun des trois agglomère des différences tout en étant réformistes et européens, et Delanoë et Royal ont varié dans leur discours depuis quelques mois.
Pour celle-ci il faudrait oublier quelques errements de la campagne présidentielle et une vision moins politique que pragmatique...

- la vision politique : Delanoë parait le plus présidentialiste désormais, et le plus conservateur (Hollande+Ayrault, c'est terrible...). A éviter me semble-t'il à ce stade.
Ségolène a fait un pas, mais vers un magma consensuel plus que vers une majorité de rénovation profonde.
Aubry semble moins présidentialiste, la démarche est celle qui était partagée par Pierre depuis un moment. Malgré la présence marginale de fabiusiens (recentrés qui plus est) cela me parait être la voie à suivre.

- troisième calcul, stratégique : Moscovici seul va difficilement dépasser les 5% me semble-t-il (vote utile..) Il peut servir de force d'appoint, mais cela peut aussi handicaper Aubry, si de son fait elle n'était pas la première des motions. Lui-même ne souhaite pas encourager la prafmentation des motions.
A jauger..

Je pense que le mieux serait une alliance avec Aubry, car c'est dans la continuité des discussions, car elle le souhaite, car c'est ce que souhaite Besoin de gauche en majorité me semblet-il ! Pierre, n'oublie pas ce point important. (chez SD, même si des débats ont encore lieu, et encore plus chez RM)

C'est aussi l'occasion de peser plus dans cette alliance, de remettre les fabiusiens à leur juste place de partenaires reconstructeurs.

Cela peut lancer une dynamique, réunifier SD, permettre de mettre réellement le parti au travail collectivement, avec la solution la moins présidentialiste.
Pierre peut envisager de diriger les conventions de travail, ou être celui qui dirigera l'organisation de la primaire de désignation. Un rôle important, une garantie pour que le parti ne se fige pas.

Pour lui comme pour nous collectivement, cela me semble la meilleure solution.

Dernière minute + 1 : on s'en fout !

Cela ne correspond pas à l'image véhiculée par le parti, par les médias, aux préjugés ou visions parcellaires des uns et des autres.

Et donc non, je n'ai pas peur lorsque je me rend dans une réunion, de prendre une balle perdue. Mieux, en ce moment c'est souvent intéressant, vivant, instructif, encourageant. Cela contraste avec les réunions normales, notamment dans de petites sections où parfois il ne se passe pas grand chose... (j'ai quelques idées là dessus qu'il faudra que je développe un de ces jours) Petit bémol, les camarades qui s'obstinent à fumer dans l'arrière salle à la fédé, c'est assez désagréable, même si c'est de moins en moins répandu.

Donc en ce moment, les contributions sont défendues en section, parfois par un "local", parfois par un "représentant" extérieur à la section, un "gars de la fédé". Puis il y a des interventions subtilement (ou pas...) subjectives de la salle, avant réponses.

Et on trouve là des logiques politiques, des idées, des analyses, des propositions, des stratégies, des indignations, des incantations, de la fougue. Ca fourmille... Bon il faut aussi parfois se taper de la langue de bois, du discours formaté légitimisto-conservateur,  des orateurs  un  peu mous, d'autres un peu exités, des catalogues à la prévert, des "listes au père Noël" (copyright CV)...

En tout cas en section, 4 motions défendues devant une trentaine de personnes, comme à la fédé, 12 motions devant 150, j'ai assisté à deux débats de qualité, vivants, avec des idées et de la conviction, bien loin de l'image amorphe et déprimée qu'on peut avoir de loin... (ce qui ne veut pas dire que nous n'avons pas un avis critique et sévère sur certains aspects de nous-même)

Interventions royalistes : La nouvelle stratégie a été bien relayée. Un nouveau discours consensuello-hollandiste un peu étonnant venant de désir d'avenir, " nous sommes majoritairement d'accord, il ne serait pas logique que ceux qui pensent pareil soient sur des motions différentes". Presque décevant, c'était finallement leur force, de cliver, mais au moins d'apporter quelques idées différentes, de tenter de bousculer. Mais une prestation plutôt réussie.

En section, il subsistait quelques éléments plus intéressants :
élargir notre base aux sympatisants, élargir nos alliances, méthode contributive, internet, décentralisation, non cumul des mandats...

La dite "gauche du PS", est intervenue de manière éclatée, tout en mettant en scène ses rapprochements dolezo-mélanchoniens, hamono-lienemaniens... Filocho-filochiens... On naviguait de manière flagrante entre le discours de Buffet prononcé le jour même, et celui de Besancenot, mais sans la logique de son positionnement, pour la filochienne (avec un beau lapsus un peu inquiétant, au milieu d'une litanie de promesses : "démocratic... euh, démographiquement, c'est possible")

Un discours plus opérationnel, chez Hamon, "l'offre politique sociale-libérale a amené 13 défaites consécutives en Europe, l'avenir du PS ne doit pas être le passé de la gauche européenne", grand parti de la gauche, le PS n'attire plus notamment les classes populaires... Quelques propositions intéressantes à prendre en compte.

Chez Mélanchon, c'était plus "le nouvel ordre mondial dirigé par les Etats-Unis d'Amérique", les alliances à gauche toute, la traitrise du parti sur le traité de Lisbonne, empêcher la dérive démocrate du PS". Mais aussi des choses intéressantes : "Parler du fond, c'est parler des ressemblances et des divergences, il faut politiser plutôt que pipoliser le congrès". Pas mal applaudi par les autres contributions proches de lui quand il a appellé à une motion commune de la gauche du PS, ce que semblent vouloir les militants.

Quelques présentations plus iconoclastes aussi, comme le texte dadaïste de utopia, prestation théâtrale et drôle, avec quelques trâmes de fond importantes, "contre religion de la croissance, de la consommation, contre la valeur travail, pour déconstruire le système capitaliste". Ou encore le texte transversal, utile et heureusement de plus en plus partagé du pôle écologiste du PS. "une société de connaissance stimulée par le principe de précaution."

La présentation Besoin de gauche. En section Christophe était plus fidèle à la contribution Moscovici-Montebourg (donc ici Carreiras-Lemorton-Morin notamment), à la fédé Hugues était déjà dans une projection d'un rassemblement plus large.

Ce que j'ai particulièrement apprécié en section, c'est que notre orateur s'est véritablement emparé de l'occasion pour défendre des idées sur le fond de manière exigeante, passionnée, et c'est pas évident dans ce genre d'exercices : non-cumul des mandats, construction politique européenne, égalité réelle, politique économique crédible contre certains lieux communs démago...
Contre l'immobilisme qui a caractérisé ces dernières années notamment au niveau local, contre un présidentialisme vain et stérilisant (personne n'est en position de s'imposer, il y a un congrès de désignation dans trois ans, cela userait le présidentiable dans les conditions actuelles) mais pour un collectif de travail, de remobilisation, de remise en marche pour bien préparer le parti et le futur candidat.

Hugues a prolongé cela, insistant sur la nécessité d'une nouvelle majorité, d'une rupture avec les années Hollande, sur le retard pris. Pour une mise au travail avec des rdv militants pour clarifier nos positions, des possibilités de referendum locaux internes.
Il a insisté sur la régulation nécessaire du marché, estimant que certains camarades étaient allés trop vite sur les vertues de la main invisible. Il a invité à faire de l'égalité réelle un socle de l'ascenseur social, y compris par des mesures proches de la discrimination positive (notamment en matière sociale ou culturelle, donner plus à ceux qui ont moins). Il a enfin appellé à la fin des synthèses molles, mais à la poursuite de l'ouverture de discussions exigeantes, volontaires, novatrices pour une motion élargie sur la base des discussions des reconstructeurs. (RM, Aubry, SD, Fabius, Ligne claire, pôle écologiste)

Beau succès en terme d'applaudissement, sans doute les plus enthousiastes de la soirée, même si une partie récompensait sans doute la gouaille et l'énergie contagieuse de Hugues. [comme il dit, je paye ma cotise, ce n'est pas en plus pour m'emmerder (et emmerder les autres)... Bien sûr les mélanchoniens préfèrent les discours à froid, rationno-rationnels, sérieux et virulents dans le ton car on n'est pas là pour rire... ;-) ]

Les Fabiusiens ont présenté une vision intéressante, à la fois exigeante, fouillée, fournie en idées parfois faciles mais souvent pertinentes. Un recentrage est sensible dans le ton. "L'occident n'est plus qu'un pôle parmi d'autres, libéralisme économique aggrave les déséquilibres, capitalisme financier..." "La sociale-démocratie traditionnelle est en difficulté alors qu'elle a tant apportée".

Une phrase en forme d'appel ? "Le besoin de gauche est réel".

Pour Delanoë :

Le représentant de François Hollande, après un discours sans aspérités, ni audace (une soupe consensuelle diraient certains verbes un peu plus tranchants que moi), s'est placé clairement dans l'alliance qui se dessine, par un magnifique lapsus en terminant sa lecture qui a bien fait rire la salle : "Donc voila ce qu'est le programme de Bertrand... euh François" Le mal était fait...

Le représentant de Delanoë a proposé un diagnostic intéressant, comme beaucoup d'autres dans la soirée mais sans doute le mieux présenté, presque à la limite du cours. Analyse, puis catalogue de propositions larges reprises du pacte présidentiel souvent. Vision assez classique qui n'effarouchera pas le ventre mou du parti.

Egalement quelques principes : "La confrontation à la réalité ne doit pas nous faire perdre de vue nos aspirations sociales. Le monde change, nos moyens d'agir doivent changer, dépasser le national." En section comme en fédé, ils ont affirmé le refus de toute alliance avec le modem. (même si Bertrand est une fois de plus, plus ambigü)

En section la présentation était plus politique, avec des éléments intéressants : "Il ne faut pas un congrès de transition, sans majorité viable, mais un congrès d'action avec une direction opérationnelle."
"Bertrand Delanoë, lui, a travaillé à La Rochelle, n'était pas dans les lieux où il fallait être vu, c'est une éthique..." Cohérence, clarté, même discours au pouvoir et dans l'opposition... Héritier d'une histoire, de Jospin. Faire respecter les décisions, et refaire des instances des lieux de délibération.

Sans doute les delanoetistes sont-ils un peu décontenancés. Alors qu'au niveau local ils rassemblent sous signature la direction fédérale sortante, la plupart des parlementaires, le maire de Toulouse, la direction du conseil général... ils semblent loin d'avoir la même suprématie chez les militants. Y compris dans leurs rang, la dynamique s'est tassée.

Et lorsque l'autre jour, l'un d'entre eux a laissé échapper dans une discussion informelle, "il serait scandaleux que Pierre Cohen soit minoritaire dans sa propre ville" , les militants ont réagi vivement. Ce n'est sans doute un argument ni pertinent (sinon à quoi bon voter en interne si les élus donnent chacun le la dans leur collectivité) ni bien reçu.

Enfin, pour Martine Aubry, des idées là encore très intéressantes, générales mais articulées autour de propositions (pour beaucoup issues du pacte présidentiel, ou partagées avec d'autres, il y a une cohérence dans le parti) "Une forme de continuité mais aussi une projection vers le XXIeme siècle, citoyenneté, vision du travail tout au long de la vie, pas seulement plus de moyens mais repenser les choses, valeurs socialistes mais désir de vérité et de crédibilité."

"Ce qui nous rassemble est plus important que ce qui nous divise." "Réalisme oui, fatalité non..." "Nous, socialistes européens..." Les propositions pour le parti ressemblaient beaucoup à celles de Besoin de gauche : majorité forte de travail, trancher des questions en interne, parti-réseau...

Enfin, ce n'est pas aux sondages de dire qui sera un secrétaire de transition ou pas, le premier secrétaire ne sera pas présidentiable pour l'instant car il a d'abord un autre boulot à réussir, il ne doit pas mettre le parti à sa botte, mais se mettre au service du parti et du collectif.

Quelques points d'analyse :

Quelques points de divergences entre les grandes motions, faut-il présidentialiser ou pas, rejet d'emblée d'une alliance avec le Modem ou pas, des grandes primaires pour choisir le prochain candidat ou pas. Des nuances dans les orientations politiques, dans les propositions concrètes. Des positionnements différents, continuation pour certains, renouveau pour d'autres...

Mais aussi des diagnostics largement partagés, et pas seulement sur l'opposition à Sarkozy, mais aussi sur l'état profond de la société; de nombreuses propositions communes, souvent intéressantes, y compris dans des domaines qui ont fait clivage. Il y a une cohérence, même si l'aile radicale est clairement différenciable de l'aile réformiste, et si dans celle-ci subsistent des différences de conception politique, de vision tactique, de culture et de personnes qui justifient je pense des propositions alternatives.

Sans doute Fabius se situe t-il dans les idées médianes (si on prend les plus clivantes), alors que Aubry est proche du coeur majoritaire potentiel du parti (idées pondérées par le nombre)... Delanoë et Ségolène ont brouillés leur positionnement, et Besoin de gauche incarne le dynamisme prêt à se mobiliser pour rénover.

On voit bien là que le hollandisme est un immobilisme sympatique mais contagieux... Alors qu'il y a quelques mois chacun pouvait incarner un renouveau, maintenant il a sclérosé Delanoë, puis consensualisé Royal...

Finalement le légitimisme que certains anticipaient pourrait être moins fort : les ségoléniens les plus convaincus sont toujours là finalement, on le voit en section, les réactions des incertains sont plus partagées...

Cela laisse une marge à Besoin de Gauche, à Aubry, pour faire respirer le parti, si on sait saisir l'opportunité, si on est exigeants, ouverts, travailleurs et pas seulement comptables et tactiques.

La rentrée réactive les réseaux, les réunions.

Le congrès arrive et chaque cellule s'agite, les synapses s'étendent et forment des réseaux denses et mouvants.

Ainsi, voici ce qu'est un débat fédéral de contributions.

Au niveau local en Haute-Garonne, Rénover Maintenant et Socialisme et Démocratie s'activent, discutent, préparent la relève. Un texte sur le militantisme au PS dans le département a été élaboré et déjà signé par plus de 200 militants. (à vous)

Je trouve cette analyse intéressante, elle échappe plutôt aux lieux communs de ce type de productions, avec une réflexion intellectuelle, et des débouchés politiques. Une ébauche prometteuse.

Ainsi, autour de la contribution besoin de gauche, et des travaux avec RM, Socialisme et Démocratie travaille également à une extension de cette alliance. Les discussions ont lieu également au niveau national. Avons nous une prise sur celles-ci ? La fin du processus souffre sans doute de cette captation des négociations par quelques représentants de courants.

En tout cas SD s'est réuni, pour discuter des conditions locales de la victoire possible, des questions de fonds et de tactique au niveau national. Voici le compte rendu de cette discussion.

L'alliance avec Martine Aubry sur le fond est largement acceptée, attendue. Reste à régler la question du candidat au premier secrétariat... Une majorité chez nous pensent que, bien que en toute pureté idéologique Moscovici eut été mieux, sans doute l'enjeux du rassemblement possible, sur des idées réformistes et volontaristes, doit lever tous les obstacles à une motion commune.

La présence des fabiusiens fait débat. La question est bien rendue dans le compte-rendu. Ces arguments ont convaincus les récalcitrants, mais pour certains la pilule est difficile à avaler. La limite doit être la cohérence idéologique : ce rassemblement n'est pas une addition de pourcentages ou d'idées artificiellements prises à tel ou tel. C'est une démarche, y compris celle de Fabius de venir, avec son analyse, mais en se rapprochant des idées portées par SD ou Aubry. Pour moi le courant fabiusien tombe lentement en désuétude, il ne faut pas en faire l'enjeux du congrès, et sur les marges de l'entente, s'il accepte le texte, pourquoi pas.

Cela se base également sur l'idée que les changements et le travail au PS doivent être profonds, sur les pratiques et le fonctionnement comme sur l'idéologie et les propositions. Il s'agit donc réellement d'un mouvement nouveau, la construction d'une nouvelle alternative, et plus largement la participation à la refonte de la gauche européenne.
Donc les fractures et blessures du passé peuvent être dépassées, notamment lorsqu'elles comportent une part de postures, de souvenirs mythifiés... De même pour le oui et le non au referendum européen.

On y trouve :

• de belles déclarations d'amour : « François (Bayrou) si tu lis ce post, sache que nous sommes nombreux derrière toi et que si notre silence s'entant, notre présence s'arme de vengeance ! »
• quelques remarques sur la probité et le machiavélisme des journalistes et les capacités des « non Modem à s'informer correctement
• des affirmations qui restent à prouver et ressortent plus de l'auto-persuasion que de la réalité factuelle : « Nous sommes des : Démocrates, Humanistes , Défenseurs de l'environnement ,et INDEPENDANTS. »
• des larges citations des mots de Bayrou « "Le rassemblement suppose d'accepter la différence" et "s'il le faut la concurrence…Nous aurons bien besoin les uns des autres le jour où il s'agira de construire ensemble (...) Je sais bien qu'il n'est pas facile de passer des frontières, mais c'est en passant des frontières qu'on bâtit des pays pionniers. " utilisées pour vanter « un nouveau projet de société auteur des valeurs démocrates portées par François Bayrou. » (bon, là, j'ai failli m'étouffer tant j'avais le fou rire ! parce que les valeurs, il les portes mais tellement haut qu'il les perd de vue quand il devrait les mettre en pratique !)

Bref, on se croirait sur le site e-soutien depuis qu'il est modéré ! pas un mot de travers !

Sauf que les « non Modem » répondent vertement ;-)

On peut lire aussi, et entre autre, une magnifique commentaire que j'aurais bien aimer écrire, et auuel personne n'a osé ou su répondre :

« Posté par TOURNIER le 08/09/2008 16:48

Tout cela n'est que "combinaison" dans un REGIME DES PARTIS en complète décomposition et Sarko en profite et s'en fout : le véritable PROBLEME est que ce REGIME n'a plus aucun crédit auprès des Français et n'a aucune chance de faire face à une situation de plus en plus inquiétante, à commencer par le PARTI au pouvoir l'UMP ! Je rappelle que nous ne sommes plus dans un REGIME PARLEMENTAIRE depuis le 6 Novembre 1962 et les différents intervenants semblent ne pas l'avoir encore compris ! le conservatisme des esprits semblent avoir la vie dure, mais les EVENEMENTS vont se charger de le faire comprendre directement aux Français de base et alors, je peux vous dire que tous ces messieurs ne pèseront pas lourds dans une discussion à l'échelon planétaire ... Plongez vous dans les livres d'Histoire pour mieux comprendre et laissez de côté vos magazines people, vous n'en aurez plus besoin ! à suivre http://www.jean-brice.fr « 

Et ce « lâché de militants extatiques »c'est fait TRES spontanément bien sur…sauf que l'article qui fait l'objet d'une charge massive est gentiment signalé sur le site e-soutien :
http://e-soutiens.bayrou.fr/des_commmentaires_interessants_pour_un_article_qui_lest_beaucoup_moins

http://www.marianne2.fr/index.php?action=article&id_article=805678&voir_commentaire=oui#com_529886

Dormez tranquilles, brave gens, le Mouvement Démocrate, armé de ses bataillons de militants va sauver le Béarn, la France, l'Europe, le Monde, l'Univers. Il fera régner la Tolérance, l'équité, la liberté d'expression et de pensée, la justice et surtout….F.Bayrou (que je plains de plus en plus d'être entouré comme il l'est !) Ce n'est pas gagné François ! Accroches-toi !

Halle Berry and daughter Nahla Ariela Aubry at the zoo - August 30^th

Les nombreux militants ont, pendant ce week-end, travaillé, réfléchi comme l'atteste les compte-rendus des différents ateliers qui se sont succédés et que vous pouvez retrouver sur le blog dédié à l'université d'été.

Mais surtout, la presse s'est fait des gorges chaudes du spectacle donné par les "éléphants" : trahisons, tractations, mésententes. Il est vrai que les évènements tels qu'ils sont relatés par les journalistes n'ont pas de quoi réconcilier les Français (et plus particulièrement le peuple de gauche) avecle Parti Socialiste.

Alors que le congrès qui doit se tenir au mois de novembre devra trancher entre les différentes lignes politiques, les éléphants donnent surtout l'impression de se focaliser sur des questions de personnalité. Il devient donc urgent de revenir au fond et les alliances devront se faire sur une ligne politique et pas seulement sur une personnalité. C'est d'ailleurs ce que dit Benoît Hamon sur la vidéo qui suit et dans laquelle il fait le point sur ce week-end à La Rochelle.

[dailymotion id=kafb8L96VLGjlmKGaX]

]]> http://cpolitic.wordpress.com/?p=1298 Mon, 01 Sep 2008 06:20:47 +0000 emachede http://cpolitic.fr.wordpress.com/2008/09/01/universite-dete-du-ps-comme-la-star-ac-aussi-ridicule-et-inutile/ Mais que c'est palpitant ! On retrouve les mêmes ingrédients: des complots, des trahisons, du sexe, des insultes, des propos stupides, des "intellectuels", des QI de cochon d'inde, et plein de langue de bois.
Et tout le week-end, ils se sont retrouvés tous enfermés dans le même endroit: La Rochelle.

D'un côté les filles:
- Martine, qui a ralliée Fabius, Montebourg et Strauss-Kahn (et toute "la Gauche Caviar" derrière chacun d'entre eux)
- Ségolène: "Aimez vous les uns, les autres ou bien disparaissez". On espère que les socialistes ne vont pas appliquer ça au pied de la lettre, sinon soit il faudra mettre un carré blanc devant toutes les retransmissions des prochains congrès PS, soit ça sera encore plus sanguinolant que la série des SAW. "Sortez couverts" aussi?

Les reconstructeurs du PS sont partis où?

De l'autre les garçons:
- Delanoë, largué par Marine Aubry, le pauvre...mais lui il a un bon bilan à la Mairie de Paris. Puisqu'on vous le dit!
- Fabius, un autre ex de Carla Bruni (en même temps tout le Gotha lui est passé dessus) et comme Carla: les idées à gauche, le porte-feuille à droite. Et un peu de sang contaminé aussi...
- Hollande: qui balance un "Merci et à demain", on a eu chaud ça aurait pu être "Bon dimanche, sous vos applaudissements". Le flan à lunettes s'est auto-congratulé alors qu'en moins de 10 ans, il a mené le PS à l'abattoir. Une branlée royale! (sans jeu de mot). Pour les idées, il en faut, il a prôné, entre la poire et le fromage, un nouveau Bretton Woods pour "coordonner les politiques monétaires et la régulation du système financier". Impressionnant non? Il a fait l'ENA quand même!
- Moscovici: qui joue les saintes nitouches, maintenant qu'il est tout rasé de près. Aubry et Montebourg n'ont même pas mangé avec lui le midi. Les vilains! On le dit soutenu par la "Ligne Claire" du PS, une sorte de "Clan des Siciliens", deux vieux briscards et un jeune effronté. (Gérard Collomb Maire de Lyon, Jean-Noël Guérini président du conseil général des Bouches du Rhône, Manuel Valls, le libéral social)
- Vincent Peillon, toujours aussi discret, le théologiste du parti adore se gargariser de concepts fumeux sur la possibilité d'un PS libéral et social, ou juste social avec un soupçon de libéral ou l'inverse, enfin, il cherche. Promis dès qu'il trouve, il nous appelle.

Pour les querelles de personnes, les rivalités, les vannes franchouillardes beaucoup de monde. Pour les idées, beaucoup de déçus.

Et la France attend, en vain, une réelle opposition. Faudra-t-il aller encore plus loin à gauche pour la trouver? Mystère et Prudence!

Est-ce une espérance, un engagement, une prévision, une prédiction ?

Vu de loin, l'université d'été de La Rochelle semble passablement confuse...

J'ai déjà fréquenté le lieu, et je sais que beaucoup de choses se passent aussi à l'intérieur. Il y a des débats d'une grande qualité, des discussions acharnées, des interventions brillantes, des rencontres intéressantes.

Mais, et particulièrement en période de congrès, il y a aussi les salles annexes où l'on réunit ses partisans, les cafés où l'on fait quelques confidences aux journalistes, les restaurants où l'on se montre. (voir les comptes rendus en direct d'Abadinte cette année)

La situation est mouvante, et on ne comprend plus rien. Mais laissons décanter, cinq minutes au four, un peu de fromage et tout devrait passer.

Globalement on peut penser que quatre forces, quatre mouvances incertaines, se confrontent.
Il s'agit là en quelque sorte d'une réactualisation du panorama que j'avais tracé il y a quelques mois, je ne m'étais pas trop trompé. Est-ce que mes scénarios pour la prise du PS sont toujours valables ?

-la mieux identifiée, celle batie autour de Ségolène Royal, qui s'incarne avant tout à travers sa personne. Elle porte une volonté de rénovation certaine des idées comme des structures. Mais cela va parfois trop loin, trop vite, dans tous les sens, cela perd en cohérence, en exigeance... Et cela reste un projet charismatique autour d'une personne, obstinée et combative, mais avec des défauts maintenant connus.

Elle paraît affaiblie, seule, même si elle concerve sans doute un socle de militants fidèles. En Haute-Garonne, je ne pense pas qu'elle joue les premiers rôles.

- Autour de Delanoë se structure un autre groupe. Il a lancé le plus tôt, et de la manière la plus classique, sa préparation. Se présentant comme le rempart anti-Royal, il a agrégé des soutiens nombreux, mais sans réussir à lancer une réelle dynamique victorieuse. Quelques strausskahniens l'ont rejoint, notamment Michel Rocard.

Il fait un candidat sérieux, ambitieux, intéressant. Mais là encore, comment envisager un parti gouverné par un des principaux présidentiable, sans qu'il n'ait de large majorité derrière lui ?
Comme Ségolène, il a le sens de la médiatisation, de la personnalisation. Il a d'ailleurs louvoyé longtemps, avant d'annoncer une décision attendue. (il avait pourtant laissé entendre, au moment de son Zénith, qu'il ne tiendrait ce rôle que si une coalition large le portait)

Par ailleurs, d'autres éléments me laissent plus sceptiques, que ce soit une manière un peu classique de faire de la politique, avec notamment le soutien très tôt de très nombreux dirigeants locaux. Cette tendance à incarner la ligne conservatrice légitimiste, renforcée actuellement par le soutien de Hollande, n'est pas des plus engageante. Quant aux idées, elles sont fournies, solides, mais aussi mouvantes et parfois encore trop ampoulées, calculées, sages.

En Haute-Garonne, il peut être majoritaire, largement au niveau des équipes dirigeantes en tout cas (parlementaires, fédération, conseil général, maire de Toulouse). Cependant une telle avance dans les urnes face aux militants parait peu probable.

-Une ligne dite de "gauche du PS" subsiste, mal à l'aise dans ce parti social-démocrate, avec un socle important, mais mal exploité : divisés (Hamon et Emmanuelli ne souhaitent pas de motion avec Mélanchon), ils hésitent entre affirmation et tractation avec Fabius ou Aubry par exemple. Ils portent peu de réponses nouvelles, mais soulèvent des questions intéressantes.

- Enfin, le groupe de ceux qui ne veulent pas, idéologiquement, de Ségolène, ni de la gauche du parti, mais qui ne se reconnaissent pas non plus dans l'alliance autour de Delanoë, soit car ils ont un meilleur candidat, soit par nuance d'idées, soit par refus de la présidentialisation du parti.
Ce groupe, initiallement plutôt "contre", a trouvé une cohérence autour du travail et de la réflexion de Pierre Moscovici d'une part, soutenu par SD et RM, et par la perspective plus large qu'incarne Martine Aubry.

A ceux-là s'agrègent Les grands élus (qui incarnent une dimension territoriale et décentralisatrice à la fois intéressante et à risque) de la Ligne claire, et le pôle écologique, qui viennent d'apporter leur soutien à Perre Moscovici.

Localement, Rénover Maintenant a des bases fortes, et sur Toulouse SD est bien implanté. Avec le regard critique sur la direction actuelle de la fédé, (on peut le lire dans les résultats de la consultation sur les sénatoriales par exemple) cela peut potentiellement être une motion majoritaire.

Il serait dommage que Pierre Moscovici et Martine Aubry n'arrivent pas à s'entendre, mais plus encore que la solution trouvée soit incohérente.

Sans doute sur le fond, (quelle gauche pour demain, dans quelle Europe et quel monde), les uns et les autres ont évolués et on peut construire ensemble. Mais les questions stratégiques posées ne sont pas anodines : présidentialisation du parti, place des fabiusiens, cohérence idéologique (je ne vois pas ce que viendrait faire Hamon dans une motion commune par exemple).

Il serait également dommageable que le courant ne sache pas se réunir, prendre des décisions collectives et les respecter, et qu'au niveau national on ne tienne pas compte des efforts déjà fournis au niveau local.

Il y a des discussons nouvelles, des réflexions de fond intéressantes. Nous sommes à un tournant du parti et de la gauche européenne, et donc on peut sortir des schémas du passé. J'ai donc beaucoup d'espoir en ce bouillonnement, notamment autour de Mosco-Montebourg-Aubry. Fabius pourquoi pas, de manière marginale, si sa nouvelle doctrine est compatible.

Moscovici prend de l'ampleur, il pourrait être un bon premier secrétaire, qui ne préparerait pas les présidentielle pour lui. Alors, sans doute Aubry fairait-elle un plus gros score (mais est-ce le seul objectif d'une motion ?), mais si c'est au prix d'une nouvelle synthèse fourre-tout...

Mais pour l'instant j'avoue ne pas trop comprendre... Nous avons un peu perdu prise sur les évènements, comme si cela se passait maintenant là-haut, dans un combat aérien... Bien sûr nous reprendrons la main au moment du vote, mais d'ici là...

J'écrirai à nouveau dessus lorsque j'y verrai un peu plus clair.

Ledit Valls avait fait tourner de l'œil Vauzelle, toujours fabusien, version récente, opportunément gauchisante et anti-fédéraliste pour l'Europe, alors qu'il avait pourtant signé l'affaire. Il y a des limites, précaires, à ne pas dépasser. Alors bon ! Explications pour les non initiés : Valls est un réformiste centre-gauche, qui n'aime pas la langue de bois, réfute les dogmes, aime les mots sans les mâcher, exactement donc ce qu'était Vauzelle 20 ans plus tôt... Impardonnable ! On maintient : les deux ont des analogies qui aveuglent le seul fait d'avoir la carte du parti socialiste.

Mais voilà aussi que Moscovici préférait convaincre Martine Aubry avec qui il avait obtenu un accord de principe sur le fond, jamais sur la tête. Elle-même étant en concurrence pour le premier secrétariat du parti avec lui. Pas simple !

Ce dernier ayant obtenu l'adoubement des grands "barons" cet été, chez Guérini en Corse, entraînant avec lui les caciques de "la ligne claire", soutenus naguère par ledit Vauzelle et portée sur les fonts baptismaux par tous les autres dont plus de 600 locaux... (Quand on cherche le fond sans tête on le trouve sans objet... Ou.. trop de têtes ne font que voir le corps à défaut de corpus programmatique et d'idées).

Sauf que là, les patrons locaux avaient bien ficelé leur affaire, et le fond confondait les leaders partisiens, ceux qui avaient fait de leur mieux pour ne rien faire et laisser pourrir une situation incroyablement perdue aux gémonies de quelques figures momentanées, supposées aider la France en la sauvant des griffes acerbes d'un patron élyséen qui voulait tout réformer, non sans débaucher les meilleurs... Au premier rang desquels l'ancien 1er secrétaire, François Hollande, perdu à la manœuvre, se retirant des lauriers pour mieux pouvoir influer sur sa succession. Bel exercice !

Mais voilà que depuis, les patrons des "grandes" fédérations soutiennent celui qui n'a pas d'ambitions présidentielles, une règle imposée par eux-mêmes, comme au patinage artistique. Du double lutz en triple axels, ils sont d'accord. Ils maintiennent leurs positions. Eux ne transigent pas, du moins jusqu'à quand ? Disons dimanche prochain...

Ce parti est incroyablement difficile à comprendre pour celui qui le regarde de l'extérieur. On sent la volonté de bien faire, du dialogue, de construire ensemble, en fraternité et puis ceux qui en abusent, comme partout, pour tourner cette gentille bonne volonté en terrible force de guerre. Comme si les forces de l'intelligence s'annihilaient dans des combats stériles. Comme si la sommation des individualités faisaient que le résultat de l'équation, au final, devenait nulle.

En lisant les commentaires d'un blog honnête, qui lâche la bride de la censure (et les commentaires sont loin d'être affables pour le leader du coin), celui du patron socialiste des Bouches-du-Rhône, Jean-Noël Guérini, les vrais gauchistes sont perdus...

Moscovici, disent-ils, c'est quasiment la droite. Est-ce si terrible ? La social-démocratie réformatrice, un poison ou une panacée ?

La situation économique se dégrade et pourtant le PS reste inaudible…
C'est pourquoi, plus que jamais, nous devons partir de ce que vivent les Français. De ce point de vue, seize mois après son élection, le temps est venu pour Nicolas Sarkozy de rendre des comptes. La crise actuelle est certes mondiale, mais elle frappe davantage la France que ses partenaires : notre commerce extérieur est en déficit de 40 milliards d'euros en 2007, alors qu'avec la même monnaie, l'Allemagne a dégagé un excédent de 200 milliards. Pour la première fois depuis 2003, notre économie a détruit au deuxième trimestre plus d'emplois qu'elle n'en a créés. Et 1,3 million de salariés sont contraints au temps partiel. Le chef de l'Etat ne peut pas rester silencieux sur ce bilan. Si, selon l'Insee, le moral des Français n'a jamais été aussi bas depuis vingt ans, il y a bien une raison…

Concrètement, que proposez-vous ?
Sans démagogie, nous devons proposer un autre chemin aux Français, pour redresser les finances publiques et relancer l'investissement, là où l'Etat n'y consacre que 3 % de ses dépenses. A l'instar des collectivités territoriales, il devrait d'ailleurs se fixer pour objectif de ne plus emprunter que pour investir. Pour cela, il faut d'abord dégager de nouvelles marges : annuler l'erreur majeure du paquet fiscal, y compris l'inefficace volet sur les heures supplémentaires, récupérer au moins un tiers des niches fiscales qui s'élèvent à 72 milliards d'euros et soumettre à cotisations sociales les stocks-options, soit un gain potentiel de 3 milliards. Sur ces bases, la priorité absolue, c'est la formation, l'innovation et la recherche, pour l'emploi et la compétitivité de nos produits. Je propose par exemple un crédit d'impôt innovation ciblé sur les PME. Quant au pouvoir d'achat, il faut le soutenir par un effort maîtrisé en faveur du smic, par une mise en place immédiate de la prime transport et surtout conditionner les exonérations de charges sociales à la conclusion de négociations salariales dans les entreprises. Enfin, il faudra alléger les prélèvements sur les bénéfices réinvestis et renforcer ceux sur les bénéfices distribués.

Jusqu'à présent, la gauche a eu du mal à attaquer Nicolas Sarkozy, qui se dit proche du social-libéralisme. Vous-même avez troublé vos amis en vous déclarant socialiste et libéral…
Nicolas Sarkozy n'est ni socialiste, ni libéral. Servir une clientèle électorale privilégiée est aux antipodes des valeurs socialistes. Et je conteste aussi qu'il soit libéral : au contraire, l'indépendance de l'audiovisuel est menacée et la défense des libertés individuelles est plus indispensable que jamais, par exemple quand le fichier Edvige [fichier policier qui répertorie les individus suspectés de vouloir troubler l'ordre public N.D.L.R.] classe les citoyens selon leurs convictions, leur état de santé ou leur identité personnelle. La lutte nécessaire contre la délinquance ou le terrorisme ne justifie pas ce dérapage grave.

Les troupes françaises doivent-elles quitter l'Afghanistan ?
L'engagement originel, en 2001, était légitime au nom de la lutte contre le terrorisme et parce qu'il s'agissait d'un mandat international. Mais il faut clarifier la mission et revoir l'efficacité du dispositif. J'observe d'ailleurs que le candidat Sarkozy prônait, par démagogie, un retrait de nos troupes, avant de se raviser radicalement une fois élu. En politique étrangère aussi, a fortiori sur un sujet aussi exigeant, clarté et constance sont indispensables.

Comment abordez-vous le congrès de Reims, en novembre ?
Comme une épreuve de vérité. J'aime ce parti où depuis trente-six ans, j'ai exercé de nombreuses fonctions militantes. Reims doit permettre de rétablir la ligne entre les Français et le PS. Je souhaite que notre congrès soit celui de la clarification, pour un parti dynamisé, créatif et ouvert. Il nous faut une doctrine rénovée, un programme de travail fondé sur de nouvelles passerelles avec la société, et une direction forte, pour une opposition crédible et pour le respect des militants. Ce congrès est le leur. Et nul ne devra plus jamais se sentir au-dessus de leurs votes.

Cet objectif est-il vraiment atteignable? Nous ferons tout pour que ce soit le cas. Il est temps de mettre fin à l'autodénigrement mécanique et aux excès d'individualisme. Nous rejetons la logique toxique des petites combinaisons. En revanche, sur une orientation claire, c'est-à-dire réformiste, européenne, écologiste, dédiée à une efficacité de gauche, nous avons l'ambition de rassembler pour gagner en 2012. Reims doit être le moment du sursaut et de la fierté retrouvée.

Vous serez candidat au poste de premier secrétaire ?
Oui, je mettrai toute mon énergie au service de nos convictions. Le 23 septembre, je serai le premier signataire d'une motion, pour une orientation politique que je souhaite majoritaire. J'accepterai donc évidemment la première tâche de militant, si les socialistes me la confient.

Où sont vos alliés ?
Je l'ai souvent dit, un certain nombre d'entre nous devraient avoir le courage de se rassembler sur les idées qu'ils partagent. D'évidence, c'est notamment le cas avec des militants et des élus qui ont soutenu les contributions de Martine Aubry, de François Hollande, de Pierre Moscovici ou de Jean-Marc Ayrault. J'ai également lu pendant l'été la contribution du pôle écologique, dont les propositions, très utiles, révèlent de vraies convergences. Nous sommes donc ouverts, mais dans la clarté et sur le fond. C'est la condition du changement. Et cela n'a rien à voir avec la question du futur candidat à la présidentielle. Il serait d'ailleurs stupide de prétendre répondre aujourd'hui à une interrogation qui ne sera posée qu'en 2011.

Le vrai enjeu de Reims, c'est de créer les conditions de notre travail collectif, pour la crédibilité de notre projet. Nous le devons aux Français.

Comme abordez-vous la question du MoDem ?
Je ne recherche pas d'alliances avec des partis qui ne se proclament pas clairement de gauche. Je respecte le MoDem, mais rien ne serait pire pour les socialistes que d'accréditer l'idée que la gauche et la droite, c'est la même chose. Le principal enjeu aujourd'hui pour le PS est de trouver suffisamment de force en lui-même pour convaincre les électeurs, de l'extrême gauche au centre gauche. Le citoyen est toujours plus à l'aise avec des choix sincères qu'avec des combinaisons confuses. C'est vrai pour le pays, c'est vrai, aussi, au sein du Parti socialiste.

Olivier Besancenot constitue-t-il un danger pour le PS ?
La situation sociale désespérante justifie une contestation forte. Simplement, il n'y a de solution réelle à cette désespérance que par la réforme assumée et l'acceptation de la prise de responsabilité. C'est la raison d'être des socialistes : produire du progrès social

Propos recueillis par Françoise Fressoz, Christine Garin et Jean-Michel Normand - LeMonde.fr

Candidat à la succession de François Hollande, Pierre Moscovici confirme à l'AFP ce rapprochement annoncé fin juillet entre les deux contributions, même s'il reste une "incertitude" sur la candidature de Mme Aubry au poste de Premier secrétaire, souligne celui qui se dit "plus que jamais" candidat.

"Je me rapproche de Martine Aubry et je ne me rapproche pas d'autres à travers elle. Il est extrêmement clair que s'il y a une majorité à avoir avec Martine Aubry et moi, elle se fera en priorité avec d'autres que Laurent Fabius", assure M. Moscovici.

"Un rapprochement à deux n'est pas un rapprochement à deux et demi. Il est tout à fait explicite dans mon esprit que cela ne comprend pas Laurent Fabius", précise-t-il.

"Non pas que je ne souhaite l'exclure, mais --je suis obstiné là-dessus--, il ne doit pas être le coeur de la future majorité du Parti socialiste. Il peut être dedans, mais honnêtement, il y en a beaucoup d'autres avant lui".

Pour l'ancien ministre, la fracture avec Laurent Fabius ne vient pas du non à l'Europe, puisque fait-il valoir, il est "avec Arnaud Montebourg qui a voté non". Mais il a trait à "certains comportements politiques" et "la rénovation du parti".

"Quand je pense à la troisième force qui, avec Martine Aubry et moi, doit faire une majorité, je ne pense pas à Laurent Fabius, je pense bien davantage à Gérard Collomb, Jean-Noël Guerini", affirme-t-il, évoquant les barons régionaux et premiers signataires de la contribution "la Ligne claire".

Ainsi, voici une lettre de Jean-Christophe Cambadelis (cf infra) que j'ai trouvée intéressante. Elle résume beaucoup de choses, présente les enjeux. On peut aussi renvoyer aux fréquents messages de Pierre Moscovici sur son blog.

Tout cela va dans le bon sens, d'une construction progressive d'une alliance cohérente et solide, fondée sur des accords de fond et de stratégie.

On peut sentir depuis le début quelques différences dans l'approche entre les deux personnages. Pourtant, j'ai toujours pensé que c'étaient deux facettes d'une même démarche, qu'il y avait débat voire entente, et non conflit. Cela nous permet de naviguer entre plusieurs stratégies, nous avons le choix, ce qui est un luxe appréciable.

Concrètement, Moscovici n'envisage pas vraiment que Fabius, même si on peut discuter, intègre cette majorité éventuelle. Cambadelis souhaite ne pas ostraciser Fabius, ce qui le pousserait à rejoindre et consolider l'aile gauche du PS. Je suis partagé, je pense qu'il faut savoir réduire les schismes du passé, discuter avec tous. Pour autant, la majorité doit être cohérente, et pour le moment je ne pense pas que les fabiusiens y aient leur place.

Je réïtère ma prudence vis à vis de Delanoë, même si j'apprécie plutôt le personnage, je pense qu'il peut être bon que des choix alternatifs s'affrontent : on n'est plus dans une configuration soupe réformiste contre marginalité gauchiste. Non, des alternatives réformistes doivent s'opposer et proposer dans le parti.

Or Delanoë c'est une conception du parti parfois un peu ancienne, des idées encore fluctuantes et mal définies, et, sous un verni artificiel, souvent assez classiques. Enfin c'est une stratégie personnelle, et des soutiens hétérogènes, parfois légitimistes et conservateurs, parfois plus intéressants.

Enfin il faut prolonger la démarche AU NIVEAU LOCAL : il y a des candidats à proposer pour les fédés, des programmes de rénovation de celles-ci, des alliances à définir, y compris ensuite pour les élections à venir (régionales notamment). Au boulot.

Cher(e) Ami(e), Cher(e) Camarade,Franchement je vous le dis, je suis très satisfait par la signature de la déclaration commune de Martine Aubry, Marilyse Lebranchu, Pierre Moscovici et Arnaud Montebourg. j’y ai beaucoup travaillé, cela a été plus facile que je ne le pensais.

Franchement, je suis satisfait par cette démarche partagée qui est une bonne nouvelle face à la fragmentation en cours au PS. Satisfait parce qu’elle se propose de changer le PS pour changer la France. Satisfait parce que le dessein d’un socialisme moderne, d’une Europe politique, du retour des valeurs est enfin au coeur d’une volonté de rassemblement. Je suis convaincu que ces idées sont majoritaires chez les militants du P.S.

Voilà ! Après que nous ayons initié le manifeste de Socialisme et Démocratie, conclu un contrat politique avec Arnaud Montebourg, adopté à l’unanimité le 18 mai notre démarche pour le congrès et porté nos principes lors de la réunion des Reconstructeurs du 1er juin, nous avons aujourd’hui un début de réalisation concrète et partagée

Notre démarche est ouverte; elle est pratiquée dans la clarté, la cohérence et le refus des anathèmes. Elle est un état d’esprit qui refuse la présidentialisation du Parti, qui veut rompre avec les synthèses informes et l’immobilisme; Mais surtout qui souhaite construire un nouveau Parti Socialiste; un PS au travail qui répond et redonne l’espoir. Un PS qui oeuvre à des primaires aussi ouvertes que le permettent les discussions avec nos partenaires.

Ni les amis de Bertrand Delanoë, ni ceux de «Ligne claire», ni même Laurent Fabius ne sont dans ce premier regroupement. Des convergences sont visibles avec certain, pour d’autres des discutions ont eu lieu ou doivent avoir lieu.

Nous devons travailler avec ceux qui partagent vraiment notre démarche à «un pacte de travail» basé sur la confiance, où chacun sera à égalité de droits et de devoirs.

Enfin, il faut débarrasser le PS des questions de personnes, des problèmes subalternes. La déclaration commune le dit avec force et c’est tant mieux. Pierre Moscovici, voire Martine Aubry peuvent être en situation pour animer une équipe renouvelée et rajeunie. Il ne faut accepter la-dessus, ni préalables ni n’importe quelles conditions. Nos amis partagent cette hauteur de vue et c’est déjà la marque du renouveau.

Je suis heureux d’avoir travaillé à ce texte avec Pierre, Arnaud et d’autres. Nous allons ensemble dans le bon sens pour les idées qui nous réunissent depuis des années.

Amicalement et bonnes vacances, En espérant te voir à La Rochelle,

Jean-Christophe Cambadélis

PS: Quelques uns de nos amis partis à l’étape des contributions avec Bertrand Delanoë utilisent le sigle Socialisme et Démocratie pour tenir des réunions à la Rochelle et en septembre dans toute la France. Le procédé est désagréable et inamical. Je ne le laisserai pas faire. Je tenais à t’en tenir informé.

]]> http://demandezplusalapolitique.wordpress.com/?p=52 Sun, 20 Jul 2008 13:38:48 +0000 Kévin Puisieux http://demandezplusalapolitique.fr.wordpress.com/2008/07/20/un-socialiste-sur-la-toile/ Comment un socialiste peut il participer au débat interne de son parti sur internet?

Bien sûr il y a les blogs de socialistes ou de sympathisants. Ils ont nombreux et souvent passionnants. Mais cela peut demander un peu de temps pour s'y retrouver. La question est plutôt de savoir ce que le PS et ses courants ou mouvements ont mis en place.

La rue de Solférino a au moins trois trains de retard. Il suffit de voir la plateforme wordpress mise à disposition des sections. Une entête rouge ou l'on peux mettre le nom de la section. Peut mieux faire. A ce titre, la contribution "Urgence Sociale" propose la création d'une véritable fédération internet. Il est en effet temps que le PS s'adapte au nouveau mode de vie de ses adhérents.

Pourtant tout n'est pas perdu. La Fédération des socialistes de l'étranger, peut être plus consciente des problèmes liés à la mobilité professionnelle a mis en place un Wiki socialiste. Le projet est vraiment prometteur.

Un petit mot aussi pour vous encourager à aller voir le site des militants socialistes pour le Congrès de Reims, très bonne initiative de l'ami Marc.

Mais à part tout cela, il faut aller voir les sites des courants ou contributions pour trouver de vraies perles. On dira ce qu'on voudra, mais les deux sites de Ségolène Royal ont montré la voix, que ce soit Désir d'avenir ou Congrès Utile et Serein.

Autre site de qualité, celui de Reconquête, la contribution de Hamon et Emmanuelli et notamment le forum qui malgré un réseau militant impressionnant peine à rassembler. Le bonnet d'âne va sans aucun doute à la camarade Aubry pour un site en apparence complet avec de nombreuses catégorie telles que débattre, défendre, agir,... mais aucun lien pour y accéder. 0 pointé!

Tout ce la pour dire que si l'on veut mettre en place de vrais lieux de débat, on peut le faire, même sans rééls moyens. Regardez ce que Nouvelle Gauche est en train de faire, notamment grâce au courage de son Webmestre. Un site correct, un forum ambitieux et bientôt un blog . A cela s'ajoute un réseau naissant de blogs Nouvelle Gauche avec notamment un journal Cozop des blogs de Nouvelle Gauche.

Bien sûr ce petit tour dans le réseau socialiste est encore très partiel, mais a mon avis il souligne le retard pris par Solférino et son premier secrétaire. Après tout, celui ci n'a ouvert son blog personnel qu'en 2008... Le Congrès 2008 doit marquer un tournant dans ce domaine. La reconquête idéologique ne peut pas se passer de ce moyen de communication, et d'échange formidable.

Malin ce Bertrand !

Honteusement pompé sur le  Canard enchaîné

Auteur Kiro

Téléchargez la contribution en cliquant sur l'image ci-dessous :

Aussi, avant de rencontrer presse et militants, Bertrand Delanoë a déjeuné avec Jean-Noël Guérini. "On a parlé de nos contributions, a souri le maire de Paris, chacun va lire attentivement celle de l'autre et la commentera". Évacuant l'idée d'une éventuelle convergence par un "on va voir" évasif. "Il y a une histoire sentimentale et politique avec les socialistes des Bouches-du-Rhône, mais ils savent que je ne suis pas un dégonflé, je suis déterminé", a-t-il assené tout en lançant, avec un "j'ai un besoin de vous", un appel aux troupes du département.

Mettant, par ailleurs, en garde sur ces rassemblements régionaux: "Je ne souhaite pas que l'on revienne à la SFIO d'avant Épinay, il faut que les dynamiques locales servent une dynamique nationale." Favori dans les sondages pour prendre la succession de François Hollande à la tête du parti, Bertrand Delanoë, 58 ans, est parti en campagne six mois avant le congrès de Reims prévu en novembre. À l'occasion de la publication de son livre intitulé De l'audace. Relançant, ainsi, le combat des éléphants bien qu'il affirme ne pas se sentir "concerné" par les "querelles de personnes".

Hier, il a levé un coin du voile sur sa contribution qu'il n'a pas fini de rédiger, proposant notamment que la France investisse "3% du PIB dans la recherche, soit 15 milliards d'euros par an" et suggérant pour financer cette proposition de "supprimer le paquet fiscal". Plaidant pour un PS "courageux et moderne", il a adressé une pique à l'actuel patron de son parti condamnant "l'unanimisme qui ne correspond pas à la pensée de chacun" et espérant que le "congrès de Reims ne ressemble pas au congrès du Mans".
Source : La Provence du 28 juin 2008 (Marjory Chouraqui)

Débat. Les 35 heures sont-elles responsables de la baisse du pouvoir d’achat ?

Le projet de loi portant sur la «rénovation de la démocratie sociale et réforme du temps de travail» doit être examiné à partir de demain par l’Assemblée nationale. Fervent défenseur de la réduction du temps de travail (RTT), Pierre Larrouturou revient sur cette énième tentative de la droite destinée à «détricoter» les 35 heures.

C'est pourquoi je vous propose de jeter un oeil sur la contribution présentée hier par Martine Aubry. Outre le fait que j'ai eu le plaisir, avec Yves Durand, de participer à sa rédaction et à la formulation d'un certain nombre de propositions, je crois que nous avons là les bases solides d'une vraie politique de gauche, qui s'appuie sur des valeurs fortement affirmées, sur un projet réaliste charpenté et structuré, qui met en avant la solidarité et la justice sociale. Je connais bien Martine Aubry. Je sais la force des convictions qui l'animent et la sincérité de son engagement.  Les orientations qu'elle propose auraient, si elles rentraient dans les faits et dans les vies des Français, des conséquences réelles non seulement sur le niveau de vie, mais aussi sur la qualité de la vie. Elles ont donc leur place ici, et comme d'habitude, je les soumets au débat et à vos avis :

http://www.martineaubry.fr/

Malin ce Bertrand !

Honteusement pompé sur le  Canard enchaîné du 25 juin

Auteur Kiro