Quelque chose d’étrangement nouveau

Bien entendu, nous nous sommes attachés à l’”incident” le plus récent et le plus spectaculaire des frasques étranges quoiqu’assez communes du président “bling-bling” (ou “dling-dling”, après tout?). Nos lecteurs savent qu’à cet égard le “dossier” est épais depuis quelques mois, depuis le début de sa présidence; qu’il embrasse tous les aspects d’une attitude, d’un comportement, jusqu’aux détails les plus dérisoires de l’habillement, des vacances en bataclan, des services jet set, des comédies de boulevard chic (plutôt Saint-Germain que les Capucines) sur la vie sentimentale et ainsi de suite, - sorte d’instinct pour le rôle de “nouveau riche” appliqué à la fonction présidentielle. Rien de fondamentalement politique dans tout cela ou bien est-ce que la politique a changé à la fois de forme et de substance. On admettra que la deuxième hypothèse est séduisante et a le mérite, - c’est la seule logique qu’on lui reconnaît, - de correspondre à une époque de vertigineuse décadence, où la tragédie de la chose est balancée par la dérision de ses manifestations.

Effectivement, la situation marie une étrange dérision et la possibilité de plus en plus grande d’une situation tragique. La disproportion entre les deux choses est stupéfiante. L’ensemble fait un tableau pathétique et surréaliste. La marque principale en est une étrange absence de cohérence, de cohésion, de dignité d’apparence, comme une sorte d’immaturité fonctionnelle dans le comportement de la principale personne en cause. On dirait également, - autre tentative d’explication ou explication complémetaire, - qu’il y a des erreurs d’appréciation des événements et de leurs effets par substitution des références; on dirait que le personnage évolue dans un monde différent du réel, donc qu’il ne peut imaginer les conséquences extrêmement dommageables, dans le réel, de ce comportement.

En effet, nous appuyons sur cet aspect du “comportement” de l’homme par rapport à la fonction, car là se situe bien sûr l’originalité extrême de la situation. S’il n’y a pas de précédent d’une chute aussi brutale de la popularité d’un président, si vite après son élection particulièrement réussie du point de vue du soutien populaire, il y a encore moins de précédent d’une chute de popularité en raison notamment, - en raison principalement selon notre sentiment, - de son comportement personnel par rapport à sa fonction. Ce mélange de l’aspect le plus intime d’une personne et de l’aspect le plus fondamentalement public d’une fonction de la plus haute importance régalienne possible est un phénomène complètement inédit.

Ainsi est engagée une bataille complètement dérisoire, mais qui s’accorde tous comptes faits au caractère d’une époque qui n’a plus aucune capacité à distinguer des références sérieuses. Si, demain, la crise devenue paroxystique, ce président de la République faisait une déclaration pour annoncer solennellement, comme une concession fondamentale qu’il fait pour dénouer la crise, qu’il abandonne le port des lunettes Ray Ban, on n’en serait pas vraiment étonné. On analyserait la portée politique de la décision, avec autant de sérieux qu’on avait examiné le 30 mai 1968 la portée politique de la décision du général de Gaulle de dissoudre l’Assemblée Nationale. Si le coup des Ray Ban ratait, l’actuel président se replierait-il sur la décision de dissoudre l’Assemblée? Cela a-t-il un rapport?

La confusion des genres est désormais une pratique universelle, on dirait un sport “globalisé”. C’est la marque d’une civilisation, phase finale. Plus personne ni plus rien ne dissimule dans la recherche forcenée et affichée de l’apparence la plus voyante l’ignorance complète du fond des choses qui est la cause évidente de cette agitation. Les slogans réduits aux rudiments les plus expéditifs qui tiennent lieu de programme des hommes politiques sont pris au pied de la lettre, acceptés comme tels, considérés effectivement comme une ligne de conduite et une orientation politique conséquente (nous alions écrire “comme une philosophie” mais la plume a refusé l’obstacle). Le cas de Sarko est extrême parce que sa psychologie ne semble connaître aucun frein à cet égard. La chose est en train de s’avérer à la fois assez dangereuse et assezfascinante. Comment, se demande-t-on, parvient-il à ainsi tenir le trait d’une caricature aussi épurée de ce que lui a intimé d’être le vote populaire?

Que s’est-il passé? Le président français actuel est fascinant, n’en déplaise aux esprits étroits. Avec des moyens étonnants de médiocrité, - du port des Ray Ban au «Casse-toi, pauvre con…», - il remet d’actualité un problème absolument fondamental. En nous offrant le défi dérisoire de la “désacralisation” de la fonction présidentielle, il nous démontre que la modernité, l’hyper-libéralisme, le “bling-bling” ne peuvent exister, même sous la forme de la seule apparence du comportement (car il lui arrive aussi d’être, sur le fond, lorsqu’il défend un dossier bien ficelé sur la scène européenne, président selon les consignes), qu’en attaquant la “sacralisation” de la présidence. Ainsi place-t-il les Français devant l’essentiel. Bref, par son comportement, Sarkozy organise un référendum massif sur la légitimité du pouvoir politique dans le cadre régalien de la Vème République. L’on en connaît les résultats, qui sont dans les sondages le concernant.

En quelques mois et a contrario, Sarkozy a restauré la légitimité de l’architecture institutionnelle du général de Gaulle comme personne avant lui. Il est également en train de démontrer qu’ils se font rares, les êtres humains, - puisque les hommes politiques restent partie intégrante du genre humain, - qui, parvenus au faîte de l’architecture institutionnelle, peuvent endosser avec grâce et justesse la tunique de Nessus de la fonction régalienne. (Parmi les trois significations qu’on attribue à l’expression sur la tunique, retenons-en deux: “cadeau empoisonné” et “contrainte morale”.)

Source : Dedefensa

Au lieu de « Casse-toi, pauvre con… »… « On pourrait dire… bien des choses en somme… »
Cela aurait pu fournir à notre président l’occasion d’une réplique à la hauteur de la dignité de sa fonction, en prenant le contre-pied de la vulgarité de l’agresseur. La réponse aurait mérité les imparfaits du subjonctif dont notre ministre de l’Education réclamait l’apprentissage à l’école dès le primaire, au titre des fondamentaux de la langue française :
« Il aurait fallu que je le souhaitasse… » ou bien «  Je m’en voudrais que je vous touchasse.. »

Ou pourquoi pas en vers :
« Bien je m’en garderais,
Même une mouche en mourrait… »
Ou en prose
« On ne se bat pas avec la boue qui vous éclabousse… », etc, etc…

Je propose aux journaux d’ouvrir un concours à la Cyrano de Bergerac pour imaginer la répartie la plus cinglante et la plus hautaine possible. Autrefois, les princes recevaient dès leur plus jeune âge des « leçons de maintien » pour se préparer à leur future position royale… On se prend à regretter l’étiquette de l’ancien régime et que notre président n’ait reçu aucune formation à cette politesse, dont il réclame l’enseignement dès la rentrée aux français au titre de l’éducation civique. Il veut apprendre à tous nos enfants à se lever au son de la marseillaise, Que Nicolas Sarkozy ne commence-t-il pas par lui-même à donner l’exemple pour se hisser à la hauteur de sa fonction suprême !! Que n’apprend-il pas lui-même ce contrôle et cette dignité qu’il veut nous enseigner !!

L’analyse de ce fait divers relève de l’explication psychanalytique. La différence entre un homme atteint de folie et un être raisonnable est que le premier « passe à l’acte », au contraire du second qui sait que ses fantasmes sont faits pour ne pas être vécus. Répondre à une insulte par une autre insulte de même tabac est un passage à l’acte qui vous place au niveau du local à poubelle, qui n’a pas à figurer au salon.

Prendre de la distance par rapport à une agression est la réponse d’un être raisonnable qui ne tombe pas dans le piège de la manipulation et ne se laisse pas entraîner à ses pulsions paranoïaques.

On avait un président « Bling Bling », le voilà maintenant « bing-bing »… On en ricanerait, si ce n’était pas bête à pleurer. Et si on n’en prenait pas encore pour quatre ans de peine.

Jacqueline LORTHIOIS

Pourquoi ce «pauvre con»? Nicolas Sarkozy a-t-il pété les plombs?
Mais il dit toujours ça! Bien sûr, sa chute continuelle dans les sondages, tout le mal que l'on dit de lui au sein de l'UMP, ce n'est pas agréable à vivre et ça doit jouer sur ses nerfs. Mais, d'une façon générale, c'est sa façon de gérer, de réagir.

C'est donc le reflet de sa personnalité?
Oui. Déjà, quand il parle de ses collaborateurs, il dit toujours «le connard», «le crétin». Il les engueule sans arrêt, les traite d'imbéciles. Bizarrement, Sarkozy est fasciné par le camp d'en face, la gauche caviar, alors qu'il méprise complètement les gens de son propre camp.

Et ensuite?
Il n'a aucun sens de l'altérité. L'autre, pour lui, n'est qu'une proie, quelqu'un que l'on peut séduire, acheter, récupérer, convaincre aussi. C'est pour cela qu'il touche toujours les gens, comme pour dire: «C'est à moi, je le prends.» Mais, si on lui résiste, la réaction peut être très agressive. Lorsque je dirigeais Marianne, j'ai refusé l'invitation de Sarkozy, qui voulait que l'on se rencontre. Il s'est énervé et a lancé à mes collègues: «Vous êtes un journal d'enculés, un journal fasciste!» Il a toujours ce genre de réflexions.

Que trahissent-elles?
Peut-être une inquiétude, une angoisse, une volonté de s'affirmer ou un complexe. Et un narcissisme absolument formidable qui atteint l'hypertrophie du moi. Il a besoin de se voir dans le regard des autres, de se sentir aimé. C'est même touchant, car il est capable d'une grande générosité avec ceux qui l'aiment. Et en même temps d'une grande agressivité aussitôt qu'il a l'impression que l'autre lui échappe.

On a le sentiment qu'il parle sans réfléchir. Serait-il victime d'incontinence verbale?
C'est très bizarre. Il est très bon lorsqu'il lit ses discours et, quand il improvise, il a un sens de la repartie, du débat, absolument remarquable, mais en même temps il fait toujours une boulette.

Pourquoi?
C'est un excès de talent. Il se laisse porter par sa confiance en lui. Alors que, quand on est président de la République, il vaut mieux être moins brillant et prendre son temps, répondre calmement d'une façon peut-être un peu banale. Mais lui ne le peut pas. D'autant que son narcissisme lui dit: «Il faut que je fasse la une des journaux demain.»

Quitte à faire des bourdes...
Oui. Enfin lui croit que ce sont des choses formidables, mais des fois il sort un truc pas réfléchi, fait trop vite, et c'est à côté de la plaque. C'est le petit garçon qui a atteint le pouvoir et se dit qu'il peut faire ce qu'il veut... Il y a un côté un peu puéril chez lui, un manque de maturité, c'est vrai.

Et de la mégalomanie?
Dans son attitude, il y a un côté «je suis le premier, je suis le plus grand, jamais avant moi on n'avait fait ceci, on n'avait dit cela».

Avant son sacre dans l'article «Le vrai Sarkozy», vous parliez aussi de folie...
Oui, depuis le début, je l'ai toujours dit. Sarkozy a du talent et de l'énergie. En revanche, quelque part, il est fou. Et j'avais raison!

Et aujourd'hui il s'embourbe...
Son visage est ravagé. Il vit très mal cette période. D'autant qu'il est toujours dans l'émotion, dans la passion, donc c'est terrible pour lui.

Après l'euphorie, il vit une phase de décompensation?
Exactement, pour moi il a la tête de quelqu'un qui est en dépression. D'abord il ne quitte pas son manteau...

Pour se protéger?
Oui, comme s'il avait froid intérieurement.

Que nous réserve la suite du mandat présidentiel de Sarkozy?
De toute façon, les municipales seront mauvaises pour l'UMP. Mais, si elles ne sont pas trop catastrophiques, Sarkozy trouvera un truc pour rebondir. Si elles sont totalement catastrophiques, il y aura un putsch de François Fillon. La majorité des députés UMP vont lâcher Sarkozy et se repositionner sur Fillon. Fort de cela, il va aller voir Sarkozy et lui dire: «Maintenant tu deviens la reine d'Angleterre et tu me laisses gouverner.»

Dérapages

Le Rap du Pauvre Con

Juin 2005 Ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy affirme vouloir «nettoyer au Kärcher» les quartiers difficiles, «débarrasser la France des voyous», appliquer la «tolérance zéro».

La Réunion, 16 février 2007 A propos des déclarations du député Pierre Méhaignerie sur l'impossibilité de réaliser les baisses fiscales: «Je suis entouré d'une bande de connards! Méhaignerie aurait dû se taire. Ce centriste mou parle trop! (...) Heureusement que la Ségolène est nulle et que sa campagne ne prend pas, sinon, c'est moi qui serais dans la merde aujourd'hui.»

Août 2007 Citation relevée par Yasmina Reza, dans son livre «L'aube, le soir ou la nuit»: «Qu'est-ce qu'on va foutre dans un centre opérationnel sinistre à regarder un radar? Je me fous des Bretons. Je vais être au milieu de dix connards en train de regarder une carte!»

28 octobre 2007 Irrité par une question sur son ex-épouse, Cécilia, le président laisse en plan la journaliste de CBS Lesley Stahl, qui l'interviewait. Le président lève les yeux au ciel avant de traiter son attaché de presse d'«imbécile».

Le Guilvinec (Finistère), France, 6 novembre 2007 Insulté par certains marins, le président prend à partie une personne et réplique: «Qui est-ce qui a dit ça? C'est toi qui as dit ça? Eh ben, descends un peu le dire!»

Source : Le Matin (Suisse)

Hoje cedo, na padaria, um senhor comenta o caso e volta a tocar no ponto "crucial" da questão: "Não existe mais a educação de outrora, ninguém mais fala bonjour, merci, ou te trata com respeito". E não é com o Sarkozy que isso vai voltar.

Como tradução do que se passou, Sarkozy vai ao Salão da Agricultura, distribui sorrisos falsos e apertos de mão até que um homem se recusa a retribuir o gesto e diz: "Não me toque, você me suja". É então que ele responde: "Saia daqui, pobre bastardo!" (ou algo com ainda maior desprezo que a censura desse blog vetou).

Digne. Classe.
Oui, je sais, les sarkolâtres vont me sortir que le monsieur qui ne veut pas lui serrer la main lui a mal parlé, qu'il parle mal tout court, d'ailleurs, etc etc.
Mais n'est-ce pas le rôle du Président de la République de garder son calme? Je me souviens encore du débat télévisé qui opposait Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy. "Quand on est Président de la République, il faut être calme" déclarait-il dans une fausse sérénité qui ne trompait déjà personne. Après les pêcheurs, voici maintenant que Nicolas Sarkozy insulte les agriculteurs. Je ne parle même pas des Bretons, bref.
Certains, dans une analyse que je ne trouve pas très pertinente, déclarent limite Sarkozy comme un malade mental. Je ne suis pas d'accord, je suis même persuadé du contraire. Il est sain, très sain d'esprit, sûr de lui et arrogant. Sarkozy est juste un sale gosse mal élevé, rustre, et surtout incapable de garder son calme plus d'une minute. Aucune maladie mentale, donc. Juste une incapacité à être le Président de tous les Français.
En même temps, on peut comprendre son énervement, au nano-président: chute vertigineuse dans les sondages, battant le record de Jacques Chirac en 1995, propositions ridicules massivement rejetées par les Français (parrainage en CM2 concernant la Shoah), popularité constante de Fillon, une opposition qui se réorganise et pourrait bien remporter nationalement quelques grandes villes-symboles...
Je serais lui, ça fait déjà longtemps que j'aurais perdu mon calme.
D'ailleurs la phrase qu'il profère contre ce monsieur ronchon est à peu près le message que j'aurais envie de lui envoyer en pleine tête, aujourd'hui.

Edit 24 février, 9h55 : Deux fois aujourd'hui que je dois changer la vidéo, "content rejected" sur dailymotion. Est-ce que cet épisode malheureux du Président dérangerait au point de censurer cette vidéo? Au pire, si jamais cette nouvelle vidéo venait à disparaître, vous pouvez la consulter ici.