Le 24 mars 2008

Reporters sans frontières, qui avait tenté d’utiliser le patronage de l’UNESCO pour crédibiliser une nouvelle opération de propagande pro-US, a été désavoué par l’Organisation. En effet, les organisations internationales se doivent d’être impartiales. À ce titre, elles ne peuvent ni cautionner les accusations mensongères de RSF, ni valider sa démarche « de deux poids deux mesures » : approuver les censures, tortures et invasions lorsqu’ils sont le fait des États-Unis ; et condamner vigoureusement la moindre faute lorsqu’elle est commise par un État du tiers-monde. Surtout les organisations internationales ne peuvent accepter que des reproches soient faits à des États non pour les pousser à s’améliorer, mais pour les rendre plus vulnérables aux ambitions états-uniennes.

Siège de l’UNESCO à Paris

Le 11 mars 2008, l’Unesco, l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture, a décidé de retirer son patronage à la Journée pour la liberté sur Internet organisée par Reporters sans frontières (RSF), prévue le 12 mars. Marcio Barbosa, directeur général adjoint de la Division de la liberté d’expression, de la démocratie et de la paix de l’institution onusienne, a refusé d’associer l’Unesco aux campagnes politisées de RSF [1].

RSF a établi une liste de quinze pays « ennemis d’Internet » dont font partie l’Arabie saoudite, le Belarus, la Birmanie, la Chine, la Corée du Nord, Cuba, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Ouzbékistan, la Syrie, la Tunisie, le Turkménistan, le Viêt-nam et le Zimbabwe, dont la principale caractéristique est d’être des nations du Tiers-monde. Pas un seul pays occidental ne figure sur cette liste. Mais rien n’est bien surprenant puisque Robert Ménard, secrétaire général de l’organisation parisienne depuis 1985, a affirmé que seuls les pays sous-développés l’intéressaient : « Nous avons décidé de dénoncer les atteintes à la liberté de la presse en Bosnie et au Gabon et les ambiguïtés des médias algériens ou tunisiens…mais de ne pas nous occuper des dérives françaises ». Pour quelle raisons ? « Parce que, ce faisant, nous risquons de mécontenter certains journalistes, de nous mettre à dos les grands patrons de presse et de braquer le pouvoir économique. Or, pour nous médiatiser, nous avons besoin de la complicité des journalistes, du soutien de patrons de presse et de l’argent du pouvoir économique », explique Ménard [2].

Le secrétaire général de RSF a fustigé la décision de l’Unesco en des termes très durs, mensongers, irrespectueux et grossiers :

« Nous ne sommes pas dupes. Plusieurs États, faisant partie de la liste des quinze ‘Énnemis d’Internet’ rendue publique ce jour, sont intervenus directement auprès de la direction générale de l’Unesco. Marcio Barbosa, le directeur général adjoint de cette organisation, a cédé. L’Unesco ne sort pas grandie de cette affaire. Elle fait preuve d’une grande lâcheté à l’heure où les États qui ont obtenu qu’elle se déjuge ainsi continuent à emprisonner des dizaines d’internautes. Malheureusement, il semble que nous soyons revenus vingt années en arrière, à l’époque où les régimes autoritaires faisaient la pluie et le beau temps, place Fontenoy à Paris. Que l’Unesco se soit ainsi déculottée témoigne de l’importance de cette journée et de la mobilisation contre les États censeurs [3] ».

Mais la réalité est tout autre. L’Unesco a expliqué qu’elle s’est vue « contrainte de retirer son patronage après la publication par RSF d’informations qui vont à l’encontre des arrangements passés entre les deux organisations à propos de cet événement ». En effet, RSF a publié « des éléments concernant un certain nombre d’États membres de l’Unesco, éléments dont l’Organisation n’a pas eu connaissance et qu’elle ne peut reprendre à son compte. Le logo de l’Unesco a été utilisé d’une façon qui laissait penser que l’Organisation soutenait l’information présentée ». Ainsi, l’entité parisienne a utilisé abusivement et frauduleusement le nom du prestigieux organisme onusien pour promouvoir son propre agenda politique et s’octroyer un crédit qu’elle ne possède pas [4]

Plusieurs sources diplomatiques de l’Unesco ont déclaré que l’organisation avait pris sa décision en raison du « manque d’éthique réitéré » de RSF, dans sa volonté but de jeter le discrédit sur un certain nombre de pays [5].

Les diplomates consultés sont loin d’avoir tort. En effet, la lutte de RSF en faveur de la liberté de la presse est à géométrie variable. Officiellement, Robert Ménard se montre ferme et catégorique : « Désormais, tous les 12 mars, nous mènerons des actions pour dénoncer la cybercensure dans le monde. La répression croissante des blogueurs et les fermetures toujours plus nombreuses de sites Internet nécessitent une telle mobilisation, imposent une riposte [6] ».

Mais cette position de principe s’effrite complètement au vu de la réalité. Le combat de RSF ne touche jamais les puissants. Une information parue dans le New York Times a illustré le double discours de l’entité française et démontre que RSF n’est en réalité aucunement intéressé par la « cybercensure dans le monde ».

Quand Washington censure Internet

Dans son édition du 4 mars 2008, le célèbre quotidien new-yorkais a rapporté une histoire surréaliste de censure sur Internet, qui démontre la portée irrationnelle et fanatique des sanctions économiques que les États-Unis imposent à Cuba depuis 1960 [7].

Steve Marshall, citoyen britannique résidant en Espagne, travaille dans une agence de voyage et propose des séjours aux touristes, notamment à Cuba. En octobre 2007, 80 % de ses sites Web ont cessé de fonctionner à cause du gouvernement de Washington. « Je me suis rendu au travail le matin et j’ai découvert que nous n’avions aucune réservation. Nous avions pensé qu’il s’agissait d’un problème technique », a indiqué Marshall [8].

En réalité, les sites Internet de ce citoyen britannique avaient été placés sur la liste noire du Département du Trésor états-unien. L’entreprise eNom, qui lui avait vendu le nom de domaine, basée à Bellevue à Washington, avait reçu une injonction de la part du Bureau de contrôle des biens étrangers (Office of Foreign Assets Control, OFAC) l’ordre de désactiver les sites, occasionnant un sérieux préjudice financier à Marshall, qui a dû se tourner vers un serveur européen [9].

L’entrepreneur anglais a fait part de son incompréhension. « Comment des sites Web appartenant à un ressortissant britannique qui opèrent via une agence de voyages espagnole peuvent être affectés par la loi états-unienne ? ». John Rankin, un porte-parole du Département du Trésor, a justifié l’action en soulignant que l’agence risquait de vendre des séjours à des citoyens états-uniens qui, en vertu de la législation de leur pays, ne peuvent pas voyager à Cuba, même s’ils sont parfaitement libres d’aller en Chine, au Vietnam et même en Corée du Nord [10].

Le New York Times a raison lorsqu’il note que le blocus limite la liberté de tous. Cet exemple illustre le caractère extraterritorial —et donc illégal— de la législation états-unienne contre Cuba. RSF n’a pas daigné dénoncer cette « cybercensure ». Ici, nul besoin de « mobilisation » ou de « riposte » car le responsable incriminé est la première puissance mondiale.

Pourquoi Reporters sans frontières n’est pas fréquentable

L’Unesco a refusé d’être associée aux campagnes politiques de RSF, à juste titre. En effet, le passif de l’organisation parisienne est lourd. Voici quelques exemples :

• RSF a fait l’apologie de l’invasion de l’Irak en affirmant que « le renversement de la dictature de Saddam Hussein a mis un terme à trente années de propagande officielle et ouvert une ère de liberté nouvelle, pleine d’espoirs et d’incertitudes, pour les journalistes irakiens ». L’organisation a ajouté que « pour les médias irakiens, des dizaines d’années de privation totale de liberté de la presse ont pris fin avec le bombardement du ministère de l’Information, le 9 avril à Bagdad [11] ». Comme Bush, Ménard pense que la « démocratie » peut légitimement être exportée par des bombardements meurtriers

• RSF ne s’est souvenu que tardivement – cinq ans plus tard – du cas du journaliste de la chaîne de télévision qatarie Al-Jazeera Sami Al-Haj [12], et uniquement après que plusieurs articles stigmatisant cet « oubli » aient été publiés. Désormais, l’organisation reconnaît que ce dernier a été arrêté « sous de fallacieux prétextes de collusions avec Al-Qaeda ». « Faute de savoir si Sami Al-Haj avait été arrêté en raison de sa qualité de journaliste et faute d’information le concernant, RSF a attendu avant de mener d’autres actions [13] ».

Il a donc fallu cinq ans à RSF pour découvrir que Sami Al-Haj avait été arrêté, séquestré et torturé par l’armée états-unienne uniquement en raison de sa qualité de journaliste. C’est sans doute la raison pour laquelle le journaliste soudanais a disparu des rapports 2004 et 2005 dans lesquels RSF liste tous les journalistes emprisonnés dans tous les recoins de la planète [14]. RSF reconnaît que son « silence » au sujet de Sami Al-Haj était « coupable » et que sa « prise de parole est un aveu de cette culpabilité ». Par ce mea culpa, RSF veut faire croire que le cas Al-Haj n’était qu’un malencontreux « oubli » qui, même s’il a duré cinq ans, n’aurait rien à voir avec le fait que ce dernier ait été détenu par l’armée états-unienne [15].

Dans ce cas, pourquoi RSF est-elle également restée silencieuse au sujet de Bilal Hussein, un journaliste et photographe irakien de l’agence de presse Associated Press (AP), emprisonné par les troupes d’occupation depuis le 12 avril 2006 en Irak pendant plus de cinq mois, et ne s’est inquiété de son sort qu’après le 27 septembre 2006 [16] seulement, uniquement car cet oubli ait été stigmatisé [17] ?

• Le 15 janvier 2004, RSF a publié un rapport sur les assassinats prémédités du cameraman espagnol José Couso et de son collègue ukrainien Taras Protsyuk par les soldats étasuniens qui exonèrait de toute responsabilité les militaires responsables du crime [18]. La lettre ouverte envoyée par la famille de José Couso à RSF est édifiante :

« La famille Couso, au vu du rapport publié par Reporters sans frontières, « Deux assassinats pour un mensonge », souhaite manifester ce qui suit :

Les conclusions de ce rapport exonèrent les auteurs matériels et reconnus du tir sur l’Hôtel Palestine en se basant sur la douteuse impartialité des personnes impliquées, et sur le propre témoignage des auteurs et responsables du tir, rejetant cette responsabilité sur des personnes non identifiées.

La réalisation du rapport a été signée par un journaliste, Jean-Paul Mari, qui entretient des relations notoires avec le colonel Philip de Camp, militaire qui a reconnu son implication dans l’attaque et la mort des journalistes de l’Hôtel Palestine, et de plus, son rapport s’appuie sur les témoignages de trois journalistes très proches des forces nord-américaines, tous étasuniens, dont l’un d’eux – Chris Tomlinson – a été membre des services de renseignements de l’armée des Etats-Unis durant plus de sept ans. Aucun des journalistes espagnols qui se trouvaient dans l’Hôtel n’a été consulté pour l’élaboration de ce document.

Le rapport contient de nombreuses erreurs, contradictions et irrégularités en ce qui concerne des données importantes comme la situation des chambres de l’hôtel, le lieu de l’impact du tir, le lieu de présence des témoins, etc.

Il nous semble, de plus, que la biographie si « humaine » faite d’un des assassins de José Couso Permuy et de Taras Protsyuk constitue un manque absolu de délicatesse, poussant l’offense jusqu’à remercier ces militaires nord-américains pour leur collaboration au rapport.

Reporters sans frontières – Section espagnole – a souhaité se porter partie civile dans la plainte déposée par la famille le 27 mai 2003 contre les responsables de la mort de José Couso. Au vu de la publication de ce rapport qui, selon votre version, les exonère de toute responsabilité dans l’assassinat des journalistes de l’Hôtel Palestine, la présence de votre organisation […] au procès est absolument incohérente et contradictoire.

Pour cette raison, nous vous exprimons le désir de la famille que vous retiriez votre demande de présence au procès […] [19] »

Le 16 janvier 2007, le juge madrilène Santiago Pedraz a émis un mandat d’arrêt international à l’encontre du sergent Shawn Gibson, du capitaine Philip Wolford et du lieutenant-colonel Philip de Camp, responsables des assassinats de Couso et Protsyuk et exonérés par RSF. Le 24 mai 2007, le juge Pedraz a rejeté l’appel interjeté par le procureur Jesús Alonso le 18 mai 2007, qui avait argué que les indices étaient insuffisants, et a confirmé ainsi la mise en examen des trois criminels scandaleusement absous par RSF [20].

• Haïti, sous la présidence de Jean-Bertrand Aristide, a également été la cible de RSF. Lorsque ce dernier a été renversé par un coup d’État orchestré par la France et les États-Unis [21], RSF a chaleureusement applaudi le coup de force en titrant bruyamment : « La liberté de presse retrouvée : un espoir à entretenir [22] ».

• Le Venezuela du président Hugo Chávez, honni par l’administration Bush, a également été l’une des cibles privilégiées de RSF. Lors du coup d’État d’avril 2002 [23], Robert Ménard s’était bien gardé de dénoncer le rôle principal joué par les médias privés opposés au président démocratiquement élu. Pis encore, le 12 avril 2002, RSF avait publié un article reprenant sans aucune réserve la version des putschistes et avait essayé de convaincre l’opinion publique internationale que Chávez avait démissionné :

« Reclus dans le palais présidentiel, Hugo Chávez a signé sa démission dans la nuit, sous la pression de l’armée. Il a ensuite été conduit au fort de Tiuna, la principale base militaire de Caracas, où il est détenu. Immédiatement après, Pedro Carmona, le président de Fedecámaras, a annoncé qu’il dirigerait un nouveau gouvernement de transition. Il a affirmé que son nom faisait l’objet d’un "consensus" de la société civile vénézuélienne et du commandement des forces armées [24] ».

RSF persiste encore à mener une guerre de désinformation contre le gouvernement démocratique d’Hugo Chávez.

• RSF confesse qu’elle reçoit des financements d’organisations telles que le Center for a Free Cuba [25], un groupuscule d’extrême droite, financée les Etats-Unis, dont le but est de renverser le gouvernement cubain, comme le stipulent ses statuts. Ceci explique les violentes campagnes anti-cubaines orchestrées par l’entité parisienne, notamment l’attaque de l’ambassade cubaine de Paris en avril 2003. RSF prétend même n’avoir jamais occulté ces subventions dont elle bénéficie depuis 2002 [26]. Cela est faux puisque ces dernières n’apparaissent pas dans les comptes de 2002 et 2003 [27].

RSF omet également de signaler que le directeur de cet organisme est un certain Franck Calzón. Il a été par le passé l’un des présidents de la Fondation nationale cubano-américaine (FNCA) qui, comme l’a déclaré José Antonio Llama, l’un de ses anciens directeurs, est lourdement impliquée dans le terrorisme contre Cuba [28]. Ce dernier s’était confessé : « Nous étions impatients face à la survie du régime de Castro suite à l’effondrement de l’Union soviétique et du camp socialiste. Nous voulions accélérer la démocratisation de Cuba en employant n’importe quels moyens pour y parvenir [29] ».

Ainsi, RSF est financée par un organisme dont le directeur est un ancien dirigeant d’une organisation terroriste.

• RSF avoue également qu’elle est subventionnée par Washington par le biais de la Fondation nationale pour la démocratie (National Endowment for Democracy – NED) [30] : « Absolument, nous recevons de l’argent de la NED. Et cela ne nous pose aucun problème [31] ». La NED a été créée par l’ancien président Ronald Reagan en 1983, à une époque où la violence militaire avait pris le pas sur la diplomatie traditionnelle dans l’approche des affaires internationales. Grâce à sa puissante capacité de pénétration financière, la NED a pour objectif d’affaiblir les gouvernements qui s’opposeraient à la politique étrangère hégémonique de Washington.

Qu’est ce que la NED exactement ? Cette dernière n’est rien d’autre qu’une l’officine écran de la Central Intelligence Agency selon le New York Times qui notait en mars 1997 que la NED « a été créée il y a 15 ans pour réaliser publiquement ce que la Central Intelligence Agency (CIA) a fait subrepticement durant des décennies. Elle dépense 30 millions de dollars par an pour appuyer des partis politiques, des syndicats, des mouvements dissidents et des médias d’information dans des dizaines de pays [32] ».

En septembre 1991, Allen Weinstein, qui avait contribué à faire adopter la législation donnant naissance à la NED, déclarait au Washington Post : « Beaucoup de ce que nous faisons aujourd’hui a été fait par la CIA il y a 25 ans de manière clandestine [33] ».

Carl Gershman, le premier président de la NED, a expliqué la raison d’être de la Fondation en juin 1986 : « Il serait terrible pour les groupes démocratiques du monde entier d’être vus comme subventionnés par la CIA. Nous avons vu cela dans les années 1960, et c’est pour cela qu’on y a mis un terme. C’est parce que nous n’avons pas pu continuer à le faire que la fondation [la NED] a été créée [34] ».

RSF est en réalité financée par une officine écran de la CIA, selon Weinstein, le New York Times et Gershman, ce qui explique ses prises de position contre l’Irak, Haïti, Cuba, le Venezuela et d’autres nations dans la ligne de mire de Washington. Le travail de RSF est tellement apprécié par la Maison-Blanche que le premier rapport de la Commission d’assistance à une Cuba libre – dont le but est de renvoyer Cuba a son statut néocolonial – rendu public par Colin Powell en mai 2004, qui accroît drastiquement les sanctions contre Cuba, cite une seule organisation non gouvernementale en guise d’exemple à suivre : celle dirigée par Robert Ménard [35].

Fier de cette distinction, Robert Ménard est même allé jusqu’à légitimer la torture, suivant la décision du Congrès états-unien de la légaliser en octobre 2006 [36]. Le 8 mars 2008, le président George W. Bush a d’ailleurs mis son veto à un projet de loi visant à interdire l’utilisation du waterboarding, une cruelle technique de torture qui inflige à la victime une terrible sensation de noyade [37]. Lors de l’émission de radio « Contre-expertise » présentée par Xavier de la Porte sur France Culture le 16 août 2007 de 12h45 à 13h30, le secrétaire général de RSF a affirmé qu’il était légitime de torturer des suspects pour sauver la vie d’innocents, reprenant l’argumentation des plus effroyables dictatures et bien sûr de l’administration Bush. « Si c’était ma fille que l’on prenait en otage, il n’y aurait aucune limite, je vous le dis, je vous le dis, il n’y aurait aucune limite pour la torture », a-t-il affirmé [38]. Non seulement, Ménard légitime la torture, position moralement insoutenable même contre des criminels, mais il remet également en cause la présomption d’innocence.

Sage décision de l’Unesco

L’Unesco a pris une sage décision en décidant de ne pas s’associer à une association aussi ténébreuse que Reporters sans frontières. « La défense de la liberté de la presse » n’est qu’un rideau de fumée. Son agenda politique occulte est devenu trop évident et son acharnement à l’encontre de certaines nations qui se trouvent sur la liste noire des Etats-Unis n’est en aucun cas le fruit du hasard. Reporters sans frontières est en réalité au service de gouvernements et de puissants intérêts économiques et financiers.

Salim Lamrani
Enseignant, écrivain et journaliste français, spécialiste des relations entre Cuba et les États-Unis.
Auteur de Cuba face à l’empire : Propagande, guerre économique et terrorisme d’État,
Dernier ouvrage publié en français : Double Morale. Cuba, l’Union européenne et les droits de l’homme.

[2] Reporters sans frontières, « Reporters sans frontières lance sur www.rsf.org la deuxième Journée pour la liberté sur Internet », 12 mars 2008. (site consulté le 12 mars 2008). Pour les citations de Robert Ménard voir Marianne, « Reporters sans frontières, les aveux de Robert Ménard », 5 au 11 mars 2001, p. 9.

[3] Reporters sans frontières, « L’Unesco retire son patronage à la Journée pour la liberté sur Internet organisée par Reporters sans frontières », op. cit.

[4] Communiqué officiel cité dans : « RSF pris en flagrant délit de manipulation par l’UNESCO », Réseau Voltaire, 14 mars 2008.

[5] Prensa Latina, « Retira UNESCO coauspicio a Reporteros sin Fronteras », 12 mars 2008.

[6] Reporters sans frontières, « Reporters sans frontières lance sur www.rsf.org la deuxième Journée pour la liberté sur Internet », op. cit.

[7] Adam Liptak, « A Wave of the Watch List, and Speech Disappears », The New York Times, 4 mars 2008.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Reporters sans frontières, « Irak – rapport annuel 2004 ». (site consulté le 18 juillet 2005).

[12] « Le silence de Reporters Sans Frontières sur le journaliste torturé à Guantanamo », par Salim Lamrani, Réseau Voltaire, 30 janvier 2006.

[13] Reporters sans frontières, « Lettre ouverte à ses détracteurs », Réseau Voltaire, 12 septembre 2006.

[14] Reporters sans frontières, « Rapport annuel 2004 », 2004. (site consulté le 29 septembre 2007) ; Reporters sans frontières, « Rapport annuel 2005 », 2005. (site consulté le 29 septembre 2007).

[15] Reporters sans frontières, « Lettre ouverte à ses détracteurs », op.cit.

[16] Reporters sans frontières, « Arrestations et assassinats de journalistes : le cauchemar irakien continue », 19 septembre 2006. (site consulté le 21 septembre 2007).

[17] Salim Lamrani, « Reporters sans frontières et ses contradictions », Réseau Voltaire, 27 septembre 2006. (site consulté le 21 septembre 2007).

[18] Reporters sans frontières, « Deux meurtres pour un mensonge », 15 janvier 2004. (site consulté le 10 janvier 2008).

[19] Famille Couso, « La familia de José Couso pide a Reporteros Sin Fronteras que se retire de la querella », 17 janvier 2004. (site consulté le 18 juillet 2005).

[20] Reporters sans frontières, « Le juge Santiago Pedraz confirme l’inculpation de trois soldats américains pour la mort de José Couso », 25 mai 2007. (site consulté le 19 février 2008).

[21] « Coup d’État en Haïti », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 1er mars 2004.

[22] Reporters sans frontières, « La liberté de la presse retrouvée : un espoir à entretenir », juillet 2004. (site consulté le 23 avril 2005).

[23] « Opération manquée au Venezuela », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 18 mai 2002.

[24] Reporters sans frontières, « Un journaliste a été tué, trois autres ont été blessés et cinq chaînes de télévision brièvement suspendues », 12 avril 2002. (site consulté le 13 novembre 2006).

[25] Center for a Free Cuba, « About us », 2005. (site consulté le 18 juillet 2005).

[26] Reporters sans frontières, « Lettre ouverte à ses détracteurs », op.cit.

[27] En réalité, RSF entretient une confusion en utilisant deux structures juridiques parallèles.

[28] Salim Lamrani, « La Fondation nationale cubano-américaine est une organisation terroriste », Mondialisation, 27 juillet 2006.

[29] Wilfredo Cancio Isla, « Revelan un plan para atentar contra Castro », El Nuevo Herald, 22 juin 2006.

[30] « La NED, nébuleuse de l’ingérence "démocratique" », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 22 janvier 2004.

[31] Robert Ménard, « Forum de discussion avec Robert Ménard », Le Nouvel Observateur, 18 avril 2005. (site consulté le 22 avril 2005).

[32] John M. Broder, « Political Meddling by Outsiders : Not New for U.S. », The New York Times, 31 mars 1997, p. 1.

[33] Allen Weinstein, Washington Post, 22 septembre 1991.

[34] David K. Shipler, « Missionaries for Democracy : U.S. Aid For Global Pluralism », The New York Times, 1er juin 1986, p. 1.

[35] « Le plan Powell pour l’après-Castro », par Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 16 juin 2004. Le document cité est téléchargeable à la fin de l’article d’analyse.

[36] Michel Muller, « Quand Washington légalise la torture », L’Humanité, 16 octobre 2006.

[37] Deb Riechmann, « Fustigan a Bush por vetar ley contra ‘submarino’ », El Nuevo Herald / Associated Press, 9 mars 2008.

[38] « Quand Reporters sans frontières légitime la torture », par Salim Lamrani, Réseau Voltaire, 4 septembre 2007.

Il ne fait plus aucun doute maintenant que le réseau Internet est et continuera d'être un formidable outil de communication. La navigation sur le Web donne parfois le sentiment de pouvoir consulter et partager tout type d'information avec une totale liberté. Nous pouvons également avoir l'impression que ce réseau fonctionne par lui-même et que personne ne peut prétendre s'en arroger le contrôle. Mais est-ce vraiment le cas? Ce petit dossier virtuel propose une sélection de sites Web liée à deux enjeux majeurs de l'Internet. Mais voici tout d'abord une petite mise en contexte.

Dans un premier temps, il sera question de la censure et du filtrage de l'information sur le Web. Selon certains organismes, la censure serait en hausse dans différentes régions du monde. La première catégorie de sites Web sélectionnés regroupe des associations et des groupes militant pour la liberté de la circulation de l'information sur l'Internet. Mais cette liberté doit-elle être illimitée? Qu'en est-il des sites faisant la promotion du racisme ou offrant du matériel lié à la pornographie juvénile? En 2005, le Canada et 28 pays européens ont signé le Protocole de modification de la Convention sur la cybercriminalité. Ce dernier vise à condamner les actes de nature raciste et xénophobe commis par le biais de systèmes informatiques. Une telle initiative montre que les gouvernements désirent exercer un certain contrôle de l'information circulant sur Internet. En ce qui a trait à la question du filtrage du Web, elle tourne beaucoup autour du fait d'empêcher les enfants d'avoir accès à des sites dont le contenu leur serait préjudiciable. Une panoplie de techniques et d'outils ont été développés pour répondre à ce besoin. La seconde série de sites Internet présentés dans ce dossier traite des limites imposées à la liberté de circulation de l'information sur la toile.

La deuxième problématique abordée dans ce dossier concerne le contrôle physique de l'Internet. Cette délicate question a été au cœur du second Sommet mondial sur la société de l'information qui s'est tenu à Tunis (Tunisie) en 2005. Une troisième série de sites Internet est liée à cet enjeu. Finalement quelques sites variés sont regroupés dans une quatrième catégorie.

associations et des groupes militant pour la liberté de la circulation de l'information sur l'Internet

Parmi les sites Web qui traitent du contrôle, de la surveillance et de la censure sur Internet, on retrouve l'Electronic Frontier Foundation qui est un groupe de pression mobilisant 50 000 citoyens pour défendre les droits à la vie privée dans le monde « digital » et qui est actif dans des poursuites au tribunal, que ce soit contre le gouvernement américain ou des grandes compagnies. Pour ce qui est de l'OpenNet Initiative, son champ d'action est la recherche sur le phénomène de la surveillance et le filtrage d'Internet afin d'informer le grand public et de susciter un débat sur cette pratique. La coalition Save the Internet représente des citoyens américains pour s'assurer que le Congrès ne légifère pas dans le domaine des télécommunications sans s'assurer de préserver la protection de la neutralité du réseau. À ces organisations, on peut ajouter les suivantes qui œuvrent dans le même domaine : La Global Internet Liberty Campaign (GILC) et Odebi. Cet enjeu rejoint également la liberté d'expression sur Internet telle que défendue par Reporters sans frontières et L'International Freedom of Expression Exchange (IFEX).

Lutte contre les sites à contenu préjudiciable et protection des enfants

Le revers de la médaille du mouvement contre la censure sur Internet est également d'actualité. On peut parler de certains problèmes comme la pornographie infantile et les sites haineux. Pour contrer ces phénomènes, il y a le Site de la Stratégie nationale pour la protection des enfants contre l'exploitation sexuelle sur Internet , l'Organisme E-enfance , SafeSurf ou Cyberaide.

Organismes liés au contrôle physique de l'Internet

On se demande finalement qui a le contrôle du réseau Internet? Même si l'Internet Governance Forum (IGF) appuie l'ONU pour internationaliser le contrôle d'Internet, on pense certainement à l'Icann (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers). À ce sujet, on peut lire dans un article du mensuel français Le Monde diplomatique : « A l'heure actuelle, et depuis 1998, le réseau mondial est géré par l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Icann), un organisme de droit privé à but non lucratif basé à Los Angeles, soumis à la loi californienne et placé sous le contrôle du département du commerce des États-Unis. L'Icann est le grand aiguilleur du réseau. Il s'appuie sur un dispositif technique constitué de treize puissants ordinateurs, dits « serveurs racines », installés aux États-Unis (quatre en Californie et six près de Washington), en Europe (Stockholm et Londres) et au Japon (Tokyo). »[1]

Autres sites pertinents

Voici quelques sites liés aux enjeux traités dans ce dossier, mais qui n'ont pu être placés dans les trois catégories précédentes. Commençons tout d'abord par le site français Forum des droits sur l'Internet qui s'est donné comme mandat de : « Mieux comprendre les enjeux du monde en réseau, identifier ses problématiques et y répondre efficacement ... »[2]. Passons ensuite à l'Internet Society qui de son côté vise à assurer le développement du Web pour le bénéfice de tous et toutes. Cet organisme à but non lucratif a des branches un peu partout dans le monde.

Les deux derniers sites présentés donnent des exemples concrets des conséquences de la censure du Web. Un groupe d'individus souhaitant dénoncer la mainmise du gouvernement chinois sur Internet a créé un outil permettant de savoir si un site est accessible ou non pour un internaute chinois. Soit dit en passant, le site du Collège ne l'est pas. Des logiciels comme Psiphon permettent de contourner de tels actes de censure.

Publié par : Think Progress

L'économie US est chancelante. Les dettes des familles sont à la hausse, les bénéfices disparaissent, le déficit atteint des sommets vertigineux et la crise hypothécaire s'est aggravée. Les conservateurs ont tenté de détourner l'attention de la crise en accusant les médias d'en faire une couverture négative tout en insistant sur le fait que les États-Unis ne se dirigent pas vers une récession, en dépit de ce que les économistes nous prédisent.

 

Par Sorcha Faal, le 3 février 2008

​​​​Les rapports circulant au Kremlin aujourd'hui dépeignent le sombre tableau des meneurs de guerre étasuniens devenus désespérés, qui, pendant que leur économie poursuit sa chute libre vers la faillite totale, ont planté l'accès mondial à Internet des centres bancaires du Moyen-Orient, d'Égypte, d'Arabie Saoudite, d'Abou Dhabi, d'Iran, des Républiques Arabes Unies, de Turquie et du Koweït.

​​​​Ces rapports indiquent que les Étasuniens sont devenus furieux la semaine dernière, quand l'Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole a rejeté [1] leur demande d'augmenter immédiatement de la production pétrolière.

​​​​En outre, la semaine dernière, les Étasuniens ont été rendus furieux par le refus de la Turquie [2] de rompre ses liens avec la Banque Mellat d'Iran, qui permet à ce pays de continuer à accéder aux ressources bancaires mondiales.

​​​​Mais, ces rapports signalent que les plus grandes peurs étasuniennes ont été suscitées la semaine dernière, quand l'Arabie Saoudite leur a conseillé de faire marche arrière quant à leurs menaces contre l'Iran, ou alors d'être confrontés à la séparation du dollar des énormes transactions commerciales mondiales de pétrole saoudien.

​​​​Bien que le Président étasunien soit personnellement allé au royaume saoudien pour presser ses alliés du Moyen-Orient de se mettre d'accord afin d'attaquer l'Iran, à cause de la séparation du dollar de son commerce pétrolier, Bush a été promptement repoussé [3].

​​​​Il doit être noté que les nations qui ont osé découpler leur commerce pétrolier du dollar, l'Iraq, l'Iran, la Russie et le Venezuela, ont fait l'objet d'attaques cinglantes de la part des Étasuniens et de leurs alliés occidentaux. Les Irakiens ont signalé avoir subi les pires pertes, plus d'un million de morts depuis l'invasion étasunienne en 2003.

​​​​Mais, comme ces rapports le signalent, le pire cauchemar des Étasuniens a semblé se réaliser la dernière semaine, quand leurs alliés saoudiens auraient commencé la séparation du dollar de leur commerce pétrolier, avec l'intention de remplacer rapidement cette devise dans le déclin par l'Euro européen.

​​​​Pourtant, les meneurs de guerre étasuniens ont déjà eu des avertissements concernant la crainte grandissante des Saoudiens, de demeurer détenteurs de billions de dollars en baisse, quand, pour la première fois, l'Arabie saoudite a refusé de réduire ses taux d'intérêt en mode rigide [4] avec la Réserve Fédérale, ce qui a amené l'appréhension d'une débandade [4] de la part des autres nations du Moyen-Orient pour sortir des avoirs adossés au dollar étasunien.

​​​​Dans ces rapports, les analystes militaires russes déclarent que, les États-Unis, devant pareille menace, avec en plus le Roi saoudien se rapprochant de plus en plus du Président Ahmadinejad d'Iran, ont invoqué l'une de leurs fameuses « options nucléaires, » en coupant [5] quatre [6] grands câbles sous-marins reliant les grands centres bancaires du Moyen-Orient à leurs homologues mondiaux en Occident.

​​​​La coupure de ces câbles signifie que les centres bancaires du Moyen-Orient se voient refuser l'accès à la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), basée à Bruxelles. Ce central transporte jusqu'à 12,7 millions de communications par jour, qui contiennent les instructions concernant les nombreux transferts d'argent internationaux entre banques. . . .

​​​​Dans cette affaire de sectionnement des câbles par les États-Unis, Moscou a rapidement réagi contre l'Occident. Le Président russe, Vladimir Poutine, a ordonné aux chasseurs et aux bombardiers de prendre des mesures immédiates pour protéger les câbles sous-marins vitaux de la nation Russe dans les océans Atlantique et Arctique.

​​​​À propos des ressources utilisées par l'armée de l'air de Russie, nous pouvons lire l'article de Reuters intitulé « La Russie envoie des bombardiers et des chasseurs en Atlantique et en Arctique » :

​​​​Le porte-parole des forces aériennes a déclaré, « Les pilotes de l'armée de l'air effectueront, dans les régions qui doivent être surveillées, des exercices d'attaques par bombardement de missiles contre les forces navales d'un ennemi hypothétique, des combat air-air, des ravitaillements et des patrouilles. » Le groupe de bombardement comporte deux bombardiers stratégiques Tupolev Tu-160, baptisée « Blackjack » par l'OTAN, deux bombardiers stratégiques à turbopropulseurs Tu-95 « Bear, » et huit bombardiers Tu-22 « Blinder. » Des chasseurs MiG-31 et Su-27 ont aussi été envoyés sur zone.

​​​​Ce qu'il adviendra de ces événements nous est inconnu. L'une des banques officielles russes, qui a souhaité garder l'anonymat, a précisé que, « Si l'Arabie Saoudite découple effectivement son pétrole du dollar, pour tout un tas de raisons pratiques, les États-Unis cesseront d'être une puissance mondiale. Car leur économie s'effondrera complètement, et le dollar n'a pas de valeur en soi à cause de l'incroyable dette des Étasuniens. Sans pétrole, ils ne sont rien. »

Original : http://www.whatdoesitmean.com/index1067.htm

Extraits de quelques articles référencés

​​​​1- VIENNE, 2 février 2008 -- Hier, l'OPEP a gardé inchangé l'approvisionnement pétrolier, à 29,67 millions de barils et a entamé un débat pour savoir si oui ou non la réduction de la production est nécessaire en mars pour défendre les prix contre la baisse de la demande.

​​​​L'OPEP a rejeté la demande de Washington de produire plus de pétrole afin d'abaisser la factures de carburant et soutenir l'économie. . . .

​​​​2- Un diplomate turc a rejeté la demande des États-Unis de passer au crible et suspendre l'activité de la banque iranienne Mellat, basée en Turquie.

​​​​Ce diplomate a déclaré au Daily News : « Ce qui engage la Turquie, ce sont les résolutions de l'ONU, et non pas les décrets présidentiels ou les décisions du Congrès des États-Unis. » . . .

​​​​3- Bush ne parvient pas à convaincre les États Arabes face à l'Iran (La source de cet article est le Council on Foreign Relation)

​​​​Inquiétés par la diminution du pouvoir de l'administration Bush, les régimes arabes sunnites ne se confronteront pas à l'Iran, comme le voudraient les États-Unis, mais semblent se mettre dans les petits papiers de la nation chiite et de son président, Mahmoud Ahmadinejad.

​​​​À propos de sa très vantée visite au Moyen-Orient au début de ce mois-ci, les dirigeants arabes ont comblé de cadeaux et d'éloges le Président Daobeuliou, tout en jaugeant si son administration de canards boiteux était capables de contenir l'Iran. Apparemment, la réponse fut non, car, le Président n'avait pas même quitté la région que déjà les critiques commençaient à pleuvoir sur lui.

​​​​« Dans ses remarques d'affrontement contre l'Iran, il n'offre aucune avantage, aucune incitation, aucun compromis, juste les gros bâton étasuniens, » a écrit Arab News, un journal saoudien qui reflète souvent la position du gouvernement. « Ce n'est pas de la diplomatie en recherche de la paix. C'est de la folie en recherche de guerre. »

​​​​Les retombées de la visite de Bush marquent la fin d'une alliance entre Washington et les régimes arabes sunnites : l'Égypte, la Jordanie, l'Arabie saoudite et d'autres États du Golfe Persique, qui ont essayé de contrer l'Iran, un pays non arabe.

​​​​Les États sunnites, qui composent en grande partie le Golfe Persique, continuent à considérer l'Iran chiite comme une menace importante, mais ils préfèrent maintenant la négociation avec Téhéran plutôt que l'affrontement.

​​​​Bush a tenté de convaincre les États arabes, en particulier les Émirats Arabes Unis et l'Arabie Saoudite, d'isoler l'Iran. Mais les Émirats ont d'importants liens économiques et bancaires avec Téhéran. Et au cours des derniers mois, l'Arabie saoudite a pris des mesures importantes pour tendre la main à Ahmadinejad.

​​​​Début décembre, avec l'approbation tacite saoudienne, Ahmadinejad a pris la parole devant le Conseil de Coopération du Golfe Persique, un bloc arabe formé pour résister à l'Iran. Plus tard dans le mois, le Roi saoudien Abdullah a invité le Président iranien à effectuer le pèlerinage annuel à la ville sainte de La Mecque.

​​​​Ahmadinejad est un musulman chiite et un persan, dans une région dominée par les Arabes sunnites. Historiquement, les Arabes ont peur de l'Iran et de son influence politique culturelle. Mais ils jouent la carte de la lutte anti-étasunienne et anti-israélienne pour tenter de transcender les clivages persan-arabe et les tensions chiites-sunnites, qui montent à cause de la guerre en Irak.

​​​​Pour sa part, l'administration Bush est devenue si impopulaire que même ses fervents alliés tentent de se distancer publiquement d'elle. Et cette stratégie semble marcher pour les Saoudiens, à en juger par la réaction dans les médias étasuniens et dans la rue arabe. Les Saoudiens sont aussi couvert les risques, en flirtant à la fois avec les Étasuniens et les Iraniens.

​​​​Le Roi Abdullah a commencé à rompre publiquement avec l'administration Daobeuliou en mars dernier, quand, pour la première fois il a dénoncé la présence militaire Étasunienne en Irak comme une « occupation étrangère illégitime. » Le roi reflétait l'avis de nombreux Arabes, qui reprochent aux États-Unis d'avoir renversé la minorité sunnite de Saddam Hussein du régime en Iraq, pour renforcer l'Iran.

​​​​Les dirigeants arabes reprochent aussi l'échec des pourparlers israélo-palestiniens . . .

​​​​4- Craintes d'effondrement du dollars comme les Saoudiens s'effarouchent

​​​​L'Arabie saoudite a pour la première fois refusé de réduire les taux d'intérêt au rythme de la Réserve Fédérale. Cela indique que le riche royaume pétrolier s'apprête à rompre sa fixation à la devise dollar. Un mouvement qui risque de déclencher une débandade loin du dollar travers le Moyen-Orient. . . .

​​​​-5 Un troisième câbles sous-marins coupé au Moyen Orient

​​​​(CNN) - Un câble sous-marin d'acheminement du trafic Internet a été coupée dans le golfe Persique, isolant l'émirat de Dubaï, ont annoncé des fonctionnaires vendredi, la troisième perte en trois jours d'une ligne transportant le trafic téléphonique et Internet.

​​​​Mercredi, des navires ont été dépêchés pour réparer les deux câbles sous-marins endommagés au large de l'Égypte.

​​​​FLAG Telecom, qui possède l'un des câbles, a déclaré que les réparations devraient être terminées d'ici au 12 février. France Telecom, propriétaire d'une partie d'un autre câble, a dit qu'il était incertain quant au moment des réparations. . . .

​​​​-6 Les navires ne coupent pas les câbles Internet

​​​​Les navires ne sont pas responsables d'avoir endommagé les câbles sous-marins d'Internet en Méditerranée, affirme le gouvernement d'Égypte.

​​​​Deux câbles ont été endommagés en début de semaine, en Mer Méditerranée et au large de Dubaï, perturbant Internet et les services téléphoniques internationaux en Égypte, dans les États Arabes du Golfe et en Asie du Sud.

​​​​Dimanche, un quatrième câble reliant le Qatar aux Émirats arabes unis a été endommagé, engendrant encore plus de perturbations, a déclaré le fournisseur de télécommunications Qtel.

​​​​Le Ministère du Transport égyptien a dit que les images de l'endroit des câbles, enregistrées par les caméras vidéo à terre, ne montraient aucun trafic maritime dans la zone quand les câbles ont été endommagés. . . .

Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info

Par Paul Joseph Watson, Prison Planet

Des pannes majeures et sans précédent du réseau Internet à travers le Moyen-Orient et en Asie qui surviennent parce que quatre câbles sous-marins Internet ont été coupés de manière inexpliquée, suscitent des soupçons à l'effet qu'un événement majeur aux proportions géopolitique puisse être sur le point de se produire.

Les pannes du réseau Internet ont des effets sur de vastes étendues de l'Asie, du Moyen-Orient et au nord de l'Afrique, après que quatre connexions de câbles sous-marins aient été endommagées. L'Égypte, l'Arabie Saoudite, le Qatar, les Émirats Arabes Unis, le Koweït, le Bahreïn, le Pakistan et l'Inde, ont tous de graves problèmes.

Selon le site « InternetTraffic.com, » l'Iran a été complètement coupé de l'Internet, bien que l'on puisse toujours accéder au blog de Mahmoud Ahmadinejad.

Il mérite d'être souligné qu'Israël et l'Irak ne sont pas affectés par la panne.

« Stephan Beckert, analyste à TeleGeography, une entreprise de recherche et de consultation sur des questions relatives au réseau Internet mondial, dit que les câbles endommagés représentent pour l'ensemble la majorité des communications internationales entre l'Europe et le Moyen-Orient, » tel que rapporté par CNN.

Les officiels disent que la cause derrière le sectionnement des câbles demeure inconnue, mais la deuxième plus grande entreprise de télécommunications des Émirats Arabes Unis a déclaré que les câbles ont été coupés parce que des navires laissaient traîner leurs ancres.

S'agit-il d'un [signe] précurseur visant à jeter le voile sur un événement imminent qui doit se dérouler au Moyen-Orient?

« Quelles sont les chances? Qui en profite? Se demande-t-on sur le blog "Crimes and Corruptions." Voyons voir. Le rapprochement iranien: « Ces derniers mois ont apporté de nombreux signes de rapprochement entre l'Iran et l'Egypte. »

« Quelle nation ne souhaite pas un tel rapprochement et qui, à la fois, possède des sous-marins qui peuvent couper les câbles? Pourquoi faire ça? Par vengeance et entre-temps les affaires commerciales sur le net en sont fortement affectées [NDT : transactions boursières et financières incluses]. Ou serait-ce plutôt une mise en scène pour autre chose? Notez que le réseau Internet fonctionne très bien en Israël. »

Sur le site «WhatReallyHappened.com [Nom d'un site Internet qui signifie en français : Que s'est-il réellement produit], Mike Rivero souligne que le mystérieux sabotage du câble pourrait présager une autre croisade impérialiste des néocons.

« Le plus gros problème rencontré par l'administration Bush en Irak était les images en provenance d'Internet qui montraient les horreurs commises sur le peuple iraquien et le dévoilement des mensonges du gouvernement à propos de Saddam, » écrit-il.

« Je suis profondément préoccupé par le fait que le sectionnement des câble sous-marins est destiné à empêcher le monde de voir quelque chose qui est sur le point de se produire, autrement que par la propagande des médias contrôlés par le gouvernement. »

Traduit par Dany Quirion pour Alter Info

Source : www.prisonplanet.com/