En 1998, Il y a maintenant 10 ans, un sondage publié dans " Actualité " - et très largement diffusé - nous apprenait que 4% seulement des électeurs "faisaient très confiance à leurs hommes politiques".  70% ne croyaient pas qu'ils réaliseraient leurs promesses. Quand 96 % de la population n'a plus très confiance en ses chefs et qu'une bien large majorité d'entre elle ne croit plus en leurs promesses, on fait face à une crise de confiance grave.

Cette crise mène à une désaffection profonde de l'électorat, qui ne perçoit plus très bien l'utilité de son vote, ni même la nécessité de sa participation au processus électoral. Notre démocratie est en faillite. 

Pourquoi cette crise de confiance et cette désaffection? À cause de sept (7) vices ou carences graves de notre démocratie actuelle qu'il faudrait de toute urgence corriger:

1 - La valeur nulle de tout engagement préélectoral;

La démocratie représentative repose sur un contrat implicite : le postulat que l'élu qui reçoit un mandat des électeurs suivra la politique qu'il a proposée. Quand le citoyen voit que ce que dit un candidat avant une élection n'est pas un indicateur fiable de ce qu'il fera après l'élection, il n'y croit plus. Cette perte de confiance est la première et la plus grave de failles qui exigent que l'on transforme notre démocratie.

2 - La marginalisation du Parlement

L'électeur doit choisir d'un seul vote : a) le parti auquel il veut confier la tâche de former un gouvernement, et b) le député qui représentera une circonscription électorale. Normalement, il fera le choix rationnel de voter pour le parti qu'il souhaite voir former le gouvernement. C'est un choix rationnel, mais le député, celui qui en théorie nous fait nos lois et devrait représenter l'électeur, ne représente plus que le parti politique qui l'a choisi comme candidat: il pourrait être remplacé par un jeton entre les mains du Premier Ministre.

3 - L'aliénation du citoyen de la chose publique

Le citoyen ne croit plus que quiconque prétend le représenter au sein de l'État soit vraiment SON représentant et il est donc totalement aliéné de la chose publique. Il faut prévenir et pallier cette distanciation, en recréant la relation personnelle qui était à l'origine du concept de démocratie représentative. Il faut faire en sorte que l 'électeur ait un représentant qu'il connaisse et auquel il puisse s'identifier

4 - Le biais médiatique qui déséquilibre le dispositif électoral.

Parce qu'il ne peut plus croire ce qu'on lui dit, l'électeur ne peut plus voter pour une idée ou un programme; il en est réduit à voter pour une image et un visage: nous sommes en "démocratie cosmétique". Mais un politicien a le visage et l'image de ses moyens et de ses appuis; appuis transparents, mais aussi parfois tacites, implicites et occultes. On a prétendu régler ce déni d'équité par la limitation des dépenses électorales, mais les dépenses électorales ne sont que la toute petite pointe de l'iceberg. Ce n'est pas la publicité payée qui est vraiment efficace, mais la publicité gratuite faite par les médias, les commentateurs, les éditorialistes. Comment, sans museler les médias, donner une couverture honnête à chaque parti et à chaque candidat ?

5 - L'exclusion des"petits partis " qui est un veto à l'évolution de la pensée politique.

Notre démocratie, essentiellement de bipartisme, tend à favoriser l'alternance au pouvoir d'un parti de centre-centre-gauche et d'un parti de centre-centre-droite. De même les candidats indépendants sont de facto exclus.  Ce bipartisme et cette nécessaire allégeance partisane semblent des facteurs de stabilité, mais  il faut, sous peine de stagnation de la pensée politique, encourager l'émergence de nouvelles visions. Comment donner une voix à toutes les tendances idéologiques, mais sans compromettre, ni même retarder indûment la prise de décision politique et le fonctionnement harmonieux de l'État ?

6 - La démarche à huis clos de conception et de préparation des lois.

La démocratie, même représentative dans son application, ne devrait pas se réduire à une intervention ponctuelle du citoyen au choix de ceux qui décideront pour lui de son avenir. Elle devrait signifier la participation continue du citoyen au processus de décision politique, mais aussi à l'identification des problèmes, à l'étude des solutions à leur apporter et à l'élaboration des lois venant encadrer l'application de ces solutions.  Comment mettre en place des mécanismes permanents de consultation qui feront la part belle à ce que les citoyens veulent vraiment ?

7 - L'absence de contrôle efficace du citoyen sur l'application des lois.

La démocratie actuelle ne prévoit pas de suivi par les citoyens des gestes posés par l'Administration en exécution des décisions prises par les législateurs. Le pouvoir exécutif ne fait pas de place utile au citoyen au sein des mécanismes de contrôle de l'Administration. Il ne lui laisse, seul devant la machine étatique, que le recours judiciaire, lent, coûteux, complexe.  Comment donner au citoyen les moyens de ses droits ?

Il faut réformer notre démocratie.  On consulte de temps en temps les citoyens sur un changement du mode de scrutin, parlant d’introduire la représentation proportionnelle, sans plus, comme s'il s'agissait d'une panacée, mais s’en tenir là serait conclure le débat par une modification sans signification profonde.

Pour une vraie réforme de notre démocratie, il faut apporter une solution à chacun des sept (7) problèmes que nous avons soulignés ici. Si on ne le fait pas, elle ne trouvera plus de volontaires pour se porter à sa défense… Elle partira et nous le regretterons.  Et il faudra se battre pour qu'elle revienne.

Pierre JC Allard 

a

Que le chef d'un parti politique organise un rassemblement, je veux bien.  Rien de plus normal, surtout pendant une campagne électorale, pourrait-on dire.

Mais il y a un hic.

Si le bloc québécois dénonce haut et fort les politiques des conservateurs de Stephen Harper, que propose-t-il, à la place?

Le bloc ne prendra JAMAIS le pouvoir, c'est mathématiquement prouvé.  Avec 75 candidats, pour 308 circonscriptions, le bloc a été très chanceux de pouvoir former, à une seule occasion jusqu'à maintenant, l'opposition officielle.

C'est là que je reconnais l'aspect distinct des québécois.  On casse du sucre sur le dos du premier ministre, on le traite de tous les noms, mais on ne propose RIEN à la place.  C'est vrai; comment peut-on promettre des réalisations aux québécois si l'on a aucune chance de former un gouvernement?  Très typique des québécois en général, et de la go-gauche, en particulier.

Pourquoi je fais un lien, ici, avec la go-gauche?  Parce que Gilles Duceppe est d'abord un militant marxiste-léniniste, donc, à peu de choses près, un communiste!  Il a saisi la balle au bond, lors de la fondation du bloc québécois, pour en devenir le premier député élu, les quelques autres, dont Lucien Bouchard, ayant "défroqué" d'autres partis fédéraux pour fonder le parti.  Ainsi, de par son orientation politique principale, Gilles Duceppe est plus proche de Québec Suicidaire - bon, d'accord, Québec Solidaire - que du PQ!

Gilles Duceppe, tandis qu'on en parle, est passé maître dans l'art du changement d'idée rapide.  On se souvient tous de son élan à vouloir prendre la chefferie du parti québécois, suite à la démission d'André Boisclair, en mai 2007.  Au lieu de prendre le téléphone, et d'appeler Pauline Marois, afin de savoir si elle était intéressée, il se présente en sauveur du PQ, sans prévenir.  Le lendemain, alors que Pauline 1ère a annoncé qu'elle allait se présenter comme chef du PQ, Gilles Duceppe, au lieu de s'embarquer dans une course à la chefferie, s'est retiré, la queue entre les deux jambes.  Avant cela, en novembre 2006, Gilles Duceppe a déchiré sa chemise, aux Communes, en refusant d'appuyer une motion, déposée par le gouvernement conservateur, qui stipule "Que les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni", parce qu'il ne veut pas des mots "au sein d'un Canada uni", et se dit même prêt à voter contre.  48 heures plus tard, tous les députés du bloc, Duceppe compris, ont voté en faveur de la motion conservatrice.  Bref, Gilles Duceppe n'a vraiment pas besoin de se mettre un bonnet sur la tête, pour avoir l'air fou!

On dit que la devise du Québec est "Je me souviens".  Peut-être, mais celle des québécois est plutôt "Je me souviens... de RIEN!"  Le bloc québécois n'apportera jamais rien, au Québec.  Ça fait 18 ans, qu'il est à Ottawa, et pendant tout ce temps - et particulièrement pendant les années libérales, le Québec a vu sa position, dans le Canada, s'affaiblir.  Le bloc préfère s'acoquiner avec les "artisses", en BMW, qui braillent parce qu'ils ont perdu leurs subventions, que de s'associer aux travailleurs québécois, qui paient des impôts à Ottawa, et qui voudraient que ces argents servent à autre chose qu'à subventionner des galas.  Gilles Duceppe a trouvé le point faible des québécois; il parvient à transformer des coupures à quelques privilégiés en attaque contre tous les québécois.  Et le bon peuple, qui ne se souvient de rien, embarque.

Du côté de la justice, Gilles Duceppe a encore déchiré sa chemise contre le projet conservateur de resserrer les filets de la justice envers les jeunes contrevenants, profitant du fait que les québécois ignorent que la loi à venir, qui permettrait à la justice de condamner un jeune de 14 ans à la prison à vie, ne s'appliquera même pas au Québec!  C'est ça, de l'honnêteté, monsieur Duceppe?

Tout cela pour dire que le bloc aura beau organiser des gros shows - payés en partie avec vos impôts (1) - à Saint-Hyacinthe, ou ailleurs, pour ma part, hors de question d'appuyer le bloc, dans cette campagne électorale.  Personnellement, j'ai déjà voté, vendredi dernier, par anticipation, et je n'ai pas voté bloc.  Et j'encourage tous les électeurs québécois à ne pas voter pour le bloc.  La raison est fort simple; ils crient au loup, très fort, créent un sentiment de panique, dans la population, mais ils n'ont rien à proposer, à la place!

(1) Les partis politiques qui reçoivent un certain pourcentage de votes, lors des élections générales, ont droit au remboursement, par le gouvernement fédéral, donc, via vos impôts, de 50% de leurs dépenses d'élections.  Le bloc québécois remplit ce critère, comme les quatre autres principaux partis politiques fédéraux, dont les chefs étaient présents aux débats télévisés.

Ce dimanche, je travaillais aux élections.  Pas les fédérales, elles n'auront lieu que le 14 octobre.  Il y avait des élections municipales, dans l'arrondissement voisin du mien, à Saint-Léonard.  Et comme j'ai accepté d'y travailler, et que j'ai été assermenté, je devais donc demeurer dans la plus stricte neutralité jusqu'à la fin de mon travail.  Maintenant que le travail est terminé, et que Michel Bissonnet a remporté le scrutin, avec quelque chose comme environ 95% des votes exprimés (et à l'unanimité dans mon bureau de vote), je peux donc recommencer à parler de politique comme bon me semble.

Un article, paru dans La Presse, et signé Daphné Cameron, explique qu'à la lumière d'un sondage (un autre!) Segma - La Presse - Gesca, il n'y a qu'environ 4 jeunes sur 10 qui s'intéressent un tant-soit-peu à la politique.  D'ailleurs, l'article mentionne que selon les chiffres d'Élections Canada, seulement 25% des jeunes se sont prévalus de leur droit de vote, lors de l'élection générale de l'an 2000.  Pourtant, s'il y a un groupe d'âge qui demande des changements, ce sont bien les jeunes!  Alors, voilà; les jeunes devront comprendre que s'ils veulent des changements, ils vont devoir s'impliquer davantage.  Mais comment?  J'y arrive.

Premièrement, le sondage en question dit que les jeunes ne se reconnaissent pas dans les politiciens actuels, parce qu'ils sont déconnectés de la réalité des jeunes.  D'un côté, si aucun chef fédéral actuel ne peut être qualifié de "vieillard", de l'autre, il faut avouer que les bases militantes sont plutôt composées de retraités.  Il faut donc avoir le courage de prendre sa place, parmi ces retraités.  Qui sait?  Peut-être seront-ils plutôt heureux de voir une certaine relève s'installer.

Deuxièmement, il faut comprendre qu'il y a des façons de faire, quand on veut changer les choses.  Imaginez que la société est un train, qui roule juste assez rapidement pour que l'on puisse y monter, du moment que l'on est capable de soutenir un bon pas de course.  Je fais ce parallèle avec un train pour montrer que l'on ne peut pas changer la société en s'y opposant, mais bien en y prenant part.  Avez-vous déjà essayé de vous planter devant un train, pour tenter de l'arrêter?  Je ne vous le conseille vraiment pas!  Il est préférable de prendre le pas de course, afin de vous hisser dans le train, et une fois à l'intérieur, vous pourrez vous rendre jusqu'aux commandes de celui-ci, afin de le contrôler.  Bref, si vous voulez changer les politiques des gouvernements, il vous faut d'abord entrer au gouvernement, et de la manière usuelle.  Le caporal Denis Lortie a tenté d'y entrer autrement, il y a de cela 24 ans, et ça s'est plutôt mal terminé, pour lui.  Croyez-moi, la meilleure façon de changer la société, c'est d'entrer en politique.

Une belle façon de le faire, c'est de vous impliquer auprès d'un jeune candidat.  Vérifiez, dans votre circonscription, s'il y a un candidat qui vous interpelle, et qui est dans votre groupe d'âge.  Ne vous fiez pas trop au parti, mais plutôt à l'énergie du candidat, à son originalité.  Par exemple, dans la circonscription de Montcalm (municipalités de Lachenaie, Mascouche, La Plaine, Saint-Roch-de-l'Achigan, Saint-Roch-Ouest, Saint-Jacques-de-Montcalm, Sainte-Marie-Salomé, Saint-Liguori, Saint-Alexis, village et paroisse, Saint-Esprit, Sainte-Julienne, Saint-Lin--Laurentides, Saint-Calixte), il y a un candidat de 24 ans, qui fait sa campagne... en scooter!  Bon, d'accord, son chef est Stéphane Dion.  Mais, comme je le disais, ne vous fiez pas au parti, mais au gars (ou à la fille), et à son courage, dans cette campagne.  Ce gars-là, dans Montcalm, s'appelle David Grégoire.  Il a du "guts", il est dynamique, et aimerait bien s'entourer d'une méchante gang de jeunes!  Passez voir son groupe sur Facebook, et allez le voir en personne.  Ou encore, fixez-lui un rendez-vous, et il ira vous voir en scooter!

Et pour ceux qui ne sont pas dans Montcalm, vous pouvez faire pareil avec un candidat de votre choix, dans votre circonscription.  Essayez d'éviter ceux qui ne se feront jamais élire (NPD, Verts, autres petits partis), et concentrez-vous sur les principaux partis, parce que leurs candidats ont des chances de gagner.  Ne vous en faites pas; toutes les contributions sont acceptées!

En terminant, c'est ben beau, de pavaner des pancartes, en demandant plus de démocratie, mais la démocratie, il faut l'entretenir.  Et pour ce faire, il faut se magner le cul, et aller voter!

Gerrymander

A quand l'entrée du verbe "marleixer" dans le dictionnaire ?

Ben mieux que ça; l'article mentionne que madame May aurait prétendu que "M. Harper a été le seul à avancer publiquement qu'elle ne devrait pas être autorisée à participer. Les conservateurs craignent que les Verts ne leur enlèvent des appuis, et la position de M. Harper trahit son dédain de l'égalité des femmes, et des féministes en particulier."  C'est que, dans les faits, ce que non seulement Stephen Harper, mais également Gilles Duceppe et Jack Layton ont souligné, c'est le fait que Elzabeth May appuie en grande partie le programme des libéraux de Stéphane Dion, seul chef en accord avec la présence de madame May aux débats, selon le porte-parole du consortium, Jason MacDonald.  D'ailleurs, les libéraux ne présenteront pas de candidat dans la circonscription de Central Nova, en Nouvelle-Écosse, là où se présente madame May, selon un pacte établi entre les deux partis.  La position de monsieur Harper était que la présence de Elizabeth May faisait en sorte que les libéraux avaient deux représentants aux débats, ce qui serait injuste pour les autres partis.  Et comme le chef conservateur a été le seul à prendre position publiquement, là-dessus, madame May lui a donc accolé l'étiquette d'anti-féministe.

Parce que c'est évident, désormais, que lorsque l'on refuse quelque chose à quelqu'un, on devient automatiquement un "mal-intentionné".  On refuse une place à la chef des Verts, au débats des chefs, on est automatiquement anti-féministe, puisqu'elle est une femme.  D'ailleurs, j'imagine déjà la montée de lait de Lise Payette, dans la prochaine édition du Devoir.  C'est comme quand on refuse une demande d'un membre d'une minorité ethnique; on devient automatiquement raciste!  Pourquoi est-ce devenu si compliqué de dire non à quelqu'un sans se faire traiter de n'importe quoi?

Vous pouvez me le dire, vous?

AJOUT - 9 SEPTEMBRE À 20H00

Pour sa façon bornée de voir la décision du consortium des télédiffuseurs, Elizabeth May perd 5 points, à la Bourse des chefs.

Ici, c'est l'intersection de la route 335 et des bretelles d'entrée et de sortie de l'A-640 ouest. On travaille à y construire une nouvelle bretelle directionnelle, pour les usagers de la route 335 nord. Ceux-ci pourront éviter le feu de circulation, et enfiler directement sur l'autoroute.

La route 335 passe au-dessus de l'A-640 par le premier viaduc de ce qui aurait dû être l'échangeur A-19/A-640, soit le plus à l'ouest. On constate ici que le deuxième sert de piste cyclable, et de fourre-tout de chantier.

La roulotte de chantier est également au bord du deuxième viaduc. On voit ici les troisième et quatrième viaducs, qui ne font qu'amasser de la poussière, pour l'instant. Il est à noter que les quatre viaducs ont été construits pendant les années 1970, ce qui leur donne plus de 30 ans.

Cette fois, je suis descendu dans un espèce de sentier, pratiqué dans la forêt, pour prendre cette vue de l'ancien musoir, qui deviendra probablement l'extrémité de la nouvelle bretelle.

Vu sous cet angle, il est évident que l'on utilisera ce musoir pour la bretelle d'entrée, surtout quand on remarque les petits piquets des arpenteurs. Au loin, à gauche, on peut voir la nouvelle bretelle vers l'A-640 est, construite l'an dernier.

Voici la tranchée effectuée dans la forêt pour le passage de la nouvelle bretelle. Et c'est après avoir tenté d'éviter la bouse, que l'on voit bien sur la photo, que j'ai dû me rendre à l'évidence, et me dire que j'avais de belles chaussures. Qu'est-ce que je ne ferais pas pour vous donner de belles images.

Le terrassement de la bretelle avance assez bien, comme on peut le voir ici. Au loin, c'est le feu de circulation de l'intersection de la première photo.

Et voilà, j'ai fait le tour du chantier. On voit ici la même machinerie que sur la première photo, mais de l'autre côté.

C'est bien beau, tout ça, et ça vient compléter l'autre nouvelle bretelle, vers l'A-640 est, cette fois, qui fut construite l'an dernier. Mais la question que je me pose, c'est à savoir si ces interventions seront suffisantes pour vraiment libérer l'intersection de la route 335 et de la route 344, aussi appelée chemin Adolphe-Chapleau, qui consiste en la rue principale de Bois-des-Filion. Il faut aussi se rappeler que le candidat libéral de la circonscription de Vimont, à Laval, Vincent Auclair, avait pris l'engagement de réaliser l'A-19 entre Laval et l'A-640. Je ne suis pas convaincu que ces bretelles correspondent aux promesses du monsieur. J'ai plutôt l'impression que le milieu devra faire à nouveau des pressions sur le gouvernement, afin de faire avancer les choses.

Ceci veut donc dire, à mes yeux, que lundi prochain, le 12 mai, sera une journée comme tant d'autres, à Ottawa.  Le vote aura bien lieu ce jour-là, mais il est à peu près impossible que les députés libéraux fassent tomber le gouvernement.  Le parti est "cassé", sa popularité est encore basse, et des membres du parti affirment même, en coulisses, que l'idée d'un scrutin au printemps a été définitivement écartée.  Il semble que les libéraux préfèrent regarnir leurs coffres et se rapprocher des canadiens pendant l'été, afin de se lancer en campagne électorale à l'automne.  Espérons pour eux que Stéphane Dion parviendra à faire monter quelque peu sa propre cote de popularité, car sinon, les prochains mois de préparation de la machine libérale ne leur seront d'aucune utilité, puisqu'ils perdront la face à nouveau devant des conservateurs, qui pour l'instant, gardent suffisamment d'appuis malgré tous les "scandales" dont on les accuse.

En résumé, ce sera "business as usual" à Ottawa, lundi prochain.

Pourquoi ne pas pondérer le poids électorale de chaque député à l'Assemblée Nationale par le nombre d'électeurs dans sa circonscription?

Le 12 mars dernier, dans son rapport préliminaire, la Commission de représentation électorale du Québec a fait part aux partis provinciaux et à la population que dû à des mouvements de populations, les citoyens de certains comtés étaient maintenant sur- et sous-représentés.

Les exemples extrêmes, hors des exceptions prévues par la loi: Gaspé avec 27 569 électeurs et Masson avec 60 762 électeurs. Dans ce cas, les Gaspésiens sont deux fois plus représentés à l'Assemblée Nationale que les citoyens de Masson. Yves Boivert en a fait grand cas (non pas sans raison).

Les trois partis provinciaux ont tous rejeté la recommandation de la CREQ d'enlever des circonscriptions là où il y en avait trop (en région) pour en rajouter là où il en manquait (dans le grand Montréal) pour ne pas déplaire aux électeurs des régions.

La solution me semble pourtant toute simple: puisque les gens des régions sont si attachés à leur député proche d'eux, puisqu'il est inconcevable que le vote de certains électeurs ait plus de poids que d'autres, et puisqu'il n'y a pas de bonne raison pour augmenter le nombre de députés, il faut pondérer le poids électoral de chaque député par le nombre d'électeurs dans sa circonscription!

Tant qu'à y être, pour faire une pierre, deux coups, pourquoi ne pas pondérer le poids de chaque député à l'Assemblée Nationale non pas par le nombre d'électeurs, mais par le nombre d'électeurs participant au processus électorale. Ce serait un bon moyen de lutter contre l'apathie des électeurs!

Le but avoué de ces groupes de pression est, bien entendu, de faire élire des représentants dont personne ne veut, sauf eux.  Ils n'ont pas compris que leur solution ne fera rien d'autre que de diminuer encore le taux de participation aux élections.  Déjà que la formule actuelle, archi-simple, laisse plus de 30% des citoyens inscrits sur la liste électorale totalement indifférents, au point de ne pas sortir de chez eux pour aller voter, imaginez maintenant un système où vous pouvez voter pour deux formation différentes.  Ce serait à coup sûr la fin des gouvernements majoritaires au Québec.  De plus, dans leur stratégie, ils oublient que les supporteurs des "vieux partis" voteront aussi deux fois, ce qui ne changera pas grand chose aux résultats, en bout de ligne, sauf en ce qui a trait au budget du Directeur général des élections du Québec (DGEQ), qui lui, risque de grimper en flèche, compte tenu du doublement du processus.  Ceux qui ont déjà travaillé dans un bureau électoral (dont votre humble serviteur) en savent quelque chose; le personnel électoral est, en très grande majorité, des gens qui font cela pour passer le temps.  Il y en a toujours quelques-uns qui sont "pas vites sur la switch".  Imaginez les soirées interminables de double-comptage des bulletins de vote.

Pourtant, le parti québécois, qui est arrivé à la fin des années 1960, a réussi à prendre le pouvoir en 1976, avec le système actuel.  L'action démocratique est passée bien près de former le gouvernement, lors de la dernière élection générale, et ce moins de 25 ans après sa fondation.  À mes yeux, le problème ne se situe pas dans le système de scrutin, mais plutôt dans le sérieux des programmes des tiers-partis.  Québec suicidaire,... euhhh, je veux dire Québec solidaire, et le parti vert, n'ont qu'à se donner un programme complet, suffisamment sérieux, et les gens leur feront confiance.  Si c'est ce qu'ils désirent, bien entendu.  Ce n'est pas en transformant le bulletin de vote en rapport d'impôt que les électeurs seront davantage tentés d'aller voter, mais en leur donnant un sentiment d'appartenance envers la chose politique, le sentiment qu'ils peuvent changer quelque chose.

Bref, c'est en simplifiant les choses, pas en les compliquant, que les électeurs se sentiront davantage impliqués.

Et les voici, ces événements.

En mai 2005, les libéraux de Paul Martin étaient au pouvoir, et faisaient face à un vote de confiance dont les résultats promettaient d'être chauds.  Tellement chauds, en fait, que le seul vote de Chuck Cadman, ancien député conservateur, devenu indépendant au printemps de 2004, allait trancher, le reste des députés étant divisés 50/50.  On comptait précieusement sur la présence - et le vote - de Cadman, présence pour le moins incertaine, puisque celui-ci était atteint d'un cancer à un stade très avancé.  Il est d'ailleurs décédé deux mois après le vote.

Voici maintenant les allégations.

Le journaliste Tom Zytaruk a écrit un livre, qui paraîtra le 15 mars, intitulé Like A Rock: The Chuck Cadman Story, dans lequel il prétend que Cadman, deux jours avant le vote, aurait reçu la visite de deux émissaires conservateurs qui lui auraient proposé, en retour d'un vote aux côtés des conservateurs, une police d'assurance-vie d'une valeur d'un million de dollars.  La femme de Cadman, Dora, en plus de dire que c'est bien vrai, en ajoute en disant qu'il était furieux, qu'il avait considéré l'offre comme étant un pot-de-vin.  La fille de Cadman, qui habite Vancouver, corrobore les allégations de sa mère.

Du côté du parti conservateur, le premier ministre Stephen Harper prétend qu'il s'agit d'allégations "fausses et irresponsables".  Les deux émissaires, pour leur part, disent qu'ils ont proposé à Cadman de réintégrer le caucus conservateur.  Et dans l'article dont je mets le lien au début de ce billet, c'est au tour du ministre Peter MacKay de déclarer qu'il est au courant de rien.  L'auteur du livre à paraître, quant à lui, dit avoir en sa possession des enregistrements, dont un de Stephen Harper, dans lequel il dit qu'il y a bien eu offre financière, et un autre, dans lequel Chuck Cadman lui-même dit de des offres de ce genre sont possibles, et même tout à fait normales en situation de gouvernement minoritaire.

Ce qui m'intrigue, là-dedans, c'est que Dora Cadman a été nommée candidate dans la circonscription de son défunt mari.  Et devinez pour quel parti.  Eh oui, pour les conservateurs!  Et avec toute cette affaire, elle cherche quoi, au juste?  Un rendez-vous galant avec Peter MacKay?  Je peux comprendre que l'auteur du livre voit dans toute cette affaire de la pub gratuite pour son bouquin, mais elle?  En tenant des affirmations de ce genre, et en mettant son propre chef dans l'eau bouillante, elle ne se fera sûrement pas des amis au sein du caucus conservateur.  En fait, elle est en train de s'attribuer elle-même, en cas de victoire, une place de back-bencher que personne ne voudra lui enlever.  Elle ramassera le nombre suffisant de mois pour obtenir une pension à vie, et se retirera dans ses terres.

En ce qui me concerne, tout cela n'est qu'un jeu de pouvoir.  Dora Cadman a probablement promis à Zytaruk de collaborer à la promotion de son livre, mais n'a pas pensé plus loin que le bout de son nez, puisqu'elle met ainsi le chef de sa propre formation dans la merde.  Pendant ce temps, le chef libéral, Stéphane Dion, déchire sa chemise en jouant les vierges offensées, mais il semble oublier que sa propre formation est tout, sauf propre.  Sur quoi je me base, pour dire cela?  Sur un seul mot: Commandites.  Je crois que c'est suffisant.  Et au bout du compte, le principal intéressé ne pourra jamais témoigner de rien, parce qu'il est mort le 9 juillet 2005.

Voilà mon analyse simple et rapide d'un autre épisode d'effets de manches à la Chambre des communes.

Évidemment, une telle décision risque de mettre Françoise David et Amir Khadir en beau maudit.  Parce que vous l'aurez deviné, les principaux partisans du mode de scrutin proportionnel sont les tiers partis, comme Québec suicidaire... euhhh, Québec solidaire, qui aimerait bien avoir des députés à l'Assemblée nationale, mais qui ne sont pas prêts à faire les efforts, et surtout d'avoir la patience qu'a eu Mario Dumont, avec son Action démocratique.  Il a dû patienter plus de vingt ans avant d'obtenir une députation digne de ce nom, à tout le moins en nombre, parce que la dernière année nous a démontré qu'en termes d'expérience, rien n'est encore gagné.

Si les dirigeants de tiers partis semble enthousiastes devant un mode de scrutin proportionnel, cela ne semble pas être le cas de la population en général.  Les exemples de la Colombie-Britannique et de l'Ontario montrent que la population n'est pas nécessairement en faveur du changement du mode de scrutin.  En Colombie-Britannique, lors du référendum du 17 mai 2005, qui concordait avec les élections générales, là-bas, il fallait atteindre deux objectifs à hauteur de 60%, soit le nombre de votes total en faveur du changement, ainsi que le nombre de circonscriptions qui voterait "oui" au changement à 50% plus un, soit 48 circonscriptions sur un total de 79.  Si les résultats ont démontré que le "oui" l'a emporté dans 77 circonscriptions sur 79, le nombre de votes total n'a atteint que 57,69%.  L'objectif a été raté de peu, mais n'a tout de même pas été atteint.  En Ontario, l'histoire a été bien différente.  Le référendum a eu lieu, comme en Colombie-Britannique, en même temps que les élections générales, soit le 10 octobre 2007, donc il y a à peine 3 mois.  Là-bas, pas de chichis; une question, et le résultat est à 50% plus un.  Et le résultat a été douloureux pour les partisans de la proportionnelle mixte.  L'Ontario a voté pour conserver le mode actuel dans une proportion de 63,1%!  Ainsi donc, la population ne veut pas vraiment de changement dans le système électoral actuel.  Déjà qu'au Québec, nous sommes maintenant aux prises avec deux gouvernements minoritaires, une telle réforme électorale nous obligerait à composer avec des gouvernements minoritaires ad nauseam.

En plus, la prochaine réforme de la carte électorale risque de faire des mécontents dans plusieurs régions du Québec, comme en Gaspésie, en Abitibi et au Saguenay--Lac-Saint-Jean, où le nombre de circonscriptions risque de diminuer.  Car voyez-vous, le Québec a décidé, il y a de cela plusieurs années, que le nombre de députés serait fixé à 125, et que la représentation proportionnelle se ferait en modifiant la carte électorale, afin de diviser la province en 125 circonscriptions à peu près égales, quant à leur nombre d'électeurs.  Par exemple, l'actuelle circonscription de Masson, au nord du grand Montréal, qui comprend une partie des villes de Repentigny et de Terrebonne, ainsi que les villes de Charlemagne et de Mascouche, compte 58,459 électeurs, alors que la circonscription de Matane, dans le Bas-du-fleuve, n'a que 27,919 électeurs.  Il existe aussi des circonscriptions qui sont là pour le simple fait de faire plaisir aux gens de la place.  Prenez la circonscription des Îles-de-la-Madeleine, qui ne comprend que 10,586 électeurs, qui existe parce que les madelinots veuleut avoir leur propre député.  Ou encore la cicronscription de D'Arcy-McGee, à l'ouest de l'autoroute Décarie, qui non-officiellement, mais dans les faits, permet aux Juifs montréalais d'avoir un député juif.

Donc, que ce soit pour le rejet de la proportionnelle mixte, ou encore pour la perte de circonscriptions, il risque d'y avoir beaucoup de mécontents envers le ministre Pelletier.

Je me suis retrouvé sur ce site presque par hasard, au gré d'une autre de mes "promenades" sur le net, et j'ai pris le temps de fouiller un peu. Ce site est une véritable mine d'informations sur la politique québécoise, et ce depuis la fin des années 1700! On y apprend entre autres que les accusations de "manoeuvres électorales frauduleuses" existaient bien avant la loi sur le financement des partis politiques de René Lévesque, et nombreuses furent les élections annulées suite à de telles accusations.

Bref, une foule de renseignements pertinents sur la politique québécoise, ainsi que sur les interactions du Québec avec le gouvernement fédéral, et même le gouvernement britannique. Je vous le recommande.

C'est que, voyez-vous, l'affaire de la limousine lui est rentré dans le corps assez solide.  Vrai qu'elle n'a pas fait fort elle non plus dans sa justification de la chose (à cause de la fatigue?), mais madame Boulet disait qu'elle n'avait peut-être pas encore la carapace assez dure pour affronter tous les coups bas.  Autre point qui lui a particulièrement fait mal, la sortie de la mairesse de Shawinigan, Lise Landry, qui trouve que la ministre Boulet, qui est également la représentante de la circonscription de Laviolette à l'Assemblée nationale, et seule députée libérale de la Mauricie, n'a pas fait grand chose pour aider la ville de Shawinigan à se sortir de la misère, elle qui vient de recevoir une autre tuile sur la tête avec la fermeture définitive de l'usine Belgo, propriété de la papetière AbitibiBowater. alors que l'avenir des usines locales de la société Alcan demeure toujours incertain.  La ministre a d'ailleurs profité de l'occasion pour défendre sa position en rapport avec la ville de Shawinigan.

L'un des articles de la série - il y en avait sur quatre pages - faisait aussi mention de rumeurs de remaniement ministériel à Québec (c'est bizarre qu'aucun chroniqueur parlementaire n'en ait fait mention, mais bon), et la ministre des transports mentionne que malgré le travail imposant qu'il implique, elle aime beaucoup ce ministère, et elle voudrait bien le garder.  Sur un autre texte, paradoxalement, elle disait qu'elle partait dans le sud pour se reposer, et réfléchir à son avenir.  Un point important, toutefois; dans tous les articles, aucune mention du blogue de Richard3, ce qui laisse croire que je ne sois pas suffisamment virulent dans mes critiques envers elle, ou encore que mon blogue soit si peu connu des parlementaires à Québec qu'elle y prête aucune attention, voire même qu'elle en ignore totalement l'existence.  Ceci permettra donc à votre humble serviteur de continuer à commenter ses faits d'armes en toute honnêteté.

Selon le ministre, ce serait peut-être plus noble, mais pas très intelligent, si le Canada s'imposait un plafond des émissions de GeS, qui imposerait à son tour aux entreprises des investissements très importants, réduisant d'autant leurs marges de profit, alors que nos voisins du Sud refuseraient de se soumettre à de telles obligations. Cela équivaudrait, dans notre économie nord-américaine, à se mettre soi-même des bâtons dans les roues, alors que la concurrence entre les deux pays, à l'image de la concurrence mondiale, est très forte. Évidemment, les environnementalistes ne voient que le côté noble de la médaille, quand ils disent à qui veut les entendre qu'il faut se doter d'urgence de plafonds d'émissions de GeS, mais choisissent délibérément de ne pas regarder l'autre côté de la médaille, soit la possibilité de milliers de pertes d'emplois. C'est parce que les entreprises multinationales qui auront à choisir quelles usines fermer, advenant une restructuration, n'hésiteront pas à fermer les usines canadiennes d'abord, puisque les usines américaines ne seraient pas soumises à de tels plafonds d'émissions. Dans ce geste, il ne faut pas conclure que les entreprises multinationales prennent plaisir à polluer, mais plutôt qu'elles veulent, à l'image de monsieur et madame Tout-le-monde, obtenir plus de leurs efforts.

C'est ce genre de position de fermeté qui manque, au Québec. La gouvernance "par les sondages", que l'on connaît depuis les années Bourassa, amène l'adoption de politiques qui tentent de faire plaisir à tout le monde et à son père en même temps, ce qui donne comme résultat... que personne n'est content! Mais malheureusement, aucun parti politique sérieux n'est prêt à faire preuve d'une telle fermeté. D'abord, l'actuel gouvernement libéral de Jean Charest est minoritaire, et il n'a montré aucun signe de fermeté, malgré ses engagement électoraux en ce sens, pendant ses quatre années de gouvernement majoritaire. Si l'on ajoute la performance pour le moins discutable de l'opposition officielle de l'ADQ de Mario Dumont, et la frustration latente de l'autre groupe d'opposition, composé de Pauline 1ère et de son PQ, je me demande bien pour qui je vais voter aux prochaines élections, tellement aucun parti n'est digne de confiance.

Si ce n'était pas des multiples obligations - dont financières - découlant de la loi électorale en vigueur chez nous, je serais bien tenté de me présenter moi-même. Le travail le plus ardu serait toutefois de trouver 124 autres personnes - une par circonscription - qui pensent dans le même sens que moi. Parce qu'il est là, le problème; pour gueuler contre les politiciens actuels, pratiquement tout le monde est au rendez-vous, mais quand vient le temps de demander aux gens ce qu'ils sont prêts à faire pour que ça change, c'est drôle, mais je me sens bien seul, tout à coup...

MISE À JOUR - 11 DÉCEMBRE, 00:25

Un texte de Virginie Roy, sur le site Canoë, explique que le Canada va dans la direction que je propose, soit celle de l'adaptation aux changements climatiques. Je me sens un peu moins seul, finalement.

MISE À JOUR - 12 DÉCEMBRE, 23:30

Le secrétaine général de l'ONU, Ban Ki-moon, a appuyé le Canada dans sa position d'assouplir les objectifs de réduction des émissions de GeS, en marge de la réunion de Bali. C'est bizarre, parce que lorsque le Journal de Montréal traitait l'information disant que le Canada n'allait pas signer une entente dans laquelle les principaux pollueurs, dont les USA, ne s'impliqueraient pas, dans le sens que le Canada ne prenait pas la bonne décision, et maintenant que le Canada reçoit l'appui de Ban Ki-moon, le site Canoë met plutôt un article de l'Associated Press, qui traite la nouvelle avec beaucoup plus de neutralité envers le Canada, qu'un papier du JdeM.

4 cantons :

• - Canton de Rambouillet
• - Canton de Maurepas
• - Canton de Montfort l'Amaury
• - Canton de Saint Arnoult - en - Yvelines

66 communes :