En se fiant à une interprétation littérale de ce vieux bouquin rempli de conneries et en y exposant leurs enfants dès leur plus jeune âge, beaucoup de parents américains ont contribué à produire une étrange génération qui ne croit pas à l'évolution. Comme si l'évolution était une question de croyance... C'est un fait qui crève les yeux ! Alors pour remédier aux dommages intellectuels causés à la jeunesse par les parents chrétiens et les pasteurs, l'état de Floride a décidé de rendre obligatoire l'enseignement de l'évolution durant les cours de biologie élémentaire, non pas comme simple théorie, mais comme consensus scientifique soutenu par un déluge de preuves. Le New York Times raconte le choc des professeurs qui se heurtent à des classes de jeunes au cerveau lavé par la Genèse et autres idioties évangéliques.

Une fois passée ma frustration de voir que le pays le plus puissant du monde produit des citoyens aussi incroyablement cons et/ou mal instruits, c'est la perplexité qui me submerge: pourquoi ce problème n'existe-t-il pas ici, au Québec ? Il y a moins d'un siècle cette province n'était qu'une sorte de grosse paroisse catholique peuplée de paysans naïfs et illettrés qui se multipliaient comme des lapins sous les ordres de curés aussi influents que dogmatiques... Pourtant, aujourd'hui, je n'en vois pas de trace qui puisse rivaliser avec le créationnisme débile des évangéliques américains. J'ai beau réfléchir, je ne connais personne - pas même mes tantes (élevées par une mère très religieuse), ni même mon grand-père en proie à la démence vasculaire - mais vraiment PERSONNE dans mon entourage qui croit que le monde a été créé en 7 jours et que l'être humain y a été divinement introduit. Hé non, je ne connais aucun créationniste !

Ça contraste violemment avec le portrait que brosse le New York Times d'une classe où la moitié des étudiants sont à priori hostiles au concept d'évolution. On parle pourtant de la Floride là; ce n'est pas le Gabon, c'est une société développée et pleine de ressources. Pourquoi la Bible empoisonne-t-elle ces gens-là plus que nous ?

Perplexe je suis.

'orice bărbat n-ar ceda în faţa ei' , 'are nişte ochi foarte superbi' , 'în orice moment sunt pregătit să transversez Oceanul Atlantic' .. geezz..

Alors moi qui avait amorcé un dialogue, je n'avais et n'ai plus du tout la tête à ça étant donné que nous partions en vacance sitôt le minimum réglé pour la maison (nous sommes encore en plan pour cause de vacances généralisées, de la construction et autres...). C'est donc un dernier effort consenti à la blogosphère avant de me zombifier tout à fait dans la jungle abitibienne.

Tenez, si ça vous tente de vous amuser, je vous charge de répondre à, ou d'appuyer un lecteur qui m'a laissé un beau cadeau odorant à la suite de mon billet « L'affaire est (presque) dans le sac ». Ce commentaire était dans ma liste de modération, j'en ai lu un bout à mon beau-père hier et il m'a dit de ne pas le publier, mais je ne l'ai pas écouté. Je l'inscris ici et vous laisse là-dessus; je viendrai quand même m'amuser à vous lire une fois de temps en temps, et je me remettrai à la tâche sitôt mon corps et mon esprit bien reposés :

Léo Di Labine juillet 21, 2008 à 9:50

Bonjour Renardléveillé,

Drôle de nom pour un gars de la ville,
Il n’y a même pas de renard dans Montréal.

Félicitations pour votre projet de maison, mais tu t’ajouteras à ceux qui contribuent à polluer notre atmosphère, en faisant plus de route avec ton auto. Tu as droit, toi aussi, de participer à ta part de pollution, puis ensuite de t’inscrire à un groupe environnementaliste pour critiquer les entreprises qui polluent. C’est aussi ton droit.

Dans ce monde, on a le droit d’être pour la vertue et aussi de polluer, c’est ce qui nous distingue des autres peuples comme les USA, Cuba et les islamiques. C,est un droit espérons inaliénable, sinon ça n’aura pas de sens.

Quand tu parles de payer ta maison moins cher que ce qu’elle vaut, est-ce parce ce que tu as hâte de la revendre à profit après l’avoir rénové pour t,en acheter une plus grosse? Capitaliste?

Es-tu un gars «manuel» ou du genre «biblio»? Si t’es pas manuel, ta femme ne te trouvera pas drôle longtemps, car elle va attendre après toi pour pouvoir envoyer les jeunes dans le sous-sol, et rappelles-toi qu’aujourd’hui, les jeunes vont à l’école dès l’âge de 4 ans.

Concernant la pression d,eau de la ville, il arrive que dans des maisons en rangées il y a toujours quelqu’un qui pendant un bout de temps doit se priver d’eau pour faire en sorte que les autres aient plus de pression, et habituellement, c’est le dernier arrivé.

Bonne chance, et à l’ouvrage, ne prends pas de vacances cet été.

Léo Di

]]> http://lequilibriste.wordpress.com/?p=112 Tue, 20 May 2008 04:35:38 +0000 ebondo http://lequilibriste.wordpress.com/?p=112 Cette image devrait se passer de commentaires, mais je me demandais à quel point le consumérisme est malade en voyant qu'on puisse vendre à quelqu'un, dans une bouteille à 10cents, et pour plus d'un dollar (jusqu'à 4$ lors de certains  événements), ceci:

Ce n'est pas un canular cette fois, j'ai la bouteille bien en main, et vous en trouverez partout, jusqu'à ce que quelqu'un mette un frein à cette application complètement débile du capitalisme. Je sais que tout le monde en a parlé. Je ne comprends simplement pas pourquoi c'est encore sur les tablettes.

Je vais la vider, enlever l'étiquette, et remplacer cette dernière par ceci.

Tant qu'à aller à la pêche.

Cred ca bucurestenii nu sunt atat de idioti ca sa voteze cu acest maimutoi agramat, ajuns in fata numai datorita incrancenarii tipice celui care se simte inferior si al smecheriilor invatate pe maidan. Mai degraba va aduna voturi mascariciul care va fi pus de PRM sa piarda. Ma rog, nu ca Oprescu nu ar mai fi luat-o odata in barba. Dar acum macar ar fi avut experienta, ar fi stiut pe dinafara discursul: "Il felicit pe contracandidatul meu ca a castigat aceasta lupta...". Ce a fost in capul pesedistilor nu-mi dau seama. Cred ca au ajuns sa se resemneze cu gandul ca nu vor avea niciodata unul de-al lor in fotoliul de primar. Sau pur si simplu statul in opozitie le-a amortit creierele.

Avand in vedere ca de la PNL va candida ospatarul-chitarist Sica Orban, devine din ce in ce mai clar ca vom avea in urmatorii ani primar PD-L, fie ca se va numi el Blaga, Negoita sau altfel. O fi bine, o fi rau? Timpul va spune. Dar imi permit sa fac un pronostic. Daca orasul va fi la fel de prost administrat ca pe vremea lui Videanu-Bordurica, urmatorul care va veni nu va mai fi un primar politic, ci mai degraba un independent. Dar sa nu ma grabesc, ca inca nu s-a hotarat Gunoierul daca se inscrie...

Later Edit: In editorialul din 21 martie din Evenimentul Zilei, Mircea Marian imi da dreptate si merge mai departe: " Nu avem de ce să plângem pentru soarta tristă a PSD. Populismul a fost dintotdeauna singura şi adevărata ideologie a acestui partid. În prezent, slavă Domnului, putem spune că absolut toate formaţiunile politice au îmbrăţişat o astfel de doctrină, aşa că un partid populist mai puţin nu se va simţi. Diferenţa este făcută de liderii-locomotivă: Iliescu, Băsescu, Vadim Tudor sau Gigi Becali. Fără Ion Iliescu, PSD este compus din politicieni banali şi mediocri, pe care greu îi distingi de masa aformă din PDL, care se ascunde în spatele lui Traian Băsescu. Ceea ce se întâmplă acum cu PSD, în perioada lentei, dar inevitabilei despărţiri de Iliescu, prefigurează viitorul PDL. " Trebuie citit tot articolul.

Deci clica se pregateste sa revina in forta si, daca rezultatele la alegeri vor fi multumitoare, sa renasca epoca de aur Nastase.  N-ar fi totusi bine si frumos sa se incurce nitel in dosarele alea pe care le au pe la DNA?

Aici motivatia Curtii Constitutionale.

Si astia merg la vot, oare? Sa ma mai intreb si cu cine voteaza?

Si selon le proverbe chinois "une image vaut mille mots", il arrive malgré tout qu'un mot vaille mille images (chiffre toutefois énorme). C'est dans l'acte poétique que cette réciprocité est la plus flagrante. Quelques syllabes cristallisent soudain ce qui ailleurs réclamerait un nombre parfois considérables de lignes pour exprimer une même idée, émotion, sentiment (etc., bien entendu). Le poème en prose peut encore être valable pour justifier l'argument, sans doute avec moins de bonheur. Quant aux autres proses, même poétiques, mais qui échappent à l'influence stricte de la Muse, elles sont déjà trop bavardes, bien qu'elles puissent dans certains cas prétendre qu'elles font sortir le sens de son lit, et lui permettent de s'écouler librement sur la banquette d'inondation.

Concernant l'aphorisme, je lui réserverais volontiers le même sort que le poème en prose: il y est manifestement là aussi dit plus que ce qui est écrit. Si l'on en vient à des formes encore plus brèves, tel le fragment (d'essence héraclitéenne ou non), on atteint le degré d'expressivité du vers. A tel point que je peux en venir à tenir ces formes pour gémellaires, bien que poursuivant des buts dissemblables.

Moins en dire pour plus en dire: préoccupation désormais (j'ose l'avouer: même pour moi) étrangère à une société qui préfère le prédigéré, avec donc le besoin que tout soit explicite sinon expliqué. Le sens du vers ne se distingue plus si on ne dispose en regard pas d'un commentaire forcément éclairé. L'aphorisme demeure énigme. Je me demande si cette furieuse mode des romans aux paginations à quatre chiffres n'est pas un corollaire de cet affaiblissement constitutif de notre imaginaire: plus on nous en dit, plus on nous en montre, mieux nous nous sentons.

Le poème s'extirpe du silence, comme une pierre qui soudain surgit d'un champ de neige. Il faut gratter un peu pour savoir ce qui se cache dessous, pour découvrir –qui sait?– qu'il s'agit non d'un modeste caillou mais d'un rocher affleurant, que le vent des mots aura mis à découvert. Les étiquettes et les notices explicatives, pour confortables qu'elles soient, ne servent en vérité à rien. Quelle que soit leur pertinence, il faut les refuser sinon les réfuter. C'est de sa propre lecture que l'on tirera l'essentiel, même s'il faut se heurter à une incompréhension.

Je me ressassais hier ces deux petits morceaux, que je rapprochais fort curieusement malgré tout leur éloignement (une ou deux années-lumière, à quelques encablures près):

Du mutisme longtemps gardé vient le dire du penseur. D'une même origine est le nommer du poète.

(Heidegger)

Ce qu'on ne peut dire, il faut le taire.

(Wittgenstein)

Aussi inconciliables soient ces deux penseurs, je parvins à relier ces deux citations au prix d'un complet contresens, mais un contresens volontaire. Rien ne vaut parfois un détournement radical pour faire bondir sa faible pensée à soi… J'en fis donc cette phrase-ci, qui ne signifiera rien ni pour un wittgensteinien pure souche ni pour un heideggerien orthodoxe:

Ce qu'on ne peut dire, il faut le taire jusqu'à ce que de ce mutisme, longtemps gardé, vienne le dire.

J'étais alors bien fier de ma trouvaille. Oui. Mais aujourd'hui? Bien moins. J'en aperçois les ramifications probables, j'en détecte l'opacité, j'en savoure le verbiage pédant, j'en secoue la tête de scepticisme. Qu'ai-je bien pu vouloir dire, et voulais-je dire quelque chose?

Au matin, force m'était de traduire la formule par: plus longtemps le poète ferme sa gueule, meilleurs sont ses vers. Je n'y voyais plus d'autre lecture possible. Je considérais que j'avais accompli là un accouplement contre nature, qu'il ne fallait rien y voir d'autre que la fantaisie malsaine d'un esprit hagard qui se permettait de prendre un morceau du manteau de Martin pour y coudre un petit bout de la chemise de Ludwig.

Pourtant, qui sait si cette petite phrase, qui relève plus du collage pervers que de la métaphysique, ne recèle pas quelque sens que je ne voudrais pas encore voir?

Dans mon dos, je sens que Kierkegaard sourit: Ou bien… ou bien…l'entends-je murmurer tout bas, avec malice.

]]> http://switchie2.wordpress.com/2003/11/04/lillettrisme-progresse/ Tue, 04 Nov 2003 21:12:37 +0000 switchie http://switchie2.wordpress.com/2003/11/04/lillettrisme-progresse/ > Et hop, encore un nouveau titre ("Public") dans la presse "people" débile ! Comme s'il n'y en avait pas déjà assez! Je ne devrais d'ailleurs même pas en parler tellement c'est nul. Mais bon, l'illettrisme augmente, l'école s'écroule et jamais la presse des célébrités ne s'est aussi bien portée. Bizarre non ? En 2002, d'après le Monde d'hier soir 7 millions de lecteurs ont lu au moins un titre comme Ici Paris, France-Dimanche, Gala, Oh Là ! ou Point de Vue... (journaux qui parlent tous jusqu'à plus soif de Lady Di et autres nunuches. Tragique non ?

Ma "presse people" à moi parlerait de Montaigne, Dante, Suarès, Borgès, Rilke, Lao Tseu, Basho, Pascal, Ud Din Attar, Herman Hesse.... On pourrait même mettre une jolie fille nue en deuxième page si vous y tenez. Il y a de quoi écrire sur tous ces géants, non ? et s'ils étaient lus par 7 millions de gens, la civilisation serait sauvée. Carrément pathétique et d'autant plus triste que l'effondrement de la culture se fait dans le silence absolu (complice, lamentable et donc coupable) de tous les intellectuels qui ont pourtant le poids médiatique permettant d'être entendus et qui ne disent rien : silence des philosophes, des écrivains, des académiciens, des membres du collège de France, de l'université, de la politique, des partis, des chiennes de garde, de France Culture... On ne résiste même plus chez ces gens là. Silence on coule.

PS.1. Peut-être "7 millions de gens" cela ne vous dit rien. Alors voici un ordre de grandeur (résultats des dernières présidentielles - 1er tour). Chirac (5 665 855) Le Pen (4 804 713) Jospin (4 610 113) Bayrou (1 949 170) Laguiller (1 630 045) Chevènement (1 518 528) Mamère (1 495 724) Besancenot (1 210 562). Faites le total et comparez avec ceux qui lisent Gala et Oh Là ! Arrrgghhhhh!

PS.2. Si vous ne le saviez pas, je viens de découvrir qu'en France nous avions une ... Agence nationale de lutte contre l'illettrisme. Ouf, nous sommes sauvés ! Il y a même un site de l'ANLCI mais pas vraiment la peine d'y aller !