Après avoir longtemps dormi, j'ai donc eu tout mon temps pour lire tranquillement Cyberpresse avant de déjeuner-dîner. Aujourd'hui, je suis tombé sur cet article décourageant expliquant que les Américains du petit état du Dakota du Sud vont encore faire un référendum sur l'avortement. Ils en avaient déjà fait un il y a 2 ans !

Au premier référendum, des monothéistes au cerveau atrophié par la Bible avaient pondu une loi pour interdire l'avortement purement et simplement. Cette loi a heureusement été battue. Persévérant comme toujours dans leur croyance intrinsèquement mauvaise et fausse que l'avortement est un meurtre, les évangéliques reviennent maintenant à la charge avec une autre loi, presque aussi arriérée, qui interdirait l'avortement SAUF dans les cas de viol ou d'inceste.

Comme si ce n'était pas déjà assez débile de vouloir autant restreindre l'interruption volontaire de grossesse, un porte-parole d'une organisation pro-vie a déféqué ceci: "Personnellement, je pense que l'avortement ne devrait jamais être permis, mais il faut tenir compte de l'opinion de la majorité. Avec quelques années d'éducation, il sera peut-être possible d'éliminer les exceptions."

Avec quelques années d'éducation ?! Quoi ?! Mais de quelle genre de démagogie parle-t-il ? Laver le cerveau des jeunes avec la Bible jusqu'à ce qu'ils imaginent qu'un embryon est autre chose qu'une boule clonale de cellules sans conscience ?

Les fondamentalistes religieux ne peuvent pourtant pas être assez nombreux pour remporter un vote pareil... S'ils ont une avance dans les sondages sur la question, je soupçonne que c'est à cause d'un effet pervers répandu un peu partout aux États-Unis: même les religieux plus modérés, qui ne vont pas à l'église très souvent et qui ne lisent pas la Bible au sens littéral, continuent néanmoins de définir le bien et le mal en fonction du christianisme. Des gens qui avouent ouvertement qu'il y a des imperfections et des erreurs dans la Bible s'entêtent malgré tout à croire, au fond d'eux-mêmes, qu'il y a quelque chose de supérieur et de "pur" là-dedans.

Suivant le même pattern, des gens qui acceptent le fait qu'un embryon n'a pas de système nerveux développé et donc aucune conscience humaine s'entêtent, par une répulsion instinctive fondée sur les mauvais enseignements religieux qu'on leur a répétés dans l'enfance, à croire qu'un humain a une "âme" dès sa conception. Ces modérés-là, même s'ils refusent l'interdiction totale de l'avortement en raison des cas de viol et d'inceste (pour lesquels ils ont encore plus de répulsion), croient que même si l'avortement n'est pas un pur meurtre, il demeure néanmoins quelque chose de relativement "mal" qu'il faut éviter dans la mesure du possible. Et ce "mal" que je mets entre guillemets, c'est encore une fois un tentacule de la grande erreur monothéiste abrahamique...

Quand les Américains sortiront-ils de leur cocon chrétien pour voir le monde extérieur, pour voir les autres religions, l'agnosticisme, l'athéisme, l'Histoire qui a créé les religions, et s'apercevoir que c'est leur définition du bien et du mal qui ne tient pas debout ?

Quoi ?! QUOI ?! Mais les médecines alternatives, c'est entre autres:

-l'acupuncture: un placebo sans evidence-base
-l'homéopathie: une fraude et un placebo sans evidence-base
-le reiki: une pratique purement ésotérique et religieuse
-l'ostéopathie: un autre placebo ésotérique sans evidence-base
-...j'ai même déjà eu une patiente qui clamait être suivie par un radiesthésiste (un praticien ésotérique prétendant guérir à l'aide d'un pendule !)

Nous sommes rendus bien bas si nos politiciens poussent l'ignorance, l'irrationalité et le manque d'esprit scientifique au point de valoriser publiquement de fausses médecines qui ne guérissent rien ! Vérifications faites, le parti de la bonne femme May met même son idiotie par écrit pour la postérité. Sur le programme publié sur le site officiel du Parti Vert, on peut lire à la rubrique santé cet objectif:

Élargir la couverture universelle des soins de santé pour qu’elle comprenne aussi les fournisseurs de soins alternatifs ou complémentaires en santé comme les naturopathes, les chiropracteurs et les diététistes.

Les chiro ? Soit. Ils font 5 ans d'université pour apprendre à repositionner un rachis, et apparemment cela donne des résultats comparables ou supérieurs aux AINS pour certaines douleurs lombaires ou cervicales. Ça reste dans le giron scientifique. Les diététistes aussi; même si toutes celles que j'ai rencontrées à date dans mes études étaient des petites filles granola pompeuses, démesurément fières de leurs connaissances visiblement très limitées, prêchant pour le végétarisme et le tofu (deux sacrilèges selon moi), il n'en reste pas moins que les études en nutrition sont basées sur la physiologie et qu'il n'y a pas d'ésotérisme là-dedans...

Mais les naturopathes ?! Il n'y a pas d'Ordre professionnel des naturopathes siégeant au Conseil interprofessionnel du Québec. C'est un mot-poubelle que tout hurluberlu peut employer pour décrire ses propres pratiques non-factuelles. Je pourrais me déclarer naturopathe dès demain, et vendre les herbes du jardin familial avec l'étiquette de panacée. Elizabeth May me ferait payer par la RAMQ.

Franchement, si tout l'argent gaspillé chaque année en stupidopathie par les consommateurs crédules était redirigé vers le vrai système de santé, on aurait plus de médecins, plus d'infirmières, plus d'équipement, et on sauverait plus de vies.

Comment convaincre les gens que l'homéopathie et autres alternatives sont frauduleuses ? Je ne vois qu'une seule solution efficace à long terme, pour protéger la prochaine génération: augmenter l'enseignement des sciences dans nos écoles. Plus de physique, plus de chimie, plus de biologie. Car plus on comprend comment fonctionne le corps humain, plus on pouffe de rire devant les "médecines" alternatives.

Mais l'amélioration n'est pas pour demain. L'ignorance est là, la naïveté est bien ancrée: ce matin, dans les mots-clés de recherches ayant mené des visiteurs à mon blogue, j'ai ricané en apercevant "prière pour les problèmes d'utérus".

son âme aujourd'hui — décapitée guillotinée
par son éducation — croyances folies
par ses fréquentations — soumissions
rangée dans le panier — oubli
excisée avec conviction
circoncise d'un trait assuré
brûlée soufflée — en fumée
pendue — grande cérémonie
assimilée volontairement au néant
au vide au vent au grand rien — volatilisée

cet ascétique
ce pieux et sa foi
ce fervent
ce martyr
— ce nouveau sacrifié aux idéaux

En se fiant à une interprétation littérale de ce vieux bouquin rempli de conneries et en y exposant leurs enfants dès leur plus jeune âge, beaucoup de parents américains ont contribué à produire une étrange génération qui ne croit pas à l'évolution. Comme si l'évolution était une question de croyance... C'est un fait qui crève les yeux ! Alors pour remédier aux dommages intellectuels causés à la jeunesse par les parents chrétiens et les pasteurs, l'état de Floride a décidé de rendre obligatoire l'enseignement de l'évolution durant les cours de biologie élémentaire, non pas comme simple théorie, mais comme consensus scientifique soutenu par un déluge de preuves. Le New York Times raconte le choc des professeurs qui se heurtent à des classes de jeunes au cerveau lavé par la Genèse et autres idioties évangéliques.

Une fois passée ma frustration de voir que le pays le plus puissant du monde produit des citoyens aussi incroyablement cons et/ou mal instruits, c'est la perplexité qui me submerge: pourquoi ce problème n'existe-t-il pas ici, au Québec ? Il y a moins d'un siècle cette province n'était qu'une sorte de grosse paroisse catholique peuplée de paysans naïfs et illettrés qui se multipliaient comme des lapins sous les ordres de curés aussi influents que dogmatiques... Pourtant, aujourd'hui, je n'en vois pas de trace qui puisse rivaliser avec le créationnisme débile des évangéliques américains. J'ai beau réfléchir, je ne connais personne - pas même mes tantes (élevées par une mère très religieuse), ni même mon grand-père en proie à la démence vasculaire - mais vraiment PERSONNE dans mon entourage qui croit que le monde a été créé en 7 jours et que l'être humain y a été divinement introduit. Hé non, je ne connais aucun créationniste !

Ça contraste violemment avec le portrait que brosse le New York Times d'une classe où la moitié des étudiants sont à priori hostiles au concept d'évolution. On parle pourtant de la Floride là; ce n'est pas le Gabon, c'est une société développée et pleine de ressources. Pourquoi la Bible empoisonne-t-elle ces gens-là plus que nous ?

Perplexe je suis.

Il se gargarisait de paroles vertueuses
mais son esprit était encore imberbe
Il criait d'une voix d'alto ses valeureux idéaux
qui n'étaient qu'un duvet ornant sa lèvre épaisse
Il déversait satisfait convictions et croyances
longs poils noirs projetés d'un nævus
Il faisait aux autres promptement la morale
mais il méritait la fessée encore plus promptement
Il s'enroulait dans la douceur de ses idées
mais engourdissait au passage ses moindres facultés

Lui qui ne fut qu'éphèbe de l'esprit
il ne connut jamais la raison et la barbe
mais était convaincu de sa grande beauté d'âme
C'est pourquoi jamais il n'a cessé d'écrire
âneries, vent et déjections en tout genre
comme en se regardant admirateur dans un miroir...

La superstition, très présente dans cette culture, fait du chiffre “8” un important symbole de chance. Son pouvoir “porte-bonheur” est lié à une banale homophonie avec le mot "prospérité" (“ba”/”fa”). A l'inverse, le nombre "4", paye un tribut à sa ressemblance phonique avec "mort" (“si”).

C'es en termes monétaies que se mesure la vivacité de ces symboles. Des sommes souvent colossales sont versées pour l'acquisition d'un numéro minéralogique ou de téléphone, d'une adresse ou d'un compte bancaire. Un autre exemple est l'imposante tour “Jin Mao” de Shanghai (hôtel Hyatt) avec ses 88 étages.

Ostensiblement en évidence, le chiffre “8” est une marque de status social. Le “4”, par contre, est évité et souvent supprimé des numéros de série et des plaques d'ascenseurs.

Les Occidentaux s'amuse de l'attachement oriental à la numérologie. A l'ouest, le rationalisme et l'oubli ont gommés de nombreuses superstitions. Le "vendredi 13" cependant ... et dans de nombreux immeubles on évite d'indiquer le 13 ème étage. Le "7" a souvent une connotation positive alors que le "666" n'impressionne plus que les initiés.

La croyances au pouvoir des chiffres est enracinée dans un contexte religieux ou phonique. Elle varie donc diamétralement selon les lieux, les cultures et les langues, mettant en évidence son caractère irrationnel. Cette constatation n'ébranle cependant pas des convictions profondément ancrées dans les traditions populaires.

Il est probablement impossible de provoquer la chance par une poignée de "8", mais la possession (onéreuse) d'un nombre remarquable est un symbole social recherché. Éviter les séries néfaste en est juste l'antithèse.

------------------------

Un doute peut-être!

Le journal "Epoch Times", dans sont édition du 20 mai 2008, rapporte des calculs troublant glanés dans les "chat rooms" chinois, sur Internet.

Quelques événement du début de l'année 2008:

25/1 une gigantesque tempête de neige s'abat sur la Chine 2+5+1 = 8

14/3 manifestations sanglantes au Tibet 1+4+3 = 8

12/5 tremblement de terre désastreux 1+2+5 = 8 de plus cet événement se situe exactement 88 jours avant l'ouverture de jeux olympiques, le 08.08.08

]]> http://emergence2000.wordpress.com/?p=70 Thu, 19 Jun 2008 17:42:18 +0000 Emergence http://emergence2000.fr.wordpress.com/2008/06/19/le-lacher-prise/

 Le lâcher-prise est une façon de ne rien attendre, ne rien vouloir ni désirer excessivement, savoir aller au-delà de l’attachement. C’est le contraire du contrôle.                                                      

Plurielle ! Que ce mot m'irrite. Flagellons vigoureusement la pluralité jusqu'à ce qu'elle rentre docilement dans l'espace privé et que plus rien, plus aucun signe à l'école, à l'hôpital, au travail, au parlement, n'ose révéler l'affiliation religieuse du citoyen.

Il ne faut pas croire que tous les signes à première vue religieux sont malins ou bénins; il faut une réflexion (très brève) avant de classer chaque signe. Car les commissaires ont beau susurrer leurs commentaires rassurants, ils n'ont pas su différencier comme le fait Foglia les signes religieusement signifiants des signes insignifiants. Ainsi, Bouchard et Taylor recommandent d'enlever le crucifix du salon bleu du Parlement: erreur, car ce crucifix est religieusement insignifiant. Plus personne dans l'Assemblée Nationale ne considère avec révérence Jésus comme le vrai maître de la province, comme le faisaient sottement nos ancêtres qui ont mis en place cette croix; aujourd'hui, sa seule signification est historique, et l'Histoire, ça ne se renie pas. Les politiciens ont été assez sensés pour refuser la recommandation et conserver le crucifix.

Les commissaires tolèrent par contre le foulard islamique à l'école et dans les hôpitaux: encore une erreur, car le foulard est lourd de sous-entendus. C'est un emblème religio-culturel enflé (c'est bien plus volumineux qu'un petit pendentif, c'est même encore plus visible qu'un kirpan) qui s'impose à la vue de tous, un signe de communautarisme, un gros panneau publicitaire de différence, dont la signification va à l'encontre des valeurs québécoises: "regardez, ma religion traite hommes et femmes différemment !", crie chaque hijab que l'on croise dans l'espace public, impunément car la liberté de religion et maintenant la "laïcité ouverte" protègent son message intrinsèquement mauvais.

Raz-le-bol. Créons un registre québécois des signes religieux: un p'tit fichier Excel où chaque signe est classé selon deux critères simples: sens religieux, ou pas ? Si le sens est religieux: sens compatible avec les valeurs québécoises, ou pas ? Ce qui est banalement historique est acceptable partout. Ce qui est religieux n'est pas acceptable dans les institutions publiques, mais tolérable dans la rue, et même au travail si l'on est pas dans une institution de l'État. Quant aux signes religieux ET incompatibles avec les valeurs québécoises (par exemple le voile qui rabaisse la femme, ou le kirpan qui est une arme blanche), je ne les trouve acceptables nulle part et leur existence devrait être limitée aux demeures des pratiquants.

Concentrons un peu la laïcité, sinon cette sauce n'a aucune saveur.

La leçon de "réforme" du cardinal Martini à son Eglise
LE MONDE | 21.05.08

©

J'avais déjà évoqué la figure de ce prélat qui se distingue au sein de l'actuel collège cardinalice. Ils sont si peu nombreux ceux dont les propos peuvent avoir de l'importance pour l'athée que je suis. Si seulement les catholiques pouvaient s'éloigner de la dérive sectaire des traditionalistes bunkerisés au Vatican, ils épouseraient leur temps avec un seul siècle de retard. Au lieu de cela, le Pape continue de leur dicter une conduite d'un autre temps qui fait d'eux de trop bons catholiques pour en faire d'authentiques chrétiens. Carlo-Maria Martini appelle son Eglise à avoir de l'humilité pour ne pas dépendre des puissances de ce monde. Il souhaite "une Eglise qui donne du courage à ceux qui se sentent petits." Aussi comment ne pas souligner les dires de celui qui propose un aggiornamento -autre mot pour réforme- sur les questions aussi essentielles que l'homosexualité, le célibat des prêtres, l'ouverture aux femmes... et tutti quanti.

     

Chacun des tomes de cette série raconte une histoire indépendante, à l’atmosphère bien campée, servie par un dessin qui sait s’adapter aux ambiances aussi différentes que l’Auvergne ou les falaises bretonnes, les sommets alpins ou les horizons de l’Océan.

A chaque fois, l’intrigue nous invite aux questionnements du Siècle des Lumières qui tente si difficilement d’échapper aux superstitions ou aux ignorances du Moyen Âge. Grâce au Marquis d’Anaon, Jean-Baptiste Poulain, aussi surnommé «le Marquis des âmes en peine » depuis son aventure au tome 1 sur l’île de Brac, chaque aventure explore avec psychologie et bon sens l’irrationnel qui plonge des habitants isolés dans l’obscurantisme, la peur et la violence.

La fragilité de cet anti-héros a le don de traverser les carapaces humaines et sociales. Et pour le plus grand bonheur du lecteur, Fabien Vehlmann nous fait réfléchir sur notre humanité, sur nos relations à Dieu, sur les zones d’ombre ou les blessures qui nous constituent.

Plume et pinceau à la main, Matthieu Bonhomme réussit à rendre les personnages proches, bien en chair et en terre, alliant précision et concision. Avec un bel art des couleurs pour camper l’atmosphère particulière des récits.

Ce qui pourrait n’être qu’une série de polar scientifique et historique se révèle être un très beau traité de l’âme humaine !

Une grande série en un très beau dessin esthétiquement classique !

Le Marquis d’Anaon, série en cours de 4 volumes (S : Fabien Vehlmann ; D : Matthieu Bonhomme) Dargaud, d’avril 2002 à août 2006

Simon Brouillard

msc gestion de projet

La biblio...Lorsque j'ai rencontré le médecin expert pour le ministre
de la justice, celui, en faisant valoir sa préférence pour mon dossier de
recherche, me reprochait l'inutilité de ma grosse liste de documents, en
pensant sans doute que cette liste ne contenait que les titres des documents.
Bien sur, il avait raison, la liste ne contient que le titre.

Mais quand je lui ai montre un paquet de CD, je lui ai dit, sur le web, il
n'y a que la liste, ici, dans le paquet, ce sont les documents eux-memes.
Il a eu comme un regard douteux... comme s'il se rendait compte qu'il n'y
avait jamais cru, et que devant l'évidence, il devait changer d'idée sans
trop savoir ce que cela signifierait.

Je ne sais pas qui lui a dit que la biblio sur CD n'existait pas, mais très
certaienement qu'il n'était pas une "personne generalement bien informé".
Cela ne me surprendrait pas que le gouvernement canadien ait fait courir
la rumeur qu'elle n'existait pas, en espérant qu'elle n'existerait pas.
"Si l'AUCC n'a pas ete capable, je vois mal comment il y serait arrivé"...

A l'école, on m'a toujours dis qu'il n'y a que les cancres qui

ne posent pas de question. Le plus drôle c'est que en général,
ils croient dur comme fer à toutes sortes de conneries, comme le
chat noir, passer sous l'échelle, l'horoscope, l'astrologie chinoise,
le tarot, les cartes, les dés, la numérologie, les "noms"...

les changements de lune... les nuages dans le ciel, les feuilles
à l'envers ou a l'endroit indiquant que le bebe sera un gars ou
une fille... promenez vous et vous en trouverez des biens plus
drôles encore. Il y en a qui croient meme au bon dieu, au père
noel, à la fee des étoiles, alors qu'ils ont plus de 6 ans(age
biologique). Ils m'ont reconcilié definitivement avec Engels.

Ils croient au bon Dieu, alors qu'ils ne le verront jamais, meme
s'il existait, à mentir autant, c'est Lucifer qu'ils verront. Un
poteau metallique à 10 cm de leur nez, et ils n'y croiront pas.
C'est pas grave tant qu'ils n'y a qu'eux qui se cognent.

Un accent aigu ou grave... c'est-t-y positif ou negatif. Un peu
comme porter la casquette par derrière... cela n'en fait pas des
revolutionnaires pour autant. Ce n'est pas parce que vous portez
la croix que vous etes saint... Les 2 voleurs, eux aussi la portaient
et ils etaient et seront toujours des voleurs... on dirait Uribe.
Le signet dans le livre est il bleu ou rouge, ou bien blanc ou or...
le coin de la page est-il plie?  La relativité generale... ou
particulière.

Le billet de loto a-t-il 3 six... changer avant de payer...Les mots
cachés désignent-ils le prenom du prochain premier ministre... où
si c'est dans les mots croisés. Les lignes de la main... quand elles
ne sont pas trop sales du recyclage de l'argent du narco-traffic...
est-ce qu'elles sont "justes'?

C'est mieux les IOV que les OVNI.

Toujours est-il que OUI, elle existe la biblio sur cd que l'AUCC
aurait mieux aimé n'en pas connaitre l'existence... surtout leurs
"administrateurs'. En fait c'est plutot une bonne chose. A 50.00$
le livre, cela represente 2 et un demi % du revenu annuel moyen
d'un colombien.

Pour faire le bacho de 3 ans et 30 cours cela prend au moins 40
livres obligatoire ou 2,000.$ Le salaire de toute une année.
Evidemment c'est inaccessible. La connaissance est une affaire
de riches. Il y a une Fracture sociale et mondiale sur la
connaissance. Un privilège de riche que les riches ne se
permettent meme plus en voulant detruire la biblio.

En plus la biblio sur CD peut etre diffusé par Internet, via un

simple modem, par transport postal(quand le service des postes
livre les colis)de main à main. Par la suite quand la police

colombienne tombera sur l'ordi de Raul Reyes elle pourra comparer
les documents de l'ordi avec ceux de la biblio... comme cela on
aura un debut de preuve que les documents sont ou pas modifiés.
Physiquement un ordi  seul, on ne peut prouver rien du tout, ou
au contraire prouver tout. C'est un acte de foi. Sur un ordi, on
peut changer la date du jour du systeme et celles de tous les
documents individuellement, en rajouter à une date antérieure
sans que personne ne s'en rendent compte.

Quand vous arreterez un FARC, demandez lui ces CD, de sa biblio
plutot que son ordi.

Je me lamente intérieurement chaque fois qu'on médiatise ainsi une visite du pape. Qu'est-ce que Benoît XVI a dit ou fait qui mérite d'être retenu durant cette visite ? Il n'a pourtant fait que quelques petits discours insipides. "Le pape s'est auto-flagellé au sujet des prêtres pédophiles, quel grand homme ! Il a ADMIS des torts de l'Église ! Quel sage ! Incroyable !", pensent sans doute quelques naïfs catholiques qui voient dans les propos du pape un certain progrès.

Mais il n'y a pas de progrès. Ratzinger - faut bien l'appeler par son nom - est un coprolithe idéologique dont les valeurs obsolètes ont tant séché qu'elles sont maintenant dures comme une poterie de guano. La seule chose pire qu'une doctrine merdique, c'est une doctrine merdique non malléable. Comment peut-on être contre la contraception et l'avortement sur une planète surpeuplée ? Comment peut-on être contre l'exploitation des cellules souches quand la guérison de millions de gens pourrait en résulter ? Comment peut-on croire détenir l'unique voie vers Dieu alors qu'il existe des centaines de religions différentes ? Et pour en revenir aux prêtres pédophiles, comment peut-on ne pas admettre que la concentration supérieure à la normale de déviants sexuels au sein du clergé est due aux critères de sélection ?!

En interdisant le mariage des prêtres, l'Église catholique repousse des candidats potentiellement très équilibrés, qui mettent de côté leurs aspirations religieuses car ils veulent vivre en couple et fonder une famille. Interdire la prêtrise aux femmes cause un préjudice encore pire, puisque ce critère d'exclusion touche un peu plus de 50% de l'Humanité. Avec un filtrage pareil, la multinationale de Jésus doit forcément se contenter des restes, et il n'est pas garanti que ce soient des gens sensés. Car quel homme normal peut prétendre supprimer de sa vie toute forme de sexualité ?

Si le pape actuel avait la moindre minuscule parcelle de l'illumination que son troupeau croit percevoir en lui, je m'attendrais minimalement à ce qu'il permette le mariage des prêtres et l'ordination des femmes. Mais ce ne serait qu'une toute petite correction initiale, et il resterait un grand bilan à faire. Car l'Église catholique, et avec elle tout le christianisme, est un gigantesque syncrétisme construit sur un texte fondamentalement imparfait: la Bible. Toute cette littérature fondatrice mériterait d'être filtrée pour n'en retenir qu'une doctrine bienfaisante du genre "aimez-vous les uns les autres", alors que tout le contenu raciste, misogyne, violent et intolérant devrait être sévèrement rejeté. Quand l'Église catholique acceptera hommes et femmes à égalité, cessera de se battre contre le progrès scientifique, et admettra qu'elle n'a pas le monopole du divin, LÀ on aura vraiment progressé !

Quel utopiste je suis; en énumérant les choses que je voudrais voir changer chez les cathos, je constate que je veux en fait tous les voir se paganiser ! La messe ne serait-elle pas plus populaire avec de jolies prêtresses et du vin pour tout le monde ? :P

Il paraît que si tu mets ça dans ton porte-feuille, tu ne manqueras jamais d'argent.

C'est bien gentil de sa part mais... n'empêche que c'est vraiment n'importe quoi.

La pensée magique va à l'encontre de mon esprit rationnel.

*soupirs*

Puis je vous parlerai pas de l'autre qui capotait ben raide l'autre jour avec son almanach des fermiers.

*re-soupirs*

" Vos croyances déterminent vos actions. Vos actions déterminent vos résultats. Mais il faut croire avant tout."

Marc Victor

Puissent ces mots mener votre journée dans la direction que vous avec choisie!

Merci Brigitte!

Moi je dois rattraper un peu de travail et préparer ma conférence de ce soir!

A demain!

Le Canadien Charles Taylor est le principal théoricien de cette « politique de la reconnaissance », qui est au coeur de la conception et de la pratique du communautarisme.

D'après cette théorie, les différences culturelles représentent une expression essentielle de la dignité humaine. Lorsqu'un État, au nom de l'unité de la nation ou de la république (comme en France) entrave ou interdit la liberté des croyances et des coutumes traditionnelles, il commet une injustice majeure. La reconnaissance des différences culturelles est, aux yeux des communitariens, aussi importante que l'égalité des droits économiques et sociaux.

Cela nous donne un minime aperçu de ce que seront les recommandations des commissaires Bouchard et Taylor à la suite de la commission du même nom...

Et pour rester encore dans le sujet du livre, il contient un passage sur nous!

Internet, à la fois vecteur et signe d'une mondialisation qui ne fait que naître, donne à la philosophie une existence publique qu'elle n'avait jamais eue auparavant. Des milliers de bloggers (sic) anonymes lancent des idées dans cet océan de signes, se réunissent en forums de discussions, échangent leurs arguments. Jamais dans toute l'histoire passée on n'aura autant philosophé qu'aujourd'hui.

Prenez cet instant, par exemple. Le temps qu'il fait. Mon humeur. L'état de ma relation avec ma copine. L'état de mes finances, etc... Ce qu'on pourrait appeler "mes circonstances". Je peux très facilement, et de manière très erronée, prendre ces circonstances pour la réalité de mon existence. Et croire qu'elles sont la seule et unique réalité. Et que ce sera toujours comme ça.

Rien ne m'éloigne plus de la réalité que cette croyance. "Mes circonstances" sont ce qu'elles sont maintenant. Elles sont complètement différentes de ce qu'elles étaient quand j'avais cinq ans. Quand j'avais seize ans. Elles sont complètement différentes de ce qu'elles étaient il y a dix ans. Il y a deux semaines. La semaine dernière. D'une certaine manière, elles sont complètement différentes de ce qu'elles étaient il y a une minute. Une seconde. Et elles sont complètement différentes de ce qu'elles seront, si Dieu me prête vie aussi longtemps, dans une seconde. Dans une minute. Dans deux semaines. Dans vingt ans. Dans cinquante-cinq ans. La seule chose qui soit impermanente est l'énergie de vie qui coule en moi. Elle était là bien avant que je sois né, elle sera là bien après ma mort physique. En fait, elle a toujours été là. Et sera toujours là.

Et elle est qui je suis vraiment. Tout le reste, mon corps, mes émotions, mes sentiments, mes circonstances, est de passage.
Et je ne devrais jamais oublier que je fais partie du Grand cycle de la Vie. Le monde tel que je le perçois, notre "civilisation", notre société, nos règles de vie, nos conventions, tout cela est temporaire. Si je me mets à croire que ce sont des vérités éternelles, je me prépare à de sacrés désillusions et désanchantements...

Je suis persuadé qu'un soldat romain du Vème siècle avant J.C. croyait que le monde qu'il connaissait serait toujours le même. Même chose pour un charpentier au VIIème siècle. Ou un courtisan du XVIIème. Ou un ouvrier d'usine du XIXème. Pendant mon enfance, à la fin des années 1970, je croyais que le monde tel que je le connaissais à l'époque serait toujours le même. Cette croyance m'est restée un sacré bout de temps!

Il m'est utile de réaliser que je fais partie d'une histoire en train de s'écrire, un ehistoire de l'humanité, une histoire de l'Univers, même, qui vit en moi, qui se passe en moi. Et que peu importe si mes circonstances actuelles sont plaisantes ou douloureuses, faciles ou difficiles, elles ne sont que mes circonstances du moment. Elles sont de passage. Et elles sont différentes à chaque moment de ma vie, et elles changent à chaque nouvelle inspiration, chaque bouffée d'air que je prends. Et pour tous ceux d'entre nous qui ne sont pas satisfaits de l'état de la société, des injustices, de la guerre, de la haine, du racisme, ayons aussi confiance que tout cela n'est que de passage, et que l'humanité est en train de se réveiller.

N'oublions pas la bonne bouffe, non plus: j'ai un délicieux boeuf bourguignon qui m'attend! Je suis très reconnaissant pour cela. N'oublions jamais d'être reconnaissants. Mais je reviendrai là-dessus un autre jour.

Spread the love and increase the peace.

Hubert.

Avant de vous présenter mon argumentaire (qui, je vous l'annonce tout de suite, répondra par l'affirmative), j'aimerais vous expliquer comment ce sujet est revenu sur le tapis dans mon imaginaire intellectuel: Le 5 novembre dernier, je lisais le billet du jour sur le blogue de Richard Martineau qui ironisait sur le fait que dans le débat actuel sur le voile islamique, les femmes voilées arguent plus souvent qu'autrement que pour elles, le port du hijab est uniquement une question de choix personnel. Il relate alors une petite anecdote personnelle où il dit avoir rencontré récemment une femme voilée avec ses deux filles, voilées elles aussi et que l'une d'elles devait avoir environ trois ans. Sur ce, il pose la question suivante:

"Voulez-vous me dire pourquoi ce n'est pas ILLÉGAL d'enrôler de force (car c'est exactement ce dont il s'agit) un ENFANT dans une religion CONTRAIGNANTE????"

Je trouvais que la question était percutante mais que le principe qu'elle présupposait était annihilé par le simple ajout du mot "contraignante" à la fin. Je ne connais pas personnellement monsieur Martineau mais il m'est permis de croire que par cet ajout, il a voulu montrer un certain attachement à la religion catholique. Sinon, pourquoi faire cette distinction? En ce qui me concerne, quand on défend un principe, on se doit de le défendre jusqu'au bout. Conséquemment, la question aurait dû se lire: "Voulez-vous me dire pourquoi ce n'est pas ILLÉGAL d'enrôler de force (car c'est exactement ce dont il s'agit) un ENFANT dans une religion?" À cela, je réponds: Je ne sais pas mais ça devrait l'être.

Je sais que je touche une corde sensible chez plusieurs. C'est un débat qui peut facilement devenir émotif. Je crois que ça fait appel à un principe encore plus grand où on doit se poser la question à savoir: Jusqu'où les convictions profondes des individus doivent-elle avoir leur place dans la sphère législative?

Voyons d'abord deux définitions tirées du dictionnaire multifonctions de TV5:

Baptême: Celui des sept sacrements qui constitue le signe d'insertion dans l'Église.
Sacrement dans la majorité des églises chrétiennes.
Inauguration.

Religion:   Culte que l'on rend à la divinité
Doctrine, pratiques constituant le rapport de l'homme avec la divinité
Foi, piété, croyance

Pour reprendre les termes de Martineau, lorsqu'il parle "d'enrôler de force un enfant dans une religion", il fait alors allusion à la mère qui a imposé à sa fille de 3 ans de porter le hijab. Car il ne faut pas se leurrer, que la petite fille aime le porter ou non, elle ne comprend certainement pas les implications que ça présuppose. J'aimerais vous demander quelle est la différence entre le cas soulevé par Martineau et le choix que font de nombreux parents de baptiser leur bébé?

À mes yeux, il n'y en a aucune. Dans les deux cas, on impose à un enfant d'adhérer à une religion alors qu'il n'est pas en âge de comprendre.

Jetons maintenant un coup d'oeil à la partie de la Charte canadienne des droits et libertés qui touche aux libertés fondamentales :

"Chacun a les libertés fondamentales suivantes:

• Liberté de conscience et de religion;
• Liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression, y compris la liberté de presse et des autres moyens de communication;
• Liberté de réunion pacifique;
• Liberté d'association. "

Maintenant que nous disposons tous de la même information, je peux me permettre de poursuivre sur mon idée de base: Je crois que le fait de baptiser son enfant dans son jeune âge, tel que pratiqué par une majorité de parents québécois depuis des lustres, est une action qui entre en conflit avec la Charte canadienne des droits et libertés en vertu des éléments suivants:

1. La religion se constitue autour d'une doctrine qui est intimement liée à ses ouailles sur la base de leur foi et de leurs croyances. Donc, autrement dit, pour adhérer à une religion, il faut nécessairement être en accord avec les dogmes qu'elle contient.
2. Le baptême est défini comme étant un sacrement qui tient lieu de signe d'insertion dans une religion. Il n'y a pas de limite d'âge pour se faire baptiser compte tenu que la foi, lorsqu'elle se manifeste, peut se manifester plus tardivement chez certains que pour d'autres.
3. La Charte défend à titre de libertés fondamentales: la liberté de conscience, de religion, de croyance et de pensée.

Me voyez-vous venir?

Si la Charte défend la liberté de religion,  c'est selon moi car elle a été écrite dans un contexte social précis. Par exemple, il n'y a pas si longtemps au Québec, les écoles étaient confessionnelles et à une époque, si on regarde le cas précis de la défunte Commission des Écoles Catholiques de Montréal, un enfant devait obligatoirement être baptisé pour avoir le droit d'y être inscrit. C'était un des facteurs-clé du phénomène où une grande partie des enfants issus de l'immigration fréquentaient les écoles de la commission scolaire anglophone car étant protestante, elle était beaucoup plus ouverte. La religion causait un problème à cet égard-là mais il y a également eu une modification du bassin d'immigrants au Canada dans les 30 dernières années où les personnes issues de l'immigration avaient des religions autres que le catholicisme ou le protestantisme.

Autrement dit, je crois que le principe de liberté de religion devrait être lu et compris de la façon suivante: Le Canada n'est pas un pays où la religion est un domaine qui relève de l'État alors par conséquent, tu es libre d'avoir foi en la religion que tu veux en autant que tu la pratiques dans les limites que la loi nous dicte.

Or, il semblerait que la liberté de religion peut devenir un concept très très élargi et ce, parce qu'il n'est pas défini par des balises claires. Je crois que c'est là une des causes des problèmes liés à l'interprétation de la Charte. En effet, qu'est-ce qui est inclus dans la liberté de religion? Dans quelle mesure peut-on pratiquer sa religion sans contrevenir à la liberté des autres?

Au nom de la liberté de religion, on tolère les sectes car elles se font appeler mouvements religieux. Au nom de cette même liberté, on crée des scandales autour d'un refus de transfusion sanguine en vertu des dogmes des Témoins de Jéhovah. Tout comme au nom de cette liberté, on cautionne l'imposition d'une adhérence religieuse sous différentes formes, dont celle du baptême d'un bébé.

Ah, je suis d'accord avec vous, un baptême n'a jamais fait de mal à personne. C'est pas ça qui va faire mourir qui que ce soit. C'est pas aussi contraignant que de faire porter un hijab à une fillette, je le sais aussi. Puis on s'entend que dans les rites religieux, il existe pire que  d'imposer le port d'un hijab.

Par contre, j'aimerais insister sur le principe. Je ne crois pas qu'on peut hurler contre le fait qu'on trouve épouvantable qu'on puisse imposer tel ou tel truc religieux à un enfant mais exclure automatiquement le baptême sous le prétexte que "ben ça, c'est pas pareil là, quand même." Tu es contre l'imposition d'une religion à un enfant ou tu ne l'es pas.

Je me demande également comment on peut prétendre que la liberté de religion et la liberté de croyance sont des droits fondamentaux alors qu'on permet en même temps de les transgresser. Si quelqu'un, par le baptême, décide à ta place de te faire adhérer à la religion catholique, est-ce qu'on peut encore dire qu'on préserve la liberté de religion?

Je ne crois pas.

Que les choses soient claires. Je ne conteste pas le droit des parents à vouloir inculquer des valeurs à leurs enfants. Je crois au contraire qu'il est important que les parents s'impliquent fortement dans l'éducation de leurs enfants et qu'ils les élèvent en fonction de valeurs qu'ils jugent les meilleures. Il va de soi que lorsqu'on a des convictions profondes, on veut les transmettre à ceux que l'on aime. Je ne nie pas ça. Je ne suis pas parent mais je sais bien que malgré tous les efforts qu'un parent peut mettre à inculquer certaines valeurs profondes, en grandissant, l'enfant développe peu à peu des valeurs et des logiques de raisonnement qui lui sont propre. L'éveil de sa conscience va parfois lui dicter des principes autres que ceux que ces parents auraient voulu qu'il ait.

C'est pour ça qu'on a établi des règles en fonction de l'âge qu'on jugeait approprié pour prendre plusieurs types de décisions dans différents domaines. C'est dans cette logique qu'il a été établi qu'on pouvait voter à partir de 18 ans mais adhérer à un parti politique à partir de 16 ans, qu'on pouvait travailler sans nécessiter l'approbation des parents à partir de 16 ans, que le consentement sexuel était établi à 14 ans, etc. Pourquoi on ne fait pas la même chose avec l'adhérence religieuse?

Je ne suis pas stupide. Ça n'empêcherait pas les parents d'élever leurs enfants dans un contexte religieux. Par contre, arrivé en âge raisonnable de prendre une décision sur le choix d'adhérer ou non à la religion de ses parents, il sera conscient de l'implication que ça sous-tend. La pression de la famille joue également un rôle important pour grand nombre d'individus mais ce sera à l'individu en question de voir à quel point cette pression doit peser dans la balance.

Grand nombre de baptisés se considèrent maintenant comme athées, agnostiques ou ont carrément changé d'appartenance religieuse et parmi ceux-là, beaucoup se foutent complètement de leur condition de baptisés à la naissance. Par contre, il y en a d'autres qui se sentent comme vous vous sentiriez probablement si quelqu'un vous avait annoncé qu'il a signé un formulaire ou une pétition en votre nom sans évidemment vous en avoir parlé au préalable et plus particulièrement si vous êtes complètement en désaccord avec ce qu'on vous a fait signer à votre insu. À ceux à qui c'est déjà arrivé, qu'est-ce qu'on vous répondait? Sûrement quelque chose comme: "Ben là, capote pas, de toute façon, concrètement, est-ce que ça va changer quelque chose à ta vie? Non? Bon, y'a personne de mort alors c'est loin d'être la fin du monde."

Et vous de répondre: "C'est pas ça le point, c'est pas une question de savoir si y'a quelqu'un de mort ou pas. [Juron de votre choix à insérer ici.] C'est une question de principe."

C'est la conclusion que je voulais amener. On peut aller dire bien des niaiseries dans un forum citoyen mais si on veut avoir plus de chances d'être pris au sérieux, il faut avoir de la cohérence dans notre position. On ne peut pas dénoncer une pratique plus qu'une autre en se basant sur un principe si on n'est pas prêt à appliquer ce même principe à nous-même. Si on veut appliquer un principe aux autres, il faut d'abord l'appliquer à soi. À partir du moment où on commence à faire des exceptions sur la seule base de notre perception qu'on a, à savoir si cette chose-là est "moins pire ou plus pire", on entre dans le jugement de valeur et dans le domaine de l'opinion. Or, on ne change pas des lois sur la base d'opinions. On le fait sur la base d'idées.

Alors, finalement: Pour ou contre le fait d'enrôler de force un enfant dans une religion?

Je me prononce contre. Parce que c'est une question de principe.

Les musulmans croient en un Dieu, Unique et Incomparable, Omniprésent mais invisible aux faibles sens de l'homme, et à Qui chaque être humain peut s'adresser directement dans ses prières, sans intermédiaires.

Ils croient aux anges créés par Dieu, aux prophètes qui ont relayé la révélation divine à l'Homme, depuis Adam, Noé, Abraham, Moïse, Jésus à Mohammad (paix sur eux tous), au jour dernier et en la responsabilité individuelle de nos actes: chacun ne sera rétribué ou puni que pour ses propres actes, point donc de péché originel.
Les musulmans croient que Mohammad (paix sur lui) fut le sceau, le dernier des messagers de Dieu. Ainsi l'affirme le Coran , que les musulmans considèrent comme la parole littérale de Dieu révélée par l'ange Gabriel à Mohammad (paix sur lui).

La mosquée "Haram Sharif" de la Mecque avec la Kaaba, direction unique et unifiante des prières de tous les musulmans du monde.

Égide Royer

À ne pas savoir où l’on va, on risque d’arriver ailleurs

À la fin d’un séminaire de formation que je donnais sur l’intervention auprès des jeunes qui manifestent des conduites agressives à l’école, une enseignante au seuil de la retraite a formulé le commentaire suivant: "Mon Dieu, si j’avais su!" Les manifestations de violence à l’école n’ont cessé d’augmenter depuis une vingtaine d’années. Néanmoins, je constate que les enseignants ont reçu peu de formation pour faire efficacement œuvre d’éducation auprès des jeunes qui manifestent des conduites agressives.

Les connaissances actuelles sur le sujet indiquent pourtant clairement que certaines interventions sont plus efficaces que d’autres pour prévenir la violence scolaire et composer avec celle-ci. Toutefois, les milieux scolaires ont peu intégré ces savoirs. Lorsque la tolérance zéro, les détecteurs de métaux, la suspension, l’expulsion définitive de l’école et autres approches basées sur la sécurité et la répression sont les seules interventions proposées, il y a de quoi se poser des questions. Dans quelle mesure la formation initiale et la formation en cours d’emploi des enseignants et des autres agents d’éducation leur permettent-elles de faire œuvre d’éducation auprès des jeunes agressifs ou en difficulté de comportement?

Croyances et éducation

Plusieurs réformes et autres politiques mises en œuvre par les gouvernements et les organismes scolaires sont basées davantage sur des croyances et des idéologies que sur des évidences empiriques. Il en est souvent ainsi des pratiques des enseignants, des directeurs d’école et des professionnels lorsqu’ils interviennent pour prévenir la violence à l’école et composer avec celle-ci.

L’explication des problèmes de comportement d’un élève, de ses échecs scolaires ou de ses conduites agressives est fréquemment attribuée à certaines de ses caractéristiques (pauvreté, fonctionnement familial). On remet rarement en question la qualité des services offerts par l’école et encore moins la pertinence de l’utilisation de certaines approches disciplinaires, et ce, même lorsque des données empiriques indiquent leur futilité et quelquefois leurs effets négatifs.

Les enseignants quittent l’université sans même posséder les balises essentielles pour les guider lorsqu’ils doivent faire face aux premières manifestations agressives d’élèves de leur classe ou de leur école. Dépourvus de modèles, ils se retrouvent souvent ailleurs: bien loin de l’objectif visé par leurs interventions. Cet ailleurs peut mener l’élève à l’escalade verbale, à la menace, à l’agression physique, aux crises de colère, à l’intimidation, à la suspension et, éventuellement, à l’expulsion de l’école. Il a donc un impact très négatif sur le jeune, ses apprentissages et son insertion sociale (le taux d’échec scolaire des jeunes en difficulté de comportement dépasse 80%). Cette situation explique en grande partie le stress grandissant associé au métier d’éducateur.

Stress et enseignement

Le stress est devenu une réalité incontournable du métier d’enseignant, tout particulièrement chez ceux qui travaillent avec des jeunes qui manifestent des conduites agressives. Les carences de la formation reçue à l’université sur cette question ne font qu’amplifier la pression ressentie.

J’ai eu l’occasion d’intervenir, en formation continue, auprès de plusieurs milliers d’enseignants ces 20 dernières années. L’évaluation qu’ils font de leur formation initiale ou en cours d’emploi est assez troublante. Les enseignants se plaignent constamment de la non-pertinence des cours qu’ils ont suivis à l’université pour ce qui est de les aider à prévenir les conduites agressives des jeunes ou à composer avec celles-ci. Ils considèrent leur formation universitaire comme inadéquate.

Ils se disent très mal préparés pour gérer les comportements difficiles en classe, ce qui les conduit souvent à adopter une approche autoritaire qui ne fait qu’amplifier ces comportements perturbateurs et créer des situations d’escalade. La formation reçue pour travailler en collaboration avec les parents est également anémique. Le personnel scolaire les considère très souvent comme la cause des problèmes de comportement du jeune et tend à vouloir punir tant la famille que ce dernier.

La qualité de la formation

Il est maintenant urgent que les enseignants puissent enfin développer, dans les facultés d’éducation, leurs connaissances et leurs habiletés pour être en mesure de prévenir les conduites agressives et les manifestations de violence à l’école et de composer avec celles-ci. Les familles ont changé, les jeunes ont changé et les écoles ont changé. Il est grand temps que la formation que nous offrons à nos enseignants leur permette de s’adapter, en tant qu’éducateurs, à cette nouvelle réalité.

L’école a un rôle très important à jouer en matière de socialisation des jeunes et de prévention de la violence. La réalisation de cette mission passe par l’amélioration de la formation initiale et de la formation continue des enseignants quant aux interventions efficaces pour prévenir les conduites agressives des jeunes et composer avec celles-ci. Cette formation est d’abord nécessaire pour améliorer la réussite scolaire et l’insertion sociale de ces élèves. Elle est également indispensable pour améliorer la qualité de vie des enseignants, des parents, mais aussi des autres élèves de la classe.

Lien: www.preventionviolence.ca

Nous sommes souvent frustrés et parfois très inquiets face à nos imperfections. Certains les considèrent comme des faiblesses ou des défauts. Pouvons-nous un jour ne plus être imparfait ? D'où vient l'imperfection ?

Nous ne sommes pas imparfaits par choix. C'est la règle du jeu lorsqu'on veut acquérir une nouvelle compétence. On démarre en étant nul. On apprend pas à pas. Et durant tout le processus d'apprentissage et d'acquisition d'une nouvelle compétence nous restons au stade : imparfait. L'imperfection est un état naturel entre l'ignorance complète et la maîtrise parfaite. Si on reste longtemps à ce stade, c'est que nous avons commencé à développer la compétence mais que ne nous sommes pas allés jusqu'au bout. Si cela est fait par choix, il n'y a pas de quoi s'inquiéter.

Sachez donc qu'être imparfait, c'est maîtriser de façon partielle une compétence. Un peu plus de travail nous fera atteindre la maîtrise et l'excellence. Les plus imparfaits sont donc ceux qui travaillent sur plusieurs compétences à la fois : les ambitieux du développement personnel.  

Je suis imparfait par rapport aux compétences qui sont en cours d'acquisition. Je suis, par exemple, imparfait par rapport à l'utilisation de certains outils d'organisation personnelle. Cette imperfection dure déjà plusieurs mois. Cela ne m'inquiète pas. Il faut un temps pour faire pousser et maîtriser une compétence. Je contenu donc à travailler dessus.

Beaucoup de personnes trouvent du mal à développer des capacités car ils ne supportent pas de se retrouver dans l'imperfection. Ils fonctionnent selon la loi de tout ou rien. Soit ils maîtrisent la chose, si non, ils ne la feront pas. Se développer est une action qui nécessite un temps. Dans la nature, rien ne vient promptement. Toute chose prend son temps pour croître et se développer. Et avant qu'elle soit parfaite elle est d'abord imparfaite. Le développement humain et celui de nos compétences suivent la même loi. Etre excellent ne vient pas par accident. Acceptons donc notre imperfection dans les domaines sur lesquels nous travaillons comme une étape préliminaire et nécessaire à la perfection.

Etes-vous parmi ceux qui dépriment car ils ne sont pas très bon dans les domaines sur lesquels ils travaillent depuis un certains temps ? C'est peut être la raison pour laquelle vous n'arrivez pas à avancer rapidement. Votre attitude n'est pas très positive. Maintenant, vous savez bien que ne pas être bon est l'étape « 1 » pour devenir bon. La maîtrise de quoi que ce soit passe d'abord par la non-maîtrise. Accepter et accueillir le fait d'être mauvais ouvre les portes vers l'excellence.

L'imperfection est signe de développement. Il n'est pas judicieux donc de laisser le sentiment d'imperfection imprégner une image négative sur nous même dans notre esprit. Reconnaître notre imperfection et l'accepter comme une étape naturel de notre développement fait encore accélérer le processus d'apprentissage.  

Vous pouvez voir votre nom affiché sur cette page en inscrivant votre commentaire et vos idées ci-dessous. D’avance merci !

Tout cela pour dire aussi que je me préparais davantage à écouter l’émission de Philippe Meyer « l’esprit public » que je ne manque jamais à cette heure si chrétienne : 11h00-12h00. Alors ce fut une surprise d'entendre le pasteur de l'église réformée de France, Gérard Scripiec, en direct du temple du Salin de Toulouse. Une surprise parce que sa médiation me touchait malgré mon état comateux. Une surprise également parce n’ayant pas la foi, je ne suis pas resté insensible au texte que je reçois aujourd’hui.

Une méditation dont chacun peut se procurer l’intégralité auprès du service protestant :

fpf-radio@protestants.org

Service radio de la FPF

47 rue de Clichy

75311 Paris cedex 09

Culte radiodiffusé (extraits)

Nous sommes une terre d’empreintes !

Beaucoup de choses en nous restent gravées.

Empreintes légères, empreintes creusées.

Instants échangés, écoute attentive.

Combien d’événements, de rencontres, de paroles, de gestes laissent leurs empreintes sur le sable de nos vies ?

Cette porte ouverte un jour inattendue, inespérée peut-être.

Cette main serrée, cet encouragement alors que le chemin semblait difficile,

Cette reconnaissance dans le regard de l’autre.

Ce sourire revenu au creux des inquiétudes.

La joie d’un temps de fête.

Un choix de vie qui engage.

Un idéal que l’on porte en soi.

Là où l’on veut engager nos vies, laisser une trace…

Mais les disputes aussi dont on ne se sort plus, les conflits, les obstacles, les préjugés.

Les blessures des paroles dures.

Le temps de solitude.

Et pourtant l’empreinte légère de l’amour.

Et celle si claire de l’amitié.

Nous sommes une terre d’empreintes et bien des choses restent gravées dans nos cœurs.

C’est grave souvent ce qui est gravé ! Ce qui reste imprégné dans nos vies, ce que l’on ne peut oublier….mais c’est ainsi n’est-ce pas ? Nous sommes faits d’empreintes du temps qui passe.

(…)

Et Jésus vient devant ses disciples découragés, déçus, si pauvres d’espoirs et de courage et il leur dit cette parole de bénédiction : « la paix soit avec vous ».

Juste cette parole.

Juste l’empreinte à peine posée de l’amour de Dieu pour chacune et chacun.

Juste assez pour que naisse la joie dans nos cœurs ! Amen !