In de lawine aan huldebetuigingen van de voorbije 24 uur is vooral met lof gezwaaid naar de Colombiaanse leider Alvaro Uribe, maar her en der ook naar de Franse president.

Als president heeft Sarko tweemaal een boodschap aan de Farc-rebellen laten bezorgen, waarin hij de 'marxistische' opstandelingen opriep hun gijzelaars vrij te laten. Sarkozy wou ook dat de Farc verder overlegde met de Venezolaanse president Hugo Chavez, iets waartegen Uribe vierkant gekant was.

Betancourt zal vrijdagnamiddag bij haar aankomst in Parijs door de president worden ontvangen. In een reactie donderdag had zij vanuit Bogota behalve Sarkozy ook diens voorganger Jacques Chirac en haar 'goede vriend' ex-premier Dominique de Villepin uitgebreid bedankt.

svh

bron: De Standaard

d.d. 03/07/2008

Uit haar eerste huwelijk, met een Franse diplomaat, had Betancourt de Franse nationaliteit verkregen. Dat en het feit dat ze een belangrijk deel van haar leven in Frankrijk heeft doorgebracht, heeft ertoe geleid dat enkele Franse politici hun nek hebben uitgestoken.

De voormalige Franse premier Dominique de Villepin liet op 9juli 2003 in het grootste geheim een Hercules C-130-vliegtuig naar Colombia sturen voor een reddingsoperatie. Maar die strandde in het Braziliaanse Amazonewoud.

Ook de huidige Franse president Sarkozy heeft zich ingezet voor de vrijlating van Betancourt. Zijn onderhandelaars zouden nauwe contacten hebben gehad met de Farc-leider Raul Reyes die begin dit jaar werd doodgeschoten. Met de dood van Reyes vreesden de Franse onderhandelaars dat de vrijlating van Betancourt nog heel lang op zich zou laten wachten.

Vorig jaar maakte de Venezolaanse president Hugo Chavez, die goede contacten heeft met de Farc, er een erezaak van om Betancourt en zeventien anderen rij te krijgen.

Maar de bemiddelingspoging van Chavez mondde uit in een kletterende ruzie tussen hem en de Colombiaanse president Uribe. (hco)

bron: De Standaard

d.d. 03/07/2008

Mouais, nous n'avons pas la même notion de la "nouvelle importante"...

Curieuse de voir les retombées médiatiques et la manière dont la nouvelle allait être exploitée par les uns et montrée par les autres, j'attends patiemment le Soir 3.

J'ai retenu que Mélanie Delloye devait être amoureuse de Sarkozy, que Marie Drucker est très impertinente (et j'adore) en invitant Dominique de Villepin pour lui poser la première question suivante "Selon vous, à qui doit-on attribuer le mérite de cette libération?". J'en ai explosé de rire. Et bien plus encore lorsque j'ai entendu la réponse de Villepin, totalement prévisible : "l'armée colombienne et le président colombien", puis "les comités de soutien", ensuite "les gouvernements de nombreux pays" et seulement enfin le "Président Sarkozy".

J'ai encore plus apprécié dans le discours d'Ingrid bétancourt les remerciements au "Président Sarkozy" mais aussi au "Président Chirac" et surtout à "mon ami Dominique de Villepin".

M'enfin, j'ai trouvé particulièrement grossier de la part de tous de mettre une pression terrible à cette femme détenue pendant 6 ans (et dont je me fous totalement) qui, à peine libérée, doit aider à sauver tous les autres otages et devenir la prochaine Présidente de la Colombie. Finalement, elle était peut-être mieux au fond de la jungle. Ce qui me plaît particulièrement dans cette nouvelle, c'est que je n'aurais plus les oreilles bassinées année après année sur Ingrid Bétancourt. Enfin, la paix!

Quand vous dites que "c'est de la pâtée pour le chat", ou bien "de la bouillie pour le chat", vous dites quelque chose de peu agréable pour le genre humain, - mais que le chat, lui, sait apprécier. Seulement, le chat pense "pâtée" ou "bouillie", il ne pense pas liberté d'esprit ou dignité de l'homme. Nous qui avons l'esprit haut et fort, nous pensons liberté de l'esprit et dignité de l'homme, et nous y croyons dur comme fer. D'où notre dégoûtation pour la pâtée et la bouillie, dans ce cas.

Que se passe-t-il quand tout cela se confond? Au moins une chose: Dominique de Villepin perd moins de temps à lire la presse MSM (MainStream Media). L'ancien Premier ministre, parlant le 6 mai dernier devant des étudiants, peut-être médusés qui sait, de Paris-Dauphine, s'est emporté à ce propos. Politique.Net le 4 juin, puis Le Monde le 6 juin, nous ont instruit là-dessus.

Selon Le Monde, qu'on sent déchiré entre son devoir d'informer de "journal de références" et l'interrogation dégoûtée et peut-être un peu angoissée de sentir, du côté de sa rédaction, comme vaguement une odeur de "pâtée pour chats"...

«"De la pâtée pour chat". Ce sont les termes choisis par Dominique de Villepin pour qualifier le contenu de la presse écrite française. "En général, je lis la presse dans ma voiture. Heureusement que mes trajets se sont raccourcis parce qu'au bout de cinq minutes, il n'y a plus rien à lire, on manque de nourriture...", a-t-il lancé lors d'un débat à l'université Paris-Dauphine le 6 mai, rapporte le journal en ligne politique.net.

»M. de Villepin va plus loin et dénonce "l'esprit de cour" qui règne en France. "On n'a pas à lire la ‘une' de certains journaux comme on lirait les bulletins officiels", s'insurge-t-il, avant d'ajouter que "l'époque impériale paraissait plus libre à bien des égards que la lecture des quotidiens nationaux".»

Outre ces "mots forts" (selon Politique.Net), lisez aussi ce que ce même Politique.Net dit du goût de la "transparence", plutôt que du goût de la "pâtée pour chats", de Nicolas-Sarkozy pour les journalistes, ou du "goût de la transparence" revendiquée pour les journalistes, au nom des journalistes, par Nicolas-Sarkozy, comme si, après tout, Nicolas-Sarkozy était leur porte-parole et inspirateur : «Face à la soi-disant "transparence" revendiquée par Nicolas Sarkozy, Dominique de Villepin aimerait que la presse enquête davantage car "en politique, la transparence est toujours le maquillage de quelque chose. La transparence, c'est montrer ce que l'on veut bien montrer [...] mais à charge pour le journaliste d'être suffisamment curieux pour regarder ce qu'il y a derrière le rideau et ce qui intéresse les citoyens, c'est de comprendre les mécanismes complexes de la décision politique".»

Tout cela est un peu polémique, un peu facilement enlevé, un peu vite dit ici ou là, mais tout cela n'en correspond pas moins et "globalement" à notre malaise quand nous "lisons" cette presse. Le mot "lire", effectivement, va assez mal jusqu'à réclamer des guillemets; est-ce que "mâchonner", ou "mâchouiller", ou "déglutir" n'iraient pas mieux, ou encore "gerber", puisque Villepin parle de "bouillie pour le chat" et nous dit qu'on manque de nourriture. Bref, et pour conclure sur cette question, le chat lui-même n'y retrouverait pas le goût de sa pâtée. Cette "vérole" n'est même pas de la "pâtée pour le chat".

... Tout cela, nous le savons, mais il n'est pas mauvais de l'entendre confirmé. Vous savez bien ce que nous allons ajouter. Cette presse-là, aussi consistante et poivrée qu'un spaghetti à l'eau, aussi consciente de la crise du monde que l'est des problèmes de l'Irak un G.I. bardé de gilets protecteurs, de caméras infra-rouges et de fusils qui tirent dans tous les sens, cette presse-là est couverte d'argent par ses propriétaires-protecteurs qui entendent qu'elle marche droit, et elle se fait payer par vous, en plus. Cette presse-là marche droit.

Source : Dedefensa

[dailymotion id=xte0o]

Cependant, Jean-Pierre Grand a sans doute oublié que la justice française est indépendante et qu'elle joue là son propre rôle, c'est à dire régler impartialement et de manière neutre une affaire que l'on peut désormais classée "d'Etat". Il est évident que M. De Villepin sert ici de bouc-émissaire mais il ne semble pas innocent dans l'affaire.

Le député Jean-Pierre Grand s'enfonce encore plus lorsqu'il se dit "prêt à lui proposer [mon siège] si cela peut être utile à la défense de son [M. De Villepin] honneur et de la démocratie." Il faut noter ici que cette action serait réaliser dans le seul et unique but de mettre l'ancien Premier Ministre à l'abri de la justice avec une immuté diplomatique offerte à chaque député.

Si, comme moi, vous n'avez rien compris à cette affaire, je crois que ce résumé, aussi simpliste que délicieux, en moins de huit minutes chrono, fait par l'excellent Alexandre Adler à l'émission de Julie Clarini et Brice Couturier, Du Grain à Moudre, sur France Culture le 6 juillet dernier, vous plaira:

Ecouter l'extrait

Vous aurez aussi peut-être reconnu la voix d'un autre excellent journaliste, Antoine Vitkine, lui aussi expert en démontages de théories du complot - il a réalisé un excellent documentaire sur le sujet, puis écrit un livre très éclairant.

Loin de moi l'idée de dire que cette description est à 100% exacte, ou qu'elle résume parfaitement une affaire d'Etat aussi complexe qu'obscure. Ce que raconte Alexandre Adler, cependant, est tout à fait rafraîchissant, et nous rappelle toute l'étendue que peut prendre la paranoïa des gens qui nous gouvernent. Cela indique également que le meilleur travail que l'on puisse réaliser pour éviter dans les théories du complot les plus simplistes, les plus obscures - et donc les plus nuisibles au débat et à la démocratie - est un travail d'explication, d'investigation pour mettre en lumière ce qui se passe réellement.

Ce travail s'est fait sur le 11 septembre, à travers différents ouvrages - dont l'excellent L'Effroyable Mensonge , signé par Guillaume Dasquié et Jean Guisnel - et simulations scientifiques - dont celle que j'ai commentée ici - en réponse aux élucubrations de quelques illuminés - dont la charmante Christine Boutin. Ce travail passe également par la pédagogie et les explications - parfois simplifiées - de ceux qui ont plus que des informations publiques à leur disposition pour comprendre ce qui se passe.

In his acceptance speech, Harold Pinter praised France for its tough stance against the Iraq war. (source: al-Jazeera)

Mais dans tous les cas on peut en tirer plusieurs conclusions.

Tout d’ abord il me semble que ça marque l’échec de la politique Chirac et de ses deux slogans de campagne : « lutte contre la fracture sociale » et « lutte contre l’insécurité »

La fin se son règne sera difficile, lorsqu’il devra affronter un bilan mitigé, voire mauvais, autant face aux électeurs de gauche, que de ses partisans de droite. Et puis les juges l’attendent...

Pour les autres personnages de droite : De Villepin me semble ne pas s’être trop exposé ; certains lui reprocherons de n’avoir pas été assez présent. Mais sa situation ne semble pas affectée en soi.

Pour Sarkozy... Je pensais au départ des émeutes que cela allait l’affecter, car cela semblait montrer l’insuffisance d’une politique sécuritaire tout en le réduisant à ce rôle. De plus, il a commis plusieurs maladresses... Et face à une situation qui s’étendait, il paraissait impuissant, et critiqué.

Pourtant d’un autre coté, cela recentrait le débat, les préoccupations sur l’insécurité et l’immigration, dans un premier temps. La situation est devenue grave, et cela a favorisé le soutient d’une majorité à sa méthode, à ses actions, sur cette crise. Face à la gravité du problème, la nécessité d’un traitement sécuritaire d’une part, et social et de grande ampleur de l’autre sont apparues. Ainsi il a pu sortir de l’ornière sécuritaire où il était, et aborder tous les sujets : « les gens ne veulent plus de la délinquance et des allocs, mais un travail et de la sécurité ».

Avec les jours qui passent, on voit qu'il est même monté dans les sondages. C'est peut-être parcequ'il a été attaqué maladroitement. Il ne faut pas faire croire que c'est parcequ'il a appellé « racaille » des « racailles » que ça s'est enflammé. Malek Boutih notamment les a déjà qualifié ainsi, sans que ça provoque de remous. Et ils s'appellent eux-même comme ça. Je me souviens d'un sondage dans 20 minutes « comment vous habillez vous ? 15% des jeunes de je sais plus quel âge avaient répondus : « style racaille ».

Par contre, la manière, et le lieu (aller dans les cités la nuit, ça fait un peu je vais au zoo avec des journalistes...), et un personnage pas très aimé déjà. Le « nettoyage au Karcher », j'ai trouvé ça plus limite, puant le démago.

D'autres ont pu en profiter, notamment Borloo, qui a pu dire : »je l'avais dit », ou encore la gauche sécuritaire : « sécurité, mais plus de social.»

Par ailleurs, ça renforce de manière plus globalement la gauche de gouvernement, et finalement De Villepin remet en oeuvre tout ce que Raffarin avait supprimmé: emplois-jeunes, police de proximité, aides aux assoc...

Mais finalement, la secousse a été profonde, et je pense que cela a dépassé les clivages droite-gauche. Ainsi les idées d'un traitement social nécessaire, tout en étant ferme sur la sécurité s'est je pense imposé dans l'opinion, et dans pas mal de politiques.

C'est une autre secousse profonde, après le réferendum, qui avait révélé, pas seulement par le résultat mais par la campagne, une désespérance sociale, et déjà un dépassement des clivages traditionnels.

Donc c'est peut-être une des leçons, face à une crise grave, les dogmes et idéologies sont disqualifiés par les faits. Ainsi, soit des solutions extrêmes sont envisagés. Montées de l'extrême gauche et de l'extrême droite. C'est plausible mais je crois peu probable. Lorsque la situation est extrême, les centristes deviennent extrémistes, et alors les révolutions ont lieu. Ou encore, trouver des combinaisons et des réponses nouvelles. Ainsi la grande coalition allemande, qu'on peut voir en partie sous cet angle. Et peut-être, en France, un vote qui sera plus concret : « que proposez vous concrètement pour régler ça... » Enfin, une troisième voie médiane, est une démarche nouvelle qui s'appuie sur les extrêmes... On voit cette tentation naître, on l'a vu à gauche, on le voit à droite...

De nombreuses autres questions peuvent être posées :

ces chocs peuvent-ils être salutaires (ce qui légitime la violence, mais permet un rebond),

comment réagir à moyen terme, avant que les grands plans ne produisent leurs effets...?

quel est l'état des discriminations raciales en France ? (ma position est que c'est avant tout des disciminations sociales, pas assez de qualifications, des discriminations culturelles : langage « quartier » qui ne permet pas d'être embauché, et des préjugés qui identifient tous les jeunes des quartier à des racailles. Mais il y a aussi du racisme, si 5% des patrons le sont, ça compte, et si à cela on ajoute la pression des clients racistes... Ca fait un poids. Mais la victimisation n'est pas la solution)

dans quelle mesure doit on employer une forme de discrimination positive ?

Est-ce avant tout une révolte sociale ?(oui, mais...)

Comment apaiser les relations avec la police ? (aux Etats-Unis, des enquêtes ont montré que les flics noirs font autant de contrôle au faciès que leurs collègues blancs: ils intègrent les préjugés, ou font par déduction probabiliste : il y a plus de délinquant dans la pop noire, il faut donc plus contrôler les noirs...)

est-ce que les tours sont à l'origine des problèmes ?(facteur agravant, mais dans les autres pays, souvent les quartiers difficiles sont dans des rues pourries mais pas dans des tours..)...

Tout cela n'est pas facile... Mais je suis plutôt optimiste, réaliste, noir mais pas désespéré. Dans d'autres domaines je n'aurai pas le même diagnostic, mais je pense que le problême de la ségrégation sociale et ethnique, les banlieues, seront moins aigus dans 20 ans.

]]>