L’animateur Thierry Gilardi est décédé d’une crise cardiaque à l'âge de 49 ans, vient de communiquer RTL. C'est un vrai choc pour tous amateurs de sport.

Thierry Girlardi avait débuté sa carrière à France Inter. Il s'était surtout fait connaître sur Canal Plus. Il avait rejoint TF1 le 1er janvier 2005 pour remplacer Thierry Roland. Il présentait également l'émission hebdomadaire «Téléfoot».

Passionné de rugby, il était vice-président du Stade Français. Il devait commenter le match de foot de l'équipe de France/Angleterre de demain.

Et les voici, ces événements.

En mai 2005, les libéraux de Paul Martin étaient au pouvoir, et faisaient face à un vote de confiance dont les résultats promettaient d'être chauds.  Tellement chauds, en fait, que le seul vote de Chuck Cadman, ancien député conservateur, devenu indépendant au printemps de 2004, allait trancher, le reste des députés étant divisés 50/50.  On comptait précieusement sur la présence - et le vote - de Cadman, présence pour le moins incertaine, puisque celui-ci était atteint d'un cancer à un stade très avancé.  Il est d'ailleurs décédé deux mois après le vote.

Voici maintenant les allégations.

Le journaliste Tom Zytaruk a écrit un livre, qui paraîtra le 15 mars, intitulé Like A Rock: The Chuck Cadman Story, dans lequel il prétend que Cadman, deux jours avant le vote, aurait reçu la visite de deux émissaires conservateurs qui lui auraient proposé, en retour d'un vote aux côtés des conservateurs, une police d'assurance-vie d'une valeur d'un million de dollars.  La femme de Cadman, Dora, en plus de dire que c'est bien vrai, en ajoute en disant qu'il était furieux, qu'il avait considéré l'offre comme étant un pot-de-vin.  La fille de Cadman, qui habite Vancouver, corrobore les allégations de sa mère.

Du côté du parti conservateur, le premier ministre Stephen Harper prétend qu'il s'agit d'allégations "fausses et irresponsables".  Les deux émissaires, pour leur part, disent qu'ils ont proposé à Cadman de réintégrer le caucus conservateur.  Et dans l'article dont je mets le lien au début de ce billet, c'est au tour du ministre Peter MacKay de déclarer qu'il est au courant de rien.  L'auteur du livre à paraître, quant à lui, dit avoir en sa possession des enregistrements, dont un de Stephen Harper, dans lequel il dit qu'il y a bien eu offre financière, et un autre, dans lequel Chuck Cadman lui-même dit de des offres de ce genre sont possibles, et même tout à fait normales en situation de gouvernement minoritaire.

Ce qui m'intrigue, là-dedans, c'est que Dora Cadman a été nommée candidate dans la circonscription de son défunt mari.  Et devinez pour quel parti.  Eh oui, pour les conservateurs!  Et avec toute cette affaire, elle cherche quoi, au juste?  Un rendez-vous galant avec Peter MacKay?  Je peux comprendre que l'auteur du livre voit dans toute cette affaire de la pub gratuite pour son bouquin, mais elle?  En tenant des affirmations de ce genre, et en mettant son propre chef dans l'eau bouillante, elle ne se fera sûrement pas des amis au sein du caucus conservateur.  En fait, elle est en train de s'attribuer elle-même, en cas de victoire, une place de back-bencher que personne ne voudra lui enlever.  Elle ramassera le nombre suffisant de mois pour obtenir une pension à vie, et se retirera dans ses terres.

En ce qui me concerne, tout cela n'est qu'un jeu de pouvoir.  Dora Cadman a probablement promis à Zytaruk de collaborer à la promotion de son livre, mais n'a pas pensé plus loin que le bout de son nez, puisqu'elle met ainsi le chef de sa propre formation dans la merde.  Pendant ce temps, le chef libéral, Stéphane Dion, déchire sa chemise en jouant les vierges offensées, mais il semble oublier que sa propre formation est tout, sauf propre.  Sur quoi je me base, pour dire cela?  Sur un seul mot: Commandites.  Je crois que c'est suffisant.  Et au bout du compte, le principal intéressé ne pourra jamais témoigner de rien, parce qu'il est mort le 9 juillet 2005.

Voilà mon analyse simple et rapide d'un autre épisode d'effets de manches à la Chambre des communes.

Depuis le temps que je tente de convaincre les pro-environnement de considérer ce qu'on ne voit pas, en plus de ce qu'on voit, dans le calcul du bilan environnemental d'une opération, voilà des preuves supplémentaires de ce que j'avance depuis déjà longtemps.  Dans les faits, le rapport entre "ce qu'on voit" et "ce qu'on ne voit pas" est loin d'être une primeur.  Ce thème a fait l'objet d'un pamphlet de l'économiste français Frédéric Bastiat, qui rappelons-le, est décédé en 1850.  Évidemment, son pamphlet traitait surtout d'économie, mais le principe de "ce qu'on voit/ce qu'on ne voit pas" peut s'appliquer à vraiment n'importe quel domaine.  Dans le cas qui nous concerne ici, on s'aperçoit que finalement, les initiatives "écolo" sont plus nuisibles à l'environnement que le statu quo.

Aussi, la prochaine fois que vous écouterez - ou regarderez - Al Gore prêcher sur l'environnement, en vous disant que d'investir des milliards$ sur des protocoles foireux comme Kyoto est la meilleure chose à faire, et que ceux qui prétendent le contraire sont dans l'erreur, pensez-y!  Les environnementalistes aussi peuvent être... dans le champ!

Encore une fois, on se retrouve avec le même problème sur les bras. On veut une société plus sécuritaire, mais on veut empêcher les policiers d'utiliser quelque outil que ce soit afin de maîtriser les individus qu'ils doivent intercepter. Que ce soit la matraque, le bâton télescopique, le poivre de Cayenne, et maintenant le Taser Gun, dès qu'un policier se sert d'un instrument quelconque, et encore plus s'il s'agit de son arme de service, pour maîtriser un individu, on crie à la violence policière. Par contre, si les policiers tardent à arrêter un individu considéré comme dangereux, on gueule qu'ils ne font pas leur travail. Il faudrait peut-être se brancher, à la fin.

À chaque fois que cela se produit, les manifestants en viennent presque à élever la "victime" en héros - ou en martyr, alors qu'avant les événements, le même individu accumulait lui-même les victimes dans son entourage, puisqu'il était peut-être le pire malfrat du quartier. Est-il nécessaire d'ajouter que depuis des décennies, la communauté haïtienne en général est plutôt "vite sur le piton" quand il est question de dénoncer la violence policière, et/ou de se dire victime de celle-ci.

J'en viens à croire qu'il faille revenir à la base, en ce qui a trait aux comportement des policiers quand vient le temps de maîtriser un individu qui affiche une résistance déraisonnable. Il faudrait que les gens comprennent que la force policière n'est pas un comité de négociation, mais bien une force d'intervention qui a le devoir d'agir quand les choses tournent mal, et que les policiers ont la formation requise pour utiliser la force nécessaire quand le besoin s'en fait sentir. Avec une balle de révolver dans le genou, un bandit court pas mal moins vite, la plupart du temps. Et si l'on ne donne rien d'autre aux policiers que leur arme de service, et ce bien sûr après avoir fait une vaste campagne d'information afin que les gens savent à quoi s'en tenir, les malfrats seraient bien obligés d'admettre qu'ils ont couru après le trouble, au moment où ils se pointeraient à l'hôpital avec un genou esquinté. Quant aux membres de la communauté, s'ils se croit meilleurs que les policiers quand vient le temps de maîtriser un individu, eh bien qu'ils le maîtrisent eux-mêmes, et qu'ils nous montrent de quoi ils sont capables!

Les policiers sont des êtres humains, ni plus, ni moins. Si l'on persiste à croire que ceux-ci sont capables de maîtriser n'importe quel individu - même le plus dangereux - sans entrer en contact avec lui de quelque façon que ce soit, c'est que l'on prend les policiers pour ce qu'ils ne sont pas. Le simple fait qu'ils portent un uniforme sur lequel il est écrit "POLICE" n'amènent pas les criminels à jeter leur arme automatiquement, ou encore à se laisser emmener au poste sans aucune résistance. Parlez-en aux activistes. Pour arrêter les suspects, les policiers doivent d'abord les maîtriser, et pour ce faire, ils utilisent divers instruments afin de leur infliger le moins de blessures physiques possible. Mais à chaque fois que les policiers utilisent un nouvel objet, ou un nouveau produit, qui leur épargne l'utilisation de leur arme de service, les manifestants se soulèvent.

Je crois qu'il faut laisser les policiers faire le travail pour lequel on les paie, c'est à dire de maintenir l'ordre et la sécurité des individus, et des biens, dans notre société. Il faut aussi les laisser utiliser la meilleure façon d'y parvenir, compte tenu des circonstances de chaque situation à laquelle les policiers doivent faire face.