Moi je m'insurge contre eux qui s'insurgent parce que le plus révoltant là-dedans, c'est de voir qu'il y a encore des gens qui font affaire avec Bell, qui est une des compagnies canadiennes que je méprise le plus. (En fait, je dis "une des" mais je n'en vois pas d'autres à l'heure actuelle que je méprise vraiment autant que Bell.)

Je n'ai même pas envie de faire le débat à propos des SMS avec vous, comme quoi c'est une question de principe et bla bla bla.

De un, avoir un téléphone cellulaire n'est pas un besoin essentiel dans une vie et donc, en ce qui me concerne, le gouvernement ne devrait pas s'ingérer là-dedans sauf si il est question de fraude envers les consommateurs.

De deux, j'aimerais vraiment qu'on m'explique à quoi on pense quand on s'en va avec Bell. Voyons donc! À part pour être sûr de se faire fourrer (excusez le mot) sur toute la ligne, je cherche et je ne trouve pas.

Alors aux consommateurs concernés, au lieu de hurler comme des putois, faites plutôt un examen de conscience...

Bell, le service de merde, les prix exhborbitants, les téléphonistes mises à la porte en grand nombre et la sous-traitance en Inde, moi je m'en souviens.

Je retourne sur le site pour en faire le suivi et en-dessous de mon achat, on m'indique que l'utilisateur n'est plus un membre enregistré sur eBay.

Il y a fort à parier que je ne verrai pas cette robe de sitôt!

Reste à voir si Paypal pourra me rembourser le prix de mon achat...

Ceci étant dit, on s'est fait la réflexion que le jour où ça serait obligatoire, les gens n'auraient juste pas le choix de faire avec et que quelques mois plus tard, ils ne se rappelleraient même plus c'était comment d'aller faire l'épicerie avec des sacs en plastique à la caisse. (Je vous le jure!)

Alors pourquoi ne pas pousser le concept plus loin du "amène tes bébelles quand tu vas à l'épicerie"? Bien sûr, au début, encore une fois, ça chiâlerait mais le jour où on mettrait ça obligatoire... Vous me voyez venir.

Optimisons le "en vrac".

A-t-on besoin d'une nouvelle bouteille de ketchup à chaque fois que nous n'avons plus de ketchup à la maison? Ne pourrait-on pas simplement apporter notre propre bouteille à l'épicerie et se rendre au distributeur de ketchup de la marque de notre choix et la faire remplir?

Imaginez l'économie de bouteilles qu'on ferait annuellement avec un tel système.

Par exemple, on pourrait appliquer cette méthode du "en vrac" aux produits suivants :

• Shampoing
• Jus
• Lait
• Eau (avec réticence mais puisqu'il y a des gens qui tiennent absolument à en acheter...)
• Moutarde
• Ketchup
• Mayonnaise
• Crème
• Sucre
• Épices
• Café
• Vin (déjà disponible à la SAQ sur Notre-Dame, dans l'est de la ville)
• Savon à vaisselle
• etc.

Voulez-vous bien me dire qu'est-ce qu'on attend pour instaurer un tel système? Ça ne serait pas très compliqué à organiser et comme je vous dis, l'être humain a une capacité d'adaptation incroyable pour ce genre de choses. Si on le mettait rapidement obligatoire, le chiâlage serait coupé aussi net.

Si ce n'est pas fait encore, ça a peut-être un lien avec le lobby des bouteilles de plastique. (Il doit bien y en avoir un!) C'est peut-être aussi une question de marketing.

N'empêche que moi, je trouve que ça serait une bien bonne idée. Pas vous?

C'est la fête des mères dimanche. (En minuscule, parce que je trouve ça tellement futile...)

Un événement dont je n'étalerai pas les détails ici m'a fait passer une très mauvaise journée. C'était en lien avec les fêtes commerciales, pour résumer.

Quand on est célibataire, ça va. On aime ça ou on n'aime pas ça mais en général, c'est plutôt facile d'accomoder la parenté. Pas de double agenda à gérer, tout va bien. Évidemment, ça peut être la même chose en couple, dans l'optique où les parents d'une des entités sont décédés ou ont été reniés ou, enfin, vous voyez ce que je veux dire.

Je ne m'attarderai même pas à la question de principe qui fait que je hais les fêtes commerciales, de Noël à la fête des mères, en passant par la St-Valentin. Le débat a eu lieu au moins à l'infini+1 déjà et je ne crois pas que je pourrais y apporter quoi que ce soit de révolutionnaire.

Je veux simplement insister sur la notion de stress que ça me cause personnellement. Moi, quand je me sens obligée, je deviens marabout. C'est pire quand je me sens prise entre deux feux. Je rumine ça pendant des jours, parfois des semaines et même des nuits. Je gère très mal ce genre de stress et je m'en confesse. Je dirais même que je finis par le prendre personnel. Sans compter que je ne suis pas endurable.

Le problème avec les fêtes commerciales, c'est que des gens y accordent un peu trop d'importance, de un. (Dans un sens comme dans l'autre!) Et de deux, elles s'étalent sur une journée de calendrier seulement. Alors pour les puristes, il faut que ce soit à cette date-là précisément sinon... on tombe dans le néant ou je ne sais pas quoi. Bref, c'est la fin du monde.

Alors qu'arrive-t-il quand deux familles voient le 24 au soir à minuit comme un moment sacré? De la marde. Voilà ce qu'il arrive. Et on dirait que ça vire comme en guerre de tranchées. Au début, c'est sournois, on demande simplement un peu sèchement si l'autre famille ne pourrait pas s'accommoder du 25. Puis ça se termine en : "Ben là, pourquoi MOI j'aurais pas le droit d'avoir MA fille ou MON gars le soir du réveillon, hein?" Puis les enfants se sentent pris entre deux feux. Comme des enfants de parents divorcés.

Ça se termine toujours par un "vainqueur" et un "perdant". Du côté du "perdant", il reste comme un soupçon de sentiment de vengeance qui s'exprime sous une forme du genre : "Ok. Humph. C'est beau. Mais watch out l'année prochaine."

(Jusqu'ici, si vous ne vous reconnaissez pas vraiment dans ce genre de situation, c'est que vous avez beaucoup beaucoup beaucoup de chance et je suis bien contente pour vous, j'adorerais pouvoir dire de même.)

Mes parents sont un peu dans ce genre-là quand vient le temps de Noël... comme bien des parents. Juste ça, c'est assez pour me faire capoter. Par contre... c'est la seule fête dans l'année pour laquelle nous avons une divergence de point de vue. Je n'ai jamais eu à me stresser pour toutes les autres fêtes futiles du calendrier commercial. Jour de l'An, Pâques, fête des mères, fête des pères, nommez-les toutes, ils sont comme moi, ils veulent rien savoir.

Pour ma belle-famille, c'est différent. Ça m'agace mais comme ils ne sont pas méchants et que je les aime bien, je me la ferme. Ou me la fermais. Au moins, c'était pas trop dur à concilier en termes de jours de calendrier.

Mais à quoi je veux en venir avec tout ça?

Dimanche, c'est la fête de mon père. Ben oui, y'en a qui naissent des fois puis ça arrive que leur date d'anniversaire tombe en même temps qu'une fête commerciale. Et je ne sais pas si c'est moi qui suis d'une école de pensée bizarre mais j'ai toujours privilégié la fête de quelqu'un que j'aime à une fête pré-programmée sur un calendrier. Je ne me pose même pas la question tellement c'est clair et limpide.

Aujourd'hui, j'ai appris qu'il y avait une autre école de pensée. Je vous avouerai que ça m'a fait réagir. Remarquez que ça ne change rien à mes plans mais ça me laisse un goût un peu amer.

Si n'importe qui se sent visé ici, ne le prenez pas comme une attaque personnelle mais bien comme une piste de réflexion.

D'ici là, je vous annonce que j'en ai marre et que je ne serai pas disponible durant les vacances de Noël cette année pour les guéguerres familiales. Si le seul prétexte valable pour manquer la fête de Noël est d'être à l'extérieur de la ville, c'est là que je serai.

Bonne soirée.

Bien sûr, j'aurais pu faire des manières et vous la mettre sous une forme du type : " noisettesociale [a commercial] "courrier chaud"  [point] com "

Par contre, je soupçonne mes lecteurs de ne pas être tous au même niveau, technologiquement et respectueusement parlant et je sais que de cette manière, certains auraient pu être un peu perdus. J'ai donc fait un compromis entre les deux en mettant un icône contenant mon adresse si on clique dessus.

Bref. Encore une trop longue introduction pour en arriver au sujet principal :

J'ai reçu un autre pourriel dans ma boîte de réception électronique dédiée à ce blogue. Le nom et le prénom du destinataire avaient une sonorité francophone.

Le sujet : Votre partenaire qualité

J'ai senti que c'était un pourriel contenant une publicité (je sais, pléonasme) quelconque mais je me suis dis en moi-même : " D'un coup que c'est en fait un pédant qui veut me vendre les vertus de la qualité de son blogue en voulant me flatter dans le sens du poil "

Bien sûr, ce n'était pas le cas.

Par contre, vers la fin, on voit que lui et son entreprise sont très conscients qu'ils font de la pollution électronique :

"Ce mail commercial est conforme à la législation en vigueur et aux délibérations de la CNIL des 22 et 30 mars 2005 sur la prospection par courrier électronique dans le cadre professionnel. Conformément à l'article 34 de la loi 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez d'un droit d'accès, de rectification des données nominatives vous concernant vous ne souhaitez plus recevoir d'informations commerciales de notre société par e-mail"

Ils l'assument tellement qu'ils donnent même l'information suivante :

"Numéro déclaration CNIL : 1260059 - NS 48"

Et finalement, leur petit côté "conscientisé" :

"Merci de penser à l'environnement avant d'imprimer cet e-mail."

C'est d'un ridicule. C'est vrai que dans mon échelle de priorité, c'est bien mieux de ne pas polluer l'environnement de déchets de papier inutiles... mais reste que ce n'est tout de même pas une excuse pour polluer allègrement le cyberespace!

En tout cas.

Sur ce...

Bonne fin de semaine ;)

Là, hier soir, je lui dis : "Mouin, ben demain, c'est la St-Valentin, d'après moi, le resto, ça va être compliqué...

Lui : - Mmmm. C'est sûr.

Moi : - Ah ben je le sais! On n'aura qu'à aller à ce petit resto de quartier dont je te parlais, l'autre jour! Je ne pense pas que c'est vraiment connu, d'après moi, ça sera pas trop trop compliqué.

Lui : - Ah ben oui! On va essayer ça!"

...................................................................

17h15 aujourd'hui : La journée de travail est finie. Fiancé m'attend dans le hall d'entrée de l'édifice. On a tous les deux dîné un peu tôt aujourd'hui, on meurt déjà de faim. Direction resto.

17h45 (environ) : On se stationne à quelques mètres du restaurant. On regarde à l'intérieur. C'est VIDE!! On se tape dans les mains! HA HA! Quel plan infaillible. Je le savais.

17h47 : On entre et je demande à la dame derrière le bar : "Hummm, est-ce qu'on peut s'assoir où on veut?

Dame : - Euh... vous avez une réservation ?

Moi : - Humm. Non!

Dame : - Bien, c'est que toutes les tables sont réservées... Mais si vous voulez, vous pouvez vous asseoir au bar..."

Après un échange de regards significatifs entre moi et Fiancé, j'ai répondu poliment que c'était bien aimable de sa part mais qu'on reviendrait un autre jour.

Pfffff. Pas moyen d'aller souper au resto en paix un jeudi soir sous le prétexte que ça tombe en même temps qu'une fête commerciale qui fait en sorte qu'un paquet de couples se sentent soudainement obligés d'aller manger au resto pour l'occasion.

Finalement, on a fait venir du poulet. On se reprendra demain. ;)

Je n'ai aucunement l'intention de faire une critique de la série ou même de l'émission d'hier. Mais justement, hier, il y a quelque chose qui m'a fait tiquer.

Yves était complètement cocaïnomane. Il s'en va au centre de désintox mais on constate qu'il n'a pas arrêté de consommer pour autant. Coké ben raide, comme on dit.

Il s'échappe, prend un journal au dépanneur et va à la cabine téléphonique la plus proche pour faire un appel. En haut de la cabine téléphonique, on voit un panneau lumineux publicitaire de Coca Cola mais où c'est simplement écrit "COKE", en gros. Et on revient à lui qui imite très bien la gestuelle et le comportement d'un coké.

Je ne sais pas si c'était voulu mais... je l'ai remarqué et j'ai trouvé ça passablement mauvais. Par contre, ça ne m'a pas empêché de le faire remarquer à Fiancé et d'éclater d'un rire un peu jaunâtre.

En fait... je suis pas mal certaine que c'était voulu. Je n'ai pas étudié en marketing. Je me demande si d'un point de vue marketing, c'était bon pour le commanditaire...

1. Le protège-cou au hockey : Hier soir, je regarde les nouvelles. Y'a un joueur dont j'oublie le nom (et le hockey, ça m'intéresse tellement pas que je n'ai pas envie d'aller vérifier pour vous mais y'a sûrement un amateur qui se chargera de le faire dans les commentaires) qui a reçu malencontreusement un coup de lame de patin au cou, lui sectionnant une partie de l'artère carotide. Ça pissait le sang, mes amis! Quand ils ont dit "artère carotide", j'ai tout de suite dit: "Ça y est, il est mort." MÊME PAS!!!

Alors immédiatement après le topo, on nous offre un mini-reportage sur l'importance du protège-cou et bien sûr, y'en a eu quelques uns pour dire que son port devait devenir obligatoire.

Noisette : (levant les yeux au ciel) "Je suis contre.

Fiancé : - Ben voyons! Pourquoi?

Noisette : - Parce que là, ça va faire! Si après tous les accidents dans le genre qu'il y a eu, les joueurs sont encore trop caves pour comprendre que le port serait nécessaire, bien qu'ils continuent à se faire sectionner l'artère carotide. De toute façon, y'est même pas mort alors oubliez ça pour ce qui est de la possibilité qu'on rende ça obligatoire. "

Et là, Fiancé se met à m'expliquer que dans le temps, quand des Québécois ont commencé à porter un casque avec visière, ils se faisaient traiter de tapettes et c'est pour ça qu'on a fini par rendre ça obligatoire parce que le reste de la ligue hésitait à suivre.

Comme quoi l'argument à l'effet que "tu vas avoir l'air d'une tapette" a encore beaucoup de poids de nos jours. Misère...

Un exemple de plus comme quoi la règlementation se sent obligée d'intervenir pour palier au manque de jugement de ses congénères. On nous infantilise mais parfois, c'est à se demander si on a vraiment le choix.

2. Des suicides au Casino. Bon, là y'en a qui sont contents. Loto-Québec a été forcée de rendre public ses rapports de sécurité. On apprend que quelques 200 suicides (approx.) ont eu lieu dans ses établissements de jeu, commis probablement par des joueurs pathologiques endettés au possible et désespérés au maximum.

Maintenant, nous avons des dates exactes et des chiffres exacts. Puis après? Est-ce quelqu'un a réellement été surpris en apprenant ça? Est-ce que quelqu'un s'est réellement écrié hier soir, dans le confort de son fauteuil : "HEIN??? Y'a du monde qui se sont déjà suicidés au Casino???"

Là où je décroche, c'est quand on nous sort le discours suivant: "Le jeu, c'est épouvantable. Ça détruit des familles. Y'a du monde qui se suicide. Il faut absolument interdire les salles de loterie-vidéo. Il faut fermer le Casino. Loto-Québec, c'est le mal. Il faut fermer Loto-Québec."

Et là, comprenez-moi bien. Je ne prêche pas pour ma paroisse. Je suis coupable d'acheter un gratteux grosso-modo une fois par mois. (Pas le premier du mois, quand même. HA HA HA) Peut-être moins. Parce que des fois, quand je vais chercher ma pinte de lait au dépanneur, y'a comme une envie de gratter qui me prend. Ni plus ni moins. Bon.

Il y a de la prévention qui est faite. Il y a des lignes d'aide. De la publicité. Du monde conscient qui essaient de faire comprendre aux inconscients que c'est pas sain d'être joueur compulsif comme mode de vie.

Le vice est partout et est généralement consommé avec modération. Mais comme dans tous les domaines, y'en a qui abusent. Il y a un paquet de ressources de disponibles.

Doit-on priver l'ensemble de la collectivité d'un plaisir coupable sous le prétexte qu'il y en a qui ne savent pas se contrôler?

On peut changer des façons de faire, d'accord. Arrêter d'offrir un paquet de cadeaux aux joueurs compulsifs qui jouent bien au-delà de leurs moyens. Je suis d'accord. Je n'ai rien contre le fait de réinsérer un peu plus d'éthique au Casino.

Mais bannir Loto-Québec? Franchement. Est-ce qu'on peut laisser vivre les gens, juste un petit peu, hein?

Ça me ramène à un autre débat...

3. L'alcool au volant : Ceux qui me lisent depuis un certain temps ou qui me connaissent dans la vraie vie savent à quel point l'alcool au volant est une chose qui me rend excessivement émotive. C'est un peu bizarre parce que je ne connais même pas quelqu'un qui a été personnellement impliqué, d'un côté ou de l'autre, dans un accident tragique relié à la problématique de l'alcool au volant. Comme quoi on n'est pas obligé d'attendre que quelqu'un de notre entourage meure ou soit lourdement handicapé pour se sensibiliser à une cause.

Je me considère pratiquement comme une extrémiste des anti alcool au volant mais il y a quand même des limites. Mon extrémisme se situe surtout au niveau de la prévention qui devrait être plus poussée et des peines qui devraient être beaucoup plus sévères.

Par contre, je suis contre les folles (ce sont surtout des femmes, c'est pas ma faute) qui prônent le retour à la prohibition.

Encore une fois...

Faut-il empêcher tout le monde de boire parce qu'il y a des criminels qui conduisent quand ils sont saoûl?

Ou parce que certains développent des problèmes d'alcoolisme?

J'ai beaucoup de difficulté avec l'État qui jouerait un rôle de moralisateur.

4. La guerre aux drogues. Premièrement, on va défaire un mythe tout de suite. Les premières lois anti-drogues au Canada n'ont pas été votées pour la vertu, contrairement à ce que la majorité pense.

Non, c'est qu'il y eu un temps où l'immigration chinoise était très forte et à l'époque, pour une raison qui m'échappe au moment où j'écris ces lignes, les Canadiens n'aimaient pas trop les Chinois. Puis les travailleurs chinois avaient souvent une vieille habitude ancestrale qui était de fumer de l'opium après une grosse journée d'ouvrage.

Quelqu'un, quelque part, eût donc une idée de génie pour nous débarrasser des méchants Jaunes : "Rendons l'opium illégal! Comme ça, on pourra arrêter plein de Chinois et ça nous donnera une bonne raison pour les renvoyer chez eux."

Évidemment, je fais de la vulgarisation mais n'empêche que c'est ça pareil. Faites vos recherches, vous verrez par vous-même. (Il faut bien vous faire travailler votre petit hamster par vous-même un peu, hein!)

Je n'ai pas fait de recherches précises pour le reste mais au départ, ces lois avaient une connotation raciste plus que vertueuse.

Maintenant... dans la nourriture, dans les produits domestiques, dans à peu près toutes les autres sphères que le loisir, il est tout à fait normal qu'il y ait un contrôle de qualité qui soit fait et qu'on interdise certaines composantes.

Mais pour le reste... les gens qui consomment savent que ce n'est pas bon pour eux. Et ceux qui ne consomment pas ne le font pas justement car ils savent également que ce n'est pas bon pour eux.

Maintenant, peut-on laisser les gens décider par eux-même ce qui est bon pour eux ?

Je sens que ça va crier car oui, je suis pour la légalisation de TOUTES les drogues. Oui oui, y compris le crystal meth. (Même si c'est selon moi la pire drogue disponible sur le marché noir si on se fie aux ravages que ça fait chez ceux qui en consomment.)

J'ai toujours eu pour mon dire que la guerre au drogues est aux drogues ce que la prohibition a été pour l'alcool dans le temps : Une industrie florissante qui a enrichit au max les pires crapules que vous ne pourriez imaginer.

L'État doit légiférer en terme de sécurité collective. Quand ça dérape et que ça vient à légiférer sur la sécurité individuelle, ça me tue. Il faut punir les comportements qui affectent d'autres personnes sans leur consentement. L'alcool au volant est un exemple. Battre ta mère parce qu'elle ne veut pas te donner de l'argent pour ton crystal meth devrait être puni sévèrement également.

Mais être puni pour avoir simplement consommé? Non, je ne crois pas.

Ce qui nous ramène à mon dernier point qui permettra peut-être à certains de relativiser...

5. Tous les débats entourant l'industrie du tabac. À savoir :

1. L'interdiction de fumer dans les endroits fermés en général (édifices publics, bars, restos, etc)
2. L'interdiction de fumer à moins de X mètres d'une porte d'entrée d'un établissement public
3. La nouvelle règlementation à l'effet de ne plus mettre en évidence les cartons de cigarette dans les présentoirs de dépanneurs
4. La loi qui interdit de faire des publicités en faveur de la cigarette
5. Les images d'horreur sur les cartons de cigarette
6. La nouvelle législation qui sera en vigueur dans une province des Maritimes interdisant du fumer dans une voiture en présence de mineurs
7. etc.

Je trouve que ces débats et ces mesures sont toutes pertinentes. On le sait tous que la cigarette n'est pas bonne pour la santé mais ça ne fait pas de tort de le rappeler quand même. Qu'on essaie de rendre peu à peu à la publicité responsable en s'attaquant à la cigarette en premier, je n'y vois pas de mal. Qu'on arrête d'en faire la promotion, c'est correct aussi. Il est inadéquat, en ce qui me concerne, de promouvoir un mode de vie qui est malsain.

L'interdire? Jamais. 

Encore une fois, il faut laisser vivre les gens. J'ai eu beau avoir en horreur la fumée de cigarette toute mon enfance jusqu'à aujourd'hui, ce n'est pas parce que je n'aime pas cette odeur que ça me donne le droit de prôner l'interdiction de fumer.

Les caprices ne devraient pas faire office de loi.

Par contre, je ne comprends pas que l'interdiction de fumer dans les endroits publics (intérieurs, on s'entend) ne soit pas arrivée plus tôt. Pour moi, toute l'époque qui a précédé cette application du projet de loi était un flagrant manque de respect envers ceux qui avaient fait le choix santé de ne pas fumer.

Je suis non-fumeuse. Je ne veux pas que les fumeurs m'écoeurent mais je n'ai pas à écoeurer les fumeurs non plus.

Ça revient à ce que je disais un peu plus haut par rapport au bien-être collectif versus le bien-être individuel. Si tes mauvaises habitudes n'affectent que toi-même, c'est à toi de gérer ça comme tu l'entends.

Par contre, quand tes mauvaises habitudes affectent d'autres personnes qui n'ont pas fait le même choix que toi, c'est une autre paire de manche. Ça inclut la fumée secondaire. Tout comme ça inclut : se faire tuer par quelqu'un qui a bu et qui a pris son char. (Doit-on bannir l'alcool? Ou encore l'automobile? NON.)

...................................................................................................................

Donc, je vous pose également la question :

Le rôle du législateur devrait-il être également celui de moralisateur, tel que c'est le cas actuellement?

Ou devrait-il plutôt se concentrer à prévenir et/ou interdire et/ou à punir les comportements qui nuisent ou qui affectent réellement et ce, à différents niveaux, à d'autres personnes innocentes qui n'ont pas à subir ces comportements?

(Si vous me trouvez biaisée, c'est pas ma faute, j'ai fait mon possible. Ça me tient réellement à coeur cette question...) 

Au point 7, toujours, je décrivais que je réponds de façon systématique à ces courriels en respectant toujours grosso modo le même squelette qui se résume par :

1. Indiquer à la personne que le courriel qu'elle m'a fait parvenir est ce qu'on appelle communément un spam.
2. Je lui refile un lien en provenance d'un site web crédible en la matière (plus ou moins 100% du temps, ça signifie Hoaxbuster) qui démontre que le message spécifique qu'elle m'a transmis a été effectivement classé comme relevant du domaine de la pollution électronique.
3. Je lui suggère qu'à l'avenir, avant de se précipiter à transmettre un courriel de ce type à toute sa liste de contacts, qu'elle vérifie la véracité du contenu sur Hoaxbuster, une affaire de quelques secondes mais qui sert grandement la cause de la rigueur intellectuelle.
4. Je lui demande gentiment de ne plus me transmettre ce type de courriel à l'avenir car je considère ça comme une perte de temps inutile et que les pourriels me procurent une sensation d'irritant naturel qui mérite d'être combattue.

J'ai toujours été une partisane de l'efficacité et nécessairement, de la résolution d'un problème à la source. Je ne fais pas que détester recevoir du spam et me plaindre à tout le monde sauf aux personnes concernées qui m'en envoient. On peut faire preuve de fermeté sans nécessairement adopter un ton désagréable et moi, je me dis que c'est en transmettant au plus de gens possible l'information pertinente pour les sensibiliser au problème que c'est constructif et nécessaire d'adopter une telle attitude. On ne règle jamais rien en se fermant la gueule. Bref.

Pour faire une longue histoire courte, j'ai reçu à quelque part au cours de la présente fin de semaine une de ces fameuses fausses histoires vraies par courriel. Ma coupable était une spammeuse avisée car on ne retrouvait pas les habituels "Fw" et/ou "Re:" dans le sujet du message. (Question de préciser : la spammeuse en question avait fait partie très brièvement de ma liste de contacts MSN il y a de ça bien longtemps, notre dernière conversation s'était terminée sur un sentiment de mépris mutuel envers l'autre et c'est pourquoi je trouvais ça curieux de recevoir un courriel de sa part... et également pourquoi j'ai effectué ce choix de mots pour la désigner.)

En gros, le canular relatait qu'une dame avait été dans un restaurant X et avait pris un biscuit pour dessert qu'elle a trouvé absolument délicieux. La dame s'informe auprès de la serveuse sur la possibilité d'obtenir la recette de ces biscuits pour qu'elle puisse en faire chez elle. La serveuse lui procure la recette des biscuits en question et la dame règle la note du repas à l'aide de sa carte de crédit. Quelques semaines plus tard, en recevant son relevé, elle remarque qu'on lui a facturé des frais de l'ordre de 250$ pour des droits reliés à l'obtention de la fameuse recette de biscuits qu'elle ne réussira pas à se faire rembourser par le restaurant en question qui lui explique qu'il serait stupide d'offrir gratuitement la recette de ses biscuits à n'importe qui le demandant. C'est en réaction à cet épisode que la dame désire transmettre la recette en question au plus grand nombre de gens possible, gratuitement, pour "écoeurer" le restaurant. À la fin du courriel, il y a effectivement une recette de biscuits avec les indications pertinentes pour la réaliser.

Au premier coup d'oeil, j'ai su que c'était une autre cochonnerie de pourriel dont j'aurais pu me passer. Je confirme ma certitude sur le site de Hoaxbuster et copie l'adresse du lien qui en fait foi. Comme à mon habitude, je suis dans l'ordre les étapes énumérées plus haut en guise de réponse à la spammeuse, sans oublier bien sûr de changer le sujet du message pour qu'elle soit incitée à l'ouvrir. Je trouve que ma démarche de transmission d'informations sur le sujet + le fait d'expliquer brièvement en quoi le site de Hoaxbuster a une utilité plus que pertinente dans le domaine est un geste légitime et responsable. J'use de fermeté dans mon propos tout en essayant d'avoir l'air sympathique en misant sur un peu de légèreté dans le ton adopté et agrémentant le courriel d'un ou deux "smileys" pour montrer que c'est dans une humeur positive et dans un souci du respect de la rigueur intellectuelle que s'inscrivait ma démarche de transmission de cette information qui pourrait lui être potentiellement très utile dans l'avenir.

(Moi aussi, il y a quelques années, j'étais au un niveau débutant et j'avais la naïveté qui venait avec ainsi que le facteur âge de la pré-ado que j'étais qui entrait en ligne de compte. Quand un contact m'avait transmis de l'information équivalente sur le sujet tel que je le pratique maintenant, j'étais contente qu'il ait pris la peine de le faire et je trouvais ça génial qu'il me fournisse en plus des adresses de sites web en guise de ressource sur cette question. J'aime bien mieux qu'on me le dise si j'agis bêtement et qu'on m'explique en quoi ça l'est, pour que je puisse rectifier le tir au lieu de persister dans la mauvaise voie. On appelle ça de la critique constructive.)

Pour revenir à la spammeuse fautive, j'étais déjà au courant que nous avions des valeurs et tenions des discours qui étaient diamétralement opposés mais là, j'ai su que cette réalité s'appliquait de façon unilatérale dans toute sphère possible de ce qui constitue la personnalité d'un individu. Visiblement, elle a interprété mon message comme étant n'importe quoi sauf de la critique constructive. Elle semble l'avoir interprété comme étant une attaque personnelle de fille frustrée.

Étant (et j'insiste!) tout le contraire de moi, c'est nécessairement avec une immaturité stratosphérique qu'elle m'a pondu un bref courriel qui faisait état de sa réaction à ce que je lui ai envoyé. En prenant bien soin de favoriser un niveau de langage médiocre, elle me fit comprendre qu'elle me trouvait débile de lui avoir envoyé le courriel que je lui ai envoyé car elle jugeait qu'il était tout sauf pertinent et qu'elle n'avait pas de temps à perdre à vérifier ce genre de trucs pour décider si elle transfèrera ou non un message dans ce genre-là. (J'en conclus donc qu'elle se fout de transmettre des histoires fausses ou des informations erronées à sa liste de contact et qu'elle n'accorde donc aucune importance à ce qu'elle dégage au niveau de sa crédibilité.) Elle ajoute que je suis complètement déconnectée et insinue que c'était évident que le but du courriel était de transmettre la recette de biscuits. (N'importe quoi pour ne pas admettre qu'on s'est fait avoir... car on s'entend que si elle ne l'avait envoyé que pour partager la recette, elle aurait uniquement conservé cette partie du message et supprimé le reste au lieu de laisser le tout intact qui incluait également les 4 dernières personnes (et leur liste de contacts respective) qui l'avaient transmis, ce qui a fait en sorte que ça s'est rendu jusqu'à elle et jusqu'à moi.) Elle me précise en passant que "t'sais, c'est parce que genre moi, je l'ai essayée, la recette, pis elle est vraiment bonne fait que hein, genre... ta yeule." (J'ai caricaturé un peu mais vous voyez le genre ?) Elle sentait assurément la frustration monter en elle à une vitesse qui était directement proportionnelle avec le nombre de caractères qui augmentaient à mesure qu'elle rédigeait son message. C'est pourquoi elle n'a pu se retenir de me vomir littéralement un édifiant : "Ah pis mange donc des criss de biscuits à la marde!" (Il s'agissait ici de la citation exacte.) Elle termine en me sommant de la supprimer de ses contacts (ce qui était déjà fait depuis très longtemps) et qu'elle se ferait un plaisir de faire la même chose de son côté à mon égard. Elle couronne le tout avec son nom et l'ajout d'une signature qui se voulait sarcastique en se qualifiant grosso modo de "grosse méchante pas fine qui ne ressent pas le besoin de se prouver en vérifiant si les spams qu'elle reçoit son bel et bien du spam".

Comme à chaque fois que je suis devant une telle démonstration de mauvaise foi, je suis dépassée. Je ne peux pas croire qu'on puisse faire preuve d'une fermeture aussi hermétique à la critique et/ou à de nouvelles connaissances constructives.

En tout cas, ce fait vécu ne peut que me donner une raison de plus pour continuer de combattre ce fléau qu'est le pourriel : Non seulement le pourriel est une plaie en soi mais comme il reste encore beaucoup d'éducation à faire à ce sujet, le fait d'indiquer à quelqu'un qu'il nous a malencontreusement transmis un pourriel et de lui parler d'un outil qui pourrait prévenir ça à l'avenir peut donner lieu à des dérapages incroyables et complètement irrationnels.

Le spam n'est rien d'autre qu'une énième source de problème dont on pourrait largement se passer. Je ne vois pas comment on pourrait obtenir quoi que ce soit de positif à partir d'un pourriel alors que ce dernier construit son existence autour de la fraude intellectuelle ou si vous préférez, du domaine de l'arnaque et du champ lexical qui lui est rattaché. Ni plus ni moins. CQFD.

En conclusion, c'est un argument de plus en faveur de l'importance de développer son esprit critique et de s'en servir de façon continue. Il faut également accorder une importance à la rigueur quand on transmet une information à d'autres, peu importe le canal qu'on utilise.

Pour moi, diffuser un message au plus grand nombre sans prendre la peine de vérifier au préalable si l'information du contenu est crédible ou fausse, c'est un manque de respect flagrant envers les personnes à qui l'on s'adresse. C'est irresponsable ne pas s'inquiéter que ce qu'on envoie, c'est peut-être n'importe quoi, surtout si le message contient une consigne à suivre...

Je me rappelle d'un spam qui véhiculait, à une certaine époque, qu'il y avait un important virus qui circulait et qui faisait des ravages impardonnables sur les ordinateurs quand il était activé et qui disait aux gens de faire une recherche dans leur ordinateur pour voir s'ils avaient un fichier appelé (mettons) XYZ.sys . Si vous ne l'aviez pas, vous pouviez dormir sur vos deux oreilles mais par contre, si vous le trouviez, il fallait le supprimer immédiatement car il s'agissait du fichier qui contenait le virus informatique.
La vérité, c'est que tout ordinateur qui était muni d'un système d'exploitation Windows contenait nécessairement le fichier XYZ.sys ... et qu'en le supprimant, tu venais de supprimer un fichier qui servait en réalité au "débogage" de JavaScript. Heureusement, ceux qui ont suivi à la lettre les recommandations de ce courriel n'ont pas eu de conséquences négatives car le fait de supprimer ce fichier-là ne causait aucun impact réel sur le bon fonctionnement d'un ordinateur et de l'utilisation qu'on pouvait en faire. Les gens qui étaient en arrière de ce pourriel voulaient simplement avoir un aperçu de la proportion de gens qui tomberaient immédiatement dans le panneau sans même considérer la possibilité que le contenu pourrait être malintentionné.
Imaginez si le fichier identifié comme dangereux avait été un fichier qui permettait à votre ordinateur d'être fonctionnel et qu'en le supprimant, vous perdiez toutes vos données de façon définitive et vous voyiez alors dans l'obligation de tout réinstaller à partir de zéro. Là, ça aurait été moins drôle.

Il ne faut pas prendre pour acquis que tout ce qu'on nous envoie, qu'on lit ou que ce qu'on nous dit est automatiquement vrai, même si ça vient d'un ami car il y a plus de chances qu'il n'ait pas pris le temps de vérifier la crédibilité du contenu du message avant de vous l'envoyer que le contraire. Vigilance constante.

Allons-y.

Comment identifier un spam ?

En tenant compte des éléments suivants :

1. Le nom de l'expéditeur : À moins d'avoir un entourage culturellement très diversifié, vous ne connaissez probablement pas d'individu qui s'appelle, par exemple, Abdou. Ou encore : xXxViagraxXx. Si l'expéditeur porte le nom d'une compagnie qui vous semble suspecte ou encore le nom d'une supposée loterie d'un pays étranger alors que vous n'avez jamais touché à un casino en ligne de votre vie, c'est pas bon. Si ce n'est pas un nom et c'est une adresse du type : x40esuoey2085462@donnemoitoncash.com, c'est aussi du spam.

Bref, utilisez votre jugement, si disponible.

2. La langue du message : Les pourriels rédigés en français existent, bien sûr, mais dans une proportion bien moins importante que ceux qui le sont en anglais. Si vous ne faites pas d'achats en ligne sur des sites anglophones et/ou vous n'avez pas d'amis anglophones et/ou vous ne parlez pas anglais, il y a de bonnes chances que vous soyez en présence d'un pourriel. Je ne dis pas de supprimer le message sans ne rien prendre d'autre en considération mais c'est quand même un élément à observer. Soyez vigilant.

3 . Présence d'une pièce jointe : Si vous ne connaissez ni l'expéditeur du message, ni la langue dans laquelle le sujet du message est rédigé ou encore, pour tout autre raison, vous jugez que ce courriel est louche... S'il est muni d'une pièce jointe, n'ouvrez pas le message! Et si vous n'avez pas pu résister à l'envie d'ouvrir le message, de grâce, n'ouvrez pas la pièce jointe! Il y a toutes les chances pour que ce soit un virus ou une autre cochonnerie informatique quelconque qui a pour but de vous pourrir l'existence.

4. Les MAJUSCULES : Un sujet de message qui est écrit tout en majuscule, s'il ne provient pas de votre amie qui vous annonce qu'elle est enceinte, vous pouvez certainement le jeter à la poubelle. C'est fait pour attirer votre attention mais aucune compagnie sérieuse ne vous enverrais un courriel ayant pour objet : "PLEASE READ. NEED VERY URGENT RESPONSE."

5. Surutilisation du symbole $ : Ça vaut autant pour les petites annonces dans le journal, les publicités sur internet, les infopubs, les encarts, etc. que pour les courriels. Un énoncé entouré d'un paquet de $$$$$ et de !!!!! = Arnaque

6. Sujet du message : Il est recommandé de ne pas ouvrir les messages n'ayant aucun objet. Entre personnes qui se connaissent, il arrive qu'on ne mette pas de sujet pour un courriel. En dehors de votre cercle d'amis et de connaissances, si l'expéditeur ne vous dit abolument rien, le message ne vous dira probablement rien non plus.

J'en profite en même temps pour vous informer, si vous ne le saviez pas déjà, qu'il y a beaucoup de gens qui sont très prudents avec les courriels qu'ils reçoivent et suppriment automatiquement tout message ne contenant aucun objet, par mesure de sécurité. C'est pourquoi je vous conseille fortement de mettre un sujet pertinent à votre message si c'est la première fois que vous contactez une personne en particulier par courriel si vous ne voulez pas que ce dernier se retrouve automatiquement dans la corbeille.

7. Fwd et Re : Ici, ça concerne surtout les courriels en provenance de votre entourage qui vous transmettent des cochonneries dont vous n'avez absolument pas besoin : chaînes de lettre, fausses histoires pathétiques, diaporamas quétaines, pétitions n'ayant aucune valeur car on ajoute son nom à une liste qui est dupliquée un peu partout, etc. Pour les intéressés, je supprime ces courriels sans même prendre le temps de les ouvrir. Tant pis si le message était important, ça ne fait pas sérieux de recevoir un courriel ayant comme sujet : "Fwd : Re : [Insérez un sujet de message de votre choix que vous n'avez pas déjà rédigé vous-même ou auquel vous n'avez pas déjà répondu au préalable]" !

Pour les petits futés qui ont compris le principe et qui enlèvent les "Fwd" et "Re" qui s'étaient placés devant le sujet original, quand je prend connaissance d'un message dans le genre qui a été énuméré plus haut, je le supprime également mais je prends le temps au préalable d'envoyer un courriel au responsable de ma perte de temps pour lui indiquer que je désire ne plus recevoir de messages de cette nature. Si le courriel contenait une de ces fameuses "histoires vraies", je le réfère du même coup au site web de Hoaxbuster qui pourra probablement lui confirmer que son histoire relevait du domaine de la foutaise.

8. Demande des informations personnelles : On ne le dira jamais assez mais y'en a qui ne sont toujours pas au courant : Une institution sérieuse comme une banque, une caisse populaire, une compagnie émettrice de carte de crédit, un palier quelconque de gouvernement, etc. ne communiquera JAMAIS avec vous par courriel pour vous dire qu'ils ont "oublié" ou "perdu" des données importantes dans votre dossier et vous demander de répondre à un courriel pour leur "re"transmettre ces informations. Jamais. Sans exception.

Je pense que j'ai fait le tour.

N'oubliez pas : vigilance constante. Jugement critique.

N'attendez pas que quelqu'un vous lance au visage un : "Ben oui mais à quoi t'as pensé? On t'avait pourtant averti!"

Ils sont un peu en retard dans les nouvelles mais je le prends bien quand même ;)

D'ailleurs, ça me permet de faire un petit retour sur un élément de cette histoire qui m'avait marquée mais que j'avais décidé de passer sous silence, question de faire retomber la poussière.

Pub sur les blogues, prise 2

Dans la polémique entourant la publicité dans certains blogues pour les aspirateurs Dyson, les protagonistes ont tous utilisé le même "argument" pour se défendre qui s'apparentait à ceci :

"Il ne s'agissait pas pour nous de publicité mais bien de variations littéraires sur un même thème, par plusieurs blogueurs, pour voir ce qui pourrait découler d'un tel exercice."

Appeler un chat, un chat.

Mes amis, nous sommes dans une ère où l'on se refuse un peu trop souvent à appeler les choses par leur nom dans un souci de minimiser certains phénomènes. On en vient même à se convaincre soi-même que nos agissements, ce n'est "pas pareil"/"pas ce que vous pensez", à force de se répéter ces expressions vides.

Devrons-nous bannir le mot "publicité" de notre vocabulaire dans un avenir prochain?

Le remplacerons-nous par des "variations audiovisuelles/littéraires sur un même thème" ?

Les campagnes publicitaires ne sont-elles pas, après tout, des variations sur un même thème?

Je dois avoir trop développé ma pensée critique pour accepter cette justification bidon.

Excusez-la...

C'est un enfant de six ans qui raconte à son père pourquoi il est fâché contre sa mère :

"Enfant : - Papa, je suis très fâché contre maman.

Papa : - Ah oui? Comment ça?

Enfant : - Parce qu'elle a fait quelque chose de vraiment pas bien.

Papa : - Quoi donc?

Enfant : - Elle est allée magasiner chez Wal-Mart ce matin.

Papa : - Humm, d'accord. Mais pourquoi tu dis que ce n'est pas bien ?

Enfant : - Parce que je sais que Wal-Mart est une compagnie qui est méchante avec ses employés ! Il faut pas aller là! "

Et celui qui relate l'anecdote de conclure : "Si un enfant de six ans peut comprendre ça, je crois que tous les Américains le peuvent aussi."

...

...

...

...

MAIS NON!!! Malheureusement, y'en a qui ne se rendent pas compte. Y'en a qui ne comprennent pas l'énorme coût humain à payer pour le paquet de cochonneries à bas prix que l'on peut se procurer dans cette chaîne de magasins.

Wal-Mart... the high cost of low price.

Si c'est encore aussi prospère, c'est qu'il se trouve encore des gens pour y aller. C'est aussi simple que ça. On ne se rend pas compte que d'aller là, c'est tuer les industries locales. On ne se rend pas compte qu'on se tire dans le pied en encourageant l'exploitation des femmes et des enfants pour payer moins cher.

Je suis dégoûtée.

Mais à l'avenir, quand je passerai devant un Wal-Mart avec ses places de stationnement toujours remplies à pleine capacité, j'aurai une pensée envers cet enfant de six ans qui a compris ce que tous ces inconscients, eux, n'ont pas compris. 

Puis pour ceux qui seraient tentés de me dire que des fois, t'as pas le choix, surtout si t'es pauvre... je leur répondrai que dans la vie, surtout dans une société comme la nôtre, tu as toujours le choix. De plus, pour moi, un "pauvre" qui prétend aller là pour économiser, c'est quelqu'un qui ne se rend vraiment pas compte qu'il encourage un système qui le défavorise directement.

Un peu comme les gens qui sont sur l'aide sociale et qui votent pour l'ADQ.

Ils doivent pas être au courant... comme mon chat...  

Laissez-moi illustrer mon propos par un exemple concret.

Ces dernières années, la question environnementale occupe une place de plus en plus importante au sein des débats publics. Les campagnes de sensibilisation ont leur impact à différents niveaux et ont donné naissance à un certain éveil de consciences. À défaut de changer radicalement certaines mauvaises habitudes tenaces, on observe tout de même une multiplication de ce qu'on appelle des petits gestes verts. Si par le passé, des termes ou expressions tels que "biologique", "biodégradable", "certifié équitable" et "fait à partir de matières recyclées" attiraient les railleries, eh bien aujourd'hui ils ont la cote!

Alors voilà le tourbillon du Temps des fêtes qui s'amène en compagnie de ses amis fidèles, soit Surconsommation, Gaspillage et Stress. C'est là que plusieurs retombent dans les excès en tout genre sous le prétexte qu'on peut bien faire une exception vu le caractère sacré (prière de noter mon sarcasme ici) de la période des fêtes.

Pour mettre tout ça en lien, je vous suggère un scénario fictif qui pourrait vous être familier: "Monique a une énorme famille qu'elle compte recevoir chez elle pour le souper du réveillon. Elle est débordée par toutes les tâches ménagères qu'elle doit effectuer, sans compter son magasinage de dernière minute et l'ampleur de la nourriture à préparer. Elle compte servir un véritable festin à ses convives et multiplier les services. Par conséquent, elle se dit qu'elle se démènera bien assez comme ça sans avoir en plus à se taper une giga-montagne de vaisselle. Elle se sent fortement attirée par l'idée de se procurer de la vaisselle et des ustensiles jetables mais elle se sent partagée parce qu'elle est consciente que ce ne serait pas très "écolo". Bah, elle se dit qu'elle peut bien faire une exception car après tout, c'est juste une fois dans l'année. Sur ces bonnes paroles, elle se rend donc à l'épicerie du coin dans le but de se procurer les articles jetables en question. Arrivée dans la section appropriée, elle se rend compte que quelques choix s'offrent à elle. Elle scrute les différents emballages et il y en a un qui attire son attention par une inscription mise en évidence sur le paquet qui indique que cette vaisselle de carton est entièrement recyclable. Sentant la bonne affaire, elle opte pour cette marque et se dirige vers la caisse avec un sentiment de devoir accompli et la conscience tranquille."

C'est un classique qui démontre bien comment il est facile de profiter de la naïveté des gens. Notre Monique, le raisonnement qu'elle a fait, ça devait être quelque chose comme: "Ah! Ben, c'est de la vaisselle jetable mais ce n'est pas grave parce qu'on va pouvoir la mettre au recyclage quand on aura fini avec faque ça sera pas mauvais pour l'environnement." Si elle s'était arrêtée deux secondes à aller au-delà de la simple inscription et à y réfléchir un peu, elle aurait bien compris que c'était une entourloupette! Ah, bien sûr, il est vrai que si on prend l'emballage, qu'on l'ouvre, qu'on sort les assiettes... et qu'on les met subito presto dans le bac à recyclage, l'indication à l'effet que cette vaisselle de carton est entièrement recyclable est vraie. Il n'a jamais été question de l'utilisation ou non du produit dans l'affirmation. C'est ce que Monique aura compris à la fin du repas en voyant ses belles assiettes de carton souillées par la nourriture qui n'ont pas leur place dans un bac vert.

Évidemment, il y a plein d'autres exemples où les gens se laissent berner. Je pense rapidement aux inscriptions sur les sacs de croustilles (entre autres) qui précisent qu'il n'y a aucun gras trans à l'intérieur. Dans certains cas, il n'y en avait jamais eu mais comme c'est la nouvelle cible de l'opinion publique, on a jugé qu'il pourrait être profitable d'en faire mention pour mousser les ventes. Dans d'autres cas, c'est la mauvaise interprétation par une catégorie de consommateurs qui croient que le fait qu'il y a 0g de gras trans, ça veut dire la même chose que 0g de gras, tout court.

Encore une fois, l'importance de développer son esprit critique est un concept qui prend ici tout son sens.