La démocratie est elle en danger?
C'est la réflexion que je me suis faite il y a quelques jours et que je vous soumets.

Pour ma part je ne le pense pas mais ...

Notre système de représentation est grabataire voire même agonisante. C'est un système limite féodal.
J'explique.
Bien qu'ils s'en défendaient, être politicien est un métier à part entière; je dirais même entièrement à part.
Sans parrainage et adoubement d'un seigneur politicien aucune de perspective dans la profession.
Aucun accès possible à ce métier, aucune candidature possible.
Cher français, si cela peut vous rassurer ce principe de cooptation est international.
Pour la France, la différence est que le système est poussé jusqu'à l'extrême puisqu'il en est de même pour les dirigeants des très grandes entreprises nationales et des directions des services publics et para-publics.

Des exemples:
- Pour se présenter aux élections présidentielles il faut 500 signatures de maires et autres élus. Ces derniers sont à 99% tous issus et/ou soutenus par les partis en place ou, pour le moins, protégé par l'un des dignitaires de ces partis.

- Pour faire une campagne électorale il faut de l'argent. Seul les grands partis ont l'argent nécessaire pour vous financer. Donc, sauf si vous avez beaucoup d"économie (à perdre) c'est impossible.

- Pour être entendu par les électeurs (nous) il faut du temps de parole. Ce temps de parole est proportionnel aux voies obtenues lors des élections. Donc le temps de parole est principalement donné aux grands partis en place.

La preuve? 
Regardez vous même ...

- Au niveau local:
Surtout dans les grandes villes, depuis combien de temps avez vous vu de nouveaux candidats tant aux élections municipales que régionales? (Souvenez vous ... ce n'est pas si vieux :) )
A au moins 90%, ce sont toujours les mêmes qui se présentent à chaque élection.

- Au niveau national:
Même chose. A 99% ils viennent tous d'un parti connu ou sont des politiciens expérimentés qui ont roulés leur bosse sur tous les bancs locaux et nationaux.

En fait, après réflexion, tout le système dirigeant directement ou indirectement la France fonctionne sur ce principe.
Honnêtement, tout est tellement bien verrouillé, bien présenté, que, tant aujourd'hui que pour longtemps encore, je ne vois pas comment s'en sortir et faire apparaître de nouvelles personnes avec de nouvelles idées qui ne sortiraient pas du seraille.
Pour l'instant le principe de la démocratie n'est pas en danger, mais elle pourrait l'être car elle est "dévoyée" pour être maintenue par les mêmes groupes.
Et si un jour un groupe "dérape" ... alors là !?

Une réflexion:
Les journées font 24h, la semaine 7 jours soit 168h par semaine. 
Une grande partie des élus sont Députés, plusieurs fois Président de Conseil divers ... , Maire d'une grande ville parfois même Ministre ou Secrétaire d'état. Disons de 3 à 5 emplois "à temps plein" cumulés. 
Hors les temps de déplacements dont ils sont friands, cela fait un total minimum compris entre 105 et 175 heures de travail par semaine. On en connaît même qui ont un emploi d'avocat de plus dans le privé!
Les Députés nous disent qu'ils travaillent énormément; certains disent plus de 12h par jour. 
Question: Comment font ils pour cumuler autant de mandats alors qu'à les entendre ils feraient au bas mot entre 70 et 84 heures par semaine uniquement en tant que Députés (10 à 12h par jour sur 7 jours).
Qu'ils ne nous disent pas qu'ils délèguent!
Cela reviendrait à avouer qu'ils ont des gens qui travaillent à leur place.
Qui a dit "emploi fictif" ?
Et que l'on ne fasse pas le coût du "je délègue"; à force de déléguer cela revient à dire: "je ne fous rien mais je touche toute la paye".
Ils délèguent?
Alors pourquoi voter pour eux,  étant donné que les vrais personnes compétentes, celles qui travaillent vraiment, ne sont pas les élus mais les "délégués".
Alors votons pour les délégués, ceux qui font le travail, ceux qui sont compétents!
Ainsi nous, la République, les électeurs, la population, nous les "sans grades" ne paierons uniquement que le vrai travailleur et non pas 2 salaires pour 1 travail.
Logique ... non? :)

Un exemple:
Le rejet de la loi OGM est un exemple de plus de l'absentéisme des députés aux assemblés.
Ils vous diront qu'ils étaient en réunion de ceci ou de cela; toujours une bonne raison pour n'être jamais là. Ces élus me font penser à ses employés, qui finissent par se faire virer, qui disent tout le temps qu'ils étaient dans le couloir, aux WC ou à la compta. Ils font du vent!
Il y en a même qui durant tout leur mandat ne viennent qu'une fois: le premier jours. Je sais c'est rare; mais enfin tout de même...
D'autre, comme par exemple M. Copé, avoue à la télé qu'il passe entre 1/2 journée à 1 jour par semaine dans sa région d'élection. Pourtant il me semble qu'il touche la paie de Maire complète.
Je site cet exemple, mais c'est valable pour d'autres et pour tous bords politiques.

Une conclusion:
Voilà à quoi devrait être soumis nos élus salariés de par leur contrat de travail moral:

1. Être astreint à un minimum de présence physique; au minimum 75% des séances.
2. Pas présent pas payé; normal, comme pour tous les salariés.
3. Pas plus d'une procuration par Députe (Je crois qu'avant il y avait une limite).
4. Une loi ne peut pas être votée si il n'y a pas PLUS DE 50% DE PRESENCE PHYSIQUE des Députes.
5. Pas de cumul des mandats. Au pire (ou au mieux selon les points de vue) aucun cumul des revenus.
6. Un texte de loi refusé ne peut plus être représentée avant un délai minimum d'un an.

Dans ces conditions, adieu les cumuls des mandats!

Je rappelle:
- Un salarié, même cadre, n'a pas le droit de travailler plus de 48 heures par semaine !!
- La loi prévoit des sanctions financières pour les Députés trop absents.
   Bizarre, cette loi ne leur est JAMAIS appliquée.

Les politiciens à l'ANPE?
Je sais, il faut qu'ils mangent, qu'ils aient un salaire.
Quel qu'il soit, le travail d'élus est un emploi précaire, un CDD.
Il est logique et compréhensible qu'ils ne veuillent pas pointer à l'ANPE. 
Il y a  tout de même de l'abus! Surtout que la grande majorité sont des fonctionnaires en disponibilité qui ne risque surtout pas, en dehors d'une forte baisse de salaire, d'être au chômage.
Pour les autres les députés ont mis en place leur propre système d'assurance chomage et de retraite (Tous égaux! Messsieurs les Députés...) .
Et puis ... ils se font plein de copains de 30 ans. Ça aide les copains de 30 ans. :)

En réaction à l'interview de notre Président. Une politique pour les riches
On aura remarqué la tentative désespérée de son serviteur, "L'impartial journaliste" M. PPDA, qui lui s'est rendu compte de l'erreur/lapsus du Président. Pour l'un comme pour pour l'autre, je crains que cela ne soit pitoyable et sans appel. On est en droit de se demander ce qui est le plus "gravement triste" des deux.
Toutefois je voudrez rebondir en rappelant ce que nous avions entendu il y a un moment déjà et qui vient en complément .

M. GUAINO (Réf.: Sarkozy, la gribouille de l'économie) a dit ne pas avoir à choisir entre la politique de rigueur et celle de soutien à consommation.
En économie, comme souvent dans la vie, ne pas choisir c'est perdre à coup sûr.
Si je puis dire, (mal)heureusement SARKO a choisi pour lui.
Dans tous cela nous avons entendu les "hurleurs" du gouvernement (qui je le rappelle ont été élu par la majorité des français; hélas! Mais c'est bizarre depuis quelques temps au café du commerce plus personne n'a voté pour Sarko.) plaider pour la "juste" réforme fiscale.
Conséquence sur l'embauche? Silence.
Conséquence sur le déficit? Silence.
Conséquence sur l'image auprès des français? J'ai dit Silence!
Conséquence sur ... ? Assez, SILENCE!!!

Le silence va être assourdissant lorsque l'Europe, qui vient de donner un avertissement "sans frais", va exiger de nous mettre sous tutelle.
J'ai bien dit sous tutelle (c'est à dire sous contrôle) comme l'ont été déjà plusieurs pays dont la Grande-Bretagne lors de ses débuts.
Cela voudra dire pour les français, y compris ceux qui voté pour l'UMP, un régime sec sévère.
Pain sec pour tous? Non pas pour tous. Sarko, le gouvernement mais aussi TOUTE la classe politique continuerons à bien vivre, eux! Pas de problème de "fin" de mois.

"Wait and see", comme disent nos voisins. Eux ils ont vu. Elle s'appelait TATCHER et à envoyé les soldats de sa majesté pour casser les grévistes et sa population.

Comme d'habitude, aux prochaines élections, les français, atteint d'amnésie chronique, revoteront pour les mêmes. Ne soyez pas offensé; la France est le seul pays démocratique ou des gens condamnés peuvent se représenter.
Mais le bonus est que les gens votent pour eux. Et ça je ne comprendrai jamais!!!

Bravo continuons. Nous y allons tout droit ...
vous verrez bien où.

J'allais oublier.
Une chose est sur, il n'est pas équilibré ... son programme politique :)  ... Nous attendons toujours le pouvoir d'achat.
Pour l'instant plus nous sommes (ou serons) vieux et malades moins nous gagnerons et mais, en plus, nous paierons plus.
Je vous rassure j'ai une "Bonne nouvelle" ... ça sera pire demain car nous tous seront un jour vieux -c'est sûr- et certainement malade. Même notre Président.
Je sais, c'est beau l'optimisme !!!

Bon week-end à tous et courage (fuyons ?).

YAKA-TAKA

Voir aussi l'article sur Rue89.com: "Quand Sarko reconnaît ..."

Tapis dans l'ombre, à l'abri des discours actuels le gouvernement cogiterait sur la hausse des cotisations ...

Aujourd'hui, le discours ressassé que vous entendez à longueur d'interview des membres du gouvernement est le suivant:

"... Le montant des cotisations ne couvriront plus les retraites... Il faut que les durées de cotisation augmentent ... car, pouvoir d'achat (en berne) oblige, on ne veut pas augmenter les cotisations et, enfin, les français ne veulent pas partir en retraite plus tard ..." en conclusion il ne reste, d'après eux, que la première solution.

C'est l'explication officielle entendue. En passant je rappelle que les cotisations des députés et des sénateurs ne couvrent pas  les versements de leurs retraites; bien que c'est dernier hurlent que c'est faux. (A lire: Tous égaux!Messieurs les Députes... §4 Retraites)

Seulement "on ne nous dit pas tout". 

L'allongement de la durée ne représente qu'une goutte d'eau et ne suffira pas. D'ailleurs certains politiciens ont eu la langue trop pendue (rarement) en disant qu'il faudra repousser l'âge de la retraite. Mais chuuut; silence!

Le MEDEF, lui, le demande, le dit haut et clair (moins maintenant -pas bon signe-) et fait un fort lobbying sur le sujet.

En quelques jours, à deux reprises (dernièrement sur i-TV et sur ... j'ai oublié) un économiste nous annonçait un "retournement de situation". Son confrère économiste (je crois) a murmuré une approbation et le journaliste m'a paru le regarder d'un air réprobateur. Il (l'économiste) nous annonce qu'en plus DES allongements successifs et du recul de l'âge de la retraite et il est prévu pour bientôt des cotisations en hausse.

Si, si! Notre "tendre" gouvernement, plein des promesses, est en train d'étudier comment faire pour que cela ne se voit pas. Le seul problème est de trouver la solution pour que cela ne se voit pas; pas facile. Normal, ca va être dur car depuis des mois ils (les ministres et autres) nous rabâchent que nous devons cotiser plus longtemps pour ne pas cotiser plus.

Parole d'arracheur de dent. Le problème? Les édentés se seront nous. Ça va encore faire mal.

A surveiller de prés! Mais ne soyons pas étonné; il faut s'y attendre, sous une forme ou une autre (laquelle?) d'ici quelques mois; disons au plus tard 1er trimestre 2009.

D'un coté voici le portrait -plutôt la caricature- des Seniors dressés par les Recruteurs:

·        Ils (les Seniors) sont trop chers.

·        Ils ne sont pas assez ou moins productifs

·        Ils ne sont pas formés aux nouvelles techniques de leurs métiers.

·        Ils ne sont pas motivés

·        Ils sont aigris en un mot ils ont la rage et qu'il faut les abattre.

En guise de preuve, il y a quelques jours, c'est presque au mot prêt ce qui a été dit par un animateur sur les ondes de RMC dans l'émission des GG (Évidemment il n'a pas dit qu'il fallait les abattre).

Regardons du coté des DRH, Responsables de tout grade voire même des politiciens:
Bien que certains d'entre eux pourraient se reconnaître dans les traits ci dessous, nous ne parlons pas ici des Patrons. En effet, beaucoup de patron/propriétaire de leur PME/PMI ont du, pendant de nombreuses années travailler durs; il s'agit des autres, les petits chefs, DRH et autres du même genre.

·        Ils sont souvent beaucoup, beaucoup plus âgés que ceux dont ils ne veulent pas.

·        Pour eux, pas question de travailler à moins cher.

·        Pour la productivité et leurs compétences, si on se fit à mes nombreuses expériences, permettez-moi d'émettre quelques doutes. Mais ils délèguent; surtout lorsqu'ils n'aiment pas ou ne savent pas trop bien faire une tâche qu'ils sont supposés assumer.  Ah, assumer! Quel beau mot; même ce verbe a une forte tendance à être délégué lorsque ça ne va pas.

·        Ces responsables sont eux même plus ou moins motivés; pour bon nombre, ils profitent de leur rente de situation.

J'oubliais. Les cabinets de recrutement (ou se prétendant comme tel):

·        L'âge de vos interlocuteurs? De plus en plus souvent des jeunes qui n'ont encore qu'une vue scolaire et littéraire de l'entreprise. Ne leurs demandons pas de savoir ce qu'est la gestion d'une équipe (ou plus). Ils se cachent derrière leurs tests psycho-moto-machin du dernier bouquin à la mode et des analyses "grapho-numerico-zodiaco-bidul" que leurs chefs de services à fait faire par des soi disant "experts" afin de se couvrir et justifier leurs honoraires aux clients (Client que je fus).

·        Le bon sens? Ils l'ont oublié. Abêtis par leurs fameux pseudo sciences sus citées. Par contre ils vous regardent droit dans les yeux, d'un air condescendant, en se disant:
"Le pauvre vieux, il n'a aucune chance. Il est fini, mais bon continuons l'entretien cela lui donnera un peu d'espoir pour quelque temps."

·        Gare à vous! Si par maladresse (ou énervement), vous leurs faites remarquer qu'ils se trompent sur le métier pour lequel ils vous recrutent. Alors, sûr d'eux, parfois hautains, ils se rebiffent. Lorsque vous leurs faites comprendre (et non pas dit) qu'ils ne savent pas ce qu'est un atelier d'usinage, une modélisation Merise ou UML ni comment gérer une équipe commerciale ou une division en définissant des buts commerciaux objectifs, réalistes et donc motivants alors l'entretien s'arrête. Adieu le job.
D'accord ce n'est pas très diplomate mais au bout d'un moment trop c'est trop. A notre sens, quelqu'un accepte des responsabilités doit savoir dire non lorsque c'est nécessaire.

Eh oui! Ce sont ces jeunes là qui vont émettre un avis sur la qualité de votre candidature. Ce sont eux qui feront que vous passerez ou non le premier examen avant de rencontrer, enfin, le(s) professionnel(s) avec qui vous allez peut être travailler.

Enfin regardons la vue coté Seniors:

• Les salaires: La majorité des Seniors ne demandent pas à être payé plus que la fonction qu'ils doivent assumer. Ni plus ni moins. En contre partie ils mettent à disposition leurs savoirs faire mais aussi et surtout leurs savoirs être; cela sans rémunération supplémentaire car l'entreprise se refuse à reconnaître ces aspects.
• La productivité: Cela dépend du métier. C'est vrai qu'ils sont peut être un moins rapide; par contre ils sont plus soigneux, plus concentrés et font donc moins d'erreur. Par conséquent il y a moins de rebut et, pour les ingénieurs et cadre, les dossiers sont mieux "ficelés"; De plus ces derniers (ingénieurs et cadres) pointes souvent d'eux même des aspects sur les conséquences "collatérales".
• La formation: Dans des domaines de pointes comme l'informatique, le petites et moyennes SSII ne forment personnes; Il s'agit donc d'auto formation. Pour les autres métiers qui nécessitent des mises à niveau nous renvoyons la patate chaude aux employeurs qui se refusent d'offrir des formations et aussi des évolutions de carrière dés 45 -50 ans. Dans ce domaine la majorité des PME/PMI ne peuvent s'en prendre qu'à eux même.
• La motivation: Après des centaines de CV et un nombre certain de refus voici, enfin, ce à quoi ils ont droits.
  • Une fois qu'ils ont transmis les savoirs de leur ex-entreprise au plus jeune, ils ont été remerciés.
  • Un salaire en dessous des compétences à mettre en application au sein de la fonction. Et pourquoi pas un salaire inférieur au jeune à qui ils transmettent leurs savoirs avec une aide fiscale de l'état.
  • Les Seniors sont priés de déborder de leurs fonctions contractuelles. Par exemple en encadrant et en transmettant ce qu'ils ont acquis ou bien en cumulant plusieurs postes.
  • Pas d'évolution de carrière.
  • Peu de chance d'augmentation de salaire.
  • Pas de formation

Etc.

Après cela comment comprendre l'inacceptable. Ils ont un "coup de blouse", une baisse de confiance. Se sentiraient-ils trahi voire renier? Incompréhensible vraiment.

Les Employeurs ne trouvent que des défauts lorsqu'il s'agit de les payer ni plus ni moins que le juste salaire du travail et compétences nécessaires. Le même que les autres.

Mais en payant moins chers -disons entre 20 à 30% de moins- qu'une personne entre 30 et 40 ans ces mêmes Seniors retrouvent plein de qualités; vous savez ces qualités qu'ils n'avaient pas; ils sont parfais. C'est miraculeux!

Il va de soi que, pour le même prix, ils se doivent de partager leurs connaissances et leurs savoirs être. Le tout en étant de bon petit soldat qui accepte de gober, d'acquiescer et d'être corvéable car sinon c'est retour à l'ANPE.

Promis, c'est du vrai, c'est du vu, du vécu et ça continu.

YAKATAKA

Bien sûr ils nous disent qu'il faut absolument lutter contre les avantages intolérables des chômeurs et des RMIstes et même ceux des fonctionnaires.Pour conclure:
Je ne suis ni anar ni gauchisant ni ... (ni ça n'ont plus ...)
En fait, c'est triste, mais je m'aperçois que je ne suis plus rien. Seulement un citoyen que l'on prend encore et toujours un peu plus pour un con (L'avantage c'est que moi je le sais).
Je disais donc, un pauvre C parmi d'autres, qui essaie de se faire entendre et faire comprendre que l'égalité c'est génial mais qu'elle est réservée à certaines catégories de personnes. Des personnes qui sont plus égales que nous (les cons).

Cela étant, force est de constater que dans notre société il y a plein de catégories de gens qui sont plus égales que la catégorie voisine.
Un exemple?
Toute proportion gardée, la catégorie fonctionnaire n'est elle pas plus égale que la catégorie des citoyens dit ordinaire?

Enfin c'est humain. C'est la France.
Donc la France est humaine.

Revenons à nos sujets les Elus.
Je crois qu'ils doivent conjuguer "être égal" comme ceci:
Je me suis égal ... ça m'est égal ... Tous m'est égal, SAUF MOI.
Moi d'abord.

OUI CA SUFFIT!!
ON CONTINUE, TOUT GOUVERNEMENT CONFONDU, A SE FOUTRE DE NOTRE GUEULE.!!
La présomption d'innocence? Connait pas.
Le secret de l'instruction? Connait pas.
Persécuter les fraudeurs fiscaux? Oui mais ... seulement les petits. Oubliez de payer un PV ou votre taxe d'habitation vous verrez le fisc ne vous oubliera pas..

Par contre protéger les très gros fraudeurs fiscaux ALORS LA, faut pas toucher.A ma connaissance, l'enquête sur la véracité des noms et montants est finie.
Par contre je ne sais pas si, parmi eux, ils ont fini de faire le tri entre les fraudeurs et les autres. En effet, certains font des dépôts mais ne fraudes pas (Souriez s.v.p).
Bien sur le Président Sarkozy, depuis son passage comme ministère de l'économie, continue de protéger ces "gens spéciaux".
ET CA CONTINUE ! !
L'IUMM et ses dirigeants refusent de divulguer les infos.
Est ce Normal ?
Un Trader se trouve en garde à vue pour ne pas qu'il soit en contact avec d'éventuels complices. Mais pour certains "col blanc" cela ne s'applique pas. Pour l'ex président de l'IUMM pas de garde à vue.

Doit on imaginer les juges procédant ainsi (souriez! Je sais c'est dur de sourire):
"Excusez nous de vous déranger" ... "Si vous ne voulez rien dire ce n'est pas grave" ... "On ne le répétera pas vous savez".

Si nécessaire, encore une preuve de notre justice à deux vitesses.
Surtout si le gouvernement est dans la confidence. Soi disant pour la paix sociale.
La belle excuse !!

Soyons honnête, contrairement à ce que nous dis la présidente du MEDEF, je suis sûr que le MEDEF est au courant. Même si, laissons lui le bénéfice du doute, la Présidente du MEDEF ne l'était pas maintenant elle connait les dessous et dessus de l'affaire.
Comme je suis convaincu que le MEDEF savais et qu'aujourd'hui l'IUMM, le MEDEF et les gouvernements (l'actuel comme ceux des précédents gouvernements) se couvrent mutuellement. Peut être même certains syndicats ouvriers et/ou cadres.

CHUUuuuT!!!! Silence!!!!

Sinon le scandale serait encore plus ENORME.

RAS LE BOL!!

Vous souvenez vous de cette réforme ?
Vous savez, celle des régimes spéciaux; la réforme dont le gouvernement nous rabâche qu'elle est une victoire sans pareil.

Regardons d'abord, par le petit bout de la lorgnette, ce que l'on nous a présenté.
On a pu voir que le gouvernement nous clamer sa réussite.
D'un autre cote, les syndicats, après quelques manifestations, ont vite finis par signer; ces derniers arguant qu'ils n'avaient plus le choix et que le "méchant" gouvernement leur a mis le couteau sous la gorge.
C'est vrai, la menace de passer par loi sans autre forme de procès était annoncé.
Oui mais quand même, après coup, réfléchissons un peu; pourquoi la mobilisation s'est elle dégonflée aussi vite puisque, à leurs dires, les syndicats n'auraient pas obtenu satisfaction ?
Le gouvernement a t'il vraiment eu une si belle victoire ?

Faisons un petit point sur ce "match":

• 1er but:
  Le gouvernement marque: Il obtient un allongement de la durée de cotisation à l'identique des régimes généraux.
• 2eme but:
  Les syndicats égalisent en obtenant l'incorporation des primes qui jusque la ne comptaient pas dans le calcul.
• 3eme but:
  Les syndicats obtiennent le maintien du calcul des retraites sur la base des 6 derniers mois primes incluses.
• 4eme but:
  Le plus beau; mais celui là est non officiel.
  Il est au mieux inconscient, au pire c'est un accord entre les parties. Le gouvernement peut communiquer sur sa victoire et, implicitement, les syndicats jouent les victimes-martyrs.

Fin du match:
Officiellement le gouvernement gagne.

Maintenant, revenons à la réalité.
Qu'en est il de cette pseudo égalité ?
La durée de cotisation n'était qu'un aspect de l'égalité devant la retraite.
La vrai égalité est face au mode de calcul des retraites; les gens des régimes spéciaux sont vraiment gagnant car basés sur les 6 DERNIERS MOIS contre les 25 ANNEES.
En conséquence, les syndicats ont mathématiquement obtenu une augmentation de la retraite des régimes spéciaux. Le surcoût (j'ai bien dit le surcoût) de cette réforme va être de plusieurs millions d'euros; certains disent de l'ordre de 3 à 400 Millions.

Oups! Le gouvernement avait dit économie !?
Ah bon, le gouvernement a gagné? Oui, il a gagné plusieurs centaines de millions d'Euro de PERTE!

Re GROS Oups ! Et l'égalité alors?
Contrairement à ce que le gouvernement a tenté de nous faire croire, il n'y a toujours pas d'égalité de régime entre les salariés.

Nous avons eu le droit a un magnifique brouillard qui nous a, une fois de plus, masquer la réalité.
YAKA ... ouvrir les yeux.

Qui a dit concurrence?

PS:
Afin de vous permettre de regarder ce qui se passe prés de chez vous voici quelques infos non exhaustives sur les enseignes de distribution alimentaire.
Le groupe CARREFOUR a les enseignes suivantes:
- Carrefour (hypermarché)
- Champion (Supermarché)
- Ed (Discount)
- Les magasins dit de proximités:
- Shopi (de 300 à 900 m²)
- 8 à Huit (moins de 300 m²)
- Marché Plus (idem)
- Proxi (Principalement des magasins ruraux)

Le groupe AUCHAN a les enseignes suivantes:
- Auchan (hypermarché)
- Atac (Supermarché)
- Simply Market (Supermarché)

Le groupe CORA a les enseignes suivantes:
- Cora (hypermarché)
- Match (Supermarché)

Le groupe CASINO a les enseignes suivantes:
- Geant, Casino (hypermarché)
- Monoprix (Supermarché)
- Leader Price (Discount)
- Les magasins dit de proximités:
- Franprix ( environ 400 m²)
- Spar
- Vival
- Petit Casino

Le groupe E. LECLERC:
La majorité des magasins de Marques Leclerc sont des franchisés qui achétent principalement à la centrale d'achat de LECLERC.

Le groupe System U:
Il est basé sur le même principe que Leclerc. C"est un regroupement de commerçants indépendants (Coopérative) .
Comme E. Leclerc ils adhèrent à la centrale d'achat EMD
Les enseignes sont:
- Hyper U (hypermarché)
- Super U (Supermarché)
- Les magasins dit de proximités:
- Marché U
- U tile

Le groupe Les Mousquetaires:
- Intermarché (hypermarché et supermarché)
- Écomarché (supermarché)