La propagande désigne l'ensemble des actions menées dans le cadre d'une stratégie de communication par un pouvoir politique ou militaire pour influencer la population dans sa perception des événements, des personnes ou des enjeux de façon à l'endoctriner ou l'embrigader

ou ce qu'on peut lire dans le Grand Robert :

Action exercée sur l'opinion pour l'amener à avoir certaines idées politiques et sociales, à vouloir et soutenir une politique, un gouvernement, un représentant.

Toujours dans la grand Robert, on peut lire :

La propagande se rapproche de la publicité en ce qu'elle cherche à créer, transformer ou confirmer des opinions et qu'elle use en partie de moyens qu'elle lui a empruntés ; elle s'en distingue en ce qu'elle vise un but politique et non commercial (...) La propagande influence (...)l'attitude fondamentale de l'être humain. En cela elle peut être rapprochée de l'éducation : mais les technique qu'elle emploie habituellement et surtout son dessein de convaincre et de subjuguer sans former en font l'antithèse.
J.-M. DOMENACH,la propagande politique, p. 9

Je voudrais parler d'un autre point de vocabulaire, l'emploi les mots "moderniser" ou "modernisation" que l'on retrouve dans l'expression : "modernisation du marché du travail" où il est question de faire sauter les 35 heures ou encore la "Loi de modernisation de l'économie" qui vise à mettre fin au prix unique du livre mis en place par la loi Lang et d'autres "joyeusetés" ultra-libérales de la sorte.
La définition du Littré pour le mot "moderniser" :

Donner un aspect, un caractère moderne (ou plus moderne) à quelqu'un, à quelque chose.

Adapter aux besoins, aux idées, aux progrès de l'époque actuelle.

Donc

• déréglementer le Droit du travail, c'est un progrès
• La disparition des Librairies indépendantes, c'est un progrès
• Acheter ses livres dans un centre Leclerc, c'est un progrès
• Travailler 70 heures au lieu de 35, c'est un progrès...

Le contraire de moderne, c'est ringard ?
Résistons, soyons ringards!

Mon Quartier de Dominique Fabre

que j'ai eu le plaisir de rencontrer à Nyons, lors de Lire en Mai. Puis quelques livres achetés chez le bouquiniste qui vient sur le marché hebdomadaire :

Promenades avec Robert Walser de Carl Seelig, Il se fait tard, de plus en plus tard d'Antonio Tabucchi, L'ermite de Rick Bass

Puis, j'ai lu un peu la presse, très peu... J'ai noté quand même cet article paru dans Libération vendredi dernier, article un peu iconoclaste sur le Dalaï Lama qu'il ne fait pas de mal de lire en ce moment. J'en ai marre que l'actualité tibétaine polarise sur elle toute l'attention parce que Monsieur Lama (Dalaï) est très médiatique. On y parle de ses liens avec la CIA, entre autres choses. La cause tibétaine tend à jeter dans l'ombre les atteintes aux droits de l'Homme dans le reste de la Chine. Et ça m'énerve !

Pour essayer de comprendre pourquoi un peuple fait 3 fois la même erreur, cette émission avec Marco Tullio Giordana est intéressante : click ! (si l'on ferme ses oreilles quand Frédéric Mitterrand parle). Sa vision pessimiste de l'histoire de son pays se confirme, hélas ! ]]> http://cousumain.wordpress.com/?p=49 Thu, 20 Mar 2008 07:04:44 +0000 cousumain http://cousumain.wordpress.com/?p=49 On commence à nous casser les oreilles avec le Dalaï Lama. les chefs spirituels, je m'en méfie car il n'y a pas plus politique qu'un chef spirituel. Regardons comment se comporte le patron du Vatican depuis des siècles pour comprendre à quoi sert un chef spirituel.
Hier, j'entendais une interview de Jean-Claude Carrière, un grand pote du Dalaï Lama, dire que celui-ci est un adepte de la non-violence, inspiré par Gandhi etc. C'est très bien, la non-violence. Jusque là je suis d'accord. Alors, je voudrais suggérer à ce Monsieur Lama (Dalaï, pas Serge !) que le boycott des Jeux Olympiques est une action totalement non-violente qui servirait la cause du Tibet mais aussi celle des Droits de l'Homme dont on ne se soucie guère en Chine. Mais, Monsieur Lama est contre le boycott (comme Bernard Laporte d'ailleurs, ancien chef spirirtuel du XV de France). Pourquoi ? Parce qu'il est américain de coeur, cet homme, et qu'il ne voudrait pas faire de tort à Coca-Cola, tout simplement.