(Dz Lit) Claudine Chaulet

“Mais pour ce grand chrétien, l’insoumission était “un acte de foi”.

“Grand chrétien ” il faudra nous expliquer ce qu ‘est un grand chrétien!!

et comment  on  le  reconnait.

Le Christ aurait- il distribué des degrés de chrétienté?

Pour moi Mandouze est un grand traitre qui est venu à Alger

et a voulu ignorer ce petit peuple algérois. Parce  que  vous

n ‘allez pas venir nous faire croire que Mandouze s’est trouvé en 1946 immergé  

dans un bain de colons affamés de supériorité ,

incultes , indignes de son attention.

A  moins qu ‘il ne se soit trouvé comme par hasard

 face à des étudiants indignes de son  attention d’ enseignant ,

tous fils de colons bornés, incapables d ‘accéder à  son savoir ?

Je crois que la définition de la foi devrait être revisitée par le clergé

et les hautes autorités de l ‘église ( ” hautes “ce qui ne devrait pas signifier

grand chose pour les chrétiens , car y a -t-il un haut et un bas chrétien ? )

donc hautes autorités qui devraient revoir leur  copie ,

 ne serait -ce que pour se préserver elles- mêmes

d’ une désertification due à ses prises de position politique qui ,

 je le soupçonne ,ne doivent pas plaire au Christ dont elle se réclame.

Mais que l ‘église ce grand corps malade aille   donc

 se refaire une santé en toute bonne foi, ce qui serait

 un premier pas vers le Christ dont elle se réfère .

. “Aux yeux des Algériens d’origine française et figures

du combat indépendantiste, Mandouze incarnait

“à la fois (Claudine et Pierre Chaulet, )

un intellectuel engagé et un christianisme vécu sans concession ni compromission”.

Quand aux Chaulet :

M’étant trouvé, par un hasard historique, au contact depuis 1951, avec des

responsables algériens du mouvement de jeunesse, éducatifs et politiques, j’avais

perçu très vite la justesse des revendications nationalistes et partagé leurs analyses de

la situation. )

Ces Chaulet là avaient perçu très vite une injustice sociale mais ils avaient mis plus de

temps pour ne pas percevoir au nom de cette justice sociale , les atrocités perpétrées

sur des enfants, des civils , des innocents et ils avaient fermé les yeux  d’ intellectuels

bien sur, pas  des yeux de pauvres gens pris aux pièges de savants de la pensée issus

de “témoignage chrétiens “

Dans "Le village de l'allemand", basé sur un fait réel, deux frères d'origine algérienne élevés par un oncle dans une banlieue française découvrent que leur père, héros de la guerre d'indépendance, était en réalité un ancien officier nazi, réfugié en Algérie et converti à l'islam. Boualem Sansal relève des similitudes entre le fanatisme des nazis et celui des islamistes. Il déplore également la méconnaissance voire le négationnisme de la Shoah dans le monde arabe. Des sujets tabous en Algérie qui valent au "Village de l'allemand" d'être interdit comme l'ont été deux des ouvrages précédents de Boualem Sansal.

Cet ancien haut fonctionnaire algérien - il fût directeur général de l'industrie - se sent automatiquement des affinités avec la dream team française des intellectuels musulmans évolués (quoique je trouve qu'Arkoun soit un intrus dans cette liste), à laquelle ne manquent que Dounia Bouzar, Tahar Benjelloun et Abdennour Bidar:

Je ne me sens pas si seul. Il y a des intellectuels qui travaillent sur ces questions, chacun à sa manière. Un Abdelwahab Meddeb, un Malek Chebel, un Mohamed Arkoun ou un Youssef Seddik œuvrent à la promotion d'un islam généreux, tolérant, ouvert. C'est la meilleure façon de barrer la route au racisme et à l'antisémitisme que des gens diaboliques, tels ceux qui gouvernent le monde arabe et les islamistes, propagent.

Mais je ne vais pas vous épuiser avec des renvois, des citations et des comparaisons: "La frontière entre islamisme et nazisme est mince", nous révèle notre native informer. Son histoire - un SS allemand débarque en Algérie via l'Egypte pour s'y convertir à l'islam et devenir un responsable local du FLN, considéré comme un saint par la population en raison de son passé nazi et génocidaire - il l'affirme vraie, en dépit de nombreuses réfutations - le "village de l'allemand" désignerait pas le hameau en question parce que son maire était nazi mais parce qu'il avait été construit sous la colonisation française pour accueillir soit des Alsaciens après 1870, soit des émigrés suisses attirés par le fondateur de la Croix Rouge. Mais il faudrait plus qu'une incursion du réel et de l'histoire pour arrêter notre briseur des tabous - (c) Sébastien Fontenelle - islamo-nazis, notre dissident si encensé dans la presse française, dans son bel élan justicier.

Cette rhétorique sur l'islamo-fascisme rappelle, comme le fait remarquer le militant franco-israëlien Michel Warschawski, qu'elle renvoie au discours de l'entre-deux-guerres sur le judéo-bolchevisme. Si l'on est convaincu que le bolchévisme est le plus grand danger, et les juifs sont en tant que tels responsables du bolchévisme, alors la destruction des juifs d'Europe n'est pas un génocide mais un acte de légitime défense (merci aux débiles mentaux de comprendre que ce n'est pas ma thèse...). De même, si le nazisme est le mal le plus absolu (cette thèse a d'assez bons arguments, il faut le reconnaître ), et si les islamistes sont des nazis (pensez donc: le grand mufti de Jérusalem, l'antisémitisme, l'homophobie - tiens, Sansal a oublié ce dernier point, ce sera sans doute pour son prochain livre) alors oui, l'éradication de l'islamisme (l'idéologie) - et au passage des islamistes - s'impose comme mesure de salubrité publique.

Et comment ne pas faire le lien entre la biographie fictive du principal personnage - Allemand, nazi, Egypte (sous Nasser?), Algérie, FLN, conversion à l'islam, personnage saint - et le discours pré-invasion de Suez (1956) d'un Anthony Eden, comparant Nasser à Hitler et Mussolini, ou d'un Guy Mollet mettant sur le seul compte de Nasser - "l'Egypte, base arrière de la rébellion" - la révolte algérienne de 1954?

Et comment oublier également les propos du Parti communiste français, déclarant, au lendemain de la révolte anti-coloniale du 8 mai 1945 à Sétif, que celle-ci était le fruit des provocations d'"agents hitlériens"?

Car si les résistants algériens étaient des nazis, au moins en puissance, c'est que la France avait raison de les combattre comme elle le fit. Et si les islamistes sont les héritiers du FLN, les éradicateurs - français et algériens - avaient raison de tenter de les éradiquer. CQFD.

Dans sa critique, Mohamed Bouhamidi souligne un autre point:

Le hors texte de ce roman nous avait déjà intrigués. Tant d’entretiens avec la presse parisienne pour donner à ce livre, le Village de l’Allemand, un point de départ «réaliste», un ancrage dans une historicité, un reflet d’une réalité cachée au plus profond du pays Algérie. Ce village de l’Allemand que serait Aïn D’heb, un cul-de-sac dans la région de Sétif. Cet Allemand ne serait pas tout à fait inventé.

Le village existe, la dénomination existe. Il se trouve que ce village a bien été construit par Henri Dunant, un Suisse qui y a installé des moulins et ramené de son pays quelques colons pour travailler la terre donnée en concession à une banque suisse. Henri Dunant sera plus tard le fondateur de la Croix-Rouge. Pour la presse parisienne, rien d’étrange que par l’injustice d’une légèreté historique, le fondateur de la Croix-Rouge serve de point de départ à une histoire de nazis mais le ton était donné : tout n’est pas que fiction dans ce roman et en son déroulement, ce passage étrange dans lequel Sansal fait dire à un nazillon, fils d’un nazi pur et dur, comment la Croix-Rouge a aidé à exfiltrer des SS et des criminels de guerre après la défaite de l’hitlérisme. Toujours dans le hors-texte, une fois «établie» la «vraisemblance» historique, le roman devient la pièce à conviction du réquisitoire dressé contre l’Algérie pour indifférence à la Shoah, pour le crime de ne pas l’enseigner dans les écoles (il n’y a aucun lien avec l’idée de Sarkosy d’en faire une matière d’enseignement pour les élèves du cours moyen en France ?), pour son interdiction dans l’espace médiatique. La charge est violente et peu importe que N. Abba, poète et seul journaliste algérien à avoir assisté au procès de Nuremberg, ait consacré à la Shoah une série documentaire à l’ENTV.

Nous ne sommes pas dans la vérité historique, n’est-ce pas, puisqu’il s’agit d’un roman et que l’auteur a droit à une liberté absolue de création ? Oui, à charge pour lui de ne pas essayer de faire passer sa fiction pour un récit historique. Et dans le texte, maintenant, par cette obsession de donner à son écrit les apparences d’une réalité, il entre carrément dans l’imposture.

Reprenons : dans ce village de l’Allemand vivait un ancien nazi recruté par l’ALN pour former les maquisards (ils seront passés par de bonnes mains) et qui, après l’indépendance, s’installera dans ce village de Aïn D’heb, rebaptisé Aïn Deb, honoré et vénéré par les habitants jusqu’au jour de sa mort dans un massacre collectif perpétré par les GIA. Il avait deux fils qu’il a envoyés, enfants, en France chez un compagnon de la guerre de libération qui avait préféré l’air de l’ancienne puissance coloniale –tout un symbole !- Le premier est un cador, marié, mondialisé dans son boulot, possédant pavillon, et le second un jeune tout ordinaire d’une grande cité de banlieue maniant ce français coloré des émigrés.

Il poursuit:

En même temps qu’il donne l’impression de la vérité historique au lecteur, il donne à la présence de ce nazi la consistance de la connivence idéologique. Au moins ! Bien sûr, le statut revendiqué ou octroyé d’écrivain et de créateur devait soustraire Sansal aux petites vicissitudes des historiens de prouver leurs assertions. Le stratagème est connu : le créateur en l’occurrence ne traite pas de l’histoire mais des thèses qui lui donnent sens. Il fait alors traiter de ces thèses mais quelle horreur, de discuter à un artiste sa liberté de penser et de créer. On tombe immédiatement dans la controverse idéologique, la lutte des partis pris, les anathèmes. Il nous fait admettre une fois pour toutes le «relativisme» historique, l’inessentiel de la vérité factuelle, le droit de renvoyer dos à dos les acteurs historiques.

Sauf pour la Shoah, bien sûr. Elle est le Crime, le Mal, l’Absolu de l’Horreur. Et une fois installée l’illusion de vérité, le livre va s’y employer. En fait, il va s’employer à deux thèses d’inégale importance. La première jette l’opprobre sur notre guerre de libération, coupable de sympathies nazies au plus haut niveau de sa direction avec cette intrusion de Boumediene avec, dans le livre, la construction en filigrane qu’elle fera de nous les victimes de nos propres choix dans cette guerre quand le cadet va découvrir la parenté, mieux, l’identité entre l’islamisme qui nous a frappés de terreur et le nazisme qui nous a, sinon inspirés, du moins hanté.

Un livre, une prise de position
Ce nazi inventé efface d’un trait de fiction les Juifs de l’intérieur innombrables qui ont participé à notre guerre de libération et les Juifs encore plus innombrables qui, de l’extérieur, l’ont soutenue, aidée, financée et parfois au plus haut point de la générosité , comme l’a fait Henri Curiel.

Conclusion:

Dans ce livre, il déploie une technique vide et seuls échappent à cet intellectualisme de la faute quelques passages sur la vie en banlieue; là, sa prise de position s’efface car inutile. Le suicide de l’aîné sonne ou résonne comme un devoir de pénitence pour nous : l’idéal serait que nous vivions en nous lamentant et en nous frappant la poitrine d’avoir osé survivre à la faute de la Shoah. Le réalisme moins lourd à supporter est que nous l’enseignions à nos enfants avant même leur langue et vivions dans le repentir permanent. La boucle est bouclée.

Ce roman nous livre, sans jeu de mots, les soubassements idéologiques et politiques de célébration de la naissance d’Israël, un Etat pas un pays : l’obligation de culpabilité pour des crimes que nous n’avons pas commis et qui sont considérés en tant que Crime avec un C majuscule. Et nous sommes nous Algériens au premier rang de ses négateurs non par le hasard de l’oubli, de l’insouciance ou du souvenir de nos propres morts, de notre propre condition de colonisés au moment des faits, mais par adhésion passive ou inconsciente au nazisme, coupables parmi les coupables.

Ahmed Selmane évoque lui la filiation BHL et ses "romanquêtes":

Bref, l’Histoire n’est pas vendable, la recherche de la vérité n’est pas dans l’air du temps : ce n’est pas assez spectaculaire et c’est à la marge du monde. Pensez-vous, madame, qui donnerait un euro pour une histoire d’algérien… ? Boualem Sansal, lui, a du flair, il a choisi d’être universel ! Et quoi de plus universel que de mettre les algériens face à la Shoah ! Enfin, un algérien qui invoque le thème insurpassable de notre temps (celui qui justifie l’ordalie des palestiniens) et qui dame le pion à ces arabo-berbères musulmans qui se croient totalement innocent du crime européen de l’extermination des juifs. Quel bon sujet ! C’est un indécent travestissement ? De l’invention pure et simple ? Et alors ? Ce n’est pas grave. Après tout, on a bien eu l’ineffable BHL et son « romanquète »…Dans la propagande de l’Axe du Bien, la littérature ça sert à inventer la réalité, en attendant, par glissements successifs, de faire du mensonge la vérité indéniable.

Pour d'autres critiques, voir Rachid Lourdjane d'El Watan ("à l’apogée de sa maturité, Boualem Sansal semble perdre pied avec le réel. Dans le climat général qui prévaut, marqué par des confusions bien entretenues entre l’Islam, l’extrémisme et le terrorisme, notre romancier se relègue, volontairement ou non, dans un rôle peu glorieux de sous-traitant des théoriciens sur « le choc des civilisations »") et enfin "Questions juives à l'algérienne" et "Les faussaires et le débat" du même Mohamed Bouhamidi.

Ceux qui souhaitent s'éclairer sur Sansal et ses idées ont deux interviews particulièrement complaisants pour ce faire, chez Rue89.com et BiblioObs.com.

It’s difficult to start a revolution, even more difficult to sustain one, and still more difficult to win one.

These were the words that defined the epic struggle of Algeria against the French occupation; captured meticulously on celluloid by Italian filmmaker Gillo Pontecorvo in his docudrama The Battle of Algiers. This 1966 black-and-white narrative was shot around the neighborhood of Casbah, in downtown Algiers, couple of years after Algeria gained independence from France in 1962. The gruesome recreation of French persecution of the Algerian populace to sustain control appalled the world and the film stayed banned in France for many years.

Many watchers will perceive Algiers’ vintage documentary style and finely crafted battle scenes to be actual war footage. In fact the realism of its skirmish settings became synonymous with guerrilla tactics of the 1960’s and 1970’s. The kidnapping and torture occurrences of Argentinean Dirty Wars were highly reminiscent of Colonel Mathieu’s methods of information extraction. Parallels were even drawn with the conduct of insurgents in the current Iraq War with FLN, the Algerian revolutionary group that fought the French. There was an official State Department screening of the film in 2004 to educate policymakers and intelligence officials about the urban warfare and stakes involved in it.

Based on the memoirs of Saadi Yacef, one of the military commanders of FLN or National Liberation Front, Battle of Algiers portrayed the resentment of the masses against the French colonialists that grew each day. The plot revolved around Ali La Pointe, an uneducated and unemployed youth, who became the symbol of revolution. His struggle inspired three women who stopped at nothing to emancipate Maghreb from the scourge of the west. Even the general public shared the mood of resistance, as women performed the traditional “ululation” after each tactical or moral victory against the invaders.

“Should France remain in Algeria? If your answer is ‘yes,’ then you must accept all the consequences.” This was the question Col. Mathieu asked the French people: Either we could glorify our colonial possessions or vindicate ourselves by ‘doing unto others (Algeria, et al) as we would have them (read Nazi Germany) do onto us.’ Sadly, the French chose the former and unleashed terror to tame dissent. Thus began the tit-for-tat; one force would launch attack on the other, which provoked revenge of greater intensity. But, the causalities of the deadly game were civilians: French and Algerian alike. State terror proved fatal and the French won the battle, but not the war. The seeds of discontentment were sowed, which eventually led to the expulsion of the French in 1962. Hail to FLN!

Alas, the euphoria didn’t last long. Three decades of FLN rule harbored corruption and obstructed democratic progress, which brewed antipathy towards the government. Casbah, the site of anti-colonialist forces now became the site of anti-establishment activities. However, this time the movement didn’t materialize in another form of Marxist-socialist revolutionary, but a religio-political entity called Islamic Salvation Front or FIS. Such was the popularity of the party that it won the 1992 general elections, but was denied to form a government by the military-FLN nexus. Thus, FIS resorted to guerrilla warfare; a period we now call the Algerian Civil War.

Gillo Pontecorvo visited Algeria in 1992 after three decades, and to his dismay the public vented anger on him for the European states indifference for Algerian military government’s suppression of political freedom and west’s mocking of the religion Islam. He had to clarify that he was a friend of Algeria and the director of one of the most important films about Algerian War of Independence; they say only an Italian could have made.

Dans cette analyse, nous ferons référence fondamentalement au texte de William Byrd «Algérie : contre-performances économiques et fragilité institutionnelle». Byrd a suivie l’évolution de l’économie algérienne depuis 1976 en tant que banquier à la Chase Manhattan Bank, puis, depuis quatre ans, en tant que consultant. Il a été président du sous-comité économique pour le réalignement  de la dette bancaire privée en 1991-1992 ainsi que pour le rééchelonnement au titre du Club de Londres de 1994 à 1998. 

Pareillement, nous ferons référence à Clifford Geertz, avec « Que reste-il des révolutions du tiers monde ? » et à l’article « Le modèle algérien d’industrialisation » de  M. Côte. Ainsi, nous poserons, dans cette analyse, quatre questions :

-          quelle est l’origine de l’état rentier ? comment a t’il été construit ? et sur quelle idéologie ?

-          est ce qu’il y a un vrai capitalisme producteur en Algérie ? est ce que les règles du marché sont respectés ?

-          quel est le résultat de ces politiques ?

-          quel est l’avenir pour l’Algérie ?

On tentera donc de répondre è ces questions tout au long de cette analyse. On va essayer d’en répondre à continuation.   

Quelle est l’origine de l’état rentier ? Comment a t’il été construit ? Et sur quelle idéologie ? 

Les deux objectifs économiques donnés par les hommes politiques algériens après l’indépendance étaient d’effacer l’injustice dans la distribution des richesses et de faire disparaître la pénurie des biens. En effet, la justification de l’économie distributive dans les textes idéologiques du FLN était la justice sociale. Cependant, la motivation profonde était de faire de l’économie un moyen de légitimation politique ;  à travers la distribution des biens et des services, le pouvoir cherchait l’adhésion des masses pour discréditer les opposants. Le volontarisme, de son côté, souhaitait annuler les prix de tous les biens pour contourner la mécanique des intérêts, et ce à ses intérêts propres. Le blocage des salaires et les bas prix de certains produits étaient supposés être des mesures intermédiaires avant que l’État n’ait les moyens de rendre quasi gratuits tous les biens et services. Cet esprit volontariste voit le jour dans le Projet Boumédiene- Abdeslam. Le but de ce projet était la création d’un État distributeur, qui devait satisfaire tous les besoins sociaux, particulièrement ceux des couches les plus pauvres. À cette fin, l’État subventionnait les produits de base (ex. les aliments), mais cette mesure avait pour conséquence des résultats contraires aux attendus : 

 -          Tout d’abord, le pouvoir d’achat de la majorité de la population s’affaiblit, car les autres produits non-subventionnés devinrent plus chers.

 -          Les prix furent bloqués pour maîtriser l’inflation et satisfaire les revendications ouvrières ; mais le blocage des prix, surtout des produits importés subventionnés, se révéla non économique et provoque des gaspillages des couches pauvres. 

 -          Niant le caractère objectif des prix, le volontarisme finit pour handicaper la production. 

-           Le blocage du prix des produits importés créa un différentiel croissant entre le prix international et le prix intérieur, et causa un budget déficitaire pour l’État. 

-          Il jeta donc les bases d’une bureaucratie forte et renforça le système du clientélisme ; des groupes familiaux liés à l’administration ont donc accumulé de grandes fortunes. 

C’est à ce moment que la première industrialisation du pays se produisit, ce qui aura des effets graves et durables sur l’économie algérienne. On privilégia l’industrie pétrolière et de gaz au détriment de l’agriculture (source traditionnelle de l’économie algérienne), ce qui provoqua l’exode rural et l’apparition des grandes agglomérations urbaines. Par conséquent, la situation économique empira, et la nécessité d’une réforme économique devint évidente. Plusieurs réformes se sont succédées, pourtant, toutes ont échoué car elles n’éliminèrent pas le cadre politique qui empêchait le développement économique du pays. Voici donc un résumé des différentes réformes qui furent mises en place : Une première vague débuta avec Bendjedid et s’acheva avec Hamrouche. Sous le gouvernement Bendjedid (1979-1992), on tenta de modifier les buts économiques antérieurs qui privilégiant l’industrie lourde. Son premier Primer ministre, Abdelhamid Brahimi, chercha donc à investir dans l’industrie légère, l’agriculture, les infrastructures… Pour y arriver, il divisa les entreprises d’État en les faisant plus petites, car pour lui, leur inefficacité était le résultat direct de leur taille.

 Après la crise économique de 1986 et les émeutes de 1988, Hamrouche lui succédera dans sa charge. Hamrouche, président du gouvernement de septembre 1989 à juin 1991, essaya de mettre fin aux monopoles édictant un nombre de textes réglementaires et en soumettant  l’entreprise d’État aux lois du marché et au commerce. Les reformes ont suscité plusieurs oppositions, principalement celles de la hiérarchie militaire et des groupes qui avaient beaucoup de pouvoir (ces réformes étaient une atteinte à leurs intérêts puisqu’elles allaient empêcher considérablement la corruption). De plus, la population ne les acceptait pas, et décriaient la disparition de la politique sociale. C’est pour ces raisons que les réformes de 1988 ont été répondues par des grèves. 

Une deuxième vague de réformes, qui répondaient en partie aux demandes du FMI, dissolue des centaines d’entreprises publiques locales. D'ailleurs, on croit des milices rémunérées (ce qui crée de l’emploi), un plan de privatisation du secteur public a été appliqué, mais il n’a que touché des entreprises à rentabilité faible. Néanmoins, pour essayer de résoudre la crise, l’État réalisa successivement plusieurs dévaluations de la monnaie, dans le but d’augmenter les finances de l’État et de comprimer la demande sociale. La monnaie a donc souffert d’une dévaluation de 500% de 1990 à 2000, ce qui gêna le pouvoir d’achat. Également, la dévaluation a forcé la fermeture des petites et moyennes entreprises, qui durent licencier leur employés. En 2000 on prit une série de mesures destinées à réduire les barrières tarifaires pour les importations, comme une réforme du tarif douanier, la signature d’un accord d’association avec l’UE et des négociations d’adhésion à l’OMC. Des résultats, qui à première vue semblent très positifs, se produirent. L'inflation descendue de 32% en 1992 à 4% en 2001, la dette extérieure passa d’environ 80% du PIB en 1993 à environ 21% en 2002. Cependant, ces réformes n’ont pas profité durablement à l’emploi, à la croissance ou au le recul de la pauvreté.

Est ce qu’il y a un vrai capitalisme producteur en Algérie ? Est ce que les règles du marché sont respectés ?

Ceux qui se demandent si, en Algérie, les règles du marché fonctionnent, la réponse ne peux être plus clair : non. Dans une économie où l’État fixe les prix, il n’y a pas de place pour un capitalisme productif. En effet, le prix doit répondre à une valeur du marché ; il doit répondre à l’offre et à la demande, aux heures employées pour la fabrication du produit, aux employés qu’y ont travaillé… quand on fixe les prix, ils ne sont plus réels, ils répondent à d’autres intérêts que ceux de l’économie.

Le modèle socioéconomique mis en oeuvre ne prévoyait aucune autonomie à la sphère économique, et celle-ci était conçue comme un espace où devaient s’exécuter des ordres techniques venus d’en haut. Il ne peut pas y avoir une reproduction dans une société où les ressources économiques publiques sont utilisées dans la compétition pour le pouvoir, et où l’État pratique la déprédation à grande échelle. Donc, chaque mesure dite libérale réalisée, soit par ordre du FMI, soit pour avoir une meilleure image international, échouera, car le marché comme tel n’existe pas à Algérie ; chaque reforme crée une nouvelle contradiction économique.

C’est la raison pour laquelle cette colonie, qui avait une économie relativement étable basée sur l’agriculture avant l’indépendance, connue une misère impensable au moment de son autonomie. Pour continuer, nous allons étudier quelques taux économiques et leur évolution dans le temps. Depuis 1970 le taux d’investissements en l’Algérie est très élevé, autour du 30% du PIB, mais il reste incapable d’impulser la croissance.

De plus, le pays reçoit des investissements étrangers, surtout de l’UE et du FMI, en utilisant l’islamisme politique ou fondamentaliste comme arme de négociation. En effet, pour obtenir des sources du FMI, il a dû accepter quelques demandes de réformes. En agissant en norme avec les directives du FMI et en affichant une volonté libérale, l’Algérie commença la deuxième vague de réformes dont on a parlé plus haut. Le niveau des investissements directs étrangers (IDE) est un indicateur efficace pour évaluer la perception par les investisseurs de la qualité relative des institutions de différents pays.  IDE en pourcentage du PIB Moyenne 1999-2001Global Hors Hydrocarbures

 Sources : FMI Consultations au titre de l’Article IV et diverses sources officielles des pays cités 

Pratiquement tous les investissements ont été effectués dans le secteur des hydrocarbures, lequel n’a que peu d’effets sur la création d’emplois, ni de répercussions sur le reste de l’économie. Ainsi, les IDE hors hydrocarbures n’ont représenté que 0,2% du PIB dans la période 1999-2001, à rapprocher avec le taux de 1,3% affiché pour toute l’économie algérienne. Si l’on compare l’IDE algérien avec celui d’autres pays comme le Maroc ou la Tunisie, nous voyons que son pourcentage d’IDE est  très faible. Byrd estime que c’est à cause de la qualité – plutôt que du manque de qualité et de transparence des institutions économiques et politiques - que l’Algérie est un des derniers au tableau de l’IDE. Tant qu’elle n’assurera pas un État sans corruption et la constitution d’un vrai État de droit, les investissements étrangers seront encore faibles, à moins que l’Algérie ne trouve une arme de négociation internationale, comme ceci est en train de se produire avec la crainte occidentale du terrorisme et de l’islamisme. 

Cependant le taux d’investissement est très haut – de 1971 à 2000 – il a représenté en moyenne 32% du PIB- mais la croissance de la productivité des facteurs (PTF) a été négative. Pour Byrd «le problème se situe dans le choix de la réalisation des investissements». En 1970 la PTF était négative, en 1995, bien qu’elle ait augmenté, elle continuait à être négative, donc la productivité hors des hydrocarbures doit être gravement faible pour que la PTF reste négative. Jusqu’à l’indépendance, la productivité globale a augmenté, pour ensuite connaître une évolution négative, surtout à partir des années soixante dix. Cette évolution négative coïncide avec la croissance régulière (le niveau de 1978 est 2.7 fois celui de 1962) de la production des hydrocarbures. Quand la production pétrolière augmente à partir de 1990, la décroissance de la productivité devient moins aiguë.  

 Quel est le résultat de la création d’un État distributeur ? 

Les conséquences de ces politiques économiques sont les suivantes : 

• Dépendance économique des hydrocarbures : William C. Byrd dit que de 1998 à 2004, le taux de dépendance des hydrocarbures a été en moyenne de 97%. Les hydrocarbures sont la principale source économique du pays, mais elle n'est pas éternelle. De plus, le prix du pétrole varie, ce qui a comme conséquence la volatilité de la balance de paiements. Par exemple, la chute des prix mondiaux des hydrocarbures en 1986 a provoqué une crise financière grave.

• Croissance instable et relative : l’État empêche, avec ses politiques, toute initiative économique productive. En conséquence, des pays comme le Portugal ou la Corée qui, en 1985, étaient derrière l’Algérie, montrent aujourd’hui une économie plus forte qu’elle. Dans le tableau ci-dessous, on peut voir que le Portugal s’éloigne chaque fois plus – excepté en 1985- du PIB algérien. En effet,  si en 1970 le PIB portugais était 1.46 fois celui de Algérie, vingt deux années plus tard, il est presque sept fois supérieur. Plus étonnante est l’évolution de la Tunisie par rapport à l’Algérie jusqu’en 1998. En effet, le PIB de la Tunisie était auparavant inférieur mais, à partir de cette date, la tendance s’inverse. Ainsi, en 2002, le PIB de la Tunisie est 1.26 fois celui de l’Algérie.

 Taux du PIB par tête de l’Algérie comparé à une sélection de pays

Source : FMI-WEO, Banque Mondiale 

• Un chômage étonnante : L’Algérie a le taux de chômage le plus élevé de l’ensemble des pays de la Méditerranée. En 1997 le taux était de 26.41%, en 2000 de 28.81%, en 2001, de 27.30% et en 2005 de 22.5%. Bref, presque un quart de la population souffre maintenant du chômage. En considérant que son activité productive essentielle est l’hydrocarbure, qui n’a pas besoin de main d’œuvre, et que l’État n’a pas su conserver et impulser l’activité agricole algérienne, cela n’as rien d’étonnant. De plus, elle présente une taux de chômage des jeunes très grand : en 2001, près du 46% de la force de travail âgée entre 20 et 24 ans était sans emploi. Le taux d’emploi augmente avec l’âge (14% de chômage pour le secteur de la population de plus de 30 ans). Dans le tableau, on peut observer qu’après 1989, le taux de chômage augmente, de telle façon qu’en 1998 et 2001, un quart de la population ne trouve pas d’emploi. Le taux de chômage est considérablement plus haut que celui de ses voisins, en 2001, le Maroc avait un taux du 20%, la Tunisie de 16% et l’Égypte 9%.

 Taux de Chômage- Sélection de pays (en pourcentage) 

Source : OIT & FMI 

• création d’un système clientéliste : Dans la mesure où l’économie était étatisée et où l’État exerçait le monopole sur le commerce extérieur, toute initiative économique privée devait nécessairement s’appuyer sur des officiers supérieurs et sur des personnalités politiques appartenant à la sphère du pouvoir. Les clans liés à l’administration ont les moyens d’empêcher les initiatives qu’ils n’aiment pas et d’encourager celles qui répondent à ses besoins.  L’entreprise ne peut  survivre que grâce à un réseau de relations qui la protège des tracasseries administratives et des clans bureaucratiques. Souvent on doit nous servir d’une parenté ou d’une amitié avec un officier supérieur, pour que l’entreprise marche. Certains officiers ont abusé de cette faculté à tel point que la dérive vers le trafic d’influence et les infractions à la réglementation se sont généralisés jusqu’à devenir une menace très sérieuse pour l’économie, car les agents économiques ne sont pas tous égaux. Appuyées sur l’apparat de l’État, des fortunes privés se sont crées.

• apparition d’un marché parallèle : Jusqu’aux années 80, il n’y eut pas de problèmes dans le domaine alimentaire ; les produits alimentaires étaient soutenus par des subventions de l’État et donc, les produits étaient vendus sur le marché intérieur à un prix inférieur à celui acheté sur le marché international. Par contre, cela incitait au gaspillage et à la contrebande (le trabendo), qui a pris beaucoup d’ampleur dans les années 80.

• Le pouvoir d’achat de l’ensemble de la population diminue : Les familles vivent un processus de paupérisation, qui force à la cohabitation du groupe familier sous le même toit (ce qui est aggravé aussi par le chômage et par la crise du logement). Le salaire moyen n’est plus suffisant, quelques groupes sociaux se sont organisés pour demander une hausse du salaire, et l’on doit d’ailleurs remarquer le cas des professeur qui demandent le retour au pouvoir d’achat de 1980. La raison pour laquelle il n’existe pas de liberté syndicale en Algérie est que le régime a peur de se faire renverser. Le problème du salaire est né parce qu’en Algérie, les prix ne sont pas fixés par la logique du marché. En fait, on parle des salaires politiques, c'est-à-dire salaires distribués pour les entreprises déficitaires qui sont avancés par l’État à fond perdu. En Algérie, une entreprise ne ferme pas en raison de sa non rentabilité économique puisque. En fait, tant qu’elle remplit une fonction politique, elle continuera à marcher. De plus, le déficit des entreprises d'État que les banques étaient tenues de renflouer a créé une importante masse monétaire qui a rompu les équilibres macroéconomiques et vidé la monnaie locale de son pouvoir d’achat. Les prix augmentèrent donc en flèche. 

Quel est l’avenir pour l’Algérie ? 

La crise économique de l’Algérie n’est pas due à un épuisement des capacités productives, elle est liée au volontarisme qui a marqué les pratiques économiques du pouvoir en instituant, grâce à la rente pétrolière et gazière, un État rentier. Cette logique est contraire aux dynamiques productives, et c’est pourquoi la réforme économique a besoin d’abord d’une politique. Pour arriver à comprendre comment l’Algérie est devenue un pays improductif, on doit comprendre que les différentes réformes économiques mises en oeuvre ont fait de l’Algérie un État rentier néo-patrimonialiste.

D’abord, on doit rappeler que, bien qu’elle ait une façade démocratique et libérale, et qu’elle agit pour conserver cette image ; l’Algérie n’est pas une démocratie. En effet, il n’y existe pas d’État de droit, l’État est aux mains de l’armée, où la corruption des différents clans règne. Les élites utilisent l’apparat de l’État à leur propre profit, en prenant des mesures destinées à se maintenir au pouvoir et à faire taire les opposants. Le régime a obtenu la légitimité en développant une forte politique sociale et en ayant des leaders charismatiques. Pour soutenir son caractère d’État rentier, l’Algérie fait usage des hydrocarbures, de telle sorte que son économie ne peut subsister que grâce aux bénéfices tirés des mêmes . L’argent obtenu des hydrocarbures n’a pas été utilisé pour industrialiser le pays mais comme source pour maintenir le pouvoir politique. L'État  rentier n’a donc pas la capacité d'obtenir un taux de rendement satisfaisant dans le système productif permettant de couvrir les dépenses, et le déficit est comblé par le pouvoir, qui paye ainsi le prix pour se faire accepter. 

 L'Algérie répond bien au schéma qui décrit Clifford Geertz quand il dit  «  à la fin des années 1950 et au début des années 1960 (...) les chefs héros charismatiques incarnaient une enivrante vision celle du nationalisme radical (…) en dix ou quinze ans, une génération de chefs à poigne à l’esprit de clocher est apparue qui a remplacé la mobilisation populaire et l’enthousiasme nationaliste par le pressions et calculs du pouvoir autoritaire.»  Le FLN a représenté le nationalisme algérien et c’est là qu’il a trouvé sa légitimité, mais pour s’assurer du pouvoir, il a développé une forte politique sociale.  Cependant, la quête de justice sociale dans le domaine économique n’est pas réelle, elle n’est qu’un moyen pour cacher sa tentative de privatiser le public.

On peut reprendre ici la phrase de Geertz «  les révolutions, quand elles sont vraies, ont tendance à amener le contraire de ce qu’elles prônaient ». En vérité, l’État n’a pas achevé les objectifs attendus. Geertz donne certains tâches auxquelles l’État, devenu indépendant, devait faire face, comme celle d’organiser une économie faible et perturbé, de stimuler la croissance, de réaliser les reformes agraires et de construire une série d’institutions populaires. L’Algérie a essayé de répondre à ses tâches par une perspective paternaliste, dit néo-feudaliste, où l’État couvrait les besoins de la société, mais ce fut un échec, car il a créé une population dépendante, un État faible et dominé par les clans, une économie irréelle et des institutions corrompues.  L’armée était d’abord favorable à l’économie administrée, dans le but d’empêcher l’émergence d’un pouvoir économique autonome qui en viendrait à défier le contrôle de l’État.

Cependant, l’économie administrée épuisait de manière improductive les ressources tirées de l’exportation des hydrocarbures, et mettait donc en danger la survie du régime. L’armée acquiesça alors aux réformes économiques et politiques présentées comme la solution à la crise, à condition qu’elle demeure au cœur du système et que ses intérêts symboliques ne soient pas sacrifiés. Les réformes ont échoué parce qu’elles cherchaient à assurer le pouvoir.

 De plus, le Programme de relance économique du gouvernement Ouyahya ne marche pas et a même des résultats négatifs ( on utilise les profits des hydrocarbures pour cacher une économie en crise), La difficulté ne réside pas seulement dans la tâche de convaincre aux élites – ou de les éliminer-, mais dans la  peur de la population à perdre ses aides sociales et dans la crainte du peuple envers les changements.

C’est là où réside la force de l’utopie islamiste ; tandis que la situation politique reste comme telle,  les islamistes continueront à gagner du poids en Algérie. Dans la mesure où elle n’arrive pas à se défaire des clans corrompus où à éliminer les politiques qui empêchent un capitalisme productif –surtout en impulsant le statut de l’individu- et assure un fonctionnement transparent des institutions propres d’un État de droit ; elle n’arrivera jamais à solutionner la crise.

 Bibliographie

 L’Algérie et la démocratie. Pouvoir et crise du politique dans l’Algérie contemporaine. Lahouari Addi. La découverte. 1994. 

Que reste-il des révolutions du tiers monde ? Clifford Geertz. 

«Algérie : contre-performances économiques et fragilité institutionnelle» William C. Byrd report trouvé à la page  www.algerie-watch.de  

Le modèle algérien d’industrialisation dans L’Algérie ou l’espace retourné.  M. Côte 1988 Paris. Flammarion.   

All that said though, judged by the standards of contemporary cinema and even those of TV, the effects of violence on bodies are soft-pedaled quite a bit, we see bloodied bodies but not dismembered ones, those shot at close range fall theatrically without any spray of blood or matter and the focus is more on the moral effects of torture on the victim - his becoming less than a person, a plaything of his captors – rather than the horror of the means necessary to achieve this. It’s interesting that the film doesn’t even hint at the torturers themselves suffering psychological damage as a result of their activities.

Looking at it now, the ending seems like the film’s weakest point. Algeria didn’t become independent until five years after the defeat of the FLN in the Algiers Casbah and the viewer innocent of history – apart from some scenes of subsequent street demonstrations – isn’t really given much of a clue how this occurred and is somewhat left hanging. Anyone who wants to know more about this or any other aspect of the Algerian War of Independence could do themselves a big favour by reading Alistair Horne’s A Savage War of Peace.