2 -Une philosophie, c'est un système. Logiquement, on devrait donc dans l'Education Nationale, considérer que le travail des professeurs de philosophie est de faire connaître aux élèves les rouages des différents systèmes philosophiques, ou du moins, des principaux. Pourquoi la façon d'enseigner qui prévaut actuellement, est elle radicalement opposée à ce principe ? Les professeurs de philosophie soit qu'ils enseignent leur matière par grands thèmes (Amour, Politique, Vérité, etc...), soit qu'ils enseignent par auteur, en sont toujours réduits à présenter la philosophie comme un vulgaire agglomérat plus ou moins réussi de pensées éparses se recoupant parfois, et parfois pas. C'est tout bonnement lamentable. Le résultat est que les élèves savent vous exprimer en fin d'année un pauvre aspect de la pensée de Nietzsche sur le travail, et sont incapables de la replacer dans le contexte plus vaste de l'ensemble de la pensée Nietzschéenne. Il faut noter l'ignorance de ces élèves malgré leurs cours, car s'ils connaissent la pensée de Nietzsche sur le travail, ils ne connaissent que ça, ils ne connaissent pas Nietzsche, et ils ne savent même pas que la philosophie est un système. Bref ils ne savent rien. Plus fondamentalement, et lié aussi à cette mauvaise façon d'enseigner, on peut dire que les élèves n'apprennent pas à résonner. Résultat déplorable, car l'enseignement de la philosophie doit viser ce but. Tant qu'on ne voudra pas faire voir aux élèves les ressorts de la pensée des auteurs qu'on leur donne partiellement à lire, ils ne comprendront rien à la philosophie. On pourrait me répliquer que les plus intelligents d'entre eux surmonteront cet obstacle. Oui, mais le fait est que le but de l'enseignement n'est pas d'être un obstacle que les élèves doivent surmonter, mais une aide, que les intelligences doivent dépasser. Le plus souvent, pour ne pas dire toujours, parce que leur capacité déductive n'est pas exploitée, la capacité inductive des élèves ne progresse pas. Bref, les élèves sont incapables de penser, ce dans le cadre d'un dispositif pédagogique qui considère que l'élève possède le savoir comme le maître. C'est attristant, d'où ma suggestion de remplacer le plan pédagogique que ces idéologues universitaires ont conçu par un objectif affiché de faire connaître aux élèves les tenants et les aboutissants des différents systèmes philosophiques, et ce en quoi ils se contredisent. (Mais sinon, on peut aussi avouer tout bêtement que le but de l'école républicaine n'est pas de permettre aux intelligences de se développer, mais de former de bons citoyens bien dociles et parfaitement conditionnés par les idéologies régnantes)

3 -On pourrait coupler l'étude de la philosophie avec une autre matière, enseignée en parallèle, l'Histoire de la Philosophie. (C'est dur, je sais, parce que l'éducation nationale n'aime pas beaucoup plus l'histoire que la philosophie)

4 -Enfin, plus concrètement, on pourrait se baser sur une pensée de Simone Weil dans un de ses Cahiers, je cite : Identité du réel et du bien. Nécessité comme critérium du réel. Distance entre le nécessaire et le bien. Débrouiller cela. C'est de toute première importance. Là est la racine du grand secret, pour en faire un sujet de dissertation correct, ce qui n'a pas eu lieu depuis il y a fort longtemps. (J'ai trouvé ça hier en feuilletant le deuxième Cahier. De quoi mettre à son avantage la puissance métaphysique de l'attente des résultats du baccalauréat chez les lycéens)

Voilà. Si quelqu'un a dans son carnet d'adresses, celle de monsieur Darcos, je le remercie chaleureusement de bien vouloir lui toucher un mot de mes petites suggestions.

Ayant donné ce sage et doux conseil à la liberté, M. Janet se tourne du côté des moralistes et des catholiques, et, avec la même sagesse et la même douceur, il entreprend de les convaincre que la liberté de penser rend à la morale et à la religion des services tout à fait éminents, tout à fait incomparables, tout à fait indispensables. Dans cette vue, il leur pousse honnêtement plusieurs séries d'arguments variés. Si ce n'est pas ce qu'il y a de plus nouveau, c'est du moins ce qu'il a voulu ramasser de meilleur. Ecrivain, ennuyeux au possible, mais homme de grande conscience, et toujours sage, et toujours doux ! Enfin, il arrive à la conclusion de toutes ses majeures, de toutes ses mineures, de toutes ses définitions et de tous ses dévidages : à savoir que le doute, soumettant tout à la critique, procure la seule preuve possible des vérités qu'il faut croire. Et lui-même, M. Janet, n'a pas suivi d'autre méthode pour se procurer le soulagement de croire à l'existence de Dieu, comme toute la rédaction de la Revue des Deux Mondes.

Ils nous disent tous, et tous les jours, beaucoup de chansons que l'on sait ; mais ils les disent si ennuyeusement, si tortueusement, si obscurément ! On y est toujours pris ; on croit toujours que des gens qui se donnent tant de peine vont accoucher d'autre chose."

Louis Veuillot, Les odeurs de Paris, Livre V, La science.

[...]

Au reste, ma chère enfant, il ne faut rien exagérer : je crois que les femmes en général, ne doivent point se livrer à des connaissances qui contrarient leurs devoirs ; mais je suis fort éloigné de croire qu'elles doivent être parfaitement ignorantes. Je ne veux pas qu'elles croient que Pékin est en France, ni qu'Alexandre le Grand demanda en mariage une fille de Louis XIV. La belle littérature, les moralistes, les grands orateurs, etc... suffisent pour donner aux femmes toute la culture dont elles ont besoin.

Quand tu parles de l'éducation des femmes qui éteint le génie, tu ne fais pas attention que ce n'est pas l'éducation qui produit la faiblesse, mais que c'est la faiblesse qui souffre cette éducation. S'il y avait un pays d'amazones qui se procurassent une colonie de petits garçons pour les élever comme on élève les femmes, bientôt les hommes prendraient la première place, et donneraient le fouet aux amazones. En un mot, la femme ne peut être supérieure que comme femme ; mais dès qu'elle veut émuler l'homme, ce n'est qu'un singe."

Joseph de Maistre, Correspondance à Melle Constance de Maistre (1808-1810).

Un beau jour d'été, il y a deux ans, me voilà en grande discussion avec une brave dame antiraciste. Je ne dis rien, je l'écoute parler :

-Mon fils surtout, n'est pas du tout raciste.

- Ah ?

Vous me devinez un peu incrédule. Je ne sais que trop que les gosses ont parfois des idées bizarres, je dirais presque anticonformistes... Môa, je rêvais d'acheter au Brésil un boy noir qui construirait ma maison au Pérou, pour vivre en Espagnol sur une terre dûment colonisée.

- Oui, il a des amis noirs, un d'entre eux surtout avec lequel il est très proche.

- Mais on peut en dire autant de chacun, non ?

Môa aussi, j'en avais des amis noirs. Je ne les considérais pas comme fondamentalement inférieurs, évidemment. Mais avec les antiracistes, ça ne suffit pas. Il faut aussi se penser égaux à tout ce qui est humain pour être bien vu. Alors je me tais.

- Mais mon fils, lui, il n'a jamais considéré que son ami était noir.

Je crains de comprendre. Elle ne me laisse pas le temps de m'étonner :

- Lorsqu'on lui demandait de quelle couleur était son ami, il était gêné, et finissait par répondre : "il est gris".

Je n'ai jamais entendu une définition plus claire de l'antiracisme. L'antiracisme, c'est d'abord la négation de la réalité, le refus forcené de la différence. Puis le mauvais goût de l'indifférenciation.

Enfin, je ne sais pas trop pourquoi je m'étend là dessus. Il y en a qui parlent de tout cela mieux que moi...

Notez que les discours d'Eric Zemmour gênent le présentateur qui a peur de ne pas pouvoir finir l'émission, tandis que ce qui lieu de raisonnement de la part d'un certain Claude Regent tout aussi longs nécessitent que l'on fasse taire les autres intervenants...

Un enregistrement familial, une bonne interprétation.

(Egalement enregistrée dans la page Le coin des romantiques)

Mais, bon, puisque nous sommes à l'ère de la science de la technique, et que le besoin de savoir nous pousse souvent à relèguer au placard la poésie du mystère, je me suis laissé aller à lire différents thèses d'universitaires -entre autres celles d'étudiants de l'Universitat de Catalunya- sur la génétique des populations en général, et celle des populations espagnoles en particulier.

Hors de question de critiquer les méthodes et les résultats, si ce n'est signaler que forcément, les résultats seront plus probants si l'on fait des études sur des échantillons vastes de population exclusives à une zone géographique distincte, ce qui me semble t'il, n'est pas toujours le cas. On a trop tendance à vouloir raisonner par moyennes, tandis qu'il vaudrait mieux détailler au possible de région en région, surtout pour des pays comme la France, et l'Espagne. Hormis les peuplades homogènes d'Afrique et de péninsule Arabique peut être, l'Histoire a laissé des traces génétiques fortes ou pas, mais variées de toute façon selon la région. Un Lorrain n'a pas le même sang qu'un Bourguignon, un Catalan n'a pas le même sang qu'un Galicien.

Les analyses génétiques moyennes de l'Italie ou de l'Espagne n'ont pas beaucoup de sens, nous référant à l'histoire des 3000 dernières années. Comment expliquer dès lors, ces tableaux génétiques présentant une certaine homogénéité entre des pays aussi différents que l'Angleterre et l'Italie ? La simplification, tout est là. On vous présente, d'après la méthode du chromosome Y, un lot commun de gène R1b de l'Ecosse à l'Andalousie, avec des touches exotiques ci et là. Jusque là rien à dire, je ne conteste pas les résultats (encore que l'on sait bien que selon les bonnes ou mauvaises conditions dans lesquelles se fait l'expérience, le résultat peut être erronné ou non), je conteste simplement les interprétations idiotes qui sont faites à partir de ces résulats.

Expliquons-nous. Les résultats des expériences mettent à jour une faible différence entre l'ADN d'un noir africain et d'un aryen germain, ou d'un pékinois et d'un papou (la différence ne représenterait que 0,1 % des informations génétiques). La différence se précise par l'isolement (d'où que l'on pourrait déduire la jeunesse de l'humanité). Considérons l'aire géographique Méditerrannéenne, on retrouve les mêmes racines génétiques, du Caucase à la Galice, mis à part quelques haplotypes, mais ce qui fait la différence, c'est la proportion. Un syrien porte comme un français, le gène R1b. Ce que j'en déduis, c'est que les syriens ont un apport génétique fourni par un peuple qui avait le même ancêtre que le peuple qui a apporté aux européens de l'ouest ce même gène. Ce qui les différencie, c'est que les syriens auront des mutations de ce gène qui leur sont spécifiques, et les européens de même. D'où que les cartes que l'on vous fournit comme celles-ci, induisent en erreur, et ne servent de rien, car manquant de précision. Par exemple, on pense (à mon avis à juste titre) à une "colonie" syrienne en Catalogne avant l'ère romaine, et si cela est vrai, la génétique devrait le retrouver, à condition d'être précis au maximum, élaborant le tableau complet et détaillé des gènes et de leurs mutations, dont celles typiquement syriennes. Mais ces cartes ne permettent pas une telle vérification, elles ne permettent pas de se référer à des peuples. Sur un obscur forum, j'ai trouvé un membre qui affirmait que génétiquement, les catalans sont plus celtes que quiconque en Europe. Je me suis toujours demandé comment il pouvait dire cela au vu de l'histoire d'abord, car le littoral méditerrannéen espagnol est peu celtisé (s'il l'a jamais été), et que les cartes génétiques ne permettent pas de tirer de telles conclusions.

Autre problème : les stupidités qui ont cours aujourd'hui, et qui entâchent la démarche scientifique biologique. L'homme, issu du singe, lui même issu de la terre, elle même provoquée par une grosse explosion - mais oui parfaitement- du souffle de laquelle est issu le souffle de la vie, cet homme là viendrait aussi d'Afrique. Laissons de côté, pour l'instant en tout cas, la querelle entre créationistes et évolutionistes. Il s'agit de distinguer deux façons de penser, autour de la génétique des populations. La première part de l'hypothèse africaine de l'homme,  se sert des résultats génétiques pour la coroborer, et partant de là établit des dates aux mutations génétiques diverses. La seconde, elle, part des résultats obtenus pour déterminer des flux de population et des origines communes, et devant le nombre écrasant de données différentes à l'échelle mondiale une fois le détail poussé au maximum, elle évite de se prononcer sur des interprétations et des dates conséquentes, qui ne pourront d'ailleurs être fixées sans le concours de l'historien.

Selon que vous pensez que le premier homme était un descendant d'un grand singe africain, ou des fils de Noé repeuplant la Terre après le déluge, vous trouverez à partir des cartes génétiques des populations mondiales assez d'éléments qui, à défaut de prouver votre thèse, abonderont dans son sens.

En résumé, il faut me semble t'il rester prudent quant à tous ces travaux qui tendent à prouver tout et son contraire (voir les interprétations des séparatistes catalans, qui brandissent le drapeau d'une certaine séparation génétique d'avec les autres espagnols, ou les contemplateurs des cartes globales qui raillent les basques quant à ce qu'ils jugent une absence de différence d'avec les espagnols d'autres régions de la péninsule).

Si je devais livrer ici mes considérations personnelles quant aux questions basques et catalanes, au vu de l'histoire et de la génétique, la première guidant la seconde, je dirais que le pays basque est une population endogame issu d'une ancienne vague de peuplement, présentant des particularités la détachant du reste de l'Espagne (par exemple, les invasions musulmanes ont laissé moins de traces qu'ailleurs), tandis que la population catalane, si elle a été peu mélangée avec les autres populations espagnoles (exeption faite d'avec les valenciens et les aragonais, longtemps réunis sous la même couronne, précisément), a été constituée d'apports méditerrannéens divers. Conservation pour les premiers, et ouverture à l'Est pour les seconds, donc. (Non non, sans jeu de mots, voyons !)

Les frères Cohen, je ne les connais que de nom, et de réputation. Mais pour No Country for Old Men j'ai suivi mon instinct (de toute façon, il y avait Bardem, alors...), et je n'ai pas été déçu. Rien à dire de plus que ce qui a déjà été dit par Le Grand Charles ici, là et là aussi. Une esthétique maitrisée, et un fond solide, cqfv : ce qu'il fallait voir.

Sicko, en revanche, est une montage menteur de la part d'un gauchiste. S'il y a une chose qui me paraît correct aux USA, c'est bien leur système de protection sociale. Ce qu'il ressort des différentes interviews d'américains pratiquées par Moore, c'est que les compagnies d'assurance tentent au maximum de ne pas avoir à payer leurs clients. Pas étonnant, ma foi. Je n'espérais pas trouver des chevaliers servants dans les bureaux plastique et néon des grandes sociétés américaines. Mais je ne trouve pas non plus de raison de changer de système de santé. Mieux vaudrait changer la nature humaine, chose impossible, ou modifier quelques détails afin de prévenir les excès, protéger le client des magouilles véreuses, réformer le système, en gros. Mais ces principes qui permettent à qui le souhaite de s'assurer ou non, de telle manière que la société n'a rien à payer pour lui, d'une part, et qu'il ne paye rien à la collectivité, d'autre part, je le juge bon, et le souhaite en France. Le système socialiste actuel, qui vous impose une solidarité imbécile, je m'en passe bien (d'abord, je ne suis jamais malade, alors je paie pour rien, et quand bien même je serais à l'agonie, je ne voudrais pas de leur argent, et solidaire, jamais de ma vie !). Mentalité anarchiste ? Oui, plutôt que la servilité.

Passons sur le matérialisme du réalisateur, qui croit pouvoir intéresser un être humain normalement constitué, deux heures durant sur les problèmes de santé de Jack, citoyen américain, ou de Ginette, citoyenne française. Passons encore sur les conneries débitées en une vitesse record, à savoir la vision idyllique du système de protection sociale français, par des immigrés américains, ou par des français (la mère de famille qui affirme avoir droit à une nounou payée par l'état ! -Si vous lisez ces lignes, chère madame, merci de m'informer plus en détail).

Penchons nous sur la France, ou bien, ces gens qui dialoguent devant la caméra mentent, et auquel cas, la sécurité sociale n'est pas le paradis sur Terre pour les cotisants, ou bien ils disent la vérité, et nous n'avons plus par conséquent à nous demander ou passe l'argent que nous donnons docilement ou malgré nous chaque mois, au nom de la solidarité (l'américain qui se tape trois mois de congés payés parce qu'il est trop fatigué). Dans les deux cas, c'est une bonne raison de bloguer contre Michael Moore. Qu'il n'aime pas Bush et les exactions de son pays en Irak, très bien. Mais ce film mensonger ne passe pas.

Je préfère regarder Persépolis. Là au moins, le féminisme et la démmmmocratie savent se vendre. En fait, ce doit être un des films les plus tristes que j'aie vus depuis pas mal de temps. Ce n'est pas l'histoire qui m'attriste, c'est plutôt ce que je connais de l'Iran et ce que je découvre à travers les scènes du film. Penser à ce pays écartelé entre l'islam intransigeant et la liberté dégénérée me fend le coeur. Marjane Strapi est une féministe. Elevée dans une famille de communiste, elle souhaite la fin du régime du Chah, avant de voir, attérée la proclamation de la république islamique, toute jeune fille. Le film raconte sa vie, entre l'Autriche et l'Iran puis la France, entre l'Iran chiite et l'occident décadent. 

Mieux vaut dire tout de suite que la majorité des familles d'Iran n'ont pas une si bonne situation qui leur permette l'études des conneries politiques éditées en occident depuis les Lumières, et Dieu merci. La majorité sont musulmans et préfèrent voir leurs filles voilées et mariées, que tête aux vents nouveaux et dévergondées coume di ptites ouccidentales, et tant mieux. Ce film m'inquiète, en fait, et Satrapi ne le cache pas dans ses interviews, la contestation grandit en Iran, même si elle ne revêt pas les formes qu'on lui prête depuis un pays occidental. Pour l'instant les choses tiennent à peu près ( les homosexuels se cachent, on préfère la virginité que la prostitution), mais jusqu'à quand ? et à quel prix ? C'est l'impasse. Attristant. Reste à dire que le film ne manque pas d'humour, et vous avez là toutes les bonnes raisons de le louer ou de l'acheter au plus vite.

Voyez, jugez, et vomissez, c'est là.

-"Ouais putain, on a pas fait mai 68 pour en arriver là, jveux dire. Les mecs y sont payés plus que nous c'est pas normal, faut que ca cesse voilà quoi, jveux dire, j'travaille autant que mon mec, alors jdois toucher pareil, voilà quoi." - Anonyme, française.

-"On ne naît pas femme, on le devient" - Simone de Beauvoir, naturellement indeterminé.

-"De la femme est un homme comme les autres, on est passé à l'homme est une femme comme les autres, en quelque sorte, c'est à dire que  ni la virilité ni la maternité n'ont survécu à la décadence moderne" -  Un bloggueur à temps perdu, réactionnaire à plein temps.

Comme quoi, les réactionnaires sont des hommes joyeux.

Extrait :