Vous vous demandez ce que veux dire le mot Baram. C’est une spécialité libanaise, non pas culinaire mais politique. Ci-après une description de ce politicien qui a « Baram » trop de fois pendant son parcours politique, qui est en train de « yibroum » en ce moment (présent du verbe Barama), et qui va yibroum, encore, certainement, dans le futur.

C’est un politicien libanais classique, qui passe sa jeunesse à l’étranger, ses étés au Liban dans le château familial, adulé par sa tribu, un pré chef féodal, communautaire, qui ne voit le Liban qu’à travers les yeux et les besoins de sa communauté… et qui tout d’un coup, entend le devoir l’appeler, rentre illico presto au bercail, pour vêtir la robe, et devenir Chef de sa communauté.

Les grandes Barmétes (n.f au pluriel du verbe Baram) de ce nouveau Chef ne manquent pas :

D’abord il s’affiche allié des palestiniens. Il n’hésite pas à déclencher une guerre contre les phalangistes chrétiens, « isolationnistes et occidentaliste », pour aider les milices palestiniennes à instaurer leurs lois au Liban et se substituer à l’Etat libanais. Il les aide également à utiliser le Liban comme base pour lancer leurs attaques contre Israël.

En 1976, quand la Syrie envoie ses renforts armés, pour soi disant aider les libanais contre les palestiniens, Baram. Tout en continuant à défendre la cause palestinienne, il devient l’allié des syriens contre les palestiniens et le reste jusqu’à 1982…

Quand en 1982, et dans le but de mettre fin à la présence palestinienne armée, les soldats israéliens envahissent le Liban, encerclent Beyrouth, chassent les syriens et les palestiniens, mais sur leur chemin, les Généraux de l’armée envahissante passent saluer ce féodal dans le lieu de sa résidence, Baram et les accueillent avec émotion.

En 1983, après le retrait israélien, ce Chef d’un parti politique réputé et d’une milice bien connue, Baram encore, et engage pour son compte des palestiniens afin de combattre les « isolationnistes chrétiens ». Il s’allie, de nouveau, avec les syriens qui arment et entraînent ses miliciens, et font de lui leur meilleur pion dans le conflit interlibanais.

Depuis 1992, toujours l’allié fort des syriens, se positionne en premier vrai défenseur des armes du Hezbollah. Son soutien infaillible au Hezbollah, le mène à sillonner les chemins de Damas et de Téhéran, en en vantant force et vertu.

En 2000, il fait appel aux meilleurs artisans, stratagèmes militaires et ingénieurs civils de la région. Leur mission ? Défendre le régime de Dams. Décision ? Construire dans son village natal, ou plutôt fief, le plus grand portail du monde et le déclarer « Portail de passage à Damas ». Non pas pour rentrer dans le Guinness Book, mais pour protéger militairement Damas.

En 2003, les Etats-Unis envahissent l’Irak et menacent la Syrie et l’Iran ainsi que la Corée du Nord. Oups, deux de ses alliés font dorénavant partie de l’axe du mal de M. Bush. Il attendra tout de même 2005 pour yibroum et analyser enfin et digérer le nouveau rapport de force entre l’axe du mal et l’axe du bien de M. Bush.

En 2004, le Syrian Accountability Act est signé par le Congrès et le Sénat américains. Cette loi, l’œuvre patriotique du Général Aoun et prônée par lui, stipule la fin de l’occupation syrienne et le retrait syrien du Liban. Le Chef féodal sort alors ses griffes, ah non, non pas pour appuyer l’indépendance du Liban aux côtés du Général Aoun (faut pas exagérer non plus), mais pour accuser le Général Aoun de haute trahison pour avoir demandé l’indépendance du Liban, pris contact avec les américains et, surtout, demandé le retrait de l’armée syrienne du Liban.

Le 14 février 2005, le premier ministre Rafic Hariri est assassiné. Son allié, de temps en temps, selon les alliances et les finances, et ses intérêts, est mort. Tous, en concert, accusent la Syrie d’avoir commandité cet assassinat, y compris, bien sûr, le Chef féodal. Ainsi et soudain, Baram et devient l’ennemi le plus farouche des syriens, les accuse à tort et à travers, demande à la communauté internationale de renverser ce régime dictateur qui a tant assassiné, détruit, emprisonné, opprimé les libanais durant 29 ans… ! Il lui a quand même fallu 29 ans pour prendre son courage et sa « conscience » à deux mains, pour tout dénoncer.

En 2005, le Chef féodal forme, avec d’autres Baramos, une alliance avec le Hezbollah et Amal, même si ces deux derniers sont considérés comme très proches de la Syrie, pour des fins purement électorales. Cette alliance lui permit donc d’accéder plus aisément au Parlement et d’y former, avec ses amis Baramos, un grand bloc parlementaire.

En 2005, juste après les élections législatives, il quitte l’alliance qui n’aura duré que quelques mois, le temps des élections, et accuse ses ex-alliés (d’il y a quelques jours), donc Hezbollah et Amal, d’être dans l’axe du mal syro iranien, qualifiant leurs armes, qu’il avait jusque là farouchement défendues, d’ « armes de la traîtrise ».

En juillet 2006, déçu et malheureux de voir Israël, cet ex-nouveau copain, perdre sa guerre contre le Hezbollah, Baram et entame sa guerre verbale, empoisonneuse à souhait, à défaut d’armes à sous munitions.

En 2006, 2007, bah non, pardon, il ne Baram pas cette année là, mais demande et exige le démantèlement et le désarmement du Hezbollah, préalable à tout dialogue, ou plutôt à toute négociation, terme chéri et de loin plus commercial de ceux qui passent leur vie à vendre et acheter, au détriment de la vie des autres. Le Chef féodal, fier de son titre turc, Bey, considère le Hezbollah comme un état dans l’Etat libanais, accuse le Général Aoun et le CPL de s’allier à l’axe syro-irano-coréo-hamasi-hezbollahi-amalien du mal, et donc, d’en faire partie.

Dernière chance, « et si je demandais à mon orchestre de mener une guerre contre le réseau de communications du Hezbollah ?! Ça mettra à découvert cet ami fidèle d’antan ennemi coriace d’aujourd’hui, et facilitera sa liquidation militaire dans l’intérêt de mes supposés anciens ennemis, amis protecteurs –je ne sais plus- israéliens… américains ». Le plan de Baram tombe à l’eau, le Hezbollah l’emporte et sort vainqueur, et les rêves du Chef s’évanouissent.

En 2008, 9 mois avant les élections législatives, Baram !!! Une série de déclarations qui nous font dire qu’il a Baram et Yibroum :

- Baram et a critiqué « la vengeance perpétrée au Nord par le Courant Hariri, suite à sa perte militaire contre l’opposition à Beyrouth» et donc, accuse implicitement son ancien-présent- ?futur? allié Hariri de commanditer les incidents militaires à Tripoli, qui ont fait 33 morts (29 juillet à 16h48).

- Baram et a déclaré qu’il n’y a aucune contradiction entre la présence armée du Hezbollah et la souveraineté de l’état libanais.

- Baram et a déclaré aussi que Hezbollah et ses armes sont une « nécessité pour rassurer les habitants du Sud Liban contre l’ennemi sioniste » !

Le plus malheureux c’est que, à chaque fois qu’il yibroum, il y a des centaines de milliers de partisans qui ont Baramo (3ème personne du pluriel) avec lui, sans se poser de questions, et qu’à chacune de ses Barmétes, de nouvelles guerres éclatent ici et là et des centaines de victimes tombent.

Si vous n’avez pas encore compris ce que signifie le mot Baram, il s’agit littéralement de : tourner, virer, pivoter, pirouetter. Le sens littéraire en serait : Retourner sa veste. En libanais on qualifie le sujet de brave, génie politique ou bon politicien.

Pour finir, je vous laisse le soin de découvrir de quelle personnalité politique s’agit-il, bien que et si nous changeons les dates et les alliances, « Baram » peut s’apparenter à une multitude de ceux qu’on qualifie couramment au Liban, de « bons politiciens ».

Selon moi, notre girouette nationale s'énerve avec pas grand chose. Parce que tout d'abord Pauline 1ère ne le suivra pas dans ce sens, le parti québécois s'étant commis depuis qu'il existe dans la multiplication des structures décisionnelles de tout acabit. Il ne va sûrement pas défaire le gouvernement du vire-capot frisé d'Amérique dans le seul but d'en arriver à l'abolition de l'une de ces structures. Souvenons-nous qu'il a par ailleurs sauvé le gouvernement en y allant d'une stratégie humiliante, empreinte de lâcheté, lors du budget de l'été dernier. D'ailleurs, les réactions du leader en chambre du deuxième groupe d'opposition (avouez que ç'aurait été gênant pour les députés du parti québécois de se faire qualifier de membres d'un tiers parti), François Gendron, laissent croire que le PQ ne prend pas trop la motion de Dumont au sérieux.

Ensuite, parce que le PQ ne veut pas déclencher des élections qu'il serait certain de perdre. La flambée de popularité de Pauline 1ère a été quelque peu refroidie par le projet de loi 195, qu'elle défend bec et ongles depuis qu'elle l'a rendu public. Les seuls qui l'ont le moindrement soutenu, parmi la population, sont ceux qui ne sortent pas vraiment voter, donc qui ne permettraient pas au PQ d'engranger le nombre de votes nécessaire pour prendre le pouvoir. D'autant plus que le fossoyeur de chefs péquistes, Bernard Landry, est sorti contre le projet de loi de Pauline 1ère, et que malgré tout ce que l'on peut penser de lui, Landry a sa base de supporteurs.

Alors tout cela pour dire que je ne m'attends pas à aller voter avant le début de l'année 2008.

Les politiciens s'accusent à qui mieux mieux. Aujourd'hui, Mario Dumont, notre Girouette nationale, ainsi que Pauline 1ère, accusent le vire-capot frisé d'Amérique, Jean Charest, de faire preuve d'intolérance dans une lettre aux québécois publiée dans les journaux. Hier, c'était le vire-capot frisé d'Amérique qui accusait les deux autres de laisser voir une image peu reluisante du Québec à l'étranger. Bref, la chicane est pognée dans la cabane.

Depuis des semaines, la commission Bouchard-Taylor se promène partout à travers le Québec, se déplaçant même dans des endroits où tous les immigrants de la place pourraient faire des meetings dans une cabine téléphonique, tellement ils sont peu nombreux. Cette commission, à l'image de celle sur le viaduc de la Concorde, coûtera des millions$ pour en venir à des conclusions que tout le monde connaît, à savoir que l'on est maîtres chez nous, mais que notre liberté s'arrête là où celle de notre voisin commence, et que l'on a tout à apprendre à parler aux immigrants au lieu de les détester en silence.

Toute l'affaire des accommodements raisonnables a pourtant commencé il y a environ un an, au moment où quelques bonnes femmes, outrées de ne plus pouvoir écornifler dehors pendant qu'elles faisaient du vélo stationnaire, se sont plaintes au Journal de Montréal après que le propriétaire du gym où elles s'entraînaient eut fait installer des vitrines givrées, gracieuseté des voisins d'en-face, des juifs hassidiques qui trouvaient dégradant pour leurs enfants de voir des madames exposer leurs bourrelets camouflés uniquements de vêtements en coton ouaté au look pas très à la mode. La question que je me posais à ce moment-là, et que je me poses toujours, est la suivante: Si le propriétaire du gym avait rempli ses vitrines de publicité sur ses dernières promotions, comme le font souvent les marchands de bagnoles, par exemple, est-ce que ces mêmes bonnes femmes se seraient plaintes à un journaliste?

Je crois que tout le monde, dans cette affaire, avait des intérêts bien différents. Les bonnes femmes voulaient retrouver leur "droit" d'écornifler dehors tout en s'entraînant, le journaliste voulait un bon scoop qui permettrait à son boss de vendre du papier, le propriétaire du gym voulait acheter la paix avec ses voisins d'en-face, et les juifs voulaient que leurs enfants puissent s'inspirer d'autre chose que d'images de bonnes femmes trop enveloppées. L'accommodement raisonnable, puisqu'à mes yeux, il l'était tout à fait, était d'autant plus correct qu'il s'est négocié entre deux intervenants du domaine privé, c'est à dire qu'il n'y avait aucun argent public en jeu, ainsi il aurait dû rester privé, comme n'importe quel deal entre deux voisins. Mais non, c'était trop simple.

Toujours est-il que cette affaire a permis à certaines personnes de dire tout haut ce qu'elles pensaient tout bas depuis des décennies; "Icitte, on est au Québec, c't'en françâ, tabarnak!" Le cri du coeur du québécois moyen était désormais lancé, avec bien sûr le deuxième cri du coeur, correspondant davantage à la situation précise, qui sonne un peu comme "S'ils sont pas contents, ben qu'y retournent dans leu' pays, 'sti!".

Les suites n'ont pas tardé à venir. La Girouette nationale a saisi la balle au bond en disant que les québécois avaient le droit d'être maîtres chez eux, et de ne pas s'en laisser imposer. Puis le citadin montréalissime qu'est André Boisclair, chef du PQ à l'époque, a pour sa part déclaré que le Québec est laïc depuis longtemps et que dans ce sens, les québécois devaient donner l'exemple, en commençant par décrocher le crucifix de l'Assemblée nationale. Autre vague de protestations. Pendant ce temps, le vire-capot frisé d'Amérique était trop occupé à préparer les élections générales pour oser se mettre le nez là-dedans, puis quand il s'est décidé à le faire, en pleine campagne électorale, c'était pour illustrer qu'il n'avait finalement pas grand chose à dire.

Puis les événements se sont succédés. Les trois principaux partis étant arrivés plus ou moins nez à nez, on a surfé dans les médias pendant deux semaines sur la "victoire" de Super Mario alors que dans les faits, la seule chose que l'ADQ ait gagné, c'est le titre d'opposition officielle. Le PQ a fait comme toujours lors d'une défaite, c'est à dire du chief bashing, une tradition bien établie dans ce parti, tradition avec laquelle même René Lévesque a dû composer. Sauf qu'à cette occasion, le chief bashing avait commencé deux semaines avant le début de la campagne, gracieuseté de Bernard Landry et d'Yves Michaud. Les libéraux, quant à eux, ont gagné la plus grande claque sur la gueule que le parti n'ait jamais mangé de la part de l'électorat québécois. Notre vire-capot frisé d'Amérique, après quelques semaines à tenter de retomber sur ses pattes, a dû recommencer à gouverner, mais cette fois en mode minoritaire. Après que le PQ ait sauvé le budget des libéraux, et empêché de nouvelles élections générales, il a fallu se refaire un agenda politique. C'est ainsi que furent mises sur pied diverses commissions, dont celle sur les conditions de vie des aînés, qui passe totalement inaperçue, et celle sur les accommodements raisonnables, qui prend toute la place dans les médias.

Comme le PQ a changé de chef depuis les dernières élections, chief bashing oblige, la nouvelle cheftaine, Pauline 1ère, voulait asseoir sa position toute nationale sur le sujet des accommodements raisonnables. C'est ainsi qu'elle a pondu son projet de loi sur l'accessibilité à la citoyenneté québécoise; une loi qui permettrait à un immigrant d'acquérir une citoyenneté symbolique, parce qu'actuellement inexistante, en devant se conformer à différentes normes, dont la connaissance "appropriée" du français. Re-nouvelle vague de protestations. C'est là qu'on est rendus, comme disait RBO.

Alors maintenant, la question à plusieurs millions de dollars: Où nous retrouverons-nous dans un an?

Moi je dis: À la même place où nous en sommes présentement, mais avec quelques millions$ en moins, gracieuseté de messieurs Bouchard et Taylor. Car une fois tout ce cirque terminé, et les décors recyclés en attendant la prochaine commission, la vie reprendra son cours, et les voisins redeviendront des gens normaux et aimables. Avec toute l'affaire des accommodements raisonnables, on se regarde tous un peu de travers, mais les choses vont reprendre leur place, et nous retrouverons notre train-train quotidien. Jusqu'à la prochaine crise existentielle...

Les gogauchistes et les médias qu'ils contrôlent (soit à peu près l'ensemble de la presse au Québec) répondront peut-être que Mario Dumont change souvent d'idée, qu'il veut à la fois réduire la bureaucratie et créer de nouveaux programmes, désengager l'État puis favoriser l'expansion de ses compagnies publiques, etc. Bref, ils diront que Charest a raison de traiter Dumont de girouette car celui-ci change ses positions au gré des sondages dans le seul but d'aller chercher des votes et de profiter du sujet « hot » du jour.

Mais pourquoi Dumont n'aurait-il pas le droit de changer d'idée? C'est aussi ça, la démocratie, être près des sujets d'actualités et des préoccupations de la majorité silencieuse. Au lieu de s'encrouter dans de vieux partis dogmatiques aux programmes sclérosés, voire fossilisés, et qui ne peuvent plus être modifiés par la suite, Dumont est capable de changer les politiques se son parti du jour au lendemain, quand il le veut, dès qu'il perçoit un changement dans l'opinion des gens.

Voilà pourquoi l'ADQ et Mario Dumont sont plus à l'écoute de la population que les autres partis et voilà pourquoi il n'est pas nécessaire d'avoir un programme fixe ou de longs cadres financiers à l'ADQ: le parti pourra de toute façon revenir sur ses positions s'il perçoit que l'opinion a changé.

Encore une fois, la gogauche péquistienne ou libéralichienne répondra peut-être que ce que Dumont demande c'est un chèque en blanc. Mais ils ont tort: on connaît la personnalité de Dumont, on sait qu'il a à bien les intérêts du Québec, et donc peu importe le programme de son parti (qui n'a aucune importance) on sait qu'on peut voter en toute confiance pour lui car il saura adapter ses politiques au jour le jour selon les sondages et selon ce que lui disent les gens ordinaires, c'est-à-dire ceux qui travaillent mais qui ne sont pas des millionnaires syndiqués qui vivent dans des châteaux.

Charest a donc tout à fait tort de traiter Dumont de girouette, car Dumont est avant tout un homme à l'écoute du peuple. Il devrait plutôt inspirer notre premier ministre qui devrait lui aussi écouter davantage la population et gouverner davantage selon les sondages, la meilleure façon de gouverner de toute façon.

Les insultes n'ont pas leur place à l'Assemblée Nationale, et bravo de les avoir enlevées!