These fellas are probably not on their way to the Goethe convention . . .

Time reports that a debate is brewing in Germany over whether to lift the ban on Mein Kampf. Hitler’s screed enters the public domain in 2015, at which point some fear a “flood of new editions” will wash over Germany, inflaming nascent skinheads. The solution? Some “academics and officials” propose releasing an official, annotated version exposing the book’s flaws . . . as if those weren’t manifest.

The Evil finds it almost endearingly naïve—almost—that some academics think far-right, xenophobic nutheads, the kind of people at whom National Socialism was aimed in the first place, are going to dive into a “critical” edition of Hitler’s opus. Because we all know racist, filth-spewing reactionaries look forward to nothing more than reading annotations and footnotes providing the necessary historical and literary context for understanding their hate tracts. How about this line:

The "lack of comprehensive knowledge about the [National Socialist] regime" doesn't allow German youths to put the book "into context". A well-annotated edition is both "sensible and important".

Right-o. If there’s anything angry young people seek, it’s context.

Hey! Here’s a game:

1. Say the words “annotated edition” in a crowd of people. Any crowd—youth rally, plumbers’ convention, mosh pit, Ph.D. mixer.
2. Count how many people don’t shudder with revulsion.
3. See if you need more than the fingers on one hand.

Now try this in a mob of anti-Semitic teenage fucknuts. Have fun with that.

The people to whom Hitler appealed weren’t the kind of people who did a whole mess of reading. And you’d think academics and historians, of all people, would remember that.

What’s more—as is pointed out by some opponents of this plan—this here internet has made this all a bit moot. It’s not as if interested assholes in Germany have lived their entire lives in ignorance of Mein Kampf’s existence. That cat is out of the bag. And has probably been pummeled to death by these same assholes.

This debate does make the Evil wonder, though . . . how many of Hitler’s upper-echelon minions actually ever did sit down to read his sprawling clusterfuck? Evil imagines a perspiring Goering or Himmler grinning unsteadily as some Party mixer, saying, “Liked it? No, I loved it, Führer. Hmm? What was my favorite part? Gosh . . . I mean, there were so many, it’s hard to pinpoint just one . . .”

The Evil doesn't envy the Bavarian state government, in whose hands the unbanning decision lies. And while Evil doesn’t see how maintaining a ban on a book that—

(a) anyone can get their hands on electronically at this point and

(b) few of its “adherents” would ever actually read

—does any good, the Evil appreciates the seriousness with which German officials take this matter. We can probably all just agree that no good could possibly come of this regardless.

The "Eternal Jew"

The concept of the "Wandering Jew" is far older than National Socialism. It derives from a literary and popular legend, about a Jew who mocked or mistreated Jesus while he was on his way to the cross and who was condemned therefore to a life of wandering on earth until Judgment Day.

The story of this wanderer was first recorded in the chronicles of Roger of Wendover and Matthew of Paris during the thirteenth century. The exact nature of the wanderer's indiscretion varies in different versions of the tale, as do aspects of his character, some of the more common themes being the doom of the "Wandering Jew" to travel the world forever, forsaken by all unfortunate enough to encounter him.

Nazi Propaganda saw in this proof that the Jews have been justifiably persecuted by all racers over the millenium.
 

The Eternal Jew exhibition first opened in the Library of the German Museum in Munich on November 8, 1937, and ended on January 31, 1938. Billed as a degenerate-art exhibition, it was the largest prewar anti-Semitic exhibit thus far produced by the Nazi's. The exhibit featured photographs pointing out the typically "Jewish" features of political figures, such as Leon Trotsky, and international film star Charlie Chaplin.

The displays emphasized supposed attempts by Jews to bolshevize Germany, It did this by revealing an 'eastern' Jew - wearing a kaftan, and holding gold coins in one hand and a whip in the other. Under his arm is a map of the world, with the imprint of the hammer and sickle. The exhibition attracted 412,300 visitors, over 5,000 per day.

The exhibition moved to Vienna for August 2 through October 23, 1938, and then to Berlin from November 12, 1938 through January 31, 1939. Police reports stated there was a direct correlation rise in anti-Semitic feelings, and in some cases violence against the Jewish community in each city the exhibition was held.

Read the full article here:
http://www.holocaustresearchproject.org/holoprelude/derewigejude.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Hitler; Himmler Shoah; Third Reich; Final Solution; Nazi; National Socialism; Jews; Judaism; The Holocaust; Auschwitz; Deathcamps; Sobibor; Belze; Treblinka; Krakow; Lublin; Action Reinhard; Wirth; Globocnik; Goering; Goebbels; Anne Frank; Propaganda; Genocide; Murder; Racism; Aryan; anti-Semitism; Israel; Torah; Talmud; Sephardic; Mengele; Euthanasia; Wannsee; World War II; Axis History; Gas Vans; Chelmno; gas chamber; Zyklon B; Buchenwald; concentration camp; Dachau; Bergen Belsen; Stuthoff; Gross Rosen; Mauthausen; Natzweiler; Survivors;

Reichsjägermeister Herrmann Göring war bis ‘45 der Chef aller deutschen Jäger. Damals war es noch verboten, Jagdgegner als “Nazis” zu beschimpfen.

En todos los libros sobre el final del III Reich se citan los testamentos que Hitler dictó los últimos días de su vida, uno de carácter privado, y otro político, en el que además de nombrar a un sucesor, Döenitz, le dicta tanto la política a seguir como la composición de su gobierno, además de desheredar a los traidores Himmler y Göering, que han intentado negociar la paz a sus espaldas.

Nada más comenzar justifica su derrota. Por supuesto todo ha sido culpa de los judíos. Él sólo quería la paz:

Es falso que ni yo ni nadie en Alemania desease una guerra en 1939. Fue deseada y provocada exclusivamente por los políticos internacionales que procedían del grupo judío o trabajaban en defensa de los intereses judíos. Después de todos mis ofrecimientos de desarme, la posteridad no puede en modo alguno echar sobre mí la responsabilidad de esta guerra.

Hasta la fecha, sólo un "revisionista" de la talla de Butz (aquí en los comentarios otra muestra de su pericia), "duda" de la autenticidad de estos testamentos:

Existe también la posibilidad de que el texto del testamento fuera falsificado ya que
su descubrimiento por las autoridades británicas y estadounidenses no se anunció hasta
el 29 de diciembre de 1945 y además sólo está firmada la última página. Para realizar un
cambio indetectable sólo hubiera hecho falta la secretaria que Hitler utilizó.

Arthur R Butz "la fábula del holocausto" (The Hoax of the Twentieth Century, 1976-2003) Traducción anónima, pg. 150 de su edición española en pdf (se puede encontrar en cualquier página revisionista que se precie).

Lo gracioso del asunto es que en esa última página del testamento, con firmas, que no pudo manipular la traidora de la secretaria, está la última muestra del antisemitismo patológico de Hitler:

Sobre todo, encomiendo a la jefatura de la nación y a sus súbditos (Gefolsgshaft) la meticulosa observancia de las leyes de la raza y la resistencia implacable al envenenador universal de todos los pueblos, el judaísmo internacional.

Se puede ver ahí arriba. Reproducida de Trevor-Roper: Los últimos días de Hitler (The last days of Hitler, 1947, 1995. Traducción de Eduardo de Guzmán y Susana Pelllicer). Alba Editorial, Barcelona 2000. pgs. 266-274.

Kershaw, Ian: Hitler 1936-1945 (Hitler,1936-1945 Nemesis, 2000, traducción de José Manuel Álvarez Flórez). Península, Barcelona 2000. pg. 801.

Butz también "duda" de los diarios de Goebbels. Lo dejamos para otra entrada.

]]> http://antirrevisionismo.wordpress.com/?p=57 Wed, 23 Apr 2008 17:20:41 +0000 antirrevisionismo http://antirrevisionismo.wordpress.com/?p=57

Un tópico recurrente de los "revisionistas", reflejado nada menos que en dos "preguntas" del famoso "66 preguntas y respuestas del Instituto de Revisionismo Histórico" lo vemos ahora reflejado en los comentarios de este blog:

"Tampoco mencionas que en el año 38 los rotativos británicos ya publicaran JUDEA DECLARES WAR TO GERMANY,"

Es decir, fueron "los judíos" los que declararon la guerra al estado alemán. Para el IHR, informaron de ello "periódicos de todo el mundo", por lo menos para nuestro comentarista fueron "los rotativos británicos", aunque equivoque la fecha en cinco años. ¿Quizás porque recuerda que 1938 fue el año de "la noche de los cristales rotos"? . Porque la única base para todo esto es un único titular de un único diario británico, el Daily Express del 24 de marzo de 1933. Un periódico que, según la Wikipedia en español, no fue de los más serios precisamente en los años 30, pero que últimamente se está superando, habiendo pasado de ser el "Diana Express" al "Madeleine Express" por su amarillismo, según la entrada completa de la wikipedia en inglés , ya que la española, en el momento que redacto estas líneas (23 de abril de 2008 ) es sólo una traducción de los dos primeros párrafos.

Resulta difícil entender cómo ese titular "demuestra" que no hubo un holocausto, o que el recién formado goberno nazi tuvo que protegerse de "Judea" persiguiendo y discriminando a todo aquel que tuviera como mínimo un abuelo judío.

Gracias a la wikipedia en inglés también está a disposición de cualquiera la portada con el titular en cuestión. Además aquí o aquí está la transcripción del artículo, único puesto que el resto de medios no describieron este boicot a los productos alemanes por parte de organizaciones judías de todo el mundo (en realidad, una norteamericana) como una "guerra".

Pero ¿qué había sucedido en 1933 para motivar este titular en un periódico británico? Sencillamente, que los nazis habían llegado al poder y estaban empezando a aplicar su programa. Desde su mismo manifiesto fundacional (los famosos "25 puntos") el NSDAP establecía el antisemitismo racista y laico (según la definición de Wilhelm Marr) como parte fundamental de su credo. El 30 de enero de 1933 Hindenburg nombra a Hitler canciller de Alemania. El 2 de febrero se prohíben las manifestaciones políticas. El 12 fue el entonces llamado "domingo sangriento". Los SA se consideran dueños de la calle, y atacan e incendian a los que consideran sus enemigos. En toda Alemania, pero especialmente en Magdeburgo, Essen, Kassel y Berlín anónimos camisas pardas, supuestos policías... o policías reales atacan sedes de partidos y sindicatos de izquierda o del centro católico, apalean o detienen a sus seguidores. Y ya de paso queman y saquean negocios propiedad de judíos. Herman Goering, entonces dueño de gran parte de la policía como ministro-presidente de Prusia, anuncia que la empleará sin piedad contra los revoltosos, "pero me niego a que la policía se dedique a proteger los almacenes judíos". El 27 de febrero el incendio del Reichstag da la excusa a Hitler para declarar el estado de emergencia y limitar la actividad política de los partidos de izquierda. Los SA, por decreto de Goering, adquieren la condición de oficiales de policía en el estado autónomo de Prusia, pronto en el resto de Alemania.

El 5 de marzo los nazis ganan por mayoría simple las elecciones generales (288 de 647 escaños) así que el 21 proclaman la Ley de Defensa del Pueblo y del Estado, disolviendo el parlamento, y deteniendo a amplios grupos de militantes y dirigentes izquierdistas.

Las primeras agresiones y boicots públicos y oficiales, contra los judíos, comienzan el 9 de marzo, por parte de las SA y del Stahlhelm ("cascos de acero", asociación de veteranos que pronto se fusionó con el NSDAP). Los paramilitares pintan sus consignas en los escaparates y se sitúan en la puerta de los comercios "judíos", con carteles intimidatorios para los posibles clientes: "compra alemán", "no permitas que tu dinero enriquezca a los judíos".

En este contexto, el American Jewish Congress (coordinadora de las asociaciones judías de los Estados Unidos) convoca el 12 de marzo una manifestación para el 27 de marzo en Nueva York. El 19, George Fredman, presidente de la Asociación de Veteranos de Guerra Judíos, pide a todos los norteamericanos un boicot a las importaciones alemanas.

Por lo demás, y según se lee en el mismo Daily Express, no parece que haya más organizaciones judías concretas que en ese momento estén llamando al boicot comercial contra Alemania: "gran número de comerciantes en Londres"..., "En Francia, una propuesta para prohibir importaciones alemanas está siendo discutida en círculos judíos"...

En la colorida imagen que intenta vender el tabloide inglés, que imagina una lucha entre el león de Judea y la esvástica, "en Polonia el embargo comercial sobre Alemania ya está en funcionamiento", cuando Polonia es una dictadura militar a la que preocupa muy poco el antisemitismo nazi, pero sí el que ahora haya un gobierno alemán que no acepte las fronteras establecidas en Versalles.

Cronológicamente, los nazis esperan al 1 de abril de 1933 para instituir el primer boicot oficial a abogados, médicos y comerciantes judíos, restringido a un solo día. No se molesta a las grandes empresas, e incluso deciden después retirar de los comercios judíos los piquetes de SA, que tan mala prensa les está dando en el exterior.

Pronto son sustituidos por puestos de venta de Der Stürmer.

Legislativamente el 7 de abril comienzan a promulgarse las leyes antisemita en Alemania, con la Ley de Restauración del Funcionariado Profesional, obligando a retirarse a los funcionarios no adictos al régimen, y a los "no arios". El 11 se define a los judíos como "raza", sin importar la religión que profesen ellos, si no sus abuelos, lo que lleva a la primera protesta por parte de las iglesias luteranas, en defensa de los conversos. El 25 ya se establece la Ley para la prevención de la masificación en Escuelas e institutos de Educación Superior, restringiendo la matrícula de judíos en la enseñanza superior. Y el 26 Goering crea la Gestapo como policía secreta del estado uniendo distintos cuerpos federales.

A todo esto ¿Qué es lo que hace "Judea"? Fuera de la manifestación en Nueva York, seguida en otras 70 ciudades de los EEUU, y de la petición Bernheim (17 de mayo de 1933), en la Sociedad de Naciones, poco más poder real puede ejercer. Otras asociaciones judías, sobre todo del mundo anglosajón, se suman al boicot contra Alemania, con poquísimo éxito fuera de sus miembros. ¿A quién le importa? El antisemitismo "moderno" está en su cénit. Palestina es entonces un mandato británico. "Judea" no tiene ejército, ni fronteras, ni embajadores. Además, Hitler decide rebajar el tono de la "lucha antisemita" durante 1934, buscando mejor prensa en el extranjero. Tampoco le faltan aliados en los Estados Unidos, como el padre Coughlin y sus charlas radiofónicas, la Asociación Alemana-americana (Amerikadeutscher Volksbund) fundada el 30 de junio de 1932, o los "Camisas plateadas" (desde el 30 de enero de 1933). También es posible que piensen que, si llevas toda la vida proclamando que los judíos dominan las finanzas nacionales e internacionales, no es bueno enemistarse más aún con "ellos", justo cuando intentas salir de una depresión económica.

A este respecto, el "corresponsal político especial" del Daily Mirror no pudo ser más claro en la entradilla del artículo:

Ha surgido una extraña y desafortunada consecuencia de las historias sobre el acoso a los judíos en Alemania.
Todo Israel, desde todas partes del mundo, se está uniendo para declarar una guerra económica y financiera contra Alemania.
Hasta ahora, el grito era: "Alemania está persiguiendo a los judíos". Si los planes se llevan a cabo, el grito hitleriano será: "Los judíos persiguen a Alemania".

75 años después algunos siguen en lo mismo.

As we take on the challenges, we must be guided by the philosophy that has brought us success. Our policies are working. The American people support our points of view. They share our philosophy........We've had good debates and soon we'll have a nominee who will carry a conservative banner into this election and beyond. Listen, the stakes in November are high. This is an important election. Prosperity and peace are in the balance. So with confidence in our vision and faith in our values, let us go forward, fight for victory, and keep the White House in 2008.

George W Bush, to the Conservative Political Action Conference....

The people can always be brought to the bidding of the leaders...tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger.

Herman Goering, from his Nuremberg cell...

country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag

the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a

parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can

always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have

to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for

lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

Herman Goering at the Nuremberg trials

Queen is poorly educated and philistine, says Starkey

As the country's most high-profile historian of the British monarchy, one might expect David Starkey to take a warm view of the house of Windsor.

But in a week in which the Queen overtook Victoria as Britain's longest-lived monarch, Starkey has delivered a less than rose-tinted verdict on the head of state, accusing her of philistinism and being uninterested in her predecessors, largely due to being poorly educated.

"I think she's got elements a bit like Goebbels in her attitude to culture," the historian told the Guardian. "You remember: 'Every time I hear the word culture I reach for my revolver.' "

But it wasn't Goebbels who said that, it was Göring. (The expression originates from Hanns Johst's play Schlageter in which a character says "Wenn ich Kultur höre ... entsichere ich meinen Browning" meaning "Whenever I hear of culture... I release the safety-catch of my Browning!")

Starkey, as a historian, should know better! Particularly when he is criticising someone else's poor knowledge of history.

http://www.commondreams.org/archive/2007/11/21/5375/

To sum it up politely, a group of young people from a school in Cocoa Beach, Florida began wearing shirts with peace logos or the word 'peace' written across them. They also began posting fliers promoting peace, etc. In response, others within their school drew swastikas across the fliers and began wearing Confederate flag tee shirts to oppose those wearing the peace tee shirts. Those wearing peace tee shirts were heckled and eventually asked to remove their signs by school administrators.

I'm going to skip the part where I tell those 30 kids how wonderful it is that they have the courage to stand up for what they believe. I'll also skip the part where I tell them to keep it up and get their club officially organized through the school. They know that already or they would have simply stopped wearing their peace shirts and quietly settled back into the crowd.

I will skip right to the rant, the part that disturbs me about this article.

In a school, where no one is over the age of 18 years old, the symbol of peace is considered wrong. Jeers are the response to a group of individuals who have the sanctity of mind to think for themselves and are willing to state what they represent. If they had been wandering around with tee shirts proclaiming 'Impeach the President' or '<Insert Name> for President' I can see a strong reaction. They would be doing something politically oriented. A peace sign, though? Are these children so indoctrinated into believing that war is the only path to victory that a symbol for 'Don't Fight' has become offensive?

On September 11, 2007 my little brother came home in tears. They had shown images of the World Trade Center and made a point that day to inform the entire school that terrorists were bad, could be anywhere, and that the only reason we were safe is because our Big Brother government was watching over us.

“Of course the people don’t want war. But after all, it’s the leaders of the country who determine the policy, and it’s always a simple matter to drag the people along whether it’s a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger.”

– Hermann Goering at the Nuremberg trials

Hermann Wilhelm Goering was a German politician and military leader of great personal charisma, a leading member of the Nazi Party, second in command of the Third Reich, and commander of the Luftwaffe. He was tried for war crimes and crimes against humanity at the Nuremberg Trials in 1945-1946 and sentenced to death by hanging; however, he escaped the hangman's noose around two hours before his scheduled execution by ending his life through the ingestion of potassium cyanide. (From Wikipedia.org)

MONTAGE

Des histoires de fèces, de brutalité, de cynisme

I

1934-1935

Nur wer im Wohlstand lebt, lebt angenehm !
Seul qui dans l’aisance vit, vit agréablement ! 1)

Interroger, penser le détail

Cherchant un ouvrage, je suis tombée sur un petit recueil de documents trouvés dans les archives de Göring 2). Je le feuillette et retrouve les deux pages qui m’avaient incitée à l'acheter, en solde, à l’entrée de la Humboldt Universität, à Berlin. Apparemment anecdotiques, une page témoigne de la dimension économique et jouissive du nazisme, la seconde de sa dimension idéologique et jouissive, ces trois éléments étant intriqués, et pas seulement chez les hauts dignitaires nazis.

La dimension économique et jouissive

Au moment où le pouvoir nazi, diminuant la ration de matière grasse, demande au peuple allemand de tirer la ceinture d'un cran, la comptabilité du cuisinier de Göring est édifiante. Pour la période du 1.1 au 30.9.1937, deux pages de factures : au total, la somme colossale de RM 38 205,98 [Document n° 2, p.14] 3). Avec un solde de RM 1118,32 pour les livraisons de viande entre juillet et septembre [p.15] On comprend pourquoi le satrape hitlérien avait besoin d’argent, et pas seulement pour les opiacés. Deux ans auparavant, dans son célèbre discours de Hambourg, le même Göring disait avec sérieux : « L'acier a toujours rendu fort un empire, le beurre et le saindoux ont tout au plus rendu un peuple obèse ». John Heartfield, alias Wieland Herzfeld, en dénonça le cynisme dans un photomontage : Hurrah, die Butter ist alle ! - Hurrah, plus de beurre!, daté du 19. décembre 1935 4). Autour d'une table, sous le portrait tutélaire de Hitler, quatre membres d'une famille allemande (père, femme, grand-mère, enfant) tentent d'ingurgiter des objets en métal, la femme ronge un guidon de bicyclette, l'enfant avale une chaîne de bicyclette, le chef de famille un poids de balance. Dans son landau, un bébé mord une hache, semblable à celle que Wieland Herzfeld avait mise dans la main droite de Göring, Le bourreau (G., der Henker), photomontage du 14 septembre 1933, se tenant devant le Reichstag en feu. À terre, un jeune chien ronge un énorme boulon.

Kanonen statt Butter !
Des canons au lieu de beurre !

Afin de mieux évaluer l’importance des sommes dépensées par Göring, quelques points de comparaison. Le blocage général des salaires et des prix de novembre 1936, drastiquement appliqué, permit de tempérer la poussée inflationniste. Pour l’année 1937, Götz Aly avance les évaluations suivantes : selon les Sozialstatistik le revenu moyen annuel de 3.7 millions d’employés est estimé à 2400 RM. En moyenne donc de 150 à 200 RM pour les hommes, les revenus des femmes étant toujours inférieurs 5). Une amie historienne, Dr. Dietlinde Peters m’a apporté les informations suivantes, trouvées dans les rapports de la SOPADE (rapports des sociaux-démocrates en exil) 6) : à Erfurt, un maçon gagnait 85 RPfennig (85 centimes) par heure, à la campagne sur la construction d’une route, 67 Pfennig; à Eisenach, dans une usine d’armement, Bayerische Motorenwerke, le revenu moyen hebdomadaire était de 43 RM ; à Berlin les sténotypistes d’une compagnie d’assurance gagnaient 120 RM brutto par mois. Dans les provinces de l’Est, en Silésie en particulier, les salaires ne dépassaient pas en moyenne les 100 RM. En Rhénanie, une livre de beurre coûtait 1,68 RM, une livre de sucre 38 RPfennig, 5 kg de mauvaises pommes de terre, 45 Pg. À Berlin, une livre de pommes valait entre 35 et 80 RPg.

Si nous divisons 38 205,98 par 9, Göring dépensait donc pour les seuls « frais de bouche », 4245 RM par mois.

P.-S. du 19 décembre 2007. En 1942-43, les participants — allemands — à l'Aktion Reinhard (solution finale) dans le camp de Belzec recevaient, outre leur solde et indemnités diverses, 18 RM par jour. «De mars à mai 1942 y furent assassinées au minimum 90 000 personnes, et de juillet à novembre 1942, au minimum 300 000 ».

(voir la rubrique PAGES)

II

1938

La dimension idéologique et jouissive ou l’orgasme nationaliste

Le deuxième document n°42 : une lettre de la sœur de Göring, datée du 15.3.1938, après l’Anschluss. Oyez :

Wels, le 15 mars 1938

Sur la terrasse ensoleillée !

Mon frère aimé par-dessus tout ! 7)

Depuis 3 jours, j’avance comme dans un rêve à pas lents et ne peux me faire à l’idée de cet événement gigantesque, immense, merveilleux (dieses ungeheure gigantische wunderbare Geschehen). J’en suis si profondément saisie que je suis incapable d'agir, j’écoute la radio des heures durant et les larmes ne cessent de rouler et ne veulent pas tarir ! (immer wieder rollen mir die Tränen herunter u. wollen nicht versiegen !). J’aurais aimé t’écrire dès la nuit de vendredi au samedi, mais j’étais incapable de tenir la plume ! Portée par un ardent sentiment de gratitude (im heißen Dankesgefühl), je t’appelai samedi soir, mais j’en fus empêchée [...]. « Nous tous, nous ne pouvons toujours pas comprendre, qu’enfin nous vous appartenons, qu’aucune frontière ne peut plus nous séparer (Wir alle können es immer noch nicht begreifen, daß wir nun endlich zu Euch gehören, keine Grenze uns mehr trennt etc. etc.)

L’exaltation de la mère est telle qu’elle contamine par mimétisme sa petite-fille:

Roswitha est franchement enthousiaste (hellbegeistert) et consciente de l’inouï de cet événement. Elle disait : maman, c’est le jour le plus heureux de ma vie et de petites larmes d’intense émotion (u. voller Ergriffenheit ) lui coulaient des yeux.

La lettre s’achève sur une étreinte intime (innig umarmen).

L’exaltation a multiplié les superlatifs, les stéréotypes amoureux : tomber dans les bras, brûlure (heiß) de l’amour, cœur débordant de reconnaissance (mein übervolles Herz ; heißen Dankesgefühl) ; voix du bien-aimé (deine geliebte Stimme). Etc. Dans cette exaltation, l’auteur de l’événement (le frère bien-aimé) et l’événement lui-même (l'annexion) fusionnent, se confondent, jette la sœur dans les bras du frère, celle-ci participant ainsi de la création de l’événement inouï. Lettre qui fait écho à la joie, justement qualifiée de lubrique, de si nombreux Autrichiens, heureux d’être sous les bottes.

Cette miniature familiale n'est-elle pas à l'image de la fusion jouissive d'une majorité du peuple allemand, du peuple autrichien — et du Führer ? Image kitsch, enrubannée, parfumée aux fleurs de guimauve, forme de l'aveuglement mythifiant le réel. La jouissance à l’air libre.

Dans un texte de 1935, fondant les Lois raciales de Nuremberg, intitulé La liberté vient du sang-Die Freiheit kommt aus dem Blut 8), Göring y ré-affirmait la puissance des liens du sang, que seule « la pureté de la race » pouvait « assurer pour l’éternité», retissant ainsi cet « affreux nœud de vipères des liens du sang » suivant la pénétrante formule d’Éluard, ces liens qu’il faut toujours défaire pour construire de l’humain en constituant le sujet (nécessairement différencié).

III

« Amusement de populace »

Il existe une sorte d'homme toujours en avance sur ses excréments.
René Char

À Vienne, six semaines après « l'événement gigantesque, immense, merveilleux », un 25 avril 1938, Walter Grab, autrichien, raconte 9). Des Juifs (une quarantaine) furent raflés dans la rue et conduits dans un gymnase, fréquenté par des enfants juifs. Dans ce gymnase, les nazis (« un régiment de SA ou de SS ») avaient abondamment déféqué : « Le sol et les murs étaient entièrement recouvert d’excréments. Ça puait bestialement. [...] ». On obligea les Juifs à nettoyer ces “chiottes”. « Ils riaient et braillaient durant 10 ou 15 minutes, se moquaient de nous, parce que nous avions peur ». Ce n’était encore qu’un jeu - « einen Jux ». Un jeu de preuves : les Juifs sont sales. Ce n’était pas une action organisée comme le pogrom du 9 novembre qui suivra. Seulement, un amusement de populace - einen echten Pöbelspaß. Car, à Vienne, au printemps 1938, c’étaient des gens du peuple qui éventaient leurs obscurs désirs. Walter Grab estime que les brutalités antisémites autrichiennes dépassèrent tout ce qui s’était déjà vu en Allemagne.

De l’inconscient parle à voix haute. S’y étale la jouissance dans l’humiliation de l’Autre. Dans les formes, du très banal « infantile humain ». De l'archaïque. Est-ce pour autant qu’on peut s’autoriser à user, ici, de catégories cliniques, sadisme, rituels de pathologie sexuelle, haine de soi, et autres catégories élaborées dans le cadre de la cure, pour rendre compte, voire 'expliquer', une réalité historique nouvelle : le débordement massif de ‘bas-instincts’ (pour aller vite) dans les rues, couverts par la Loi, qui prend pour objet cet Autre du christianisme, objet d'une haine séculaire, réifié comme Ungeziefer par le discours nazi pour en finir avec "l'émancipation des Juifs" (trait moderne de l'antisémistisme) ?

Si ce type de comportements archaïques ne conduit pas nécessairement, inéluctablement à l'extermination de l'objet de haine, l'extermination peut commencer par ÇA, par ce mode 'populace' d'autoriser le pouvoir à prendre en charge l'éradication des Ungeziefer. Et d'en jouir. Une manière de légitimation dont le pouvoir politique le plus terrorisant ne peut se passer. Dialectique diabolique du dedans/dehors, avec ses effets d'amplification.

Dans son témoignage, Walter Grab commente avec justesse un détail. Un camarade de classe de l’école primaire, Lichtenegger le reconnaît, la rencontre lui est désagréable. « Je sentis qu’il ne voulait pas m’humilier, moi, c’est-à-dire le Juif qu’il connaissait, mais le Juif anonyme, le croquemitaine juif de la folie raciste des nazis ». Lichtenegger l’autorise à quitter les lieux. « Le Juif est un monstre qu’il faut écraser, anéantir, mais pas le camarade de classe Grab, que l’on a connu comme être humain. Non, pas celui-là ». Grab pointe la contradiction entre la folie antisémite, abstraite, et la rencontre d’un nazi avec un Juif réel, c'est-à-dire sur un point essentiel du discours raciste en général : LE Juif comme abstraction, LE Juif comme effet de langage devenant une réalité.

Il faut ici nouer — sans hiérarchiser — et la question de l’individu dans ses rapports au pouvoir et aux lois nouvelles qu'il édicte, modifiant les fondements encore fragiles de la République de Weimar, désinhibant l’individu devenant ce sujet-cynique 10) dont il a besoin. La question du langage est centrale pour passer de l'individuel au collectif et vice versa. En ce cas, en particulier, la séculaire sédimentation des discours aux formes diverses, allant de l'antijudaïsme à l'antisémitisme moderne, producteur de cet Autre comme parasite, catégorisation réifiante, terme où viennent se nicher des frustrations (sociales/psychiques/...), discours qui occupent (au sens militaire) l'imaginaire romano-chrétien 11).

Post-scriptum du lundi 1er octobre 2007.

Dans le Monde, quelques lignes sur un album mis en ligne par le musée américain du Mémorial de l'Holocauste qui illustre, à sa manière, d'autres formes de jouissance, celles des exécuteurs ordinaires, les Täter (terme juridique pour désigner les responsables).

« Le caractère exceptionnel de la chose, ce sont les clichés relatant la vie des bourreaux passant du bon temps dans le plus grand camp de concentration et d'extermination nazi. Tirées du journal intime d'un officier, la soixantaine de photos ont été prises entre mai et décembre 1944. Elles montrent exclusivement des scènes quotidiennes de gradés dansant accompagnés d'un accordéoniste, préparant le sapin à la veille de Noël, ou d'épouses et concubines prenant le soleil ....»

IV

DÉPLOIEMENT DES IMPLICITES ÉNONCÉS EN 1935

1939

Vous le vîtes filouter la moitié de l’Europe

Dans un ouvrage intitulé « Dieu avec nous - Gott mit uns ». La guerre de destruction allemande à l’Est 12), deux documents déploient les implications du discours de Göring, Kanonen statt Butter ! : 1) le discours de Hitler sur la Pologne ; 2) le rapport d’un officier supérieur de la Wehrmacht, en conflit avec les organisations SS, qui dénonce les effets de cette conquête sur les populations polonaises et sur les Juifs. Officier habité, semble-t-il, par l’idéologie de la guerre propre, alors même que Hitler se lance, dans une guerre de conquête, avec la complicité de la Wehrmacht.

1) Projet et injonctions

L’ouvrage s’ouvre sur un fragment du discours de Hitler, prononcé le 22.8.1939, à l’adresse des officiers qui attaquent la Pologne. L’énoncé ne masque RIEN. Trois leitmotivs hitlériens : une temporalité-éclair, rapidité de l’attaque (Blitzkrieg), le non droit et LA justification, à savoir le droit à l'espace vital des aryens, présenté comme un espace de survie, faisant de la conquête une affaire de vie OU de mort. Trois éléments indissociés. La destruction radicale de la Pologne est planifiée. Le discours est répétitif, pas moins de 4 verbes commençant par zer (le préfixe de la division (en ce cas destructrice), et 5 ver-nicht-en (nicht = négation, le rien), répétition qui fait masse dans un texte court; l’allemand en est misérable (il est difficile d’en garder les ellipses), mais il est la forme d’un discours qui veut aller à l’essentiel, d’où l’accumulation de formes substantivées (en -ung, en particulier), une syntaxe d’appositions, les liens logiques entre les éléments étant de l’ordre de l’évidence, la suppression presque systématique des articles, relativement courante en allemand, fait symptôme ici, dans la mesure où la présence de quelques-uns renforce certains éléments.

Brutalité du Dire et du Faire

Destruction de la Pologne en premier. Même si à l’Ouest (la) guerre éclate, (la) destruction de la Pologne reste au premier plan. Etant donné (la) saison, décision rapide. Je donnerai (une) raison-propagande pour le déclenchement de la guerre, indifférent si crédible (ou pas). Le vainqueur n’est pas questionné, plus tard, s’il a dit la vérité ou pas. Au début et dans (la) conduite d’une guerre, il n’est pas question du droit, mais de la victoire. Verrouiller (le) cœur à (la) pitié. Action brutale. 80 millions d’être humains doivent voir leur droit reconnu. Leur existence doit être assurée. Le plus fort a le droit. (La) plus grande dureté. Rapidité de la décision nécessaire. Croyance ferme dans les soldats allemands. Les crises à mettre uniquement sur le compte de la défaillance des nerfs du Führer.

Première exigence : avancée jusqu’à Weichsel et jusqu’à Narew. Notre supériorité technique doit briser les nerfs des Polonais. Toute nouvelle force vivante polonaise se reformant est à détruire immédiatement. De nouvelles frontières allemandes selon des points de vue sains, éventuellement, protectorat comme avant-terrain. Les opérations militaires ne tiennent pas compte de ses réflexions. (L’) écrasement intégral de la Pologne est le but militaire. Rapidité est la chose principale. Persécution jusqu’à totale destruction.

Vernichtung Polens im Vordergrund. Auch wenn im Westen Krieg ausbricht, bleibt Vernichtung Polens im Vordergrund. Mit Rücksicht auf Jahreszeit schnelle Entscheidung.
Ich werde propagandistischen Anlaß zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig, ob glaubhaft. Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht. Bei Beginn und Führung des Krieges kommt es nicht auf das Recht an, sondern auf den Sieg. Herz verschließen gegen Mitleid. Brutales Vorgehen. 80 Millionen Menschen müssen ihr Recht bekommen. Ihre Existenz muß gesichert werden. Der Stärkere hat das Recht. Größte Härte. Schnelligkeit der Entscheidung notwendig. Festen Glauben an den deutschen Soldaten. Krisen nur auf Versagen der Nerven der Führer zurückzuführen.

Erste Forderung: Vordringen bis zur Weichsel und bis zum Narew. Unsere technische Überlegenheit wird die Nerven der Polen zerbrechen. Jede sich neu bildende lebendige polnische Kraft ist sofort wieder zu vernichten. Fortgesetzte Zermürbung. Neue deutsche Grenzführung nach gesunden Gesichtspunkten, evtl. Protektorat als Vorgelände. Militärische Operationen nehmen auf diese Überlegungen keine Rücksicht. Restlose Zertrümmerung Polens ist das militärische Ziel. Schnelligkeit ist die Hauptsache. Verfolgung bis zur völligen Vernichtung. [..] p. 12.

2) Rapport secret de Walter Petzel, Général de l’Artillerie, Poznan, le 23.11. 1939.

L’officier supérieur, qui semble ne pas avoir entendu ou compris le discours du Führer, dénonce les pillages qui accompagnent les arrestations, les exécutions arbitraires. Les formations SS ont tendance, note-t-il, à devenir un État dans l’État. Ce qui provoquent des tensions dans les troupes, dont le mérite n’est pas toujours reconnu. Il craint des affrontements, qu’il se dit prêt à réprimer au nom de la discipline dans l’armée. Le général note qu’il n’est jamais question dans les communiqués officiels, de la guerre contre la Pologne, l’armée allemande se serait contentée de prendre aux Polonais les armes livrées par les Français et les Anglais. Les soldats qui s’en étonnent, apprécient assez peu, par ailleurs, les différences de solde entre les soldats et les formations SS.

« Dans presque toutes les localités d’une certaine importance, ont lieu des exécutions publiques par les organisations évoquées. Le choix en est très divers et souvent incompréhensible, l’exécution maintes fois indigne. Dans de nombreux cantons, la totalité des propriétaires terriens polonais ont été arrêtés et internés avec leur famille. Les arrestations étaient presque toujours accompagnées de pillages.

« Fast in allen größeren Orten fanden durch die erwähnten Organisationen öffentliche Erschiessungen statt. Die Auswahl war dabei völlig verschieden und oft unverständlich, die Ausführung vielfach unwürdig. (p.13) In manchen Kreisen sind sämtliche polnische Gutsbesitzer verhaftet und mit ihren Familien interniert worden. Verhaftungen waren fast immer von Plünderungen begleitet.»

Le pillage est un leitmotiv de tous les rapports lus. La diversité des verbes est grande (ausgeplündert, ausgeräubert...). Ce qui ne peut être emporté, comme le bétail, est abattu (abgeschlachtet) ou brûlé (abgebrannt).

Le discours du maître aux officiers semble avoir été "entendu" au-delà du cadre, au-delà du prévisible. Non pas comme discours impératif, mais comme signal pour la curée. Collusion d'inconscients emportés par la vision du maître ?

La forme temporelle du non-humain

Hitler au principe de la toute-puissance qui seule permet d’échapper à la temporalité humaine, (dialectique tendue des présents/passés/futurs), se situant donc dans un hors-temps — un présent d’éternité — tient un discours performatif, où le dire EST le faire-comme-but-fantasmé à atteindre dans l’immédiat (Blitzkrieg). Ainsi, ignorant les aléas de la vie et leurs logiques immanentes, le maître et ses complices en uniforme sont rattrapés — de manière régulière — par les effets de boomerang des actions déclenchées. Le rapporteur note que dans les camps de déportation, l’état sanitaire est si grave que les épidémies menacent l’armée allemande elle-même. Ce type de constat sur les effets négatifs de l'action engagée est si fréquent dans des rapports secrets qu'il pointe un permanent déni de réalité, que l'on serait tenté de qualifier d'ahurissant si les effets n'étaient aussi effroyables ?

Faut-il par ailleurs souligner la dimension fantasmatique de ce discours dans lequel Hitler projette la conquête-éclair de la Pologne et l'extermination de ses populations ? L'accumulation d'adverbes temporels, des termes de destruction, associés à des superlatifs, des qualificatifs porteurs de la radicalité absolue (restlos, total) vise la production de la croyance dans ce projet de conquête de l'« espace vital » pour les 8O Millions 'd'aryens'. Dimension renforcée par l'énoncé de la visée exterminatrice. Que les populations civiles puissent être les premières victimes de la guerre est un implicite aussi ancien que la guerre, en revanche, en proclamer le projet est à la fois neuf — et intenable par sa radicalité même.

❖

Quant aux Juifs

Amusement de jouisseurs

Il existe une sorte d'homme toujours en avance sur ses excréments.
René Char

Le Général de l’Artillerie raconte :

Dans plusieurs villes, furent menées des actions contre les Juifs qui dégénérèrent en débordements les plus graves. À Turck, le 30.10.39, trois voitures SS sous la direction d’un haut dignitaire SS, traversaient la ville, en frappant sans distinction la tête des gens dans la rue, avec des lanières de bœuf et de longs fouets. Il y avait aussi des Allemands parmi les frappés. Finalement, un groupe de Juifs fut poussé dans la synagogue, là, ils furent obligés en chantant de ramper entre les bancs, pendant qu’ils étaient frappés au fouet par les SS Ils furent ensuite obligés d’enlever leur pantalon, pour être frappés à même les fesses dénudées. Un Juif qui d’angoisse fit dans ses pantalons, fut obligé de barbouiller le visage des autres Juifs de ses excréments [...]

Rapport du Wehrkreiskommando XXI (Posen) au Commandant en chef de l’armée de réserve
Posnan, le 23.11.1939
I c 86/39 secret

In mehreren Städten wurden Aktionen gegen Juden durchgeführt, die zu schwersten Übergriffen ausarteten. In Turck fuhren am 30.10. 39 drei SS-Kraftwagen unter Leitung eines höheren SS-Führers durch die Straßen, wobei die Leute auf der Straße mit Ochsenziemern und langen Peitschen wahllos über die Köpfe geschlagen wurden. Auch Volksdeutsche waren unter den Betroffenen. Schließlich wurde eine Anzahl Juden in die Synagoge getrieben, mußten dort singend durch die Bänke kriechen, wobei sie ständig von den SS-Leuten mit Peitschen geschlagen wurden. Sie wurden dann gezwungen, die Hosen herunterzulassen, um auf das nackte Gesäß geschlagen zu werden. Ein Jude, der sich vor Angst in die Hosen gemacht hatte, wurde gezwungen, den Kot den anderen Juden ins Gesicht zu schmieren. [...]

Bericht des Wehrkreiskommandos XXI (Posen) an den Befehlshaber des Ersatzheeres
Posen, den 23.11. 1939
I c 86/39 geheim

Manifestement, le DIRE du pouvoir (propagande, ‘lois’, décrets, relevant du non-droit…) dés-inhibe des individus qui deviennent sujets jouissifs tout-puissants à l’abri des non-lois. Aussi, le terme gangster (Brecht dans Arturo Ui, entre autres) est-il impropre, pour ne pas dire inconvenant, le gangster n'est gangster que dans un État de droit, même très relatif, il prend donc le risque d’avoir à répondre de ses actes devant la Loi. Le terme allemand Täter est plus juste, le Täter étant indissociablement acteurE/exécuteurE (c’est-à-dire sujet agissant/et/exécutant, et pas seulement un « receveur d'ordres - Befehlsempfänger» (stratégies défensives des nazis lors des différents procès).

V

Rationalité ?

Le montage montre l’importance et du langage et de la Loi (Droit, Justice) comme forme sociale du DIRE.

Par ailleurs, il rend difficile, me semble-t-il, d’adhérer à la thèse d’Adorno qui pensait pouvoir trouver la nouveauté radicale du nazisme dans la « guerre sans haine » menée contre les Juifs. Thèse accréditée par les nazis eux-mêmes. La thèse d’Adorno est portée par un stéréotype idéologique largement répandu, masqué par sa critique de la Raison, à savoir l’efficacité technique, et donc froide des Allemands. D'où la tendance à sous-estimer les ratés, nombreuses — effroyablement nombreuses, car elles ajoutent de la souffrance à la souffrance — l’individu que la rafale de balles n’a pas tué, doit être achevé d’une balle dans la tête, certains pouvaient satisfaire leurs pulsions « d’assassins innocents », mais quelques-uns sont devenus fous, au point que les instances militaires finissent par donner des conseils pour bien achever et ne pas voir une cervelle éclater. Exemple à multiplier par le nombre d'exécutions collectives, soit 400, 600 individus, abattus par petits groupes par des unités changeantes de soldats. Ou encore la voiture qui sert à gazer qui ne fonctionne pas, ou les fours crématoires qui s’encrassent quand l'extermination s'accélère, les nouveaux venus, rapidement assassinés, n'ayant pas eu le temps d'auto-consommer leur graisse. Etc. Détails sordides sur lesquels on préfère passer, détails sordides que les rapports taisent, qui viennent renforcer le stéréotype de l’efficacité allemande, nazie. Détails dont témoignent des photographies ou des films tournés par les instances militaires. L'histoire des camps de concentration témoigne de ces « améliorations » successives qui, implicitement, renvoient à des essais, voire des ratées. À Belzec, la chambre à gaz a d'abord été une baraque de bois recouverte de tôle à l'intérieur, au début on utilisait le Zyklon B, plus tard par économie, les gaz d'un moteur Diesel. « Quand on eut amassé assez d'expérience, on détruisit la baraque et construisit une immense bâtisse en pierre, avec 6 chambres à gaz de 4 x 5 m ». Le nombre de victimes s'accrut, améliorant les performances destructives du camp de Belzec : de mars à mai 1942, on dénombrait au minimum 90 000 personnes, de juillet à novembre — après la construction du nouveau bâtiment, on dénombrait plus de 300 000 personnes. (In dem Vernichtungslager Belzec fanden in der Zeit vom März bis Mai 1942 mindestens 90000 und in der Zeit von Juli bis November 1942 (nach Errichtung des massiven Vergasungsgebäudes) mindestens 300 000 Menschen den Tod. Procès de Belzec). Dans certains cas, et chez certains groupes sociaux, ladite « méthodicité technique, administrastive » peut être chargée d’affects haineux. Dans le champ d'exploration du nazisme, aucune généralisation théorique n'est possible.

Primo Levi avait souligné — non la rationalité — mais l’absurde de certaines dispositions, défiant toute logique technique, rationnelle. Et cet absurde-là mériterait d'être interrogé.

Donner la mort à des millions d’êtres humains est une entreprise, nouvelle, non maîtrisable de bout en bout. Les rapports analysés témoignent d'une peur panique du réel (présence des corps qui bougent, crient, pleurent...), réel qui toujours dément le fantasme d'extermination parfaite et rapide de simples objets à recycler. C'est la dimension fantasmatique qui prime et non ladite « rationalité moderne ».

D’une manière générale, penser pouvoir soutenir UNE thèse sur le nazisme n’est pas tenable. Tentation quelque part apaisante, semble-t-il.

❖

❖

---------------------------

********************

feliepastorello-boidi

- Hay otra cosa que me gustaría explicar ante el tribunal, y es mi firma en una carta a las SS, relativa a los experimentos médicos. La fiscalía posee una carta del general Wolff de las SS, dirigida a mí, en la que se habla de los experimentos médicos que se realizaron para la fuerza aérea. Hay indicios de que esos experimentos fueron criminales. Quiero señalar que yo no supe nada de todo eso, y que meramente firmé una nota de cortesía dirigida a Wolff, el adjunto a Himmler, en la cual expresé mi aprobación debido a que el inspector médico me había asegurado que no había nada reprobable en tales experimentos. A Göring le asesoré yo al respecto, pero no estaba más informado que yo. Göring no tenía por Himmler más aprecio del que le tenía yo, aun cuando teníamos que ser corteses con él. A día de hoy sigo sin saber qué sucedió a raíz de tales experimentos, pero tengo entendido que se perpetraron hechos criminales.

Al hablar de esta última cuestión, Milch parecía personalmente preocupado. Se ha negado a dar ninguna explicación acerca de los experimentos, [el entrevistador desconoce de qué carta ni de qué experimentos habla] ni acerca de nada relacionados con ellos, con la sola excepción de que Göring y él no estaban al corriente; sólo habían recibido una carta de Wolff, el adjunto de Himmler, en lo tocante a los experimentos. Sabía que se habían realizado sobre "criminales", dijo, aunque su propio inspector médico le certificó que todo "estaba en orden".

Goldensohn, Leon: Las entrevistas de Nuremberg. Edición e introducción de Robert Gellately (The Nuremberg Interviews, 2004) Traducción de T. Carretero, A. Diego Rodríguez y M. Martínez-Lange. Editorial Taurus, Madrid 2004. pp. 442-443.

Puesto de mando, 24 de octubre de 1942.
Dr. Sigmund Rascher
Trogerstrasse, 56.
Munich

Secreto de estado.
3 despachos.
Despacho 2º

Querido Rascher:
Tengo el gusto de acusarle recibo de su carta de 9 de los corrientes y de sus dos notas de 16 de los corrientes.
He leído con sumo interés su informe sobre los experimentos de enfriamiento con hombres. El Obersturmbannführer de las SS [teniente coronel] Sievers le facilitará a usted la posibilidad de que los resultados sean estudiados por organismos con los cuales estamos en relación.
A la gente que todavía hoy se escandaliza por tales experimentos, prefiriendo que valientes soldados alemanes mueran de resultas del excesivo enfriamiento, les tengo por culpables de alta traición, y no vacilaré en comunicar el nombre de tales señores a las autoridades competentes. Le autorizo a comunicar este criterio mío a quien pueda intervenir en el asunto.
En noviembre le pediré a usted un informe verbal, ya que desgraciadamente, a pesar de lo mucho que me interesan sus trabajos, no podré trasladarme a ésa.
El Obersgruppenführer de las SS [General] Wolff se pondrá nuevamente en contacto con el Mariscal Milch. Por su parte, está usted autorizado a no informar de sus trabajos, aparte de los médicos, más que al Mariscal Milch, y naturalmente también al Mariscal del Reich [Göring], caso de que éste tuviera tiempo para el asunto.
Para la cura calorífera de los náufragos marinos recogidos en botes o en pequeños barcos, cuando no hay posibilidad de introducir al paciente en un baño caliente, me parece que lo mejor sería utilizar mantas forradas en cuyo interior se dispusieran paquetes caloríferos o algo parecido. Supongo que ya conoce usted los paquetes caloríferos que utilizamos en las SS, y que son muy semejantes a los de los rusos. Tienen una sustancia que, al añadirles agua, desprenden un calor de 70 u 80 grados [se supone que Celsius] y lo conserva durante horas.
Tengo mucha curiosidad por ver qué resulta de los experimentos con calor animal. Personalmente me parece que posiblemente son estos experimentos los que darán un resultado mejor y más permanente. Desde luego, puede ser que me equivoque.
Vaya usted informándome de sus trabajos a medida que progresen. Nos veremos en noviembre.

Heil Hitler!
Suyo,
Firmado: H. Himmler.

2) Al Obersgruppenführer de las SS [general] Wolff
Se le remite una copia pidiendo acuse de recibo. Adjunto el informe pidiendo acuse de recibo y devolución, ya que el Reichsführer de las SS [Himmler] desea ir a Munich para visitar nuevamente las instalaciones e informarse de los trabajos.

Brandt.
Obersturmbannführer de las SS [teniente coronel]

Signatura PS-1609. Poliakov, León; Wulf, Josef: El tercer reich y los judíos. Documentos y estudios (Das Dritte Reich und die Juden, 1959. Traducción de Carlos Barral y Gabriel Ferrater) Editorial Seix Barral, Barcelona 1960 pp. 328-329.

If you don't recognize the strategy implemented on Americans since September 11, 2001, then you are totally unconscious. Osama and his 9/11 catastrophe has given Bush & Co. the psychological tools to change America into a self-destructing megalomaniacal world bully. Osama is still at large. AlQaeda is growing stronger. We have definitely lost our way ... but still use the names Osama and AlQaeda as an excuse to self-destruct.

Hermann Goering was familiar with this political formula.

Impeach this Nazi dictatorsip!

Theodore Roosevelt:

To announce that there must be no criticism of the president, or that we are to stand by the president, right or wrong, is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public. (1918)

Dwight D. Eisenhower:

Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed. The world in arms is not spending money alone. It is spending the sweat of its laborers, the genius of its scientists, the hopes of its children. [1953]

Franklin Delano Roosevelt:

I have seen war. I have seen war on land and sea. I have seen blood running from the wounded. I have seen the dead in the mud. I have seen cities destroyed. I have seen children starving. I have seen the agony of mothers and wives. I hate war.

General Douglas MacArthur:

I know war as few other men now living know it, and nothing to me is more revolting. I have long advocated its complete abolition, as its very destructiveness on both friend and foe has rendered it useless as a method of settling international disputes.

Gertrude Stein:

A nice war is a war where everybody who is heroic is a hero, and everybody more or less is a hero in a nice war. Now this war is not at all a nice war. [1943]

Hermann Goering:

Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country. quote verified at snopes.com

Omar N. Bradley:

Ours is a world of nuclear giants and ethical infants. We know more about war than we know about peace, more about killing than we know about living. We have grasped the mystery of the atom and rejected the Sermon on the Mount.

R. Buckminster Fuller:

Either war is obsolete or men are.

Theodore Roosevelt:

To announce that there must be no criticism of the president, or that we are to stand by the president, right or wrong, is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public. (1918)

NESSUNO li VOLEVA

Il crimine dell’occidente - Ponte alle Grazie 2005 (pp. 7-23)

di Vivienne Forrester

E’ possibile dimenticare l’orrore europeo, esorcizzare e sue traccee i loro fremiti? E’ possibile mascherare il persistere delle sue pulsioni originarie e, soprattutto, continuare a considerare l’era nazista una mostruosità episodica, maledetta, vinta, sradicata, cui basta contrapporre la litania dei “mai più una cosa simile?”

L’eroica virtù di questa dichiarazione, pronunciata con tono fermo e sguardo intrepido, ci risparmia di analizzare, di definire la “cosa simile”, di prender in considerazione le diverse forme che può assumere e quanto di nostro vi è impresso. La forza contenuta in questa espressione, più simile a una constatazione che a un desiderio o a una decisione, ci consente di considerare quello che è un pio augurio, un’intenzione generica e perentoria – un wishful thinking, direbbero gli inglesi- come un impegno già mantenuto, una missione compiuta, una conclusione acquisita, un baluardo sufficiente, tutte cose che ci emancipano e ci liberano da ogni vigilanza. Cronologia perfetta: Terzo Reich, guerra, Alleati vittoriosi, problema risolto.
Un dettaglio però guasta questo epilogo, una lacuna: la guerra contro il nazismo non c’è stata. E’ stata la Germania conquistatrice a essere combattuta – in ritardo – con le armi, e vinta: non vi furono né un’aperta insurrezione interna contro il regime nazista né una sollevazione generale, universale contro di esso; nessun rifiuto istintivo, nessun rigetto deliberato, e certamente nessuna resistenza internazionale spontanea, immediata alla dottrina e agli atti di Hitler, dal 1933, nemmeno quando si trattò del diritto d’ingerenza.

Come reazione, nel 1938, quando tali atti e tale dottrina con i loro deliri si dispiegavano da cinque anni, ebbero luogo verso la fine di settembre la Conferenza di Monaco (accettazione ufficiale, sollecita, addirittura ossequiosa, soprattutto supina, da parte dei governi francese e inglese della politica espansionistica del Reich, senza che venisse messa in discussione o solo menzionata la barbarie nazista già ampiamente manifesta) e la Conferenza di Evian, dal 6 al 15 luglio, nel corso della quale trentatrè paesi convocati dagli Stati Uniti dovevano accordarsi sull’allargamento delle loro quote d’immigrazione per poter accogliere gli ebrei vittime dell’ideologia hitleriana. Tranne l’Olanda e la Danimarca, tutti, e per primi gli Stati Uniti, rifiutarono di prendere in considerazione un seppur minimo aggiustamento degli scarsi contingenti già ammessi. Dopo la conferenza Argentina, Uruguay, Messico e Cile ridussero invece i loro tassi d’immigrazione. Ogni paese aveva motivato il proprio rifiuto. L’Australia, dimenticando allegramente i suoi aborigeni e il trattamento loro inflitto, dichiarò di non aver mai conosciuto il problema razziale e di voler evitare di “crearne uno”. Proprio lei che , subito dopo la guerra, fece pubblicare sulla stampa internazionale annunci che invitavano a popolare le sue terre meno abitate, che venivano messe a disposizione dei nuovi immigrati.

Quanto alla Francia, si dichiarò già “satura”. Del resto, il senatore Henri Bérenger scriveva al suo ministro: “E’ nell’interesse della Francia apparire come l’asilo ufficiale di tutti quelli che la Germania considera come propri nemici naturali? Un elemento di antagonismo culturale e razziale verrebbe introdotto a titolo permanente nelle relazioni franco-tedesche”. Lo inquietavagià abbastanza il fatto di dover lasciar entrare i “rifiuti dell’immigrazione austriaca e tedesca”. In conclusione, la delegazione poté rallegrarsi: era “pianamente riuscita a evitare di contrarre un impegno preciso”.
Ricordiamo che nel 1938 Hitler non solo permetteva ancora l’emigrazione degli ebrei tedeschi, ma la esigeva, come dichiarò in un discorso tenuto a Koenigsberg: “Siamo pronti a mettere questi criminali (gli ebrei) a disposizione di questi paesi, foss’anche a bordo di navi di lusso”. Per loro era chiaramente una questione di salvezza. Di una salvezza ancora possibile.

Il Führer non esitò a irridere l’”appello del presidente Roosevelt alle altre nazioni, mentre gli Stati Uniti non allargano le loro quote d’immigrazione”.
Né ad ironizzare: “Se c’è un paese che ritiene di non avere abbastanza ebrei, sarò felice di mandargli tutti i nostri”. E Goering citava; “Il Führer dirà agli altri paesi:-Perché continuate a parlare degli ebrei? Prendeteveli!”.Göbbels, durante il Consiglio dei ministri del 12 novembre 1938, sogghignava: “E’ curioso come i paesi in cui l’opinione pubblica si leva a favore degli ebrei rifiutino regolarmente di accoglierli. Dicono che sono pionieri della civiltà, geni della filosofia e della creazione artistica ma, quando si tratta di accettare questi geni, chiudono le frontiere”.

Questo rifiuto (collettivo) equivaleva a un tacito assenso alle persecuzioni antisemite in corso, a un disconoscimento dei perseguitati, a un complicità – per assurdo, si potrebbe dire a una fraternità sorda con i loro oppressori: a un legame, insomma, con il sintomo che stava alle radici della dittatura del Terzo Reich. La stampa nazista non lo intendeva diversamente. Si legge ad esempio sul Danziger Vorposten: “Constatiamo che c’è la tendenza ad avere pietà degli ebrei quando ciò alimenta ostilità verso la Germania, ma che nessuno stato è disposto a lottare contro la tara dell’Europa centrale accettando qualche migliaio di ebrei. La conferenza di Evian è dunque una giustificazione della politica tedesca”. Insomma, le democrazie occidentali lasciavano implicitamente carta bianca a Hitler riguardo a quegli ebrei così decisamente ingombranti.
Rifiutati.

Per quanto ufficialmente antirazzisti, per quanto moderati, di fronte al dittatore nascente, non ancora affermato, i governi delle grandi potenze diedero prova di una debolezza patologica, che sfiorava il masochismo. Da parte loro ci furono solo voltafaccia, condiscendenza e rinuncia. Impressionati dalle magistrali messe in scena di Hitler, i loro dirigenti sembravano far cerchio attorno a lui per cercare di ingraziarselo, creduli e tremanti, cercando a tutti i costi di ammansirlo. Nessuna traccia di indignazione, nessuna protesta di fronte ai saccheggi,alle umiliazioni, alle persecuzioni pubbliche e persino ostentate degli ebrei, ai loro arresti in massa insieme a quelli degli oppositori del regie, all’internamento di quegli ebrei e di quegli oppositori in prigione o in campi di concentramento creati allo scopo, come quelli d Dachau (1933) e di Buchenwald (1937) in Germania o, in Austria subito dopo l’Anschluss, di Mauthausen (1938).

Né venne frapposto alcun ostacolo (tutt’al più qualche timida e breve protesta) alla politica estera del Reich, a proposito della quale non entrava comunque in gioco il diritto d’ingerenza. Nessun ostacolo, nel 1936, al riarmo della Germania in violazione del trattato di Locarno e all’occupazione della Renania. Nello stesso anno a Berlino si svolgono le Olimpiadi, cui partecipano ufficialmente atleti di tutto il modo. Straordinario successo propagandistico. Unica condizione posta dal Comitato dei giochi: dovranno parteciparvi campioni tedeschi ebrei, ma particolare che non sembra turbare nessuno, quei campioni (ai quali è stato vietato l’accesso agli impianti sportivi con la conseguente impossibilità di allenarsi) dall’anno prima, conformemente ai decreti di Norimberga, come tutti gli ebrei tedeschi hanno perduto cittadinanza e diritti civili. Le stesse leggi vietano, fra l’altro, matrimoni e rapporti sessuali tra ebrei e ariani, pena l’arresto.

Nel 1938 nessuna reazione all’annessione dell’Austria da parte del Reich, “uno stupro”, come più avanti la definirà Winston Churchill, e lo stesso anno, all’annuncio dell’invasione della Cecoslovacchia, si tenne come abbiamo visto la conferenza di Monaco e l’invasione avvenne con la benedizione generale, in particolare quella della Francia, che calpestava così il patto di reciproca assistenza che legava i due paesi.

Un esempio dell’aria che tirava nelle alte sfere: nel dicembre 1938 Georges Bonnet, ministro francese degli Esteri, nel corso di un colloquio con il suo omologo tedesco Ribbentrop gli esprime “tutto l’interesse che la Francia nutre per una soluzione del problema ebraico”, affermando che i francesi “non desiderano più accogliere ebrei provenienti dalla Germania”: potrebbe quest’ultima “prendere provvedimenti per impedire loro di venire in Francia?” Ribbentrop, contentissimo, lo rassicura: “Tutti vogliamo sbarazzarci dei nostri ebrei”, il guaio è che “nessun paese li vuole”. Fra compari…

Questi paralizzati governanti europei, che offrono a Hitler ciò che desidera quando gli pare e piace (e quasi non osano chiedersi se ciò che lui desidera sia così lontano dai propri desideri, più o meno inconsci), non sono ormai altrochè una banda di umili accompagnatori che cercano di intravedere nei suoi discorsi, tra proclami che annunciano ora l’annientamento della “razza ebraica in Europa”, ora mire aggressive sul piano internazionale, alcune rare dichiarazioni più pacifiche e moderate, di cui allora si rallegra, rassicurato, il resto d’Europa.

Dopo il macello del ‘14/’18 le popolazioni europee, tedeschi compresi, più di tutto temevano un’altra guerra; Hitler approfittava di questo timore. In Germania il Führer era oggetto di ammirazione e gratitudine perché ritenuto capace di raggiungere i propri scopi senza provocare un conflitto. Al terrore della guerra si aggiungeva poi per molti quello del comunismo, a ci Hitler sembrava opporsi… prima di firmare, nel 1939, un patto con Stalin!

Certamente negli anni Trenta e Quaranta le democrazie occidentali si opponevano per principio all’ideologia delle Germania nazista, ma ciò non rivestiva un’importanza primaria, e non determinò quindi alcuna seria reazione alle sevizie praticate apertamente su masse di individui il cui sterminio veniva pie di più evocato in modo ricorrente.

Dal 1933 quelle democrazie assistevano all’esercizio di una ferocia ufficiale, di crudeltà sfrenate, inaudite, aperte, appoggiate da una legislazione promulgata appositamente per disgregare la legalità e r la tirannide. Fin dagli anni Trenta, quello che già si conosceva della varietà dei crimini nazisti, ciò che e divulgava la stampa, ciò di cui si veniva sempre più informati, sarebbe dovuto bastare a sollevare un’opposizione incondizionata, intransigente e mirata da parte delle nazioni democratiche.

Persino durante la guerra si combatté la Germania espansionista, ma non esplicitamente la barbarie nazista che ormai dominava tutta l’Europa occupata; l’ indifferenza e la chiusura delle foriere continuarono come pria. I paesi mantennero le stesse modeste quote di immigrati, lasciando che gli ebrei cadessero prigionieri della rete hitleriana. E senza speranza, senza via d’uscita. Senza rimedio. L’intero pianeta chiudeva loro la porta in faccia, ovunque reticente, ovunque rendendosi corresponsabile dell’orrore.

Fu per ragioni strettamente strategiche, diplomatiche, per questioni territoriali che venne dichiarata la guerra nel 1939. E durante tutte le ostilità ci si premurò di non dare mai l’impressione di avere come scopo quello di soccorrere gli ebrei cosa che avrebbe rischiato – così si riteneva nelle sfere politiche alleate- di urtare l’opinione pubblica.

La vittoria fu dunque quella di una coalizione classica. Ora, la vittoria con le armi non è la dimostrazione di un diritto. Essa pone fine a un conflitto non lo risolve. Fu una pace senza innocenza. Non una conclusione.

Il fenomeno del razzismo, che era all’origine della seconda guerra mondiale ma era stato preso in considerazione in modo lacunoso, non era stato risolto. Venne però considerato risolo e dichiarato abolito, ma facendo riferimento unicamente alle sue forme più sinistre, più allucinanti:quelle delle esorbitanti dismisure del genocidio, in particolare di quel genocidio. Ci si soffermava sulle sue conseguenze estreme e non sulla sua sostanza, sulle sue radici, tutt’altro che estirpate.

Il tirarsi indietro generale, quando non il silenzioso consenso di fronte al razzismo nazista furono fatti sparire, consegnati all’oblio, non segnalati. L’inerzia occidentale davanti alla barbarie, la sua connivenza con l’antisemitismo non vennero registrate ma destinate il più possibile all’omertà complice di una memoria volutamente rimossa.Ma il peso delle loro conseguenze lasciava filtrare oscuramente una responsabilità insostenibile sospettare una sorta di occulta dannazione che bisognava soffocare. Da quell’abbandono mortifero della democrazia da parte delle nazioni democratiche emergeva un rimorso latente più o meno conscio, incapace di accettarsi consapevolmente, poiché l’istinto antisemita non era superato. Di qui l’inettitudine a riparare l’inespiabile, la resistenza ad accogliere manifestamente e ovunque i superstiti di quell’apocalisse.

Ma non erano stati loro lo scopo accertato della guerra, né la loro liberazione il senso della vittoria. E se la demenza del dispotismo hitleriano, dei suoi genocidi,veniva aborrita e vilipesa,a paragonerei quelle enormità l’antisemitismo comune, tenuto per il momento discretamente a bada, pareva tanto più innocuo nella sua banalità.

Non dimentichiamo che in quei (recenti) tempi regnavano ancora, ed erano considerati naturali, la segregazione dei neri negli Stati Uniti e il colonialismo in Europa. Il dogma del disprezzo imperava, ufficiale e rispettato.

Un segno fra gli altri: finita la guerra, parecchie centinaia di migliaia di ebrei scampati molti di loro sopravvissuti all’orrore dei campi di
concentramento e tutti, a causa delle prove subite, senza meta né mezzi finanziari, furono tenuti per anni in condizioni di vita sordide in “campi profughi” sovraffollati, terre di nessuno situate nelle zone tedesche e austriache occupate dagli Alleati, e talvolta negli stessi campi nazisti in cui erano stati internati. Così erano loro a ritrovarsi rinchiusi in mezzo alle libere popolazioni di quegli stessi paesi che li avevano perseguitate avevano sterminato i loro fratelli! “La miglior propaganda britannica a favore del sionismo resta il campo profughi di Bergen-Belsen” affermava a ragione David Ben Gurion.

Quei paria riuscirono a uscirne solo alla spicciolata, indesiderabili ovunque, ovunque giudicati “fuori posto” tranne che in un posto, il loro vero posto: quello dell’assente.

))))))) E per giunta ci si lamentava di quanto costassero!(((((

Nella zona di competenza britannica una legge li sottomise presto al )))))lavoro obbligatorio((((, e, per provvedere alle loro condizioni di vita indegne, i superstiti del nazismo furono impiegati a basso costo a profitto dell’economia tedesca, spesso sotto la sua autorità.

Un’osservazione: si trattava di persone senza risorse, di “poveri”; che sono sempre quelli presi meglio di mira dall’esclusione. Quegli internamenti organizzati dalle democrazie non turbarono le coscienze; non le sfiorarono nemmeno, perché tirava l’aria di un inconscio cinismo.

))))Le frontiere continuavano a non aprirsi((((.

))))Le quote rimanevano uguali((((.

Eppure il mondo non era più così “saturo” di ebrei. Ne erano morti a milioni.

Non si fece in modo di garantire a tutti i superstiti rispetto, sicurezza e il sacrosanto diritto di ciascuno a un posto, a una cittadinanza in Occidente, e questo nemmeno casa loro. Quelle che erano state le loro patrie europee o i luoghi di residenza lo erano ancora e, se risultava ai sopravvissuti troppo penoso ritornare laddove era accaduto l’innominabile, come minimo si poteva pretendere che ricevessero accoglienza in un paese occidentale di loro scelta, che ricadeva perlopiù sugli Stati Uniti, dove ci si era affrettati, invece,

)))a bloccare le quote(((.

E ciò fu permesso! Come si permise che in certi stati dell’Europa centrale od orientale si perpetuasse l’animosità e, soprattutto, si osasse e si potesse manifestarla al punto che la maggior parte dei superstiti era dovuta ripartire; come in Polonia, dove pure non rimaneva quasi nessun ebreo, dato che la stragrande maggioranza era morta nel genocidio.

L’antisemitismo persisteva non meno apertamente e provocò persino nuovi pogrom, come a Kielce nel 1946.

Tutto ciò non venne trattato come uno scandalo inaccettabile, ma tollerato come una curiosità o una fatalità. Quanto ai “campi profughi”, che rendevano sinistramente manifesta l’incoscienza generale, era meglio dimenticarli: come potevano opporvisi gli alleati, visto che ne erano loro stessi gli organizzatori?

Di fronte a questa incoscienza e a questo inconscio, rivelatori di un antagonismo automatico e persistente nei confronti degli ebrei (poveri) superstiti, il progetto di un territorio ebraico, che stavolta non sarebbe più stato un ghetto ma uno stato sovrano, aveva una certa logica per coloro che, secondo Hannah Arendt, da tempo si trovavano in mezzo “tra i paesi da cui si desidera che ce ne andiamo e quelli in cui non ci lasciano entrare”.

Hannah Arendt includeva tra questi gli stati neutrali?

Che cosa fece la Svizzera, per esempio?

Il titolo di un trafiletto apparso su Le Monde ci informa meglio di qualsiasi documento ufficiale: “Una legge riabilita gli svizzeri che hanno aiutato i rifugiati ebrei”. Titolo tanto più eloquente dato che questa buona notizia risale al …gennaio 2004! Si consideri tanta magnanimità: “Gli svizzeri che hanno aiutato dei rifugiati ebrei durante il nazismo e hanno subito delle sanzioni in nome della neutralità elvetica possono ormai essere riabilitati a norma di una legge entrata in vigore il primo gennaio (2004) (…) Hanno cinque anni per farlo.

Il periodo interessato va dal 1933, data dell’avvento al potere di Hitler in Germania, alla fine della seconda guerra mondiale. L’annullamento di una condanna non dà diritto ad alcuna richiesta di danni”: L’AFP (Agence FrancePresse) precisa, a proposito di questi criminali contro l’umanità, che “parecchie centinaia di cittadini elvetici …) avevano perso l’impiego o erano stati condannati a pagare una multa o addirittura a scontare una pena carceraria per aver aiutato vittime del nazismo in particolare ebrei, a fuggire o per aver ospitato dei fuggiaschi senza segnalarli alle autorità”. Se non si è giunti a congratularsi con loro, si è per spinta l’indulgenza fino a riabilitarli, una sessantina di anni dopo. Ma che ne i stato di coloro, se ce ne furono , che hanno doverosamente “segnalato” gli ebrei alle autorità? Hanno almeno ricevuto una medaglia?

Mentre il popolo svizzero si commuoveva di fronte agli ebrei che cercavano di trovare rifugio nel loro paese, Edouard de Haller, dirigente di primo piano delle Croce Rossa, si rammaricava che “i membri del Comitato” non sfuggissero “all’ondata di generosità semplicistica che imperversa nel paese”.

Vi sfuggiva invece del tutto il suo presidente, Max Huber, il quale durante tutta l’era nazista badò che la Croce Rossa, )))costantemente informata(((, non intervenisse però mai o assai di rado, senza insistere e senza compromettersi, nei confronti delle persecuzioni subite dagli ebrei, dei supplizi dell’ ecatombe in corso.
Il suo leitmotiv: il timore di vedersi imputare, lui e i suoi colleghi,un’”intrusione negli affari interni di uno stato tentando di agire in favore di
certe categorie di persone considerate da tale stato come dipendenti esclusivamente della sua legislazione interna”. Per Max Huber la Croce Rossa aveva il sacro dovere di astenersi da ogni reazione, da ogni uso della propria fama mirante a tentare anche solo l’attenuazione, per quanto debole, di certi orrori.
La minima carenza di riguardo, di deferente neutralità nei confronti della Francia di Vichy gli sarebbe sembrata di pessimo gusto. Da tale atteggiamento si misurano l’annientamento di ogni garanzia e l’isolamento degli ebrei europei nel loro spazio all’improvviso così denudato, così spoglio di coloro che non fossero i loro assassini, ai quali resistevano soltanto gruppi isolati.

Il razzismo viscerale e radicato e la remissività di fronte all’antisemitismo non vennero controbilanciati, alla fine della guerra, da un ‘apertura immediata, calorosa e netta del mondo occidentale alle vittime ebree, provocando in molti stati un sordo, latente senso di colpa riguardo al genocidio di cui il razzismo era stato la fonte; e questo senso di colpa fu, se non la colpa (che spetta al sionismo), per lo meno una delle due origini e un motore essenziale della tragedia che in Medio Oriente continua da decenni e sembra irrisolvibile.

Questo libro si propone di dimostrare che a svolgersi oggi non è la storia di Israele o della Palestina, ma quella – prolungata, deportata, spostata e reinserita in Oriente . dell’Occidente inorridito di propri eccessi e incapace di tirarsi fuori dai propri tradizionali pregiudizi apparentemente anodini, ma che, anche se poco spettacolari, instaurano l’ordine che conduce all’orrore.

I palestinesi,gli israeliani sano quanto sono estranei alla loro storia attuale, al loro presente? E noi lo sappiamo? Sanno fino a che punto sono vittime non gli uni degli altri, ma gli uni e gli altri di una Storia dichiarata passata, ma rimasta in sospeso e riattivata incessantemente in quella regione e che li ha trascinati in conflitti artificiali e tanto più irrisolvibili – una Storia europea in cui non sono stati né carnefici né colpevoli?

Gli arabi hanno ricevuto il fardello, il castigo di un disastro cui sono del tutto estranei; gli ebrei, vittime di quel disastro, sono stati incoraggiati se non

(((((((((((costretti a un ruolo di intrusi)))))))))),

e non si sono accorti che, per quanto volontari e vincitori, sono stati semplicemente messi in quarantena.

Guardate come si combattono, come si ammazzano tra loro ebrei e arabi, e poi israeliani e palestinesi sotto gli occhi di un Occidente condiscendente, sollevato, che si erge ad arbitro delle loro ostilità. Un Occidente in qualche modo liberato, almeno simbolicamente, dalla propria preoccupazione ossessiva, finalmente trapiantata, trasformata, imposta in un altro contesto, in altre geografie, e assorbita in lotte che gli sono estranee. Un Occidente che così spera di essersi liberato dalle ossessioni della propria storia, capace di ritenere superati l’orrore del genocidio nazista e il consenso, l’ indifferenza che lo hanno accompagnato, di fronte a una tragedia nuova di cui poteva e può ancora sostenere di non considerarsi responsabile, Un artista del senso di colpa, questo Occidente; un maestro delle analisi, delle rappresentazioni sublimi, ma anche un virtuoso della delega, del riassorbimento delle proprie responsabilità, soprattutto politiche. Riguardo all’era nazista ha saputo esercitare le proprie doti. Specialista del concetto di colpa, è molto competente in fatto di innocenza, che è sempre dalla sua parte; e a proposito del nazismo e dei suoi miasmi tocca la sfera dell’ ignoranza. Condiscendenza al sistema nazista, indifferenza, partecipazione e collaborazione alle sue pratiche? Ma è semplicissimo, e assolutamente inoppugnabile: non si “sapeva”! “Non lo sapevo! Non ero al corrente del genocidio. Come prevedere che andasse a finire così?”
Poiché solo un’ecatombe è degna di attenzione.

“Non lo sapevo”.

Si osò questa scusa, si osa ancora. Peggio, viene ascoltata, presa in considerazione, menzionata. Si ora confessare di ritenere accettabile insultare, umiliare, perseguitare adulti, bambini, vecchi e persino neonati, a patto che non li si ammazzi e soprattutto non in massa. Normale far portare loro una stella gialla obbligatoria a partire dai sei anni. Normale ricoprire i muri di manifesti che li infangano. Normale derubarli. Normale privarli dei diritti civili, vietare loro qualsiasi forma di vita pubblica e la maggior parte delle professioni. Normale braccarli, arrestarli. Normali le retate, normale catturare vecchi,adulti, bambini, neonati, brutalizzarli, stiparli sui camion, nei campi di concentramento, gettarli nei carri bestiame piombati e deportarli “verso Est” con destinazione ignota.

Tutte pratiche che furono pubbliche, alcune addirittura ostentate. La sorte degli ebrei la si conosceva, era notoria, ufficiale. Il regime aveva carta bianca nei loro confronti, e questo non solo nella Germania nazista, ma in tutti i paesi europei che essa annetteva od occupava.

Ciò nonostante, non c’era di che turbarsi:“Che volete, non sapevo del genocidio”: E poi, quanto a ucciderli o a farli morire, a partire da quale numero di morti lo si sarebbe giudicato indecente? A partire da quale quantità di cadaveri lo si sarebbe ritenuto scandaloso?

“Mai più una cosa simile!”
Mai più che cosa?

Si sa che prendersela con un’unghia, un capello di una persona, lanciarle certi insulti, credersene in diritto e concedersene il diritto apre la strada, la può aprire a ogni genocidio?

da http://www.labottegadellelefante.it/viewarticolo.asp?ID=225