Par Stéphane :

Selon le quotidien turc Yeni Safak la police turque a démantelé un gang criminel qui tuait les personnes âgées vivant seules et s’accaparaient leurs domiciles.

A Beykoz, (district dans la partie européenne d’Istanbul), les membres du gang kidnappaient d’abord les personnes âgées non-musulmanes¹ et en les torturant, obtenaient de force leurs titres de propriété de leurs domiciles. Le gang a tué trois personnes âgées.

Trente personnes, dont deux médecins et la directrice de l’office des titres de propriété figurent parmi les suspects arrêtées.

Le département de police d’Istanbul avait lancé une enquête après l’annonce que le corps de Vanda Ayasli Esen, arménienne de 93 ans, avait été retrouvé dans le quartier de Beykoz à Istanbul.

L’enquête a révélé que Vanda Ayasli Esen avait vendu sa maison seulement 20 jours avant sa mort. De là, l’enquête a mené la police à la découverte d’un gang qui volait les propriétés des gens âgés, la plupart d’entre eux étaient des non-musulmans.

Le gang avait déclaré à Vanda Ayasli Esen que son beau fils avait été enlevé par le gang afin de la forcer à remettre sa résidence idéalement située sur le Bosphore. Après que la police a appris que Vanda Ayasli Esen avait été forcée de vendre sa maison, ils avaient averti l’office des titres de propriété de Beykoz, mais ce Bureau n’a entrepris aucune action.

La nouvelle enquête a montré que la méthode du gang était d’infiltrer l’environnement de leurs victimes avec quelqu’un qui se faisait passer pour un domestique. Le gang enlevait alors leurs victimes et les forçait à signer des contrats remettant leur propriété aux membres du gang. Après l’obtention des signatures nécessaires pour s’approprier les propriétés, le gang tuait les victimes et enterrait leurs corps. La valeur totale des propriétés extorquées par le gang est estimé à 30 millions de $.

Les deux médecins arrêtés dans l’opération du jeudi 12 juin sont soupçonnés pour leur part d’avoir signé des avis de décès indiquant que les victimes du gang étaient mortes de causes naturelles.

La directrice de l’office des titres de propriété de Beykoz Gülten Dogan Temur est soupçonnée d’avoir aider le gang à vendre les biens immobiliers qu’ils ont volé à eurs victimes. Mme Temur avait été nommée l’office des titres de propriété de Beykoz en avril 2007 et elle est soupçonnée d’avoir aidé le gang depuis cette période.

La police a trouvé trois corps enterrés dans le jardin d’une villa à Beykoz pendant les opérations. Les détenus ont été envoyés au Département de Police d’istanbul pour être interrogé.

Un des membres du gang a avoué qu’ils avaient commis des crimes horribles. A.S., le conducteur du chef du gang, Çetin A., a dit que lui et ses frères avaient étouffé certaines victimes et qu’une autre est morte de faim après avoir été enfermée dans une pièce sans alimentation ni eau.

Addendum par spqr :

Notes :
1. le pourcentage de non-musulmans est de 0,02%, le choix des victimes ne peux donc pas être un hasard (contrairement à ce qu'on affirmé les médias lors de l'affaire Halimi, par exemple ; voir ici : Sarkozy - sur Ilan Halimi, Assemblée Nationale 21 Février 2006 )

Nota : Il ne faut pas confondre musulmans et islamistes ni associer l’islam aux actes commis par les individus ci-dessus ou ceux mentionnés dans les liens ci-après, qui ne représentent qu’une petite minorité d’extrémistes parmi les musulmans. L’islam est une religion d’amour, de tolérance et de paix.

Autres articles sur des sujet voisins mais sans aucun rapport ni entre eux, ni avec celui ci-dessus ; juste quelques nouvelles du jour en quelque sorte :

 
Sur Bivouac-ID : Grande-Bretagne : Un homme brûlé vif parce qu’il fréquentait une musulmane. (Source : The London Paper, Hindu man set on fire in East London 'for dating Muslim girl')

 
Sur Bivouac-ID : Inde : 7000 musulmans bombardent des hindous de cocktails Molotov. Aucun mandat d’arrêt contre eux.
Sur l'Inde, lisez absolument notre article Un autre regard sur l’Inde et le livre, il vous ouvriront les yeux.

 
Sur Point de bascule : Nettoyage ethnique : des enfants chrétiens sont crucifiés pour inciter leurs parents à quitter le pays (Source : The Ottawa Citizen, Iraqi Christians are targets of cleansing, committee told)

Transcription

I. Comment définissez-vous l'islamisme, que vous qualifiez de troisième totalitarisme après le communisme et le fascisme, et qui menace totalement le Monde Libre ?

L'islamisme est un mouvement idéologique et totalitaire comme le fascisme et le communisme, dont le but central est d'appliquer la loi islamique partout, sur soi-même, sur les musulmans et sur le monde entier et d'employer n'importe quelles méthodes pour le réaliser, même des méthodes très brutales.

II. Quelle est la stratégie à adopter pour vaincre la barbarie islamiste ?

Il faut comprendre que l'islamisme est un mouvement, un ensemble d'idées, fortes, cohérentes, attrayantes et comme avec les deux cas du fascisme et du communisme, il faut convaincre les gens que cela ne marche pas, que cela ne peut pas accomplir son but, que ce sont des idées fausses. Ce n'est pas facile, ce sera ou une guerre mondiale, ou une guerre froide, ou sanglante, ou cela durera longtemps, je ne sais pas mais c'est le principe, ce sera dur et long mais nous devons combattre les islamistes et il faut aussi, deuxièmement, trouver des musulmans et les aider, des musulmans qui ont d'autres idées, contre l'islamisme.

III. Ces musulmans qu'il fait aider et dont vous prenez la défense, ce sont par exemple Ayaan Hirsi Ali¹, Wafa Sultan², ou le parlementaire au Danemark Nasser Kader. Comment définissez-vous ces musulmans modérés ? Par des valeurs communes qu'ils ont avec nous, par une conscience aussi du défi à relever ?

Ces musulmans que vous avez nommés, ce sont des musulmans qui habitent en Occident, ce sont des musulmans qui acceptent l'ordre, la société, le gouvernement, les meurs, les traditions de l'Occident ; et eux viennent, ils ont leur propre culture, langue, religion, mais ils acceptent l'ordre de l'Occident. Auparavant, les islamistes, qui veulent tout changer, ils veulent qu'on devienne islamistes comme eux, la charia comme eux, comme ils veulent ; cela c'est l'idée islamiste, mais l'idée des modérés est de s'assimiler et de faire partie de la civilisation³ qui existe déjà en Occident.

IV. Il y a eu récemment des manifestations au Pakistan et aussi en Turquie qui ont réuni plusieurs milliers de personnes, un million de personnes au total et ce sont des personnes qui manifestaient dans un pays musulman ou dans un pays arabe, contre l'islamisme ; comment analysez-vous ces manifestations, est-ce la volonté de demeurer musulman en adoptant un islam modéré, est-ce que certains vont jusqu'à un souhait de réformer l'islam pour l'amener à une certaine laïcité ?

Exactement. J'étais en Turquie pendant la plus grande de ces manifestations, j'ai regardé à la TV et j'ai beaucoup parlé avec les gens. Il y a bien sûr, beaucoup d'idées en eux parmi ces millions de gens mais en commun, ils pensent que l'ordre islamiste est contre l'ordre, ils veulent, en Turquie c'est assez fréquent, , ils veulent l'ordre atatürkiste, ils veulent l'ordre laïc, l'ordre ou l'on trouve les mœurs islamiques dans la vie privée, pas dans le carré public, ; c'est cela, c'est avec ces sentiments que l'ont peut travailler. Le problème et qu'il n'y a pas de contre-mouvement (mouvement contre l'islamisme, NdlR) ; il y a un mouvement islamiste qui a commencé dans les années 1920s, alors cela fait presque un siècle, 80 ans disons, il a augmenté, s'est bâti pendant des décennies : on ne le trouve pasp soudainement. Mais de l'autre côté, on ne trouve pas de mouvement anti-islamiste, modéré, c'est seulement un ensemble de penseurs, d'activistes, un tas d'approfondissements, d'analyses du coran, c'est toujours très faible.

V. Partagez-vous l'idée du choc des civilisations, une idée qui a été avancée par Samuel Huntington ?⁴

Non, je ne la partage pas, je pense qu'il y a un choc entre la civilisation et la barbarie. L'islamisme est la barbarie comme les autres mouvements totalitaires.

VI. Quels sont les points communs que vous trouvez entre les totalitarismes communiste ou le fascisme et l'islamisme ? Certains réfutent en disant : "On ne peut pas qualifier l'islamisme de phénomène totalitaire". Et vous, vous dites que l'islamisme est le troisième phénomène totalitaire.

Il y a bien sûr des différences :
- les deux premiers sont d'origine occidentale, le troisième d'origine orientale
- les deux premiers n'ont pas de lien avec une religion, le troisième en a un
- les deux premiers ont été liés à de grandes puissances, l'Allemagne et la Russie, l'islamisme n'a pas de lien avec une grande puissance

Mais, ce sont bien sûr des détails, mais je pense que cela nous aide à comprendre l'islamisme : nous avons des expériences avec les mouvements totalitaires, nous savons quoi faire pour vaincre les mouvements totalitaires. En plus on trouve que tous les trois ont des ambitions cosmiques : ils veulent le monde entier, dominer le monde entier, ils pratiquent une politique brutale avec tous les moyens, tous les trois voient que l'Occident en général, les États-Unis en particulier, est l'ennemi, l'obstacle ; alors, bien sûr, il y beaucoup de différences.
En plus, une autre différence est qu'il y a plus d'islamistes qui vivent actuellement qu'il n'y eut toujours de communistes et de fascistes : ils sont 100/150 millions, donc beaucoup, beaucoup plus que les autres mais pour comprendre ce qu'est ce phénomène, je pense que c'est utile de se souvenir des autres mouvements totalitaires.

VII. Les autres mouvements totalitaires voulaient aussi un monde moderne, un monde nouveau ; ils avaient aussi une vision très totalitaire dans la prise en charge, dans la manière rendre captif l'être humain de l'enfance jusqu'à l'âge adulte, de l'enrégimenter ; on la retrouve aussi dans les mouvements islamistes, cette volonté d'enrégimenter les enfants, les adolescents, de leur inculquer dès leur plus jeune âge...

Oui, mais ce que l'on voit en Union Soviétique,en Chine, partout, c'est qu'après vint-trois ans les idées totalitaires ont failli, les gens ne les acceptent plus ; il y a un gouvernement puissant mais ces idées sont vides. On trouve la même chose en Iran, cela fait trente ans, presque, que s'est passée la révolution iranienne, et maintenant la la plupart des iraniens ne veulent pas des idées du gouvernement ; c'est un un gouvernement très fort d'un côté mais ses idées sont refusées et même actuellement on voit une forme de résistance contre le gouvernement alors je pense que c'est à peu près la même chemin que le communisme.

Transcription par spqr

Points principaux à retenir, qui peuvent vous servir d'argumentaire :

• l'islamisme est le troisième totalitarisme après le communisme et le fascisme
• il faut distinguer islamiste et musulman
• il faut aider les musulmans modérés qui dénoncent l'islamisme
• si le mouvement islamiste est déjà ancien, plus de 80 ans, il n'y a pas encore de mouvement anti-islamiste
• il n'y a pas de choc des civilisations mais un choc de la civilisation contre la barbarie
• entre le communisme et le fascisme d'un part et l'islamisme d'autre part, il y a des différences et des points communs (voir §VI) et une des grandes différences est que les islamistes sont considérablement plus nombreux que ne l'étaient les communistes et les fascistes : 100/150 millions
• comme autrefois dans les pays communistes, dans les pays islamistes la majorité de la population refuse ces idées et il se développe une résistance à l'islamisme

Notes :
1. Voir Deux combattantes de la liberté : Taslima Nasreen et Ayaan Hirsi Ali
2. Pour Wafa Sultan, il existe d'excellentes interviews sous-titrées en français, par exemple celle-ci : Wafa Sultan sur Al-Jaazira le 21 Février 2006
3. Civilisation : rien qu'en entendant cela, gauchistes et bien-pensants, adeptes du politiquement correct et paléo-marxistes vont se rouler par terre en bavant et en mordant dans les tapis.
4. Cf. Samuel Huntington, Le choc des civilisations, Ed. Odile Jacob 1997.
 
Daniel Pipes est un éminent docteur en histoire d’Harvard, où il a enseigné, comme son père, Richard Pipes, historien émérite spécialisé dans la Russie.
Il est un spécialiste réputé de questions stratégiques, de géopolitique et de l’islam. Il a été l’un des premiers à alerter, dès 1995, sur le djihad islamiste. Il dirige le Forum du Moyen-Orient qu’il a créé en 1994. Ce Forum parraine Campus Watch (Observatoire des campus) qui « observe, critique et améliore les études moyen-orientales ».
Daniel Pipes a exercé des fonctions diverses au Département d’Etat et à la Défense des Etats-Unis.
Il est l’auteur de 12 livres, dont quatre sur l’islam et sept sur le Moyen-Orient.
Son site internet est : www.DanielPipes.org

Interview et vidéo par V. Chemla et P. Benaïm pour Guysen. Cadreur : J. Hattab

Qui en aurait douté, en cette période d'élections présidentielles américaines ?

La France, raciste envers les américains, a bien entendu (mon Dieu comme ce peuple est prévisible !) sauté sur l'occasion pour étaler une nouvelle fois son anti-américanisme aveugle, irréfléchi et viscéral.

Par exemple, depuis plusieurs semaines, dans le supermarché où je vais régulièrement, les DVD de Michael Moore sont placés bien en évidence, en tête de gondole. Mais la raison de cet article n'est pas cela ; la raison de cet article, c'est que ce soir, est diffusé sur fRance 2 le film "Fahrenheit 9/11" de M. Moore.

Or, dans son livre, intitulé "Michael Moore, au-delà du miroir", Guy Millière dénonce, avec beaucoup de précision, les méthodes scandaleuses de M. Moore. Celui-ci ne fabrique que des mensonges en déformant ou tronquant les propos des gens, en plaçant des scènes dans un contexte complètement étranger à leur véritable contexte, etc. Je vous renvoie à l'article sur mon blog (Le vrai visage de Michaël Moore enfin révélé, NdlR), à propos de ce livre de Guy Millière.

Alors, parce que je ne peux me taire en voyant que ce soir, France 2 diffuse la propagande de Moore, je voudrais revenir un peu plus longuement sur ce livre-vérité de Guy Millière. Je voudrais notamment vous citer des extraits concernant précisément Fahrenheit 9/11, puisque c'est ce film qui est diffusé ce soir. Je voudrais également, par ces extraits, vous inciter à lire ce livre : se contenter de regarder les films de Moore, juste pour flatter son anti-américanisme primaire, ce n'est pas très intelligent quand on sait qu'à côté de ça, les méthodes "Mooriennes" sont dénoncées. Libre à vous, racistes français, de ne pas lire ce livre si ça vous irrite trop, mais au moins, vous saurez qu'il existe une autre réalité que celle présentée par Moore, même si vous ne voulez pas l'admettre.

Extraits de "Michael Moore, au-delà du miroir", de Guy Millière, publié aux éditions du Rocher, concernant le film Fahrenheit 9/11 :

"Moore insère en gros plan un titre censé figurer en une de l'édition du 19 décembre 2001 d'un journal de Bloomington, Illinois, The Pantagraph. Le titre dit : Le dernier comptage en Floride montre que Gore a gagné l'élection. Aucun article du journal concerné n'est jamais paru sous ce titre. On trouve, sous un autre format, une lettre dans le courrier des lecteurs du journal, et la lettre inclut les mots utilisés par Moore, mais c'est une lettre de lecteur. Elle figure, qui plus est, dans l'édition du journal datée du 5 décembre 2001, et non dans celle du 19 décembre. L'avocat de The Pantagraph a écrit à Michael Moore pour protester et lui demander de procéder à des rectifications aux fins de ne pas tromper le public. A ce jour, Moore n'a pas daigné répondre." (p.154)

"Viennent l'intronisation et l'entrée à la Maison-Blanche. Pluie. Musique funèbre. Les Etats-Unis entrent dans les ténèbres : ce n'est pas dit, c'est simplement suggéré. Commentaire : Le jour de l'investiture de Bush, des dizaines de milliers de personnes ont envahi les rues de Washington pour tenter une dernière fois de reprendre ce qu'on leur avait volé... Ils jetèrent des oeufs sur le cortège... dans l'impossibilité de sortir de sa limousine, Bush fut privé de la traditionnelle marche jusqu'à la Maison-Blanche... Aucun président n'avait vécu un jour d'investiture comme celui-ci.

Rectification : Toutes les investitures de présidents républicains ont été accompagnées, depuis quarante ans, de manifestations gauchistes. (...)

Pour eux [les gauchistes], George W. Bush n'est pas légitime, Bush père n'était pas légitime, Reagan n'était pas légitime, Nixon ne l'était pas non plus et Johnson lui-même ne l'était guère. Un seul oeuf a été jeté sur le cortège, et Moore procède verbalement à la multiplication des oeufs. (p. 157)
Bush a bel et bien parcouru les dernières centaines de mètres vers la Maison-Blanche à pied, comme le veut la tradition. Et il a salué les milliers de gens venus l'applaudir parce qu'ils avaient voté pour lui. Ceux qui ont vu les images diffusées en direct sur toutes les chaînes de télévision américaines ont pu constater tout cela.
Ceux qui ont dû se contenter du montage de Moore ont vu une succession d'images tronquées et ont vu leurs tympans subir une grêle de phrases fausses". (p. 158*


"Douze minutes de film. Nous en sommes à une trentaine de mensonges, d'omissions biaisées et de manquements savamment étudiés" (p. 161).

"Texte du commentaire : Au moment des attentats, monsieur Bush s'apprêtait à rendre visite aux élèves d'une école primaire de Floride. Lorsqu'on l'informa qu'un avion avait percuté l'une des deux tours, monsieur Bush prit la décision de poursuivre sa séance de photos. Quand un avion percuta l'autre tour, le Secrétaire général pénétra dans la salle de classe et dit à monsieur Bush : la nation est attaquée. Ne sachant pas quoi faire, n'ayant personne pour lui dire ce qu'il fallait faire...monsieur Bush resta là assis et poursuivit la lecture de "Ma Biquette" avec les enfants... Près de sept minutes s'écoulèrent. A l'image, Bush apparaît effectivement assis dans la salle de classe de Sarasota, un livre de classe à la main, calme, mais intérieurement inquiet.

Moore ne sait pas ce que le Secrétaire général de la Maison-Blanche a dit à Bush : donc, il invente. Moore ne peut savoir ce que Bush pensait en cet instant : donc il invente toujours, de manière très malveillante. Moore donne à un manuel de lecture le titre de l'un des récits qu'il contient de façon à faire rire l'auditoire, et il invente, donc, ce titre aussi. Ses inventions sont des mensonges, toujours. Moore ne dit pas que les images étaient à la télévision et ne prend pas en compte un seul instant les répercussions qu'une réaction hâtive et inconsidérée du Président auraient pu avoir sur des millions de gens et à l'échelle de la planète, car les images auraient fait le tour du monde.
Moore ne dit pas qu'Ari Fleischer, porte-parole du Président, se tenait derrière les enfants et montrait à Bush une feuille de papier sur laquelle il était écrit en lettre capitales : Ne dites rien pour le moment. Moore ne dit pas non plus que l'institutrice a fait l'éloge du sang-froid de Bush, et la directrice de l'école aussi : Je ne crois pas qu'il aurait été possible de mieux gérer la situation. Le comportement de Bush a eu un effet apaisant et nous a beaucoup aidé à vivre une journée difficile." (p. 163 / 164).

"Moore montre Bush en train de parler du terrorisme pendant une partie de golf. Nous devons arrêter la terreur, dit Bush. Il faut arrêter ces terroristes assassins. Le spectateur pense-t-il que Bush parle du terrorisme qui menace les Etats-Unis ? Sans doute. Et voir Bush passer de la fermeté affichée à sa partie de golf pourrait amener à conclure que Bush n'est pas très inquiet. C'est le genre d'images que vous obtenez quand vous allez interviewer quelqu'un sur un terrain de golf, a noté Christopher Hitchens. Si Moore n'avait pas coupé la question posée à Bush et le début de sa réponse, le spectateur aurait compris qu'un journaliste interrompait Bush et lui demandait de réagir à la nouvelle d'un attentat-suicide qui venait de survenir en Israël. Bush ne parlait pas du danger terroriste menaçant les Etats-Unis. Cela se passait, qui plus est, avant le 11 septembre, donc avant que le terrorisme ne frappe les Etats-Unis et qu'on y parle de menace. (p. 186/187)".

"Scènes de Bagdad en 2003. La vie est belle, tranquille, heureuse. Les enfants s'amusent.
Bush parle du lancement des opérations militaires. Moore montre un bâtiment en feu, sans dire que c'est le ministère de la Défense à Bagdad.

Commentaire de Moore : Le 19 mars 2003, George Bush et l'armée des Etats-Unis envahirent la nation souveraine d'Irak, une nation qui n'avait jamais attaqué les Etats-Unis, une nation qui n'avait jamais menacé d'attaquer les Etats-Unis, une nation qui n'avait jamais assassiné un seul citoyen américain.

Rectifications : La vie n'était pas belle en Irak, et on ne pouvait parler de nation souveraine. L'Irak était une dictature totalitaire brutale au territoire couvert de charniers. Des villages kurdes avaient été gazés au nord, et des milliers de chiites massacrés au sud. Le régime était sous surveillance internationale depuis 1991.

Le régime irakien avait attaqué les Etats-Unis en ce qu'il avait armé et financé ceux qui ont perpétré l'attentat de 1993 contre le World Trade Center, et il avait accordé refuge à l'artificier de l'attentat, Abdul Rahman Yasin. Le régime irakien avait assassiné ou fait assassiner des américains lors de l'invasion du Koweït par l'armée irakienne en 1990.
Le régime irakien avait financé des terroristes palestiniens qui ont commis des attentats en Israël et tué des américains. (p. 192) (...)

Le régime irakien avait menacé d'attaquer les Etats-Unis. Ainsi, dans un discours télévisé le 25 novembre 2000, Saddam Hussein avait déclaré : Le peuple arabe n'a pas jusqu'à présent fait son devoir. Il doit prendre pour cible les intérêts américains et sionistes partout, et prendre pour cible aussi ceux qui protègent ces intérêts. (p. 193)
(...) Moore montre de jeunes soldats qui écoutent de la musique en partant au combat. C'est le pied intégral, dit l'un d'entre eux. Un autre répète les mots d'une chanson : Crame, espèce d'enfoiré. Suivent des images d'enfants ensanglantés, mutilés. Moore invente à nouveau, prête aux jeunes soldats des pensées qu'ils n'ont pas, trahit leurs vraies pensées.
Les plans de jeunes soldats qui écoutent de la musique ont été filmés par un documentariste australien, Georges Gittoes. Ce documentariste avait filmé ces plans à de toutes autres fins, pour un film appelé Soundtrack to War. Moore a utilisé les plans sans le consentement de Gittoes. Il les a tronqués. Gittoes a protesté. En vain. Les propos complets des jeunes soldats montrent sans la moindre ambiguïté que, lorsqu'ils parlent d'enfoiré, c'est à Saddam Hussein et à ses sbires massacreurs de Kurdes qu'ils pensent. En prêtant aux jeunes soldats des pensées de massacreurs d'enfants, Moore dépasse là encore le niveau du mensonge et pratique, par falsification, une véritable incitation à la haine, voire une incitation au meurtre envers des soldats tels que ceux qu'il montre. (p. 194).

"Une phrase de soldat : Nous sommes là pour apporter des idéaux de démocratie et de liberté. Les images suivantes montrent une perquisition de nuit dans une maison en Irak, des femmes en pleurs, des gens apeurés. Rien n'est dit sur les raisons de la perquisition. Il s'agit seulement pour Moore de montrer que l'armée américaine parle de liberté, mais pratique l'oppression la plus brutale. La démocratie et la liberté sont, insinue-t-il, de faux prétextes utilisés pour cacher le crime.
Ils nous détestent, je me demande pourquoi, demande un autre soldat. Le spectateur, lui, grâce à Moore, est censé comprendre aisément pourquoi ils détestent les américains.
L'immoralité engendre l'immoralité, dit Moore ; quand un Président commet l'acte immoral d'envoyer des jeunes faire une guerre qui repose sur un mensonge, voilà le résultat.

Les images montrent un homme qui semble mort, et on entend des remarques de soldats américains sur le sexe de cet homme. On pourrait croire qu'il s'agit d'un combattant irakien. On pourrait croire que c'est un comportement immoral de soldats américains. La réalité est que, témoigneront des soldats américains et des journalistes qui ont vécu la scène, c'est un homme ivre mort ramassé sur la voie publique. Une action de police dépourvue d'immoralité se trouve ainsi faussement présentée comme une action militaire immorale.  (p. 200).

Pour finir, sachez que ce film sert de propagande aux totalitaires islamistes, à commencer par l'Iran. Au moins, si vous faites une confiance aveugle en ce film, vous saurez dans quel camp vous ranger, comme en 40, oserais-je dire... :

"Ce film arrache son masque au Grand Satan américain, clamera, à propos de Fahrenheit 9/11, l'un des dirigeants de la République islamiste d'Iran, visiblement enthousiaste. Il dit aux peuples musulmans qu'ils ont raison de détester l'Amérique. C'est le devoir de tout musulman de voir le film et d'apprendre la vérité. Dans l'article qu'il a consacré au film, Christopher Hitchens, constatant que Moore cite Orwell et la description du monde totalitaire de 1984 aux fins de décrire les Etats-Unis sous George W. Bush, propose une autre citation d'Orwell qui me semble, effectivement, plus adéquate. Il existe une minorité d'intellectuels dits pacifistes dont la motivation véritable mais inavouée semble être leur haine de la démocratie occidentale et une admiration pour le totalitarisme.
Moore se dit-il pacifiste ? Même pas. Est-ce un intellectuel ? Il ne revendique pas ce titre. La haine pour la démocratie occidentale et l'admiration pour le totalitarisme, en revanche..." (p. 209)

Tout le film, du début à la fin, n'est basé que sur de tels mensonges. Mais Moore n'a pas procédé ainsi uniquement pour Fahrenheit 9/11. Il emploie les mêmes méthodes malhonnêtes pour chacune de ses oeuvres. Guy Millière l'explique très bien dans son livre.

Lisa

Par Jeffrey Bell :

La décision du Président Bush d’élever le Général David Petraeus au poste de direction du Commandement Central n’est pas seulement un acte de courage, cela peut attester d’une transformation dans la guerre globale contre la terreur et même dans le cadre de l’élection présidentielle de 2008.

Dieu s’est  montré particulièrement clément en donnant à l’armée américaine un grand général en cette période où il s'avérait indispensable, un fait évident que le président Bush se devait d’avoir le bon sens de reconnaître, et agir en conséquence. Cette action de Bush n’intervient ni trop tôt ni, sans doute, trop tard, pour conférer ces prérogatives à Petraeus.

Qu’est-ce qui m’autorise à placer Petraeus aussi haut ? Lorsqu’il est question de stratégie militaire, je demande aux autres (parmi eux, plusieurs qui écrivent pour ce magazine) de resituer ce commandement dans son contexte historique. Pour tous, excepté pour l’obstiné et l’aveugle, la promptitude de la réaction et le retournement de situation en Irak est indiscutable. Et pour quiconque portait un regard sévère sur l’armée américaine et ses tendances bureaucratiques, ce n’est pas seulement indiscutable, mais proprement stupéfiant.

J’étais un jeune conscrit sans-grade de 24 ans, un spécialiste de 4è classe, stationné avec une équipe de conseillers américains auprès d’une division d’infanterie sud-vietnamienne dans le Delta du Mekong, lorsque l’offensive du Têt survint en février 68**. Comme tout cela est aujourd’hui parfaitement connu, les unités américaines et sud-vietnamiennes se battirent avec détermination et l’ennemi subit un revers dévastateur en termes militaires. Mais l’armée américaine avait à sa tête un commandant général, William Westmoreland, qui n’avait pas la moindre notion de ce qui s’était réellement passé.

Nous avions alors près de 540 000 soldats au Sud-Vietnam. Westmoreland s’envola vers Washington et exigea du président Johnson qu’il envoyât 206 000 soldats supplémentaires. En procédant de la sorte, il mit fin à ses propres chances de succès au Vietnam ainsi qu’à ceux de Johnson, qui, dans le courant du mois, annonça sa décision de ne plus se présenter à sa propre réélection. La panique affichée par Westmoreland porta un coup terrible au soutien en faveur de la guerre au pays, juste au moment où l’ennemi venait d’être défait sur le champ de bataille. Voilà ce qu’un commandant bureaucrate réactif est capable d'accomplir en un seul mois.

Petraeus est aux antipodes de Westmoreland, et, sur ce sujet, de l’ensemble des généraux qui l’ont précédé aux commandes de nos forces en Irak. Depuis l’instant où il est arrivé, nos troupes ont été exposées aux plus grands risques et aux plus hautes exigences, auxquelles elles ont répondu de façon appropriée, parce qu’elles sentaient qu’il avait un plan et savait exactement ce qu’il allait faire.

Comme il a été rapporté dans la presse depuis le début, sa façon de vivre en proximité et de se mêler aux Irakiens a eu des effets réconfortants, provoquant parfois chez certains « faucons » une interrogation, se demandant si Petraeus ne laissait pas nos soldats s’exposer plus que nécessaire. Mais ces gestes en direction de l’environnement étaient motivés par des objectifs militaires, liés à la volonté d’obtenir des informations concernant Al Qaeda en Irak et ses intermédiaires.

La tactique fonctionna et les renseignements commencèrent à affluer parce que l’intuition de Petraeus était juste lorsqu’il pensait que la domination des djihadistes sur les locaux provenait moins de leur sympathie à leur égard que de la peur qu’ils inspiraient. Lorsque les Irakiens commencèrent à raconter à nos forces où se trouvait l’ennemi, les djihadistes virent leurs sanctuaires disparaître rapidement, et les troupes de Petraeus se transformèrent en une machine de guerre dévastatrice. C’est la raison pour laquelle le niveau de violence dans l’Irak sunnite se mit à décroître de façon aussi perceptible. Les Sadristes et les autres miliciens chiites soutenus par l’Iran sont tout à fait au courant de ce qui est advenu des djihadistes sunnites et seront profondément affectés par cela, alors que Petraeus et son fringuant aide de camp et successeur, le Général Raymond Odierno, seront aux commandes lorsque surviendra le temps de l’écrasement final.

Quand Petraeus obtiendra le contrôle opérationnel sur la guerre en Afghanistan, quelque chose de similaire arrivera aux Talibans. Je dis cela, non pas parce que je crois que le défi que représentent les Talibans en Afghanistan est totalement identique à celui d’Al Qaeda en Irak. Je dis cela parce que Petraeus est un grand général et parce qu’il saura à quel point il doit adapter (ou pour ce que j’en sais, renverser) l’approche qui a marché pour lui en Irak. Si les Talibans ont le moindre doute à ce sujet,
ils apprendront dans les mois et même peut-être, dans les semaines suivant son arrivée à Tampa qu’ils ont affaire à un général américain qui sait comment les éliminer.

Lorsqu’il était commandant régional durant une phase antérieure de la guerre d’Irak, Petraeus a été surnommé le Roi David, pour sa capacité à obtenir des arrangements mutuels bénéfiques avec les Cheikhs locaux et les chefs tribaux. C’est un bon pari à prendre que Petraeus, qui est un général au sens politique aiguisé disposant de capacités qui le mettent dans la même catégorie que George Marshall ou Dwight Eisenhower, saura utiliser ses compétences sous la forme de la carotte et du bâton, face aux seigneurs de guerre dans les provinces du Nord-Ouest du Pakistan. Osama Ben Laden, Ayman Al Zawahiri et leurs principaux associés arabes ne devraient jamais être sous-estimés, mais ils apprendront que leur sécurité physique est soudainement devenue plus incertaine que lorsque leur principal souci était le général Musharraf et les services de renseignements éminemment ambivalents et complexes basés à Islamabad.

Le changement au Commandement Central devrait aussi faire la démonstration qu’il est loin d’être rassurant pour Téhéran. Au premier coup d’œil, le Président Mahmoud Ahmadinejad et les Gardiens de la Révolution pourront certainement accueillir favorablement l’annonce du  départ d’Irak de Petraeus, avant qu’il n’ait eut l’opportunité d’en finir avec leurs clients Sadristes comme il le fit avec les djihadistes sunnites dans le Nord. Mais ils savent déjà que le Général Odierno ne sera pas parti faire une promenade dans le parc. Et la transition entre l’ancien chef du Commandement Central - le bouffon, général-marketing et colérique Amiral William « Fox » Fallon, tout à ses menaces semi-publiques de ne laisser Bush envahir l’Iran qu’après lui être passé sur le corps – et le Général Petraeus, le premier homme que Fallon avait publiquement et en privé dédaigné autant qu’il le pouvait alors qu’il était son commandant en chef, représente sans doute plus qu’un simple petit désagrément pour Téhéran.


L’Iran et sa course à l’acquisition des armes nucléaires est le défi central pour la politique étrangère américaine, quel que soit celui qui deviendra le prochain président. Mais les jours qui apportaient sans aucun doute de hautes satisfactions à Téhéran, où le Commandement Central concevait sa mission comme consistant à menacer de saboter toute action répressive sur l’Iran décidée par le président, seront à jamais révolus. Et tout cela sans calculer la réaction d’Ahmadinejad, des Gardiens de la Révolution et de l’Ayatollah Khamenei, à la possibilité que Petraeus inflige bien des tourments aux djihadistes d’Afghanistan, à l’Est de l’Iran, comparables à ceux récemment éprouvés en Irak, sur leur Ouest immédiat.

De quelle façon la promotion de Petraeus au CentCom, qui devrait prendre encore 4 mois, peut-elle avoir autant d’importance, alors même qu’il ne restera à l’Administration Bush elle-même qu’à peu près 4 autres mois avant de partir? La réponse, c’est que cette nomination peut virtuellement aussi bien transformer le sens du jeu politique que les enjeux dans la guerre globale.

Il est vrai que George W. Bush sera probablement de retour à Crawford avant que l’affectation de Petraeus ait eu le temps de produire ses premiers fruits militaires. Mais sur quelle base les Démocrates pourraient-ils s’opposer à la nomination de Petraeus, ou (si jamais l’un des leurs était élu président) le renvoyer le 20 janvier 2009? Ce sont bien eux, après tout, qui n’ont de cesse de dire que l’Irak ne constitue qu’une diversion à l’égard de l’action réelle qui devrait être menée en Afghanistan et au Pakistan. Le général qui (autant qu’eux-mêmes puissent le concéder) aura grandement amélioré la situation en Irak, la guerre qui résultait d’un "aveuglement" de Bush, considérée au tout début comme ingagnable, pourrait-il ne pas être autorisé à poursuivre la « vraie » guerre en Afghanistan, que tous parmi eux soutiennent ?

Concernant John Mc Cain, de l’autre côté, aucun ajustement ou départ ne sera requis. Après tout, il a soutenu oralement l’affectation de Petraeus au commandement en Irak et endossé la recommandation de Petraeus du renforcement des troupes en Irak, lorsque virtuellement personne au Congrès, Républicain ou Démocrate, ne souhaitait souffler le moindre chuchotement pour soutenir la décision du Président Bush de le réaliser. Assurément, Mc Cain plaidait en faveur d’un Surge des troupes en Irak et de la nomination de quelqu’un tel que Petraeus pour l’exécuter, bien avant que Bush lui-même ne s’y résolve.

Assumant pleinement que Petraeus soit confirmé dans ses fonctions, Mc Cain, dans le cadre de sa campagne, s’exprimera sans nul doute possible en faveur de la préservation à ce poste du général américain le plus doué du dernier demi-siècle, jusqu’à ce que la totalité de la tâche soit réalisée – jusqu’à ce qu’aussi bien l’Irak que l’Afghanistan soient pacifiés, Osama Ben Laden expédié, et l’Iran empêché d’acquérir des armes nucléaires. Si les Démocrates ont une façon de penser différente, ils auront alors à dire précisément quelle partie du contrat global ils contestent, quel général et quel plan militaire ils ont à l’esprit comme capable de finir le travail, pour autant qu’ils sachent le définir. Bonne chance.

Jeffrey Bell
traduction M. Brzustowski

Jeffrey Bell est membre occasionnel au centre d’éthique et de politiques publiques (EPPC), où il a rédigé un ouvrage sur le conservatisme social américain qui sera publié par Encounter Books en 2009.

Version originale anglaise : The Weekly Standard The Petraeus Promotion

Addendum de spqr :
C'est un effet un nouveau coup dur pour certains médias français qui persistent à faire croire :
- que "les américains ne peuvent pas gagner la guerre en irak" (une guerre gagnée en 2003, mais passons...et non seulement les américains mais leurs 34 pays alliés, mais passons aussi),
- au "bourbier irakien", au "fiasco", au "nouveau Vietnam", à "l'enlisement",
 
- à la légende de "Plus d'un million d'Irakiens tués depuis 2003, selon une étude (sic) (AFP)" : 

la réalité est entre 81 000 et 88 000 victimes civiles depuis le début de la guerre en Irak, chaque mort étant recoupée pour la confirmer (source : ONG Iraq Body Count).

Leur Monde de désinformation est en train de s'écrouler.

*de gauche à 94% (je mets 94% car, d'après les plus récentes estimations, 95% serait un tout petit peu trop.

 
**L'auteur a fait un utile rappel ; sur l'Offensive du Têt, Westmoreland et la décision de Johnson, un excellent film, que je vous recommande : Vietnam, un adroit mensonge (A Bright Shining Lie) de Terry George avec Bill Paxton (1998).

Sur l'offensive du Têt, un bon article : Avril 1968, l'Amérique gagne le Têt et perd la guerre

Je ne résiste pas à vous reproduire le début de cet article :
« Bien des erreurs furent commises et tout particulièrement l’expédition de Sicile. Pourtant s’il y eut faute dans cette affaire, ce fut moins parce qu’on avait sous-estimé l’adversaire auquel on s’attaquait, que parce que les hommes qui avaient fait partir cette expédition se rendaient mal compte des moyens qu’il fallait mettre à sa disposition. Tout occupés à s’entre déchirer dans la compétition engagée dans la direction du peuple, ils affaiblirent le corps expéditionnaire et provoquèrent dans la cité même les premiers troubles politiques. (…) Athènes ne succomba que lorsqu’elle se fut épuisée dans les discordes intérieures. »

Thucydide (env. -460 -395), La guerre du Péloponnèse. II, 65, 12-13.

 
Toujours au sujet de l'offensive du Têt, si on consulte les archives de la presse de l'époque, il n'y a rien sur les charniers de Hué, entre autres, en dehors de quelques hebdomadaires semi-confidentiels (une scène du film sus-mentionné les évoque).

Communistes et gauchistes avaient manifestement verrouillé les médias, déjà à l'époque. Le film "Les bérêts verts" (The green berets) de John Wayne et Ray Kellog (1968) avait été, de fait, en raison des menaces et manifestations violentes devant les cinémas, interdit de sortie en France. Ce qui est une excellente raison pour vous le procurer.
Evidemment, il montrait des aspects de la guerre et du Vietnam assez éloignés de ceux que les communistes voulaient faire croire.
Les médias de l'époque reprennent en effet la thèse officielle nord-vietnamienne selon laquelle aucun soldat régulier nord-vietnamien ne se trouvait au Sud-Vietnam et qu'il n'y avait au Sud que les viet-congs.

Têt : nuit du 30 au 31 Janvier 1968 ; nous sommes donc dans les mois qui ont précédé Mai 68 ;-)

*Ray Kelly est le chef du Département de la Police de la ville de New York ; il le fut aussi lors du premier attentat contre le World Trade Center en 1993 ; il a créé une task force de policiers contre-terroristes entraînés à repérer les djihadistes.

Nota : Il ne faut pas confondre musulmans et islamistes ni associer l'islam à l'idéologie diffusée par les individus ci-dessus, qui ne représentent qu'une petite minorité d'extrémistes parmi les musulmans. L'islam est une religion d'amour, de tolérance et de paix.