Les 5 à 10% de surcoût me paraissent faibles car, dans ce cas, pourquoi cette démarche n'est-elle pas systématique ?

Au passage, et en marge de ce Blog, cet article évoque la nourriture Bio: vue la piètre qualité des repas servis dans les écoles, j'ai mauvaise conscience à laisser mes enfants à la cantine le midi... je serai prêt à payer un peu plus pour donner une nourriture correcte à mes enfants, Bio dans l'idéal, mais l'option n'est pas proposée...

En effet, pour expliquer simplement ce concept, un bâtiment constitué de deux maisons accolées présente une efficacité thermique supérieure à celle de deux maisons séparées identiques. La façade commune évite les déperditions de chaleur en hiver, et de fraîcheur en été.

Autrement dit, plus l'habitat est concentré, plus son efficacité par mètre carré par personne est efficace. On peut aussi affirmer que toute action visant à améliorer la performance énergétique sera à priori plus efficace sur un habitat concentré, ou encore, moins coûteuse par mètre carré par habitant.

D'ailleurs le paramètre "efficacité energétique par mètre carré par habitant" devrait être plus sérieusement prix en compte dans les rapports et autres diagnostics de performance énergétique. On pourrait imaginer un système de bonus/malus pour inciter les gens à prendre des actions, et à considérer cette évolution comme un avantage plutôt qu'un désagrément.

Parmi les désavantages, on peut citer les nuisances sonores du voisin comme le plus dominant. Toutefois, cela peut être largement compensé par des dispositions appropriées. De même, une maison "non-collée" est toujours un argument de surcôte à la vente.

Tout ceci pour dire l'importance du segment de la construction d'habitat collectif à haute performance énergétique dans une approche globale à l'échelle d'un pays ou même d'une ville. Les politiques d'urbanismes ont ici un pouvoir structurant majeur.

Enfin, cela demande un changement de mentalité pour passer de l'individualisme "inefficace" au "together is beautiful"...