Alors tentons un truc plus élevé, hein ? Un peu d'international, du Proche-Orient. Ce s'ra un peu long, mais peu importe. Un truc qui fasse un peu tourner les quelques neurones qui'm'restent sous mon crâne qui commence à s'dégarnir - m'en suis rendu compte devant ma glace c'matin. GASP !

Dans l'avion du retour, je lisais un article de "ZE Monde" daté d'hier qui expliquait qu'après un 'nalyse 'ach'ment minitieuse de près de 600.000 documents, les autorités américaines venaient d'établir qu'il n'y avait aucun lien de quelque nature que ce soit entre Saddam Hussein et Ben Laden. 

Non, ce n'est pas un gag !!! Ils ont vraiment 'nalysé tout, tout, tout ce qu'ils ont trouvé, partout, y compris la Play-Station du fiston de Saddam, ses commandes de PQ en soie, sa collection de blagues Carambar que Chirac lui avait offerte dans les années 70. Tout j'vous dis ! Trop forts ces ricains, hein ?

Or bien entendu, vous, moi, nous savons qu'y z'auraient pu faire l'économie d'une telle 'nalyse (et d'une guerre aussi, en passant), car on l'sentait tous à défaut de le savoir: comme les fameuses armes de destruction massives... massivement inexistantes.... on s'disait bien que la barque avait été chargée de tout et de n'importe quoi pour convaincre le citoyen ricain avachi devant son téléviseur au milieu de ses chips et glougloutant son Coke du bien fondé de cette guerre. Z'ont juste oublié de l'accuser AUSSI d'avoir inventé la grippe aviaire ! Or un tel salopard n'avait pas besoin qu'on lui attribue plus d'horreurs qu'il n'en avait à son palmarès.

Car, quand même, pour mémoire, Ben Laden avait proposé aux ricains de dégommer à leur place Saddam lors de l'invasion du Koweit en 1990 - leur refus et autres désaccords a entraîné son entrée en guerre à lui contre les USA, ses anciens protecteurs... hé oui...). Et Al Quaeda ne goûte par ailleurs guère aux "dirigeants révolutionnaires" arabes, mécréants par excellence, quand bien même subitement reconvertis en apôtres du prophète, de Bagdad à Alger, pour sauver leurs peaux.

Bref, tout ça n'était qu'un jeu de trompre-couillons pour apprentis néo-cons (doivent se sentir quand même cons les Glucksman, Adler et consorts, non ?), commis d'un commun accord avec Tony Blair. Et d'ailleurs cette 'nalyse n'est que la dernière pierre de cet édifice.

Comment ça un jeu ? Mais si ! Car enfin,  ladite 'nalyse dont le résultat ne fut jamais en doute, elle vise avant tout... à exonérer ces 2 dirigeants, ces 2 supers-potes honnêtes mais un peu naïfs - comme tous les gars honnêtes, non ? -  de cette erreur d'appréciation de leurs services de renseignement. Car enfin, s'il a fallu les 'nalyser ces 600.000 documents pour découvrir qu'il n'y avait rien, comment Georges et Tony aurait-ils pu le savoir, hein ? Oui, on leur a fait une Virenque, on les a eux aussi trompés à l'insu de leur plein gré... Et donc, ça valait la peine d'aller à Bagdad pour être enfin rassuré sur le fait... qu'il n'y avait pas de danger !! Oui, go Tony, go !, tu pourras être le premier Président de l'Europe avec l'soutien d'Sarko, t'as les mains propres !!

Mais le drame, c'est que ce genre de connerie à conséquences grâves (de 600.000 à 1,2 millions d'irakiens envoyés ad patres - on en sait pas plus, les ricains refusant d'donner des chiffres...) risque de recommencer... avec l'Iran... sauf que là il y a sans doute quelque chose. Mais... suite au prochain billet.

Bonne soirée.

Pour ceux qui ont du mal à saisir le débat français sur la rétention administrative à durée.. variable... de certains criminels condamnés et ayant déjà exécuté leur peine, en vue d'éviter toute récidive, faisons simple:

- ça revient à dire que qui a été condamné et a déjà purgé sa peine... fera de nouveau de la prison sans jugement, pour une durée indéterminée. Car n'en déplaise au Conseil constitutionnel, une rétention est une privation de liberté, donc équivalente à la prison... Bref, un type condamné à 15 ans pourra en faire en fait.. 30... voire plus... sans avoir été re-jugé et condamné.

- ça revient à dire que l'on n'est pas condamné pour ce que l'on a fait, mais pour ce que l'on pourrait faire. Oui, c'est comme Bush avec les armes de destruction massive en Irak: au cas où quoi, à titre préventif. A noter que la récidive ne concerne que 3% des prisonniers, et qu'en matière de crimes sexuels elle n'atteint qu'1%... Et en général, plus la peine de prison fut longue moins il y a récidive... Or les criminels visés par cette loi seraient justement ceux ayant été emprisonnés au moins 15 ans... avec un taux de récidive infinitésimal.

Bref, un type sera donc emprisonné sans avoir rien fait d'autre que le crime pour lequel il aura déjà été condamné durement, et qui plus est sans jugement - mais qu'y aurait-il à juger en l'absence de nouveau crime justement ???

Et malgré cette "faveur" que lui a fait le Conseil Constitutionnel en considérant que cette rétention n'était pas... une peine - à se demander ce qu'est une peine finalement... - le Sarko, ben il n'est pas content du tout du tout.

Pourquoi ? Parce que le Conseil a considéré que cette loi ne pourrait s'appliquer aux criminels condamnés AVANT son entrée en viguer. C'est là le principe de non rétroactivité de la loi pénale la plus dure, le fameux nula pena sine legem de Beccaria, et que l'on retrouve... dans l'article VIII de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, cette base du consensus français que nous avons exporté aux quat'coins du monde... Excusez du peu !! Ce principe fut certes violé depuis dans le dans le droit français... par l'Etat de Vichy en 1941 - l'affaire dîte des Sections Spéciales. Oui, on est accompagné dans l'histoire par qui l'on imite.

Mais voilà, les amis du Président risquant de se prendre une dérouillée aux élections municipales de mars, on appuie sur la fameuse "insécurité", le panem et circensem du français moyen gavé de polards médiocres par TF1 et qui crois qu'une moto pétaradant dans sa rue à minuit le met en danger, le Dupond-Lajoie qui a voté Le Pen en 2002. Et les sondages donnent raison au Sarko - même si ça semble faire "pschiiiiit" s'agissant des prochaines élections.

Mais vous me direz que ce n'est pas grave si on ne fait ça que pour les criminels, des "salauds". Et je vous répondrai que la Consitution n'est pas à géométrie variable: pour le faire il faut donc ôter cette garantie qui s'applique à tous. Qui empêcherait alors un autre dirigeant d'aller plus loin, en étendant le concept pour de simples délits, voire même sans condamnation préalable, par pure prévention ? Bush a respecté le droit américain...

N'oubliez jamais que l'Etat de droit ne signifie ni droits de l'homme ni démocratie. La III° Reich et autres dictatures diverses et variées furent fondé sur le droit et son respect. La différence, c'est le contenu de la règle. La différence, c'est la justice.

Oui, la République tombe chaque jour plus bas depuis qu'elle est dirigée par un mariole: les constituants de 1789 doivent vraiment se retourner dans leurs tombes ! Alors, oui, merci d'éteindre les Lumières en sortant de France.

Bonne journée !

PS: je signale que j'ai 2 filles, magnifiques. Donc évitez le "si tu avais des enfants tu n'écrirais pas ça" et arrêtez de regarder TF1 - arrêtez même la télé, ça rend con en général.

Je réponds donc à vos commentaires sur mon entrée relative à la non tenue d'un second référendum sur la question européenne. Enfin. Oh, ce sera bref. Je vais le faire en m'appuyant sur l'intervention (minable) de not' Président – le Sarko, quoi – dimanche soir.

En préalable, et pour que tout soit clair, je suis pro-européen, comme un saucisson 100% pur-porc ! J'ai été élevé dans cette "religion" (ce n'est pas péjoratif ici) en tant que fils d'une fonctionnaire de la Commission européenne. J'ai moi-même rejoint cette institution comme on "entre dans les ordres", justement, ne comptant ni mon temps, ni ma santé, ni ma vie privée – ce qui est très bête mais c'est ainsi. Je connais plus l'Europe que la France, n'ayant vécu dans cette dernière qu'entre deux périodes bruxelloises, à savoir la fin de ma scolarité dans une école (européenne, elle aussi), et mon entrée dans "la carrière".

A ces titres divers, au fil du temps, j'ai vu l'Europe évoluer, passer de 9 à 10, puis à 12, puis à 15, puis à 25 et finalement à 27, et surtout s'intégrer toujours plus. Mais pendant ma période française, "impliqué politiquement" dans une ville du Nord de la France souffrant des reconversions industrielles - et donc de ce qui allait avec dans les années 80-90: chômage et Front National, j'ai pu mesurer l'écart qui existait entre le "haut" d'où je venais, insouciant de ses fins de mois et vivant la tête dans le futur, et ceux d'en "bas", pour qui imaginer le futur était et est encore impossible... car leur temps disponible est avant tout dédié à la survie. Le référendum sur Maastricht, auquel j'ai voté oui, fut pour moi une première traduction de cet écart grandissant entre "élite" et "ploucs", entre optimistes et pessimistes, et une première expérience in concreto (dont je vous passe le détail: pas le temps) de l'incapacité du "haut" à accepter conceptuellement que ceux d'en "bas" puissent avoir le droit de ne pas être heureux des actions menées "pour leur bien"... et de le dire.

Je reste un européen convaincu, fondamentalement fédéraliste – tant qu'on ne touche pas à l'équipe de France de rugby, car faut pas déconner quand même, hein ? (après tout le Royaume Uni compte bien en son sein 3,5 équipes "nationales"). Mais je suis un pro-européen critique, et de plus en plus, devant cet autisme de nos élites qui en viennent à nier les problèmes plutôt que de remettre en cause leurs manières de faire – car ce n'est pas l'unification européenne qui est en cause: c'est la manière de la construire et les buts poursuivis.

Alors sur la manière, que nous a dit Sarko dimanche ? Que c'était une condition (im)posée par les partenaires européens que le peuple français ne soit pas consulté à nouveau – il suffit de vérifier le verbatim de sa déclaration. Tout est là, n'est-ce pas ? Trêve de légalisme – la procédure du Congrès est effectivement constitutionnellement correcte. Trêve de discussion philosophique – c'est légal mais c'est complètement illégitime dès lors que le peuple avait dit "non" une première fois et que sur le fond, les 2 textes sont quasiment les mêmes.

Tout est dit dans ces quelques mots : imposée par nos partenaires européens. Pendant 50 ans, nous avons construit l'Europe sans les peuples, et c'était sans doute indispensable pour vaincre les "peurs" issues de la seconde guerre mondiale. Et puis soyons honnêtes, jusqu'à la fin des années 80 les peuples ne s'intéressaient guère à ce sujet tant cette construction se fondait sur une intégration "d'aspects techniques", parce qu'inodores, incolores et indolores.

Mais à continuer ainsi alors que la construction européenne s'approche de plus en plus de ce qui fait un Etat, une Nation, avec les peuples qui se réveillent et s'interrogent – car tel est leur droit, nous la construisons maintenant CONTRE eux, par peur de confronter notre projet à leur assentiment et de faire l'effort de les convaincre ou d'amender ledit projet.

Ne me dîtes pas que c'est parce que le débat européen serait pollué par les enjeux intérieurs, car TANT MIEUX justement, puisque c'est ENFIN la même chose, tant le cadre communautaire affecte aujourd'hui les politiques nationales. En tant que pro-européen, je m'en félicite même.

Alors oui, je regarde tout ça en relisant Brecht et en me disant que nous sommes tombés bien bas et que cette Europe n'a plus de citoyenne que sa prétention.

Et sur le fond ? Reprenons Sarko qui dimanche soir nous a fait une resucée-résumée de son intervention au Parlement européen pour présenter le mini-traité: l'Europe se voit dotée des moyens institutionnels pour avancer ? Qu'elle avance donc maintenant pour plus de social, plus de protection de ses intérêts, etc.

Mais cher ami, outre que Sarko fut très vague (ce ne sont là que des généralités dont il a le secret), à qui fera-t-on croire que c'est parce qu'elle n'en avait pas les moyens que l'Europe était incapable d'aller dans cette direction ? Ce ne sont pas les moyens institutionnels qui lui manquaient, c'est l'absence d'une vision commune sur ces questions là, aujourd'hui accrue par un élargissement trop rapide. Le problème n'était pas juridique: il était politique.

Alors n'en déplaise à Sarko, ça n'avancera pas dans cette direction là, parce que pour faire du Chirac, "les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent". Tenez, on attend toujours l'harmonisation de la fiscalité sur les revenus sur laquelle "on s'était mis d'accord par principe" lors de l'harmonisation des taux de TVA afin d'éviter les effets de dumping… On attend... On attend... Mais pourquoi voulez-vous que ceux qui gagnent au laisser-aller, au moins-disant social, sacrifient leur avantage ?

Et déjà, hier, "parce que l'Euro fort", il a fallu s'engager à réduire les déficits publics d'ici 3 à 5 ans, dans une situation de non-croissance et avec des rentrées fiscales en baisse du fait des cadeaux fiscaux - mais qui sont aussi une réponse à la pression concurrentielle intra-européenne. Or qui va payer ça ? L'électeur de Neuilly ou celui de Roubaix-Tourcoing ? Et rassurez-vous: tout comme "les caisses sont vides" (parce qu'on a fait des cadeaux fiscaux) et donc bye-bye le pouvoir d'achat, et bien on dira que "c'est la faute à Bruxelles" pour expliquer qu'il faudra "restructurer" - donc faire de la régression sociale. Car en France, on est européen à Bruxelles pour jouer dans la "Cour des Grands" et se donner l'impression de "guider" l'Europe, mais nationaliste à Paris car l'on prend les électeurs pour des idiots. Dommage car c'est le contraire qu'il faudrait faire, comme le font les autres Etats membres - voyez nos amis britaniques ou polonais.

Alors oui, en tant que pro-européen convaincu, je pense qu'il était urgent de consulter les peuples et qu'il ne fallait pas avoir peur d'un NON, qui aurait été salutaire car répété: il aurait obligé les Etats membres, et donc les gouvernants, les "élites", nous autres, "là-haut", à remettre à plat ce projet, à identifier les divergences, et à concrétiser des avancées sociales et/ou citoyennes en contrepartie d'une plus grande intégration des souverainetés. Ce n'est pas ce qui se passera.

Et dans ce sens oui, le Parti Socialiste porte là une responsabilité historique: celle d'une erreur. Car il n'y a plus de retrour en arrière possible. Et parce qu'il a pris de haut le peuple qu'il prétend représenter.

Bien à vous.

Bobby Fisher s'en est allé, à 64 ans.

64 ans, comme les 64 cases d'un échiquier. Sauf qu'il lui en manquait une - d'où sans doute son génie, lui permettant de devenir Champion du Monde en 1972 contre la toute puissante école soviétique.... avec un forfait dans la deuxième partie ! Un vrai dingue !

Mais avec de mauvais délires , si l'on se réfère à ses déclarations quasi-antisémites (lui dont la mère était juive... et donc lui aussi aux termes des canons de cette religion !!!), au fil du temps et de son retrait du monde dans la diagonale du fou qui traversait son esprit.

Resquiat in Pace. Et bonne soirée.. quand même, car life goes on !

PS: pour les dingues du jeu, on ne recommandera jamais assez son "Mes 60 meilleures parties". 

Où en était-on déjà, jeudi ? Ah oui, j'me souviens... Selon moi, être de gauche implique NECESSAIREMENT d'exiger un référendum sur le mini-traité, parce que le peuple qui s'est DEJA exprimé sur la question est notre "roi", en résumé.

Mais pour y répondre quoi ? Et bien par contre, je ne crois pas qu'être de gauche implique mécaniquement une réponse unique. Aïe, j'vous déçois, là, non ? Accrochez-vous encore un peu, vous ne serez pas déçu (trop) lontemps (j'espère).

Car que l'on se comprenne bien: si ma réponse fut effectivement "NON" en 2005 et serait toujours "NON" si un référendum devait être organisé à nouveau, l'anathème n'est pas pour autant mon truc. Et tout comme je trouve grotesque les accusations de type "vous votez contre l'Europe" d'une certaine gauche (celle qui nous a planté royalement (sans jeu de mot) en 2007), je trouve tout aussi grotesque d'accuser les oui-istes (c'est ça ? quel barbarisme... comme noniste d'ailleurs) d'être des "suppôts du Grand Kapital International" ou des "traitres aux masses laborieuses ayant placé leur confiance dans le parti" et patati et patata et gnagnagna, et autres conneries d'adolescent révolutionnaire prépubère ou attardé à qui l'on recommandera d'urgence de prendre sa carte chez "l'facteur" (il recrute sec, à c'qu'il paraît). 

Car il ne faut pas se tromper de débat. Comment dire... Essayons comme ça, dans le cadre de ce "prologue" qui sera un peu long (patience, ami lecteur, patience).

Retournant ce matin sur le blog d'un ami pour voir les échos indirects à mon entrée d'hier (son blog étant réputé, j'suis tout flatté... Vanitas, etc., oui, moi itou !), j'y trouvais un commentaire très pro-européen (c'est bien !) préconisant en 2009, lors de l'élection des députés au Parlement européen, que l'on "vote selon des considérations européennes, et non pour ou contre sarkozy"... (et estimant de plus qu'en tant qu'eurocrate mon propos n'a [nécessairement donc, puisque je suis eurocrate]  "rien à voir avec le fond du problème"... mouaiii... j'vois pas le lien de causalité... que je n'en sache pas plus qu'un autre, soit; mais moins... enfin, passons...)

Vous comprenez ce que j'essaye de montrer ici, hein ? Avec tout le respect que je dois à l'auteur de ce commentaire, il pose un mauvais débat: il fait de l'Europe un objectif en soi, qui se distinguerait du débat politique classique gauche/droite, plus de social/plus de marché, débat que l'on peut effectivement réduire à "pour ou contre Sarkosy" et donc l'option politique qu'il représente, finalement (tout comme on dirait "pour ou contre Royal" si... ne rêvons pas !!!) . En d'autres termes, selon ce commentaire très révélateur, il ne faudrait regarder l'Europe que pour elle-même - et on est pour ou contre, rien d'autre, circulez, y'a rien à voir - et ce sans y mêler d'autres considérations, sociales, économiques, ou autres. L'Europe pour l'Europe, na !

C'est une très mauvaise approche de la question - et c'est rendre un mauvais service à la cause que l'on prétend défendre et qui est aussi la mienne: je suis pour l'unification européenne, j'y travaille au quotidien. Car la seule légitimité de la construction européenne, ce n'est pas la construction elle-même: c'est ce qu'elle amène (beaucoup) et n'amène pas (tout autant) aux citoyens européens. Et dans ce sens, le débat européen comme une élection présidentielle, législative, régionale, départementale ou municipale n'échappe pas - et heureusement d'ailleurs ! - aux "lois du genre": on choisit une politique qu'un pouvoir mettra en oeuvre, on ne se prononce pas sur l'existence de la France ou d'une ville.

En 2009, je voterai donc pour une politique; et cette politique n'étant pas celle de Sarkosy et du parti qui le soutient et présentera des candidats à cette élection, je voterai donc aussi contre Sarkosy et la droite. Non pas indirectement ou accessoirement: AUSSI. Parce que voter pour ma vision économico-sociale dans un cadre européen qui ne la met pas en oeuvre, c'est aussi sanctionner (car voter pour c'est aussi voter contre, c'est la vie !) un chef de l'Etat et un gouvernement qui justement soutiennent et décident de politiques européennes auxquelles je n'adhère pas, car en ligne - et donc cohérentes - avec les orientations qu'ils défendent et mettent en oeuvre en France et auxquelles je n'adhère pas plus: car ce ne sont pas deux débats politiques distincts, c'est le MÊME.

Il est d'ailleurs étrange que ceux qui prétendent vouloir plus d'intégration européenne "nient" au terme de leur raisonnement que les politiques mises en oeuvre de haut en bas et de bas en haut se fassent écho.  Or justement elles doivent se faire écho si elle veulent maximiser leur impact: car soyons sérieux, un peu, quand même... on fait l'Europe pour rendre les orientations politiques nationales plus efficaces, pas pour amuser la galerie. Et "l'Europe qui décide" n'est donc justement pas un "Moloch" perdu à Bruxelles, distinct de nos autorités: ce sont nos gouvernements qui décident. Et en tant que citoyen européen et français, c'est donc mon gouvernement et une politique que je juge en votant, que ce soit celle qu'il met en oeuvre directement depuis Paris ou celle qu'il soutient à Bruxelles pour renforcer la sienne, et vice-versa si vous le souhaitez, peu importe. Bref, welcome in the real world du débat européen !

Débattre de l'Europe, ce n'est donc pas débattre du "sexe des anges" (L'Europe, tu la veux avec un drapeau ou sans, avec un hymne ou sans ? si-si-do-ré-ré-do-si-la) comme on le faisait dans Constantinople assiégée par les Ottomans en 1453. Oui, le débat européen est aussi un débat gauche/droite, comme l'est notre débat national, car il en fait partie: il porte sur ce que l'on veut faire avec et dans l'Europe - et donc seulement ENSUITE sur comment la faire.

Débattre de l'Europe, ce n'est pas débattre pour ou contre elle. C'est débattre des politiques que l'on mène au sein de cet espace citoyen qu'est l'Europe - qui existe d'ores et déjà, au même titre et pour les mêmes finalités (vivre mieux, quoi, tout simplement) que celui mené au sein de l'espace national ou local. Parce qu'autrement - et moi le premier - on s'en fout.

Appéhender le mini-traité - et la "Constitution" avant lui - c'est donc s'interroger sur la possibilité ou non pour les citoyens européens de pouvoir faire tel ou tel choix politique endéans cet espace, sachant qu'en cas de réponse négative, c'est leur capacité à faire ce même choix au niveau national voire local qui en est mécaniquement affecté, soit une "double négation"de leur droit inaliénables à choisir leurs gouvernants et leurs politiques. Ou si vous préférez, comment les citoyens pourraient-ils  choisir par exemple une politique de relance ici ou là, voire même ici ET là (peu importe son opportunité économique, qui est un autre débat) si le traité leur en interdit les moyens ?

C'est un débat respectable, entre gens qui se respectent.

*  *

*

POUR UNE EUROPE CITOYENNE...

SI ELLE DOIT ÊTRE DE GAUCHE (AUTREMENT ON S'EN FOUT)

- IIème partie -

Alors, dans ce cadre ainsi posé, quel est-il le débat, à gauche ? Si l'on veut bien accepter que "oui-istes" et "nonistes" de gauche ont "grosso-merdo" la même vision de la finalité (une Europe visant à répartir solidairement la croissance), il est simplement entre:

      - ceux qui font le pari qu'il y aura toujours moyen de ré-orienter l'Europe sur des politiques plus sociales, sans qu'il soit nécessaire d'en différer ou d'y assujétir son "renforcement", parce que le Parti Socialiste Européen, parce que le Parlement européen, etc..;

      - et ceux qui pensent - c'est mon cas - que les modalités de la construction européenne actuelle rendent au contraire toute réorientation plus délicate au fur et à mesure que l'on s'intègre, parce que le cadre juridique européen pose des a prioris politiques "inscrits dans la loi" qui vont dans l'autre sens et se renforcent mécaniquement à chaque "approfondissement".
Et AUSSI parce qu'une certaine "vision française" de l'Europe (sociale et "gaulliène" pour la politique étrangère) n'est partagée.. que par la France (ou de plus en plus peu s'en faut...).

Longtemps, à défaut de me coucher tôt comme Proust, j'ai appartenu au premier groupe. Mon ralliement au second est venu sur le tard, depuis mon "antre" bruxelloise, il y a 4-5 ans.

Venant d'une approche très "enfantine" - moi aussi, j'avoue - de l'Europe ("l'Europe pour l'Europe parce que c'est beau et qu'on s'aimera tous, tralala-lala !") liée à mon éducation européenne (j'suis eurocrate, mais aussi fils d'eurocrate... Hé ouai...), ma transition vers le premier groupe (celui du "c'est pas rose, mais tout reste possible") se fit au fur et à mesure de mon intérêt grandissant envers les choses de la vie et du développement de mes opinions (ma "conscientisation" si vous préférerrez parler "ex-PCI passé au PS"), accompagné d'un "décillage" progressif au fil de mes lectures, de mes études, de mes rencontres, de mes reflexions et de mon expérience professionnelle.

Ainsi, naïvement, je cru longtemps que le projet européen, c'était (pour paraphraser un vieux livre pas trop mal foutu de Régis Debray) l'Europe contre "les Empires" - soviétique et américain, et que son édification se faisait "contre eux", ou du moins dans l'idée de proposer une "alternative", une "troisième ou quatrième voie" au Monde, autre chose que l'antagonisme des deux blocs en présence. Or historiquement, la construction européenne n'est que le rejeton de la guerre froide et la constitution d'une "première ligne de défense du monde libre" sous l'aile protectrice de Washington, permettant en particulier de sortir l'Allemagne de son statut de vaincu (et tant mieux sur ce point).

En d'autres termes, cette Europe que nous construisons est dès sa naissance "atlantiste", "atlantisme" qui n'a eu de cesse d'aller en se développant, tout particulièrement d'ailleurs sous les gouvernements de gauche. Quand l'on songe aux développements internationaux et européens des "motions" présentées dans les congrès successifs du Parti Socialiste et à ce qu'est la "vulgate" communément admise de ses militants sur ces questions, il y a de quoi se tenir les côtes pour ne pas exploser de rire (ou de pleurs si l'on prend au sérieux cet "exercice obligé").

Alors certes, nos pères fondateurs (les De Gasperi, Monnet, Spaak et consorts) n'avaient pas la vue aussi courte et limitée. S'appuyant comme des "passagers clandestins" (ou des "parasites" si vous êtes bolchéviques) sur le "besoin stratégique" d'une Europe plus unie à l'ouest du rideau de fer, ils mirent en oeuvre un projet bien plus ambitieux: celui de l'unification d'un continent - projet que je déclare sous serment partager à 100% (mais PLUS comme ça !) afin de m'éviter tout procès en sorcellerie hic et nunc !

Seulement il y avait un hic, justement, un "Houston, we've got a problem" façon Appolo XIII. Ce projet d'unification dans une Europe marquée par les méfiance issues de la guerre - quand bien même concomittentes avec les désirs de paix, ne pouvait trouver preneur "politiquement" si annoncé comme tel, comme l'echec de la Communauté européenne de défense (CED) en 1950 (la mise en place d'une "armée européenne" dans laquelle l'Allemagne serait intégrée, donc réarmée) le démontrait. La solution - géniale ! - fut donc d'opter pour une intégration d'aspects plus techniques, donc à FAIBLE teneur symbolique sur plan politique, (et donc pas la peine d'embêter les peuples pour ça, hein ? Y' comprendraient pas...) mais qui de fait permettait indirectement d'atteindre l'objectif recherché.

Le meilleur exemple de cette approche reste la CECA, ou Communauté européenne du charbon et de l'acier. La  CED est rejetée ? Fort bien. L'intégration de la production/distribution du charbon et de l'acier interdit de fait toute guerre en Europe puisqu'il s'agit là des matières de base dont l'industrie de l'armement se nourrit. "Pas d'charbon et d'acier, pas d'canons" prophétisait Jean Monnet... anticipant le politiquement moins fort mais plus célèbre "Pas de bras, pas de chocolat" de ce "cher Corti" à Ardisson (ma jeunesse, snif...).

Devant cet indéniable succès, nos "pères" remirent le couvert avec la Communauté économique européenne (CEE - Traité de Rome). Là encore, pas d'annonce fédéraliste ou autre "grand soir européen", mais une intégration économique sur base d'un marché unique et d'une union douanière, marché unique impliquant (au contraire d'une simple zone de libre échange) des règles communes, donc une harmonisation des normes et la mise à égalité des concurrents... Ce n'est pas encore annoncé comme tels, mais pointent déjà à travers ces objectifs inodores et incolores - car il n'y pas de quoi "transporter" une foule vers le délire ou la pamoison - la disparition des monopoles publics (car c'est anti-concurrentiel) et la monnaie unique (ou du moins une forte convergences de monnaies) pour éviter tout "dumping" monétaire. Et en voiture Simone !

Bref, les début de la construction européenne sont donc marqués sous le sceau de deux caractéritiques - ou "pêchés originels" si on est "très" de gauche:

       - l'atlantisme d'une part, c'est à dire une "alliance privilégiée" avec les Etats-Unis, quand bien même "critique" - ma non tropo - parfois;

       - et un "déficit démocratique", c'est à dire une démarche sans les peuples car "ne leur parlant pas symboliquement" puisque "technique de chez technique". Déficit démocratique regretté par tous - même si certaines "larmes sont crocodilesques" car il était dans le même temps la condition sine qua non pour que ça marche. Si la définition de normes relatives à l'emballage de la margarine pour permettre la libre circulation dudit produit, ce n'est effectivement  pas la "prise du Palais d'Hiver" ni "l'grand soir", hein ?, et bien ça marche 'ach'ment mieux si l'on en juge au résultat. Car les vrais (r)évolutions se font toujours par le bas: il faut relire Gramsci (même les conseillers de Bush le font...), ou plus simplement se rallier à mon Michou Rocard expliquant "qu'on n'fait pas pousser l'herbe en tirant d'sus !"
[NDLR: je resterai un indécrottable "rocardien" jusqu'au bout, et ce que je sois contrairement à lui contre ce traité et destiné à devenir un infâme anar' de droite (toujours mieux qu'un ex-gauchodevenant sarkosien, quand même), because la méthode d'analyse - on n'a fait rien de mieux à gauche depuis des décennies, n'en déplaise aux mythe-errant-dolâtres attardés et autres gauchistes rêveurs !].

Jusque là, les plus férus de "construction européenne" d'entre vous me diront "nothing new under the sun, on sait tout ça, tu nous emmerdes, Ducon". Sans doute, mais ça fait du bien de le rappeler quand même ! Pourquoi ?

La suite dans la prochaine entrée !

"Tin, tu déconnes !" m'avait écrit mon Marc, sous l'regard désapprobateur d'mon Toine, en commentant une précédente entrée d'mon blog dédiée à ce sujet, dans laquelle j'exprimais mon envie d'un référendum sur la question européenne et ma probable réponse négative.

"Tin, tu déconnes !", vu que je suis un eurocrate, donc nécessairement un pro-européen – ce qui est vrai.

"Tin, tu déconnes !", vu que je ne suis pas un gaucho avec mon passé rocardien - nonobstant mon amour pour "Ma vie" de Trostky (un très beau roman d'aventures ! Uhuhuh), et que je fais donc, nécessairement aussi, partie des "gens raisonnables".

Ben non, j'déconnes pas. Oh, certes, j'ai beaucoup déconné dans ma vie (mais moins qu'Léon dans la sienne), et qui sait lire entre les lignes de ce blog peut le vérifier, pour partie. Mais pas là. Enfin, je ne crois pas. 

Certes, je pourrais faire mon Remigio di Varragine dans Le Nom de la Rose d'Umberto Eco. Remigio, mais si, vous connaissez, celui qui protège son copain Salavatore "penitenziaaaagite", l'ex-dolcinien (gauchiste chrétien pour faire simple). Oui, Remigio, qui a oublié ses croyances d'antan, s'empiffrant, baisant, rotant et pétant aux frais des bénédictins corrompus et autrefois combattus, et qui le revendique haut et fort devant l'inquisition dans un ultime sursaut d'fierté avant le bûcher... puisque tout est (enfin, ouf, è finita la comedia) perdu.

Oui, je pourrais jouer l'eurocrate "grimpé vite", content de son sort financier particulièrement appréciable (dans les 5% de français les mieux payés… mais plus près quand même du Smicard que du top 1%, rassurez-vous !), qui lui permet d'avoir la "mondialisation heureuse" des élites, et qui dès lors s'en cognerait com-plè-te-ment de ses idéaux de jeunesse et de ce qui se passe pour "l'Europe d'en bas"... Parce qu'il faut être égoïste parfois, hein ? A c'qu'il paraît, c'est tendance... J'me contenterais alors d'un bras d'honneur en partant à la r'traite (confortable) dans 25 ans, à défaut de bûcher et parce que RIEN ne serait perdu pour moi... "fors l'honneur" ?

"Fors l'honneur".... Aïe, damned, crotte, flûte, merttttt'... Et donc, non, j'peux pas. Et partant, si je suis de gauche (à débattre - uhuhuh), ben je ne peux pas dire "youpi, vive le mini-traité, pas la peine d'le voter" en chantant l'Hymne à la joie la main sur le cœur (si-si-do-ré-ré-do-si-la... avec Sarko en prime), sauf à trahir ce que je crois être mes principes.

Ou alors je cesse d'être de gauche, plus simplement - ce qui serait d'ailleurs peut-être plus reposant, vu qu'être de gauche avec la gauche française est un véritable sacerdoce !!! Aaaah, donner corps à mon "tropisme kropotkinien", enfin, finir anar' de droite, jouir, jouir et re-jouir de ce que j'ai et me foutre de ce que les autres n'ont pas... Le pied...

Mais non - enfin pas tout de suite, parce que si je suis d'ores et déjà assez con pour ça je ne suis pas encore assez vieux ! Alors essayons encore d'y croire, "encore une minute Monsieur l'bourreau" de l'embourgeoisement ranci, et expliquons- nous plus avant.

*  *

*

POUR UNE EUROPE CITOYENNE...

SI ELLE DOIT ÊTRE DE GAUCHE (AUTREMENT ON S'EN FOUT)

- Ière partie -

Avant d'entrer dans le fond du débat sur la construction européenne (mon entrée de demain, désolé), pourquoi un référendum ?

Pour poursuivre dans le droit fil de ma précédente entrée sur ce point, tout simplement parce que ce que le peuple a décidé ne peut être défait que par lui. Du bon sens quoi... et de gauche.

Est-ce là un principe EXCLUSIVEMENT de gauche ? Je ne sais pas, sauf à considérer que la droite serait par essence anti-démocratique, ce qui ferait se retourner dans leurs tombes des hommes de droite tels De Gaulle que l'on ne peut accuser d'une telle vision. Mais être de gauche, c'est aussi et avant tout, en plus d'autres choses sur lesquelles nous reviendrons demain, avoir l'esprit démocratique chevillé au corps, qui fait que même un Chavez perdra un référendum là où Poutine "le copain à Sarko et à Berlu" bourrera les urnes.  C'est comme ça. Alors ce que le peuple a voulu, quand on est de gauche, l'on se doit de considérer que seul le peuple peut ensuite l'infirmer, parce qu'il est le seul "roi" que nous, gens de gauche reconnaissons... quand bien même il n'aurait pas fait Science-Po et l'ENA.

Et ce n'est pas là qu'une question de forme: c'est bel et bien aussi une question de fond sur la nature même du projet européen. Il ne peut continuer à être mené sans les peuples, aux motifs que ceux-ci ne seraient pas à même d'en comprendre les enjeux à long terme, ou encore qu'ils ne seraient pas assez "éclairés", parce que "peuples" donc ploucs, pour répondre à la question posée et ne pas y mêler des considérations tell'meeeeeeeent (soupir de la bourgeoisie parisienne intello-branchée-mondialisée) terre-à-terre et autres "balivernes" – lesdites considérations tournant autour de l'emploi, du pouvoir d'achat, etc., bref de la confiance en l'avenir, 'scusez du peu...

Or ce pseudo bon sens intellectuel, c'est typiquement le mépris qui fonde l'idéologie d'une certaine droite "orléaniste" pour faire mon René Reymond approximatif. Pas forcément la plus extrémiste d'ailleurs, mais plus hautaine et bourgeoise, du genre Claude Imbert dans Le Point (voir les citations reprises dans l'article de Bernard Cassen dans Le Monde Diplomatique de décembre). Tiens, justement, toute la différence entre un Jean Monnet rejetant De Gaulle pendant l'occupation pour se mettre au service d'américains soucieux de "contrôler" la France après la Libération et œuvrant ensuite à une construction européenne dans un cadre ATLANTISTE (nous y reviendrons demain), et ledit Genéral rétablissant les libertés démocratiques (que ça plaise ou non, c'est un fait têtu dirait Lénine) et mettant la France dans une position autre que celle du "caniche de Washington" dans laquelle d'autres pays européens (même - et surtout ? - de gauche, pas vrai Tony ?) se complaisent encore et toujours. Là où le premier agissait "dans l'ombre des grands" (non je n'ai pas la comploïte aigüe, mondiale ou locale, et je pense que cette méthode faisait "du sens" au début), le second se confrontait au peuple (qui fort justement d'ailleurs le rembarra en 1969).

L'Europe prétendant justement apporter un plus aux peuples en termes de développements économiques et sociaux, il est donc particulièrement étonnant que ceux-ci ne puissent la juger justement à l'aune de ce qu'est leur situation sur ces plans là - quand bien même ils se tromperaient dans leur(s) jugement(s). C'est là une attitude paternaliste qui n'est pas de gauche. Car représenter le peuple quand on est de gauche, ce n'est pas le mépriser du haut de son mandat.

Bref, à faire l'Europe sans les peuples, au gré des seules envies et besoins de nos élites mo(n)dialisées, on en vient à la fin à la faire contre eux. Et refuser l'onction du peuple sur un tel choix, qui engage tellement l'avenir (oubliez toute remise en cause du modèle d'Europe avant plusieurs années, si pas dizaines d'années, si le mini-traité est adopté), c'est finalement avoir la même attitude que ceux qui s'autoproclamaient avant-garde du prolétariat conscient et organisé, sachant mieux que lui comment faire son bonheur, et donc lui déniant le droit de s'exprimer sur celui-ci. Oui, entre notre "aréopage éclairé" qui construit l'Europe et le Politburo d'un Parti communiste construisant la future société sans classe, il n'y a pas de grande différence: le peuple n'est qu'un prétexte.

Certains prétendront que ce mini-traité n'est pas la défunte Constitution, et qu'il n'y a dès lors pas lieu de retourner devant le peuple. C'est un argument spécieux et par ailleurs complètement erroné sur un plan légal. Car la Constitution européenne n'en était pas une: en droit international, ce sont les Etats qui ont une constitution, pas les organisations internationales, quand bien même elles seraient extrêmement intégrées comme l'est l'Union. Ce que nous appelions "Constitution européenne" n'était qu'un traité qui se distinguait toutefois de ses prédécesseurs en ce qu'il venait non pas les amender (un article renvoyant à un autre article) mais les reprendre modifiés pour certains et complétés par de nouvelles dispositions, tous en un texte unique, global.

En ce sens, la différence avec le mini-traité n'est que formelle: ce dernier est de facture "classique", amendant les précédents traités par citations/références croisées, et est donc par ailleurs quasiment incompréhensible pour un non-juriste qui n'aurait pas sous les yeux les dits traités antérieurs, comme l'était le Traité de Maastricht lui-même d'ailleurs (ceux qui l'ont encore peuvent y jeter un coup d'oeil). Mais une fois ces textes "consolidés", le résultat sera à quelques mots près le même que la constitution. C'est donc la même chose sur le fond.

Alors voilà, pour toute ces raisons là, si la gauche française veut mettre en accord ses actes et les principes qu'elle défend – et la promesse de la candidate Ségolène Royal soit dit en passant, elle se doit d'appeler à un référendum sur le mini-traité. Parce qu'autrement, si on est de gauche que parce que la place est libre, que la nature a horreur du vide et qu'il y a des énarques en quête de perspectives professionnelles (et que c'est l'trop-plein à droite), on peut alors s'en foutre complètement - et moi le premier d'ailleurs, nouveau Remigio de Varragine, m'empiffrant, baisant, pétant et rotant dans ma cage dorée bruxelloise aux frais du contribuable européen (mais je fais l'taf' pour lequel il me paye, et plutôt très bien, qu'on s'rassure, comme mes autres collègues eurocrates).

Et ma réponse personnelle (qui n'engage que moi et dont vous avez le droit de vous foutre) sur le fond ? NON, comme hier. Mais j'vous dirai pourquoi demain.... parce que ce texte est déjà assez long comme ça.

Bonne journée !