La preuve en image vidéo avec les commentaires de Pascal Gentil

Les mystères de l'Asie...
Et ce matin, rebelote, avec le boxeur Daouda Sow qui jouait contre le champion olympique en titre, le Russe Alexey Tishchenko, mais avec un arbitre principal chinois. Rien qu'en regardant les nationalités du casting, le Français n'avait aucune chance. Et étrangement, malgré le fait que 3 arbitres sur 5 valident un point, le français qui avait toutes ses chances a vu de nombreux de ses coups, pourtant valides, non pris en compte. En face, les attitudes et des coups interdits aux JO du russe n'ont jamais été sanctionnés.

Les commentateurs en direct, que ce soit en boxe ou dans les autres disciplines, manifestent ce côté honteux et scandaleux de l'arbitrage, mais ensuite plus rien. Lors des résumés et des journaux TV, une sorte de censure est mystérieusement passé par là. Pour preuve, ceux qui n'ont pas vu le premier match de handball France-Chine, où la France a perdu, n'ont rien su de la violence des chinoises non sanctionnées par des arbitres japonais.

Des JO qui resteront donc à jamais un événement éminemment politique avec ces juges un peu trop pro-Asie et au parfum de dopants indécelables (Bolt, Phelps...)
Quand l'honneur de la mère Patrie et le pouvoir de l'Argent priment sur le Sport et ses valeurs.

Fox News, la station de télévision américaine qui se vante de fournir des informations justes et équilibrées (fair and balanced), se permettrait-elle d'ajouter des images subliminales dans ses bulletins d'informations? Regardez ce qui suit :

Il est possible qu'il s'agisse d'un hasard, mais venant de la station probablement la plus à droite au États-Unis et dont les attaques contre Barak Obama sont nombreuses et parfois de très mauvais goût, comme dans ce commentaire d'une chroniqueure qui, d'abord parle d'Ossama plutôt que d'Obama, puis plaisante en disant que tous deux devraient être assassinés, on peut se questionner sur la frontière entre l'erreur (ou le hasard) et la manipulation hypocrite.

L'Organisme FAIR a publié, en 2001, un très bon texte sur la neutralité de Fox. Ça date un peu, mais le texte est très éclairant sur les bases idéologiques et la background très conservateur du média. En anglais. Traduction automatique par Google ici, à lire avec circonspection, évidemment.

Les citations de l'article, concernant la Déclaration, viennent rejoindre ce que je dis à qui veut l'entendre, au sujet des changements climatiques, et ce depuis longtemps déjà.  Un passage de la Déclaration, cité dans l'article, en représente un exemple éloquent.

"Les tentatives faites par les gouvernements pour imposer des règlements coûteux visant à encourager la réduction du CO2 auprès de l’industrie et des citoyens ralentiront le développement, tout en n’exerçant aucune influence appréciable sur la trajectoire future des changements climatiques mondiaux."

Ce simple passage revient à ce que je mentionnais dans d'autres billets de ce blogue, à savoir que si l'on peut réduire notre niveau de pollution, autant à titre individuel qu'en tant que société, nous pouvons, somme toute, faire bien peu de choses pour contrer les changements climatiques.  Il est tout à fait utopique de croire que ceux-ci peuvent être combattus en payant des sommes à des "bourses de carbone", ou d'autres organisations, gouvernementales ou non, qui s'empliront les poches et ne feront rien d'autres que de provoquer une nouvelle pression inflationniste, causant davantage de problèmes que de solutions, alors que les pauvres de ce monde seraient encore les premiers à en subir les conséquences.  La crise alimentaire mondiale, résultat direct de l'augmentation en flèche de la production d'éthanol, en est une preuve on ne peut plus évidente.

Alors pourquoi donc un article dont les propos rejoignent ma pensée me renverse-t-il à ce point?

Parce qu'il a été écrit par nulle autre que... Virginie Roy!

Comprenez-moi bien; je n'ai pas encore dit qu'il s'agissait désormais d'une grande journaliste.  Par contre, elle vient de me donner une preuve plutôt intéressante qu'elle sait faire preuve d'une certaine impartialité, dans le sens qu'elle n'a pas imposé d'opinion personnelle dans son article, et ce même si certains de ses écrits montrent qu'elle a un penchant plutôt pro-Kyoto.  Dans le cas présent, elle a rapporté des faits, point.  C'est déjà un excellent pas.  Attendons la suite, avant de faire trop de compliments...

...mais je suis quand même épaté!

Le jour même de la révélation de cet arrangement, j’avais écrit un courriel à Gilles Marchand directeur de la TSR. Le lendemain, je recevais une réponse peu satisfaisante de Daniel Monnat, le rédacteur en chef des magazines. J’insistai un peu et lui renvoyai un courriel pour obtenir plus d’informations. La réponse fusa en termes un peu abrupts que je traduis : tout a été dit, il n’y a plus rien à ajouter.

Ne me laissant pas décourager, j’ai écrit au médiateur de la RTSR. Mais, hélas, le médiateur a un peu noyé le poisson arguant du fait que ma plainte arrivait hors délai, c’est-à-dire plus de 20 jours après l’émission incriminée. J’ai bien essayé de lui expliquer dans ma demande que personne ne pouvait être au courant de l’arrangement avant l’émission La Soupe du 28 octobre, mais rien n’y a fait. Il a donc décidé qu'il ne pouvait entrer en matière pour ce cas.

Par contre, il m’a aménagé un rendez-vous avec MM. Gilles Pache, directeur de l'information et des magazines, Daniel Monnat, rédacteur en chef des magazines et Blaise Rostan, responsable des affaires juridiques TSR. Tout surpris que toutes ces personnes importantes se déplacent pour moi, j’ai bien entendu accepté la proposition.

C’est ainsi que je me suis retrouvé seul avec moi-même, face à trois cadres de la TSR pour une discussion «informelle» qui a eu lieu dans un des salons du Buffet de la gare le mardi 18 décembre de l’année passée.

La discussion fut bien évidemment courtoise. Les représentants de la TSR m’ont expliqué que leurs intentions étaient bonnes, qu’ils avaient pour seul souci de faire une émission de qualité qui intéresse les téléspectateurs, qui soit rythmée et pas redondante. C’est d’ailleurs ce que m’avait déjà expliqué M. Monnat dans le premier courriel que j’ai échangé avec lui. Et au fond, je ne demandais qu’à les croire.

Mais, je voulais enfin comprendre comment ils avaient fait ces fameux regroupements qui «respect[aient] dans l'esprit le questionnement effectué auprès des internautes tout en assurant un débat électoral riche et non redondant.» Je demandais donc à voir les thèmes proposés au vote des internautes et téléspectateurs et les regroupements effectués.

Alors, vous me croirez ou pas, mais ils n’ont pas été en mesure de me donner les 20 sujets soumis au vote des téléspectateurs, ni de me donner l’ordre d’arrivée du vote. Ils n’avaient plus aucune trace de tout cela !

J’avoue avoir alors été un peu effronté en leur disant que ce n’est pas très professionnel et que, surtout, cela ne change rien au fait que, à plusieurs reprises, il a été annoncé à l’antenne que «Parmi les propositions tirées des programmes des partis, vous avez choisi celles qui reflètent le plus vos préoccupations».

Je leur ai dit que c’était cette dernière chose que je leur reprochais le plus, car c’était manifestement faux.

Ils ont reconnu du bout de lèvres qu’ils auraient dû être plus transparents avec les téléspectateurs, mais qu’ils l’étaient avec moi.

Comme j’insistais un peu trop sur le manque de transparence à l’antenne, ils ont fini par me dire que, finalement, tout cela n’avait pas trop de conséquences puisque j’étais le seul à protester et à demander des explications. J’étais donc remis à ma juste place : un râleur isolé.

Après une heure et demie de discussion transparente, nous nous sommes quittés un peu comme un couple qui divorce avec élégance, mais plein de rancœur …

Auparavant, j’avais proposé au trio de rédiger une sorte de communiqué à mettre sur mon blogue, histoire de clore l’affaire. Ils ont eu l’air dubitatif et n’ont pas saisi la balle au bond. C’est la raison pour laquelle je rédige moi-même, et après mûre réflexion, ce billet qui devrait marquer la fin de cette affaire, car, renseignements pris, je n’ai plus aucune possibilité d’action.

La fin de l’affaire ? Pas si sûr, car finalement, tout ça tend à donner raison à La Soupe. Il ne serait pas surprenant que Le Grand Débat ait été un peu bidouillé. Mais pourquoi et comment ? On ne le saura probablement jamais.

Ni une ni deux, je prenais alors mon plus beau clavier et envoyais une demande d'explication à M. Gilles Marchand, directeur de la TSR.

La réponse m'est parvenue hier soir à 19h14 en voici l'exact contenu.

Bonsoir

Gilles Marchand me transmet votre message en me demandant de vous répondre.

Nous avons effectivement constaté que les quelques 650 internautes qui ont pris la peine de se prononcer sur les 20 propositions partisanes que nous avions mises en ligne privilégiaient les questions relatives à la famille. Nous avons tenu compte de ce souhait en regroupant ces propositions dans deux débats (sur six soit un tiers du temps imparti) de cette émission. Le premier concernait le congé parental, le deuxième la prise en charge des enfants en dehors de la famille par des structures publiques.

Venaient ensuite les questions écologiques également regroupées dans deux débats: la construction immédiate d'une centrale nucléaire et l'interdiction des voitures polluantes.

La limitation des parachutes dorés des managers et la limitation de la pression fiscale intéressaient beaucoup les internautes. Nous les avons mis en tête de l'émission.

A la suite de ces regroupements et en tête des propositions concernant l'immigration et les étrangers, un des thèmes centraux de la campagne, il y avait l'interdiction des minarets. C'était l'objet du 6e débat.

J'ai la conviction que, par ces regroupements, nous avons respecté dans l'esprit le questionnement effectué auprès des internautes tout en assurant un débat électoral riche et non redondant.

Le billet de Laurent Flütch caricature cette procédure et c'est son droit, puisqu'il est humoriste. Il est d'ailleurs piquant de se voir reprocher d'être à la solde de l'UDC alors que ce parti affirme que nous sommes un adversaire partial. Ces attaques nous confirment dans notre conviction d'être à la bonne distance des uns et des autres.

Meilleurs messages

Daniel Monnat
Rédacteur en chef
des magazines

Cette réponse ne me satisfaisant qu'à moitié, voici, mieux qu'un grand discours, le courriel que je viens (à 15h39) d'envoyer j'ai envoyé en retour.

Bonjour Monsieur,

Je vous remercie pour votre réponse rapide et vos explications qui ne sont cependant pas tout à fait convaincantes, peut-être parce qu'incomplètes.

Vous affirmez avoir la conviction «d'avoir respecté dans l'esprit le questionnement effectué auprès des internautes tout en assurant un débat riche et non redondant».
Je ne demande qu'à vous croire, mais il me faut des informations supplémentaires pour y arriver.

Afin d'avoir une meilleure idée de la situation, je me permets donc de vous solliciter pour des compléments d'information.
A cet effet, il me serait agréable que vous me fassiez parvenir les deux listes suivantes :

1) la liste des 20 sujets proposés au suffrage des internautes que je ne trouve plus sur le Web,
2) la liste de ces thèmes dans l'ordre déterminé par les votes des internautes.

Par ailleurs, je vous saurai gré de me préciser quels sont les thèmes qui ont été regroupés et la dénomination du regroupement.

Je relève cependant que les fameux regroupements n'ont pas été clairement annoncés, ni sur votre site qui annonce «Parmi les propositions tirées des programmes des partis, vous avez choisi celles qui reflètent le plus vos préoccupations», ni lors de la présentation de Romaine Jean qui explique : «Ce soir nous allons parler de votre quotidien, vous avez sélectionné sur notre site 6 thèmes de débat qui vous intéressent particulièrement ...»

Je désire donc aussi savoir pourquoi ces subtils regroupements n'ont pas étés clairement annoncés et expliqués.

Je terminerai en relevant que l'édition du 8 mai dernier de l'émission Infrarouge avait consacré un débat entier «Aux minarets de la discorde». Il me semble donc étrange de réintroduire ce thème dans le Grand Débat (d'Infrarouge) pour assurer un «débat riche et non redondant». Mes interrogations seront peut-être levées par vos réponses aux questions soulevées ci-dessus.

Je vous remercie des réponses que vous voudrez bien me donner.

Avec mes meilleures salutations.

Alain Hubler

Par respect de M. Monnat, j'ai décidé de ne pas publier la réponse à ce dernier courriel. Je me contenterai juste de relever que son courriel n'apporte pas la moindre réponse à mes questions.

Il ne me reste plus qu'à signaler ce cas à la RTSR.

Cette émission devait aborder six thèmes votés par les internautes parmi une liste d’une vingtaine de sujets issus des programmes des différents partis. Les internautes ont ainsi désigné six thèmes dont trois avaient trait à la famille. Les responsables de l’émission, trouvant la thématique de la famille surreprésentée, ont décidé de remplacer l’un des thèmes par le sujet arrivant en onzième position : «Religions : interdire la construction de minarets ?»

• Extrait de La Soupe: [audio http://www.agauchetoute.info/public/alainhubler/tsrgranddebat.mp3]

Si cette information est confirmée, le moins que l’on puisse dire est que la TSR a failli à sa charte éthique et probablement à son mandat de service public.

Affaire à suivre. Mais pour en avoir le cœur net, voici le courriel envoyé à l’instant au directeur de la TSR.

Ce courriel est destiné à M. Gilles Marchand, directeur de la TSR

Monsieur le Directeur,

L'émission La Soupe de la RSR1 de ce jour a donné une information surprenante à propos de l'émission citée en marge.

Cette émission devait aborder six thèmes votés par les internautes parmi une liste d’une vingtaine de thèmes issus des programmes des différents partis. Les internautes auraient désigné six thèmes dont trois avaient trait à la famille. Les responsables de l’émission, trouvant la thématique de la famille surreprésentée, auraient décidé de remplacer l’un des thèmes par le sujet arrivant en onzième position : «Religions : interdire la construction de minarets ?»

Voici donc mes questions.

1) Cette information est-elle exacte ?
2) Si oui, comment justifiez-vous cette modification du choix des internautes ?
3) Si oui, comment justifie-vous le choix du thème de remplacement ?

Je vous annonce que j’ai relayé l’information de La Soupe sur mon blogue
http://alainhubler.wordpress.com/2007/10/28/le-grand-debat-truque/
avec copie de ce courriel et que je compte y mettre la réponse que vous voudrez bien m’apporter.

Je vous remercie d'avance de vos réponses et vous présente mes meilleures salutations.

Alain Hubler
http://alainhubler.wordpress.com

Lors d’une de mes visites à l’institut Leclerc, une prison fédérale à sécurité médium, Jean-Pierre m’accueille chaleureusement comme à l’accoutumé. Il me partage un commentaire.

«J’ai été mis en prison par un jury. Pourquoi, ce même jury n’aurais pas l’autorité de décider pour ma libération conditionnelle?» La question mérite réflexion.

«Le poste de commissaire aux libérations est un cadeau politique. Ce sont les amis du pouvoir qui s’y retrouve. Parfois des incompétents en la matière. Avec un jury, il y aurait une neutralité dans les décisions.» Jean-Pierre me mentionne qu’il existerait des «black list». Lorsque le nom d’un prisonnier s’y retrouve, le commissaire ne peut le libérer. Ce genre d’abus ne pourrait se produire avec un jury impartial.

En plus d’éviter la pression politique, il y a un autre avantage de créer un tel jury. Le public qui questionne régulièrement les libérations deviendrait parti prenante des décisions.

http://raymondviger.wordpress.com/2006/08/28/les-maisons-de-transition-vu-par-un-prisonnier-du-leclerc/

http://journaldelarue.wordpress.com/2006/11/12/les-prisons-les-jury-et-les-liberations-conditionnelles/

http://journaldelarue.wordpress.com/2006/11/26/francois-avard-en-prison-au-leclerc/

http://journaldelarue.wordpress.com/2006/12/19/les-prisonniers-de-linstitut-leclerc-remercient-leurs-benevoles/

http://raymondviger.wordpress.com/2006/08/25/linstitut-leclerc-sexprime/