Quoi de neuf au Parti démocrate américain depuis mon dernier message du 21 mars ? Barak Obama domine au niveau national. La courbe des sondages s'est inversée en sa faveur (entre le 20 et le 21 mars), ce quelques jours à peine après qu'il ait prononcé son discours sur une Amérique multiraciale (le 18 mars) !

Ces derniers jours, l'écart n'a cessé de se creuser et on enregistrait hier (le 16 avril) un rapport Obama/Clinton de 50 % contre 42 %. La semaine prochaine, l'un des derniers grands Etats, la Pennsylvanie comportant 188 délégués, sera le théâtre des prochaines primaires. Les derniers sondages continuent à y donner Madame Clinton gagnante de quelques points.

Obama mène toujours dans la course aux délégués, celui-ci bénéficiant de l'appui de 1632 délégués, contre 1489 pour Hillary Clinton. Pour rappel, le meilleur des candidats démocrates doit obtenir 2025 des 4049 délégués, et parmis ceux-ci 794 doivent être des supers délégués. La prévision d'une course au finish reste d'actualité. On devrait attendre au plus tôt et officieusement le 3 juin (jour des dernières primaires du Montana et du Dakota du Sud) afin de connaître le leader démocrate.

Ainsi soit-il. Même si quelques-un au sein du Parti rêveraient d'un arbitrage interne. Il se chuchote que certains verraient d'un bon oeil un groupe de sages composé d'Al Gore, de Jimmy Carter, de Nancy Pelosi, de Howard Dean et de John Edwards trancher une bonne fois pour toute ce duel fratricide vu comme le début d'un suicide collectif avant la campagne présidentielle. Le scénario de l'arbitrage des expérimentés me semble peu probable. Le système de démocratie interne propre aux partis américains me semblant trop bien huilé, le respect du calendrier devrait l'emporter sur l'envie d'une clarification sur le nom de l'adversaire de John McCain. Vivement la fin de cette séquence !

Charles Chatman (48 ans) et son avocat constituaient la première partie de la réponse à la question de jeudi. Charles Chatman a passé 27 longues années en prison. Il a croupi en cellule pour un viol qu'il a clamé ne jamais avoir commis et que la science a pu démontrer en abondant dans le sens du condamné, ce grâce à l'analyse de son ADN. Il a été officiellement disculpé le 27 février 2008.

Ainsi, il est le quinzième prisonnier à avoir été innocenté à la suite de tests de ce genre depuis 2001. Il doit également en partie sa disculpation au juge John Creuzo (en photo, de dos dans les bras de Chatman). Ce dernier a décidé de sa libération le 3 janvier, sur la base des tests ADN. Il est intéressant de voir le rôle tendant vers la prépondérance que jouent ces tests dans le rendu de justice, autant en terme de premier jugement que dans celui de sa révision.

Au pays de Buena Vista Social Club, Fidel Castro s'en va mais le castrisme devrait persister, au moins dans un premier temps. Le communisme a eu beaucoup de ratés en application, ce au travers des différents exemples historiques et Cuba ne semble pas faire exception. Castro s'en va, avec une santé chancelante et beaucoup de casseroles : une économie passée de l'état de "balbutiant" à un état moyen (comprenez en développement et en libéralisation graduellement lente), une démocratie inexistante, des violations courantes des droits de l'homme et une pauvreté persistante (1).

Son frère, Raul Castro, n'a pas encore troqué son uniforme contre le même training de son aîné. Mais il est confirmé dans la transmission fraternelle du pouvoir. Il annonce des réformes économiques. Le pays en a bien besoin. Au demeurant, il n'a effectué aucune annonce du point de vue de changements en matière de droits humains. Les prisonniers politiques et les arrestations arbitraires se comptent par centaines. La mauvaise expérience communiste n'a que trop durée.

Prions que Raul soit plus éclairé que son frère et qu'il ouvre enfin aux Cubains les portes de la Révolution, celle jamais entamée en 49 ans de castrisme et qui serait de trois ordres : politique, économique et sociale. A défaut, le commentaire suivant d'un internaute sur ce blog anticastriste serait alors l'annonce d'une triste prophétie : "Much ado about nothing. What does this change? Nothing. Cubans are still oppressed, the island is still a hell hole and the man in command still bears the last name (c)astro. All this means nothing." Traduction : "Beaucoup d'agitation à ce sujet pour rien. Que produit ce changement ? Rien. Des Cubains sont encore opprimés, l'île est toujours un trou d'enfer et l'homme aux commandes a encore pour nom de famille Castro. Tout ceci ne signifie rien."

Le vent a soufflé dans le sens des élections législatives anticipées en Italie. Incapable de trouver un terrain d'entente entre les différents protagonistes, le président Giorgio Napolitano a dû se résigner à convoquer les électeurs pour le mois d'avril. Cela contrecarre-t-il son plan de voir l'Italie enfin se tourner vers le bipartisme ? Silvio Berlusconi et Walter Veltroni parient, via ces élections, sur l'émergence de deux grands partis, cela au détriment des petits. Ils espèrent également que cette nouvelle séquence dans la vie politique italienne favorisera la constitution d'une large coalition post-électorale pouvant (éventuellement) s'entendre sur la détermination d'une nouvelle loi électorale. Basta les coalitions avec des groupes de moindres tailles ? Seul le scrutin des 13 et 14 avril nous le dira. Cela étant, à court terme l'Italie ne peut faire l'économie d'une réforme de son scrutin, celle-là me semblant nécessaire.

Drôle d'information sur un sms dont la fiabilité me semble difficile à remettre en doute venant de mon hebdo du jeudi et dont j'apprenais l'existence (via le camarade R.) ce mercredi soir ! On peut faire confiance à ce périodique sur l'application du principe de moult recoupages de l'information avant sa diffusion. Honnêtement, je me demande si la source à cette info ne serait pas simplement Cé. !

Question d'ordre journalistique : pourquoi cette information sort-elle via le site internet du Nouvel Obs ? Une triple explication s'impose :

(1°) A force de jouer à tous crins la carte people, on risque gros, au point de voir sous la loupe médiatique certains pans de sa vie privée, voire certains pans de sa complexité psychologique !

(2°) Son style est à rebours de l'habitation de la fonction présidentielle. A force de casser les codes formels, il invite à la définition d'une nouvelle manière de considérer la relation presse-Elysée. Cela allant dans les deux sens. Certains médias peuvent se montrer condescendant à l'égard de l'action présidentielle, d'autres adoptent une attitude différente, tel Libé, mais toujours dans le respect de la fonction présidentielle.

(3°) N'est ce pas également et je ne peux m'empêcher d'y penser, une tentative de rééquilibrage dans le rapport de force dominant-dominé qu'avait imposé Nicolas Sarkozy entre lui et la presse; que j'avais d'ailleurs trouvé éclatante et particulièrement choquante lors de sa conférence de presse. Le seul à avoir fait montre d'une question de fond doublée d'un sens critique, certes, est l'excellent Laurent Joffrin (directeur de la publication de Libé). Il était dommage de voir un président excessivement incisif à l'égard d'un journaliste, ce sans le soutien et l'application du droit de suite par ses pairs. Droit de suite qu'il a dû appliquer seul le lendemain de cet étrange de "lynchage", par le biais d'un site du groupe de presse qu'il dirige. Cela étant dit, ironie du sort pour Sarko, Joffrin était le boss du Nouvel Obs jusqu'en 2006.

P.-S. : Je vous annonce déjà chère lectrice et cher lecteur, dans les deux semaines qui viennent (mas je ne vous dit pas quand), un message en deux parties qui aura pour intitulé "Critique du sarkozisme".