martina gedeck, who gave a star turn in the oscar winning film 'das leben den anderen' (the lives of others), plays ulrike meinhof who was part of the baader meinhof first generation anti-capitalist RAF gang that terrorized germany from 1968 to their deaths in 1977. moritz bleibtreu, who first made his name with 'run lola run,' portrays andreas baader, the high school drop out. johanna wokalek gives a solid performance as gudrun ensslin, who according to the ever reliable wikipedia was a descendent of philosopher georg wilhelm frederick hegel.

this film about the group that spawned far too many industrial and punk rock tunes is more of a series of events than a plot driven film. it comes out in november in the uk. and is already getting solid reviews. although this one from the independent asks if its a tasteless action film. due to the insularity of the u.s. film industry, this probably won't make it to the u.s. anytime soon, if ever. but the film does a good job of showing a 10 year period of german history from the student demonstrations of 1968 to the end days of the founding members of the RAF. you can watch trailers and clips at kino.de.

for those who are weary of hearing about world war 1 world war 2 and would like to know a little bit about modern german history and the 68 generation, which spawned germany's ex-foreign minister joschka fischer, this film is a definite primer.

Die heute um 17 Uhr von Hamburgs grüner Umweltsenatorin Anja Hajduk bekannt gegebene Genehmigung für das riesige neue Kohlekraftwerk von Vattenfall in Hamburg-Moorburg ist – trotz der das Wasserrecht betreffenden Einschränkungen - eine krasse Fehlentscheidung auf Kosten des Klimas und der Hamburger BürgerInnen. In Moorburg wird Vattenfall mit Milliardenaufwand eine rückständige, fossile Energiepolitik auf Jahrzehnte zementieren.

Dass Hamburg einen eigenen Energieversorger gründen will und einen neuen Betreiber für das Fernwärme- und das Gasnetz gewinnen will, sind Absichtserklärungen. Die Realisierung dieser Vorhaben noch in dieser Legislaturperiode ist unwahrscheinlich – zumal die Fernwärmeverträge mit Vattenfall noch bis 2014 laufen. Außerdem machen auch diese Vorhaben die falsche Entscheidung zu Moorburg nicht akzeptabel.

„Der Plan von Hamburgs Bürgermeister Ole von Beust ist aufgegangen. Das Kraftwerk in Moorburg wird gebaut. Die GAL ist vor der Macht von Vattenfall und der CDU in die Knie gegangen“, kommentiert ROBIN WOOD-Energiereferent Dirk Seifert.

Der Energiekonzern Vattenfall, einer der größten Klimavergifter in Europa, kann sich die Hände reiben. Er hat seine marktbeherrschende Position weiter gefestigt.

Die GAL tut mit der Genehmigung von Moorburg das Gegenteil von dem, was sie vor der Wahl versprochen hat. Die WählerInnen der GAL fühlen sich daher zu Recht getäuscht.

Die Genehmigung für das Kraftwerk in Hamburg hat auch bundespolitische Bedeutung. Bei den Grünen gibt es ein Moratorium für „neue zusätzliche Kohlekraftwerke“. Im Bau befindliche Anlagen nehmen die Grünen inzwischen ausdrücklich aus. Äußerungen von Joschka Fischer, der Kohlekraftwerke für unverzichtbar hält, zeigen jedoch, dass mit Blick auf die kommende Bundestagswahl und neue Koalitionsoptionen selbst dieses Nein zu neuen Kohlekraftwerken wackelt.

„Für den Klimaschutz ist heute ein rabenschwarzer Tag“, so Seifert. „Das Ziel, den CO2-Ausstoß in der Hansestadt bis 2020 um 40 Prozent zu drosseln, ist nach der heutigen Entscheidung nicht mehr zu erreichen.“

Weitere Infos unter:
http://www.robinwood.de/energie
http://www.kohle-killt-klima.de

Por desgracia, equiparar la situación actual en el Cáucaso con la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 no demuestra ese tipo de realismo. Ni Occidente ni la OTAN constituyen para Rusia la amenaza estratégica decisiva, que es la procedente del sur islámico y del Lejano Oriente, en especial de la superpotencia emergente, China. Además, el poder de Rusia no puede compararse en absoluto con el de la antigua Unión Soviética.

En realidad, desde el punto de vista demográfico, Rusia está sufriendo un declive espectacular. Aparte de sus exportaciones de materias primas, tiene poco que ofrecer a la economía mundial. Y a pesar del enorme aumento de los ingresos del gas y el petróleo, sus infraestructuras siguen estando subdesarrolladas y la modernización económica está aún muy lejos.

Por otra parte, su sistema político y legal es autoritario y sus numerosos problemas con las minorías están aún por resolver. Como consecuencia, la actitud actual de Rusia al cuestionar la integridad territorial de Georgia puede acabar siendo un error grave en un futuro no tan lejano.

Con esta debilidad estructural, la idea de una nueva guerra fría es engañosa. La guerra fría fue una carrera de resistencia entre dos rivales de fuerza similar, en la que el más débil de los dos, al final, tuvo que ceder. Rusia no tiene hoy la capacidad de librar otra batalla de ese tipo. No obstante, ahora que se ha visto restablecida como gran potencia, la nueva Rusia tratará de ir en la estela de otras grandes potencias siempre que coincida con sus posibilidades e intereses; se concentrará en su propia esfera de influencia y en su papel de potencia energética mundial; y aprovechará todas las oportunidades que pueda a escala mundial para limitar el poder de Estados Unidos. Pero no podrá desafiar seriamente a los estadounidenses -ni, con la vista puesta en el futuro, a China- como lo hacía en otro tiempo la Unión Soviética.

Está claro que, en el futuro, Rusia volverá a defender sus intereses vitales mediante el uso de la fuerza militar, sobre todo en su "extranjero próximo". Pero Europa no debe aceptar nunca una renovación de la política de gran potencia de Rusia, que se desarrolla con arreglo a la idea de que la fuerza tiene siempre la razón. Ése es el punto de partida del enfrentamiento actual de Rusia con Occidente, ya que la nueva Europa está basada en el principio de la inviolabilidad de las fronteras, la resolución pacífica de conflictos y el imperio de la ley, por lo que renunciar a este principio en beneficio de las zonas imperiales de influencia equivaldría a renunciar a sí misma. En cambio, proseguir la expansión hacia el Este de la OTAN sólo será posible contra una feroz resistencia de los rusos. Y una política de ese tipo tampoco crea más seguridad, ni mucho menos, porque implica hacer promesas que en caso de emergencia no se cumplen, como hemos visto ahora en Georgia.

Durante demasiado tiempo, Occidente ignoró el hecho de que Rusia estaba recuperando fuerzas, y no se preparó para aceptar las consecuencias. Pero no sólo ha cambiado Rusia; ha cambiado todo el mundo. Los neoconservadores estadounidenses han despilfarrado gran parte del poder y la autoridad moral de su país en una guerra innecesaria en Irak y se han empeñado en debilitar a la única potencia occidental de dimensiones mundiales. China, India, Brasil, Rusia y el Golfo Pérsico son hoy los nuevos centros de crecimiento de la economía mundial y pronto serán centros de poder que habrá que tener en cuenta. Ante esta situación, no parece que la amenaza de exclusión del G-8 le haga temblar demasiado a Rusia. La desunión y la impotencia de Europa subrayan aún más esa imagen de un Occidente que ha perdido en parte contacto con las realidades geopolíticas.

La reacción que hay que tener al regreso de la política rusa de gran potencia imperial no tiene nada que ver con el deseo de castigar a Rusia y sí mucho con la necesidad de establecer unas posiciones de poder intrínsecamente occidentales, en especial europeas. Para ello son necesarias varias medidas:

1. Un nuevo dinamismo político respecto a Turquía con el fin de vincular a este país -fundamental para la seguridad europea- de forma permanente a Europa.

2. Acabar con la política de divide y vencerás de Moscú mediante la adopción de una política energética común en la UE.

3. Una iniciativa seria para fortalecer la capacidad defensiva de Europa.

4. Un mayor compromiso de la UE con Ucrania y con la labor de proteger su independencia.

5. Una mayor libertad de circulación para todos los vecinos orientales de la UE.

Es necesario todo eso, y mucho más, para enviar a Rusia el mensaje inequívoco de que Europa no está dispuesta a permanecer al margen mientras ella vuelve a ejercer una política de gran potencia.

Seguramente no se hará ninguna de estas cosas, y esa falta de acción es, en gran parte, la causa de la fuerza de Rusia y la debilidad de Europa. Ahora bien, al mismo tiempo, no debemos perder de vista los intereses comunes que unen a Rusia y Occidente. Es preciso mantener unas relaciones de cooperación en la medida en que sea posible.

Es evidente que, para las clases dirigentes rusas, debilidad y cooperación se excluyen mutuamente. Por tanto, quien desee cooperar con Rusia -cosa que interesa a Europa- debe ser fuerte. Ésa es la lección que puede extraerse de la violencia en el Cáucaso y que Europa debe tomarse en serio con la máxima urgencia.

© Project Syndicate/Institute for Human Sciences, 2008.

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Joschka Fischer fue ministro de Exteriores y vicecanciller de Alemania entre 1998 y 2005, y dirigió el Partido Verde alemán durante casi 20 años.

Wahlkämpfe in den USA und Deutschland sind unterschiedlicher, wie sie kaum sein könnten. Dies ist mir aufgefallen, als ich gerade in Los Angeles shoppen war. In einem coolen Klamottenladen, wo die Checker einkaufen (so wurde es mir gesagt und ich nix für mich gefunden habe), da lagen auch T-Shirts von Barack Obama. So ein bisschen im  Warhol-Style. Ich habe noch keine T-Shirts von Angela Merkel bei uns gesehen. Vielleicht hat die Junge Union so was, aber im Laden an der Theke verkaufen, so was gibt es nicht. In einem Spielzeugladen hab ich dann noch ein Kartenspiel von Rudi Giuliani gesehen. Es wird gerade verramscht und kostet nur noch 5 US-Dollar. Zuvor wollte man 14,99 dafür. Cool war an der Kasse auch eine Action-Figur von Obama. Der Kassier meinte allerdings, dass die Ohren zu weit abstünden. Aber sonst sei Obama „a cool guy“. Angela, ich will auch eine Action-Figur von dir vertreiben und fett Kasse machen. Vielleicht kann man an ein paar CSU-Freaks noch eine FJS-Puppe verkaufen. Und wie wäre es mit Herbert Wehner mit Pfeife und verkniffenen Gesichtsausdruck? Und Joschka in Turnschuhen darf nicht fehlen, wie er dem Ministeramtseid abgab. Leute, das wird ein Geschäft: Politcs and Action. Ich bin dabei, wer macht mit?

Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt übernimmt die Leitung des Alten- und Pflegeheimes, in dem Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble einsitzt (und einnäßt). Sie hat allerdings nur und ausschließlich die Mittel aus der Zwangspflegeversicherung zur Verfügung und muß arabische Pflegekräfte beschäftigen, die kaum deutsch sprechen.

Bundeskriegsminister Dr. Franz Josef Jung erhält einen Wohnsitz in Gaza, genau im Schußfeld der israelischen Armee. Wenn es ihm dort zu heiß wird, feiert er in Afghanistan mit der örtlichen Bevölkerung Hochzeiten, besonders die, die die Amerikaner aus der Luft beobachten.

Vizekanzler und Bundesminister für Arbeit und Soziales Franz Müntefering arbeitet künftig zum Mindestlohn als Fensterputzer am Potsdamer Platz an einem bekannten Hochhaus.

Außenminister Dr. Frank Walter Steinmeier tingelt auf Vortragsreise durch China und erklärt, warum Kernkraft bäh-bäh ist und 1,4 Mrd. Menschen von Wind- und Sonnenkraft leben sollen. Als Lohn erhält er nur CO2-Credits statt Geld, aber die sind ja wenigstens handelbar...

Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyden arbeitet als alleinerziehende Mutter als Teilzeitkraft in einem Kindergarten mit 80% Ausländerkindern. Sie hat ein Einkommen in der Gleitzone im Bereich von 400 bis 800 Euro und bezieht nebenbei Hartz IV. Sie muß allerdings auf alle ihre Domestiken zur Aufzucht der eigenen Kinder verzichten und in einer unsanierten Dreizimmer-Plattenbauwohnung aus DDR-Zeiten leben... falls diese Wohnung noch zu groß sein sollte, wird ihr vom örtlichen Sozialamt ein Zimmer zugesperrt und jede Woche kontrolliert, daß dort auch die Heizung ausgestellt bleibt.

EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso, bekanntlich ein Maoist, richtet in sozialistischer Gemeinschaftsarbeit mit seinem ebenfalls maoistischen Parteikumpanen G. Schröder Gedenkstätten für die Opfer der Kulturrevolution in Kambodscha und in China ein.

Der ehemalige Außenminister Josef "Joschka" Martin Fischer wird von der CIA in einem illegalen Gefangenentransport per Learjet nach Berlin zurückgebracht und dort als Streifenpolizist auf Nazi-Demos zwischen NPD-Mitgliedern und Autonomen eingesetzt, aber natürlich unbewaffnet. Vorher nimmt er an einem Antigewalt-Training und einem Lehrgang über Deeskalation teil.

Der gegenwärtige Bundesumweltminister Sigmar Gabriel erhält eine Aushilfsstelle bei der Bundesagentur für Arbeit. Dort übernimmt er die Beratung der Arbeitnehmer, die durch den Emissionshandel ihre Arbeitsplätze verloren haben. Seine Dienststelle ist unbewacht und Gabriel hat keine Alarmeinrichtung, die anderswo in den Arbeitsämtern freilich längst zur Standardausrüstung gehört. Zu Hause erhält er nur Strom aus einer umweltfreundlichen Windkraftanlage, sitzt also bei Windstille im Dunkeln.

Der ehemalige Bundesumweltminister Jürgen Trittin erhält eine ehrenamtliche Stelle beim Weißen Ring und kümmert sich dort insbesondere um die Überlebenden und Nachkommen der Opfer des RAF-Terrors.

Die Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul erhält einen Kurzurlaub in der afrikanischen Ferienregion Darfur, darf sich dort aber nur mit landestypischen Verkehrsmitteln bewegen.

Der Abgeordnete und ehemalige Bundesinnenminister Otto Schily darf weiter als Rechtsanwalt arbeiten, aber nur noch die Opfer von Terrorangriffen verteidigen, niemals dagegen mehr die Terroristen selbst.

Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Horst Seehofer erhält eine gutbezahlte Stelle in einem fleischverarbeitenden Betrieb.

Bundesministerin für Bildung und Forschung Annette Schavan leitet ab nächstem Monat Alphabetisierungsmaßnahmen für Erwachsene und Anpassungskurse für Jugendliche ohne Lehrstelle für acht Euro pro Stunde.

Man kann auf diese Art zwar die Welt nicht retten, aber das wollen wir bekanntlich ja auch gar nicht. Vielleicht würden einige der parlamentarischen Parasiten aber auf diese Art wieder ein Gefühl für die Wirklichkeit in diesem Lande bekommen, und das würde diesem Lande gut bekommen... Sie wissen schon, das Bundeskabinett macht einen Bootsausflug auf dem Müritz-See. Das Boot kentert und sinkt. Wer wird zuerst gerettet? Richtig, Deutschland...

Irgendwelche weiteren kreativen Ideen??

Historians are trained to bristle at the term “unprecedented.” We watch journalists hyperventilate and hype stories as we acknowledge we have seen it all before with a world-weary sigh. But Barack Obama’s whirlwind world tour is certainly un... usual. True, senators travel all the time, jetting around the world with more zeal than Phineas Fogg or the Harlem Globetrotters. (Memo to the under-thirty crowd, for Phineas Fogg check out “Around the World in Eighty Days,” for Harlem Globetrotters check out any old geezer who grew up in the Seventies). True, John McCain himself has visited Iraq and just last month made a foreign policy speech in Ottawa, the capital of that country to the north of the United States. But to appreciate the um, out-of-the-box nature of Obama’s trip, consider his trip in broader historical perspective – and check out the amazing coverage he received.

Thinking historically, let us remember that it was not until the twentieth century that a president in office actually traveled abroad. In 1906 Theodore Roosevelt visited Central America to supervise the construction of the Panama Canal. In December, 1918, when Woodrow Wilson traveled to Paris for World War I peace negotiations, he stayed abroad for all but ten days of the next six months, returning to Washington in July 1919. More recently, it would have been inconceivable during the 1944 election, at the height of World War II, for the Republican nominee Thomas E. Dewey to drop by Winston Churchill or Josef Stalin for a quick chat while campaigning against Franklin D. Roosevelt. And in October, 1952, Dwight Eisenhower generated coast-to-coast headlines with a simple, dramatic, promise of an intention to travel, proclaiming, “I shall go to Korea.”

The Eisenhower pledge is worth remembering because, like Barack Obama’s Middle East and European tour, it was all about stagecraft more than statesmanship. When the great hero of World War II promised to go to Korea, he was playing to Americans’ hopes that his presence would magically solve the Far Eastern mess. In this case, the alchemy is supposed to have a reverse flow: Democrats are hoping that by not making a mess of it, the drama of overseas travel will burnish Barack Obama’s foreign policy credentials – and boost his standing as a leader.

Midway through the trip, the magic seems to be working. Most important of all, Obama has avoided a major gaffe. But beyond the avoidance of the negative, the level of coverage has been iconic, not just presidential. Even before delivery, his Berlin speech was being compared with John Kennedy’s “Ich Bin Ein Berliner” and Ronald Reagan’s “Mr. Gorbachev, Tear down this wall” – two of the most influential presidential addresses in history. The three-network-news anchor honor guard accompanying Obama guaranteed Pope-level coverage. This trip has proved once again that not only is Obama’s candidacy the most exciting political story of the decade, but that the election remains all-Obama-all-the-time; this election is Obama’s to win or lose.

There are two, contradictory, lessons one hopes Obama will draw from his excellent adventures. His foreign policy needs more nuance and more passion. The simplistic sloganeering the campaign trail demands simply does not fit the Middle Eastern realities. Only a fanatic could visit Iraq, Afghanistan, and Israel without realizing just how messy and multi-dimensional each conflict is. Seeing each of those situations should be humbling for a potential president, reminding him of Dwight Eisenhower’s warning to John Kennedy that the easy decisions are made outside the Oval Office, only the impossible problems end up on the president’s desk.

At the same time, Obama risks being too cool, too detached, especially on core issues such as the fight against terrorism. He says the right thing, as he did after the heinous bulldozer attack in central Jerusalem, just blocks from his hotel; but many listeners are never sure how deeply he cares about the issue. This latest Palestinian terror attack, executed by an East Jerusalem resident with Israeli papers, may give Barack Obama what we could term his John Kennedy-Joschka Fischer wake-up call. John Kennedy only realized the depths of poverty in America when he visited Appalachia during the 1960 West Virginia primary. Joschka Fischer was the German foreign minister who was visiting Israel in June 2002, when a suicide bomber murdered 21 young Israeli revelers outside the Dolphinarium disco. Fischer also had teenager children and had recently jogged right in front of that site. He subsequently referred to that moment as “ the terrible terror attack on the kids in the Dolphinarium” and was much more passionate in denouncing Palestinian terrorism.

Both Kennedy and Fischer were intellectuals in politics. Each was “cool,” and not afraid of nuance, but also not afraid of passion. Obama could do well by emulating both – and showing that, in the wake of what he has learned and experienced, he will be a muscular moderate as leader, rooted in principles, angry when core values are assailed, but nimble and adaptable to the changing conditions of a chaotic world.

hillary clinton was politically minded enough to blow off the ex-german foreign minister, joschka fischer at a new yorker party last year, so she wouldn't have to live down being photographed with the ultra-liberal, ex-street fighter who caused a lot of left-wing ruckus in germany in the 70s and 80s and whom some believe helped sew the seeds of anti-americanism in europe.

...

Unklarheit herrscht unterdessen noch über einen möglichen US-Überfall auf Iran. Erst kürzlich kursierten Hinweise, US-Präsident George W. Bush habe prominente US-Senatoren in kurz bevorstehende Luftschläge gegen Teheran eingeweiht. Demnach stünden die Attacken im August bevor.[7] Der israelische Vizeregierungschef hat vor wenigen Tagen offen die Bombardierung des Iran angekündigt, sollte Teheran im Atomstreit nicht nachgeben. Presseberichten zufolge spielen in den USA auch wahltaktische Erwägungen eine Rolle: Demnach könnte Bush mit einem Angriff in den letzten Monaten seiner Amtszeit die Stimmung zugunsten McCains wenden, dem die größere militärische Kompetenz zugeschrieben wird.[8] Erst kürzlich hatten sich deutsche Wirtschaftskreise in Verbindung mit Teilen des außenpolitischen Establishments gegen einen Überfall auf Iran ausgesprochen und stattdessen eine Annäherung an Teheran verlangt.[9] Doch existiert in der Berliner Außenpolitik nach wie vor eine starke Fraktion, die für eine Unterstützung des Washingtoner Vorgehens gegen Teheran plädiert. Ihr wird Bundeskanzlerin Merkel zugerechnet, die in den kommenden Tagen mit Bush über die Iran-Politik konferiert.

http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/57263 (09.06.2008 )

As things look, Israel may well attack Iran soon
By Joschka Fischer
Commentary by
Friday, May 30, 2008

As a result of misguided American policy, the threat of another military confrontation hangs like a dark cloud over the Middle East. The United States' enemies have been strengthened, and Iran - despite being branded as a member of the so-called "axis of evil" - has been catapulted into regional hegemony.

http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=5&article_id=92572

Ex-Außenminister Fischer warnt vor israelischem Militärschlag gegen Iran

Von Stefan Steinberg
7. Juni 2008
aus dem dem Englischenen (4. Juni 2008 )

In einem Artikel, der Ende Mai in der englischsprachigen Ausgabe des Daily Star (Libanon) und der National Post (Kanada) erschien, warnt der ehemalige deutsche Außenminister und führende Grüne, Joschka Fischer vor einem Angriff Israels auf den Iran in naher Zukunft.

Unter der Überschrift: "Krieg mit dem Iran zeichnet sich ab", erklärt Fischer, dass eine "fehlgeleitete amerikanische Politik" zu einer Situation geführt habe, in der "eine weitere militärische Konfrontation wie eine dunkle Wolke drohend über dem Nahen Osten hängt".

Fischer schreibt, eine Folge der Politik der Bush-Regierung sei, dass die Feinde der Vereinigten Staaten gestärkt worden seien und im Nahen Osten neue Bündnise geschmiedet wurden.

Er zitiert eine Reihe von Faktoren, welche die Wahrscheinlichkeit eines israelischen Militärschlags gegen den Iran erhöhen. Dazu gehören: "Anhaltend hohe Ölpreise, die neue finanzielle und politische Möglichkeiten für den Iran eröffnet haben; die mögliche Niederlage des Westens und seiner regionalen Verbündeten in den Stellvertreterkriegen im Gaza und im Libanon; und das Scheitern des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen dabei, den Iran zu bewegen, zumindest einen vorübergehenden Stopp seines Nuklear-Programms zu akzeptieren."

Fischer hebt hervor, dass das zentrale Anliegen des jüngsten Besuchs von Präsident George Bush in Israel nicht war, eine Lösung des Konflikts zwischen Palästina und Israel voranzubringen, sondern vielmehr eine Allianz für härtere Maßnahmen gegen den Iran zu schmieden, inklusive militärischen Optionen.

Er schreibt: "Diejenigen, die erwartet hatten, sein Besuch drehe sich in erster Linie um die ins Stocken geratenen Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern, wurden bitter enttäuscht." Er fährt fort: "Bushs zentrales Thema - auch in seiner Rede vor der israelischen Knesset - war der Iran. Bush hatte versprochen, den Konflikt im Nahen Osten noch vor Ende seiner Amtszeit in diesem Jahr einer Lösung näher zu bringen. Aber sein abschließender Besuch in Israel scheint darauf hinzuweisen, dass er ein anderes Ziel hatte: Es hat den Anschein, dass er zusammen mit Israel plant, das iranische Nuklear-Programm zu stoppen - und zwar mit militärischen statt mit diplomatischen Mitteln."

Fischer zählt im Weiteren sechs Faktoren im Zusammenhang mit Bushs Besuch anlässlich der Feier zum 60. Jahrestag der Gründung des Staates Israel auf, die darauf hinweisen, dass ein israelischer Angriff auf den Iran wahrscheinlich ist:

Als erstes: Bushs Aufruf,Schluss mit der Beschwichtigungspolitik!’ ist eine Forderung, die quer durch das politische Spektrum Israels geht - und gemeint ist die angebliche nukleare Bedrohung, die vom Iran ausgeht.

Zweitens: Während Israel feierte, wurde Verteidigungsminister Ehud Barak mit den Worten zitiert, eine militärische Konfrontation auf Leben und Tod sei zweifellos möglich.

Drittens: Der scheidende Oberbefehlshaber der israelischen Luftwaffe erklärte, die Armee sei zu jeder noch so schwierigen Mission in der Lage, um die Sicherheit des Landes zu verteidigen. Die Zerstörung einer angeblichen syrischen Atomanlage im letzten Jahr, die keinerlei ernsthafte internationale Reaktionen hervorgerufen hat, wird als Testballon für einen kommenden Einsatz gegen den Iran gesehen.

Viertens: Die israelische Wunschliste in Bezug auf US-Waffenlieferungen, die mit dem amerikanischen Präsidenten diskutiert wurde, konzentriert sich vor allem auf die Verbesserung der Angriffsfähigkeit und der Präzision der israelischen Luftwaffe.

Fünftens: Die diplomatischen Initiativen und UN-Sanktionen gegen den Iran werden als völlig wirkungslos angesehen.

Und sechstens: Mit dem nahenden Ende der Bush-Präsidentschaft und der Unsicherheit über die Politik seines Nachfolgers wird befürchtet, dass sich das Zeitfenster für israelisches Handeln schließt.

Fischer betont, dass "die letzten beiden Faktoren besonderes Gewicht haben...in Israel herrscht das Gefühl, dass die politische Möglichkeit anzugreifen jetzt während der letzten Monate der Präsidentschaft Bushs gegeben ist."

Fischers Warnung vor einem israelischen Angriff auf den Iran innerhalb der nächsten Monate sollte sehr ernst genommen werden. Fischer war in der rot-grünen Koalitionsregierung von 1998 bis 2005 Außenminister und Vizekanzler und pflegte sowohl im Nahen Osten als auch in den USA umfangreiche politische Kontakte.

Er half sicherzustellen, dass Deutschland sich nicht an der von den USA geführten "Koalition der Willigen" beteiligte, die 2003 in den Irak einfiel. Es erregte Aufsehen, als Fischer 2003 dem damaligen US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld öffentlich ins Gesicht sagte, er "sei nicht überzeugt" von den Gründen, die Rumsfeld als Rechtfertigung für den Irakkrieg angeführt hatte. Gleichzeitig baute er enge Beziehungen zur israelischen Regierung auf und betonte wiederholt, dass sich Deutschland immer bemühen werde, die israelischen Interessen zu verteidigen.

Nach der Niederlage des rot-grünen Bündnisses im Jahr 2005, verkündete Fischer seinen Rückzug aus den führenden politischen Ämtern bei den Grünen. Er schreibt jedoch weiterhin regelmäßig Artikel zu außenpolitischen Fragen. Als Gastwissenschaftler am Woodrow Wilson International Centre in Washington unterhält Fischer enge Beziehungen zu führenden politischen Persönlichkeiten.

Im April 2006 gehörte Fischer zu einer Gruppe von ehemaligen Außenministern - aus Frankreich, den Niederlanden, Polen, Luxemburg und den USA (Madeleine Albright) - die die Bush-Regierung öffentlich aufforderte, direkte Gespräche mit Teheran über das Urananreicherungs-Programm der iranischen Regierung aufzunehmen.

Als Außenminister vertrat Fischer konsequent die Interessen des deutschen Imperialismus - speziell im Nahen Osten. Er lehnte zwar jede direkte Rolle im Irak-Krieg ab, versuchte aber auch, eine Konfrontation mit den USA zu vermeiden.

Man sollte außerdem beachten, dass Fischer, obwohl er vor den Gefahren eines israelischen Militärschlags gegen den Iran warnt, trotzdem die Argumentation rechtfertigt, die die Israelis selbst für einen derartigen Aggressionsakt benutzen, d. h. die Auffassung von einer Existenzbedrohung Israels durch Teheran. Statt die israelische Kriegstreiberei zu kritisieren, betont Fischer, Iran müsse einlenken und Konzessionen machen, um einen Konflikt zu vermeiden. Fischer macht klar, dass er im Falle eines Krieges für Israel (und die USA) Partei ergreifen würde.

Fischers Warnungen vor einem bevorstehenden Krieg mit dem Iran kommen zu einem Zeitpunkt, an dem sich eine tiefe Spaltung innerhalb der Großen Koalition über die Frage entwickelt, wie man auf die US-amerikanische und israelische Aggression im Nahen Osten reagieren soll.

Im März diesen Jahres besuchte Kanzlerin Angela Merkel Israel und hielt eine Rede vor dem israelischen Parlament, in der sie erklärte, Deutschland werde nicht zögern, "zusätzliche, härtere Sanktionen zu befürworten, um den Iran zu zwingen, sein Nuklear-Programm zu stoppen". Jedes Zögern in dieser Hinsicht, erklärte sie weiter, würde bedeuten, dass "wir weder unsere historische Verantwortung verstanden, noch ein Bewusstsein für die Herausforderungen unserer Zeit entwickelt haben".

Merkels Erklärung wurde als unzweideutige Solidaritätsadresse an Israel und die USA in ihrer Kampagne gegen den Iran verstanden. 2001 hatte Merkel den amerikanischen Imperialismus bedingungslos unterstützt, und sich für die US-Invasion im Irak ausgesprochen.

Seit Merkels Besuch in Israel im März hat die deutsche Unternehmerlobby, die umfassende Interessen im Iran hat, ihren Unmut über die Haltung der Kanzlerin geäußert. Ein Artikel in der Wirtschaftszeitung Handelsblatt von Ende April stellte fest, Merkel werde zur "engsten Verbündeten Washingtons gegen den Iran" und warnte, Merkels Kanzleramt habe im Großen und Ganzen in den Beziehungen zu Teheran das Außenministerium und das Wirtschaftsminsterium "kaltgestellt".

Während Frank-Walter Steinmeier, Fischers Nachfolger als Außenminister und Vizekanzler, bemüht ist, öffentlich die Differenzen mit Kanzlerin Merkel herunterzuspielen, gibt es dennoch wachsende Anzeichen dafür, dass die Koalitionspartner gegenüber dem Iran unterschiedliche Ansätze vertreten.

Deutsche Banken und Unternehmen leiden unter dem amerikanischen Druck, schärfere Sanktionen durchzusetzen, was eine Reihe von großen Unternehmen dazu gezwungen hat, ihre Geschäfte im Iran aufzugeben. Auf amerikanischen Druck haben sich drei führende deutsche Banken (Commerzbank, Deutsche Bank and Dresdner Bank) 2007 aus dem Iran zurückgezogen. Es gibt allerdings Anzeichen dafür, dass das Außenministerium und Wirtschaftskreise versuchen, Merkel und das Kanzleramt zu umgehen und ihre Beziehungen zur iranischen Regierung auszubauen.

Auf einer von der Presse wenig beachteten Reise besuchte der stellvertretende iranische Außenminister S.E. Mehdi Safari im April für drei Tage Berlin, um Gespräche mit Vertretern des Außen-, Innen- und Wirtschaftsministeriums zu führen. Der stellvertretende iranische Außenminister kam auch zu Gesprächen mit Justizbeamten und Geschäftsleuten zusammen.

Während seines Aufenthalts in Berlin ermahnte Safari Deutschland, sich Geschäftsschancen im Iran nicht entgehen zu lassen. Er erklärte gegenüber Journalisten: "Der Handel zwischen unseren beiden Staaten ist zurückgegangen... Irans Handel mit asiatischen Nationen hat sich in den letzten drei Jahren mehr als verdoppelt... Wer ist hier der Verlierer? Das müssen Sie sich selbst fragen."

Nach Zahlen, die das Wirtschaftsministerium im Februar veröffentlichte, fielen die deutschen Exporte in den Iran im Jahr 2007 von 4,3 Milliarden Euro auf 3,2 Milliarden Euro.

Nachdem sie von 2005 bis 2007 zurückgegangen waren, stiegen die deutschen Exporte im Januar um 13 Prozent. Mit Lieferungen von 3,2 Milliarden Euro im letzten Jahr an den Iran, von denen Berlin 500 Millionen mit Export-Garantien gestützt hat, bleibt Deutschland der weltweit zweitgrößte Exporteur in den Iran.

Die vom Bundesamt für Außenwirtschaft herausgegebene Broschüre "Wachstumsmärkte im Nahen und Mittleren Osten" hebt hervor, dass Deutschland bei der Lieferung von allen Arten von Maschinen für den Iran die Nr.1 ist, ausgenommen Kraftwerksanlagen und das Baugewerbe, wo italienische Hersteller den iranischen Markt dominieren. Laut der deutsch-iranischen Industrie- und Handelskammer "sind 75 Prozent aller kleinen und mittleren Fabriken im Iran mit deutscher Technologie ausgestattet".

Diese umfangreichen Wirtschaftsinteressen geraten jetzt unter wachsenden Druck: auf der einen Seite durch die von den USA geführte Kampagne für Wirtschaftssanktionen gegen den Iran und auf der anderen Seite durch die wachsende Konkurrenz durch die Wirtschaften der asiatischen Schwellenländer Indien und China, die beide ihre Geschäftsbeziehungen mit Teheran ausgebaut haben. Bei einem kürzlichen Besuch in Teheran zu Gesprächen mit Safarai warnte Peter Ramsauer von der CSU, "es wäre eine Schande, wenn die Europäer einfach zulassen würden, dass ihnen dieser Markt entgleitet".

In der Folge des katastrophalen Irak-Kriegs hätte ein Militärschlag Israels gegen den Iran, verheerende Auswirkungen für die wirtschaftlichen und politischen Beziehungen, die das deutsche Außenministerium und die Geheimdienste über Jahrzehnte hinweg im gesamten Nahen Osten sorgfältig aufgebaut haben. Außenminister Steinmeier bereist zur Zeit den Nahen Osten. Nach einem Zwischenstop im Libanon reiste er weiter zu einem Besuch Israels.

Obwohl er nach außen das Bild einer gemeinsamen Position der Großen Koalition aufrechterhält, ist Steinmeier offensichtlich entschlossen, eine von Deutschland angeführte gemeinsame europäische Achse aufzubauen, die im Gegensatz zur immer lauter werdenden Kriegsrhetorik aus Tel Aviv and Washington eine diplomatische Lösung in der Frage der iranischen Urananreicherung anstrebt.

Es ist sicherleich kein Zufall, dass während Steinmeiers aktueller Reise ein führender deutscher Geheimdienstagent in der Region entscheidend bei einer Geste der Aussöhnung mitwirkte. Die Hisbollah übergab die Leichen israelischer Soldaten, die im Krieg von 2006 getötet worden waren, an die israelische Regierung.

Der ehemalige Außenminister hat sich jetzt in diesen außenpolitischen Konflikt eingemischt, um vor den Gefahren eines einseitigen Militärschlags Israels gegen Teheran zu warnen. In seinem letzten Artikel lässt Fischer die Alarmglocken schrillen. Nach dem Fiasko der US-Politik im Irak fürchten Fischer und eine einflussreiche Schicht der politischen und wirtschaftlichen Elite Deutschlands, dass Israel und die USA jetzt möglicherweise den gesamten Nahen Osten in einen politischen Strudel mit kaum absehbaren Folgen stürzen.

Siehe auch:
Europäische Mächte für weitere Sanktionen gegen Teheran
(15. Dezember 2007)

Die deutsche Kanzlerin an der Seite des amerikanischen Präsidenten
(12. November 2007)

US-Krieg gegen Iran:Bereitet Bush eine "Oktoberüberraschung" vor?
(24. Mai 2008 )

http://www.wsws.org/de/2008/jun2008/fisc-j07.shtml

He argued in a a recent article he wrote for the Project Syndicate - that Israel will attack Iran's nuclear facilities before the end of the Bush administration and that Israel effectively received the green light to this action from Bush during his recent visit to Israel. Fischer was recently in Israel to attend the celebrations for the 60th anniversary of Israel creation.

Nouriel Roubini believes the effect of this would be a worldwide depression with oil at over $200 per barrel. But he also reports some political reasons why Bush may have given the greenlight. The Iranians would retaliate for the attack through "Special Groups" in Iraq, which would then trigger U.S. counter attacks on Iranian soil.

The Bush administration whose hands have been tied by the new National Intelligence Estimate (that argued that Iran had suspended its program of development of nuclear weapons) would thus be able to strike Iran – via Israel - before the end of its term. Such October surprise by Israel would also certainly lead to the election of McCain and defeat of Obama as a national security crisis of such an extent would doom the chances of Democrats to win the White House. So both Israel – that prefers McCain to Obama and is hurried to act as it is wary of the constraints that an Obama presidency may put on its ability to act against Iran – and the Bush administration would guarantee the election of McCain.

While i don't buy into Roubini's conclusions about an October Surprise, its still troubling.

von Hermann Ploppa am 3.6.2008

Der ehemalige deutsche Außenminister und Vizekanzler Joschka Fischer hat sich mit einem Gastbeitrag in einer libanesischen Zeitung zu Wort gemeldet. Fischer warnt den Iran eindringlich vor einer „tödlich ernsten“ Gefahr eines unmittelbar bevorstehenden Präventivschlags der israelischen Luftwaffe: „Der Mittlere Osten steuert 20008 auf eine neue große Auseinandersetzung zu. Iran muss begreifen, dass ohne eine diplomatische Lösung in den kommenden Monaten der Ausbruch eines gefährlichen militärischen Konflikts sehr wahrscheinlich ist. Es ist höchste Zeit für den Beginn ernsthafter Verhandlungen.“

Die veröffentlichende Zeitung „Daily Star“ erscheint in Beirut in englischer Sprache und hat eine Ausbreitung im gesamten Mittleren Osten. Joschka Fischer analysiert den Besuch des US-Präsidenten George Bush anlässlich des sechzigjährigen Bestehens des Staates Israel im israelischen Parlament, der Knesset. Bei seiner Rede in der Knesset blieb Bush beim Thema: israelisch-palästinensicher Versöhnung auffällig vage; während er beim Thema: Iran als Nuklearmacht große Entschlossenheit zeigte, wie Fischer registriert: Bush „... schien mit Israel zusammen das iranische Nuklearprogramm beenden zu wollen – und dieses eher durch militärische als diplomatische Optionen.“

Fischer macht seine arabischen Leser darauf aufmerksam, dass sich die israelische Luftwaffe nach dem ungestraften Angriff auf Syrien im letzten Jahr für eine Attacke auf Iran fit fühlt. Und da die Amtszeit des außergwöhnlich Israel-freundlichen George Bush zum Jahresende abläuft, wollten die Mächtigen in Israel einen Militärschlag gegen Israel noch in diesem Jahr führen. Iran solle also bitte um Himmelswillen zumindest während der Verhandlungen mit dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen sein Atomprogramm einfrieren. Subtext: wartet doch wenigstens, bis ein neuer, vielleicht vernünftigerer US-Präsident kommt.

In der Tat: die Situation ist absurd. Denn der Iran hat alle internationalen Atomverträge unterzeichnet und arbeitet mit der internationalen Atomenergiebehörde IAEA zuverlässig zusammen. Wie die israelischen Geheimdienste selber zugeben, ist der Iran noch Jahre davon entfernt, ein Atomprogramm aufzubauen, das sich auch nur mit dem Status von vergleichbaren Schwellenländern messen kann. Demgegenüber hat Israel keine internationalen Atomverträge unterzeichnet, ist offiziell keine Atommacht. Aber es ist auf dem internationalen Parkett gar nicht fraglich, dass Israel schon lange über illegale Atomwaffen verfügt.

Das weiß natürlich auch Joschka Fischer, der jahrelang als Außenminister diese Prozesse begleitet hat. Und so argumentiert Fischer nicht auf der Ebene internationalem Rechts, sondern auf der Ebene der brutalen Machtverhältnisse: Israel ist nun einmal stärker. Und Israel hat Angst vor einem mächtigen Iran. Dessen Präsident Ahmadinejad ist leider allzu kooperativ, indem er wahnsinnigerweise den Holocaust leugnet und Israels Existenzrecht in Frage stellt. Dass augenblicklich jedoch weder eine reale Bedrohung von Iran ausgeht, noch der Iran sich militärisch mit Israel messen kann, spielt keine Rolle. Fischer: „In der Politik geht es nicht in erster Linie um Tatsachen, sondern um Wahrnehmung. Ob oder ob nicht eine Wahrnehmung zutrifft, ist nicht der Punkt; denn sie führt nichtsdestoweniger zu Entscheidungen.“

Fischer akzeptiert also die machiavellistische Macht der Fakten. Ein westliches Bündnissystem, das dem widerrechtlichen Bestreben der israelischen Regierung energisch Einhalt gebieten könnte oder wollte, scheint es nicht zu geben.

Wenn ein pensionierter Spitzenpolitiker das Wort ergreift, tut er das selten auf eigene Rechnung. Denn Fischers Meinung stimmt in wesentlichen Punkten mit den Auffassungen überein, die US-amerikanische Denkfabriken oder auch die deutsche Stiftung Wissenschaft und Politik schon lange vertreten. Sowohl der Council on Foreign Relations als auch die Trilateral Commission befinden sich bereits seit geraumer Zeit in Opposition zur amtierenden Regierung der USA. Fischer und die Denkfabriken beklagen, dass gerade die dilettantische Nahostpolitik der Bush-Regierung die Position Irans in der Region enorm gestärkt habe. Zudem seien die Herrscher in Teheran immer bereit gewesen, mit den USA gemeinsam sich an einer Politik der Stabilisierung der Region zu beteiligen. In vielen Bereichen, z.B. im Irak, ginge ohne die stillschweigende Kooperation mit dem Iran noch viel weniger, als es jetzt schon der Fall ist.

Und so konstatiert Fischer das Zustandekommen von „bizarren Allianzen“ in der Region: die eine Allianz, bestehend aus Iran, Syrien, den herrschenden Kreisen der irakischen Regierung, der Hisbollah und der Hamas. Und die andere Allianz, bestehend aus: Israel, Saudi-Arabien, sowie den meisten sunnitisch-arabischen Staaten. Die USA haben mit ihrem Krieg im Irak und in Afghanistan die eigene Position erheblich erschwert. Zudem bedrohten überhöhte Öl- und Gaspreise die westlichen Wirtschaften und stärkten zudem die Wirtschaftskraft des Iran.

Gerade erst am 27.Mai bekräftigte der Vorsitzende der Trilateral Commission, Zbigniew Brzezinski, in Koautorschaft mit dem Ex-General William Odom, in der Washington Post, die Ansicht, dass mit der Brechstange man sich nur selber den Daumen einklemmen würde: „Die Vereinigten Staaten hätten eine bessere Erfolgsaussicht, wenn das Weiße Haus seine Drohungen mit militärischen Optionen aufgeben würde, sowie seine Aufforderungen nach einem Regimewechsel [im Iran].“ Und weiter: „Ein größeres Durcheinander im Mittleren Osten aufgrund eines Präventischlags gegen den Iran würde Amerika genauso schaden wie Israel.“

Brzezinski und Odom unterstellen der Bush-Regierung wohlwollend einen Verfolgungswahn: „Die breit gestreute Auffassung eines selbstmörderischen Irans, das gleich seine erste Atombombe gegen Israel schleudern würde, ist eher das Ergebnis von Paranoia oder Demagogie als eine ernstzunehmende strategische Kalkulation. Das kann nicht die Grundlage für eine Politik der USA sein, und das sollte es auch nicht für Israel.“

Sollten wieder moderate Töne im Umgang miteinander einkehren, „...könnte der Iran sogar zu seiner langjährigen und geopolitisch naheliegenden Politik aus der Zeit vor 1979 zurückkehren, einer Politik der kooperativen Beziehungen mit Israel. In dieser Hinsicht sollte man auch die Feindschaft des Iran gegen Al-Quaida berücksichtigen, die jüngst verstärkt wurde durch die Internet-Kampagne von Al-Quaida, in der Al-Quaida die USA zum Krieg gegen Iran drängt ...“

Da aber Brzezinski und seine politischen Bundesgenossen keine Humanisten sind, sondern mit ihren vernünftig klingenden Argumentationen die Interessen der US-Wirtschaft artikulieren, erinnern Brzezinski und Odom an materielle Fakten: „Schließlich und endlich sollte man bedenken, dass die amerikanischen Sanktionen vorsätzlich die Bemühungen des Iran untergraben haben, seine Öl- und Gaslieferungen zu steigern.“

Wenn also der ehemalige deutsche Spitzendiplomat Fischer sich zu Wort meldet, dann möchte er vermutlich dem mit dem Iran sympathisierenden Umfeld im Mittleren Osten bedeuten: Leute, haltet durch, lasst Fünfe gerade sein, vielleicht ist ja der nächste US-Präsident weniger durchgeknallt. Nach Fischers Andeutungen soll die Allianz um den Iran, entgegen aller rechlichen Grundsätze und entgegen aller Begriffe von Gerechtigkeit zunächst einmal vor dem Israel-Block kuschen.

Hinter Fischers Appell steckt dessen Besorgnis, im Falle einer militärischen Auseinandersetzung könnte „der Westen“ die Kontrolle im Mittleren Osten vollständig einbüßen. Denn der Iran ist Anwärter auf eine Vollmitgliedschaft in der Shanghai Cooperation Organisation, der u.a. Russland und China angehören. Wer kann voraussagen, ob nicht im Falle einer israelischen Attacke gegen den Iran für die SCO der Bündnisfall gegeben wäre ...

Par Joschka Fischer

Ministre des Affaires étrangères et vice-chancelier de l'Allemagne entre1998 et 2005, Joschka Fischer a également été un dirigeant des Verts allemands pendant près de vingt ans. Il pense que l'émergence d'un nouveau Moyen-Orient est l'occasion d'établir un ordre régional qui offrirait des frontières sûres et remplacerait les aspirations hégémoniques par la transparence et la coopération.Indéniablement, la politique du président Bush au Moyen-Orient a réussi une chose : déstabiliser complètement la région. Ce résultat est loin du Moyen-Orient démocratique et pro-occidental que souhaitaient les États-Unis.

Mais même si les choses ne se passent pas comme les néoconservateurs américains l'avaient espéré, la situation a évolué. L'échec monumental qui s'appelle la « guerre en Irak », la fin du nationalisme laïque arabe et la hausse du prix du pétrole et du gaz ont entraîné de profonds changements dans la région. De Damas à Dubaï, de Tel-Aviv à Téhéran, un nouveau Moyen-Orient se forge.

L'ancien Moyen-Orient s'est construit sur les frontières et sur les identités politiques créées par les puissances européennes après la chute de l'Empire ottoman en 1918. Il était mû par un nationalisme laïque d'inspiration européenne qui visait à une modernisation politique et sociale initiée par l'action gouvernementale. Ce type de nationalisme, le « socialisme arabe », a atteint son apogée durant la guerre froide, quand il pouvait compter sur l'aide militaire, politique et économique de l'Union soviétique.

Tout cela s'est terminé avec l'écroulement de l'Union soviétique, la région restant comme pétrifiée sous des dictatures militaires corrompues et inefficaces. La fin de l'Union soviétique a aussi déclenché de graves crises militaires dans beaucoup de pays arabes ; sans le soutien militaire de l'URSS, les régimes nationalistes ne pouvaient plus moderniser leur armée.

Peu à peu, les régimes nationalistes ont perdu leur légitimité aux yeux de leurs populations, créant un vide que sont fréquemment venus combler des acteurs non étatiques. Les rapports de forces idéologiques et la répartition du pouvoir ont aussi changé, l'islam politique remplaçant la laïcité et intégrant habilement les questions sociales et un nationalisme révolutionnaire anti-occidental.

Aujourd'hui, la Syrie, l'Égypte, le Yémen, la Tunisie, l'Algérie et les Territoires palestiniens contrôlés par le Fatah incarnent encore l'ancien Moyen-Orient. Dubaï, les Émirats arabes et Israël, de même que le Hezbollah, le Hamas et le terrorisme des djihadistes - auxquels on peut ajouter, au moins en partie, l'Iran et l'Arabie saoudite - forment le nouveau Moyen-Orient. La Jordanie et le Maroc essayent de s'y associer.

Certes, ainsi que ces exemples le montrent, « nouveau » ne signifie pas nécessairement « meilleur », mais différent et plus moderne. Quant à la odernisation, elle n'implique en rien une solution aux conflits qui sévissent la région, des conflits eux-mêmes « modernes », ce qui les rend d'autant plus dangereux que dans le passé.

On a d'ailleurs vu un aspect de cette modernisation en 2006 avec la guerre du Liban entre Israël et le Hezbollah, au cours de laquelle les tanks étaient impuissants face aux missiles et aux lance-roquettes Katioucha. Parallèlement, des acteurs non étatiques comme le Hezbollah, le Hamas et al-Qaida ont remplacé les armées traditionnelles, les attentats suicides (à la voiture piégée ou avec une ceinture bourrée d'explosifs) ont remplacé les guérilleros et leur Kalachnikov.

Mais l'élément le plus important est le déplacement du centre de gravité politique et militaire de la région. Si Israël, la Palestine et le Liban sont les principaux points chauds de l'ancien Moyen-Orient, la lutte pour le pouvoir dans le sillage de la guerre en Irak se déroule maintenant dans le Golfe persique, théâtre de nouveaux enjeux politiques. Le principal facteur de crise n'est plus le conflit israélo-palestinien, mais le risque d'une confrontation entre l'Iran et l'Arabie saoudite pour la suprématie subrégionale et entre l'Iran et les États-Unis pour l'hégémonie régionale. Il est d'ailleurs devenu presque impossible de résoudre le conflit israélo-palestinien sans l'Iran et ses alliés locaux, le Hezbollah au Liban et le Hamas en Palestine.

En un sens, la guerre en Irak constitue un pont stratégique et militaire entre l'ancien et le nouveau Moyen-Orient. L'intervention américaine s'est traduite dans la région par quatre changements d'importance :

- L'Iran est parvenu à une position stratégique qu'il n'aurait jamais pu atteindre par lui-mêmeet il donne maintenant libre cours à ses ambitions hégémoniques.

- La démocratisation de l'Irak a amené au pouvoir la majorité chiite, ce qui a grandement renforcé l'influence iranienne. La guerre en Irak a transformé le vieux conflit entre chiites et sunnites en y ajoutant une signification géopolitique moderne et en l'étendant à toute la région.

- La montée de l'Iran constitue une menace existentielle pour l'Arabie saoudite, car son voisin pétrolier du nord-est est à majorité chiite. Téléguidé par l'Iran, un gouvernement chiite à Bagdad menacerait à moyen terme l'intégrité territoriale de l'Arabie saoudite - un scénario que es Saoudiens ne peuvent et ne veulent accepter.

- Si l'Iran parvenait à devenir une puissance nucléaire, les craintes des Saoudiens quant à leur existence s'amplifieraient de manière spectaculaire, tandis que l'armement conventionnel des pays du Moyen-Orient perdrait beaucoup de sa valeur, ce qui lancerait une course à l'arme nucléaire dans la région.

Cette nouvelle situation menace de désintégration tout le système étatique du Moyen-Orient qui a été élaboré par les Anglais et les Français. Le premier candidat est évidemment l'Irak.

L'une des questions essentielles du nouveau Moyen-Orient est de savoir si l'intégrité de l'Irak pourra survivre aux confrontations religieuses et ethniques entre Kurdes et Arabes et entre chiites et sunnites. Car la désintégration de l'Irak pourrait faire tache d'huile et produire une balkanisation de toute la région.

Autre point important : l'islam politique va-t-il évoluer vers la démocratie et la modernité ou rester prisonnier du radicalisme et de l'invocation du passé ? Pour l'instant, l'avant-front de cette bataille n'est pas au Moyen-Orient mais en Turquie et son impact pourrait s'étendre bien au-delà de ce pays.

L'émergence d'un nouveau Moyen-Orient est l'occasion d'établir un ordre régional qui refléterait les intérêts légitimes de tous les acteurs, qui offrirait des frontières sûres et remplacerait les aspirations hégémoniques par la transparence et la coopération. Si les choses ne se passent pas ainsi, le nouveau Moyen-Orient sera bien plus dangereux que l'ancien.

« En un sens, la guerre en Irak constitue un pont stratégique et militaire entre l'ancien et le nouveau Moyen-Orient »

For those who don't know who he is, he was the Vice Chancellor of Germany as well as its Foreign Minister during the Schröder years, and a prominent member of the Green Party. He was a strong personality in German politics which has carried over to his "after political" life. He actually established a catch phrase in response to the Bush Administration asserting that Iraq was developing nuclear weapons: "I'm not convinced," which seems to be in popular use to Germans who want to express strong disapproval. I came across him through his daily Monday blog on "Die Zeit" web-site.

I couldn't put my finger on it, but the way he leaves no-one safe for his criticism really appealed to me. Apparently I'm not the only one. Paul Hackenos recently wrote a biography on him titled: Joschka Fischer and the Making of the Berlin Republic: An Alternative History of Postwar Germany.

Here's the Alibris link as well as his wiki-bio.

Joschka Fischer, who has a Monday blog with the German newspaper "die Zeit," has made some interesting observations based on not only the comments of George W. Bush last Thursday, but also regarding a more aggressive stance Israel seems to be taking in the face of Iran. If I could summarize his bullet points, or rather ingredients that are being thrown into this pot of turmoil that is about to brew over, I would state the following:

-The assertion of any efforts outside of "hard power" being a return to appeasement.

-The breakdown of diplomacy by the international community regarding Iran.

-The end of the Bush presidency.

These three magical ingredients are the recipe for, according to Fischer, a possible explosion that could produce an all out war with dire consequences. The main fuel to this fire is Iran's relentless effort to continue with its nuclear program, which many suspect will be used to produce nuclear weapons. However, in order for us to continue with our recipe for disaster as outlined by Mr. Fischer, we must first take a look at Iran.

Iran is no stranger in showing its outright aggression toward Israel. It has not only funded the Islamic insurgency groups Hamas and Hizbullah, but has also provided them with training in weaponry and tactics to be used against Israel, not to mention that there has been evidence that they are employing the exact same tactics in Iraq. By not only defying first hand the U.S.-American military, but also by demonstrating that in order to have a real peace in Iraq Iran must be included in the negotiations, its political influence is growing whereby making it the real winner of the war. (See The Economist) President George W. Bush additionally stated in a speech to the Israeli parliament that any talks with Iran or with Islamic extremist groups for that matter can be compared to the efforts of Neville Chamberlain appeasing Hitler, which admittedly there is a little bit of truth in that statement. Iran has held "conferences" on the questioning and doubt that the Holocaust ever occurred, as well as its President, Mahmoud Ahmadinejad, stating that the Jewish state should not continue to exist. (Although he has stated that his remark was taken out of context.) However, what President Bush and others who assert this view have gravely misunderstood, especially in comparison to Adolf Hilter, is that unlike Hitler Mr. Ahmadinejad is not the supreme dictator of Iran, and is only a political figure much in the same sense as the Queen of England.

Furthermore as President Bush warns against "appeasing" Iran, in all fairness and honesty, the appeasement hasn't been working. The international community has been struggling in reigning in and trying to gain an insight into the real intentions of Iran's ongoing nuclear program, and after many reports going back and forth stating that they are or are not intending to produce nuclear weapons, it is without a doubt that despite all sanctions and diplomatic efforts, Iran has not been deterred. However (yet another one) Iran has stated that its nuclear program is completely peaceful and therefore is in accordance with the Nuclear Non-Proliferation Treaty. Whether or not Iran is pursuing nuclear weapons is not really the issue here. But rather the issue is that the United States and Israel both believe that they are doing so, and any acquiring of nuclear weapons by Iran, according to Fischer, will tip the balance of power in the Middle East to Iran's favor, which could produce an escalation of conflict.

Take what was said above and add another teaspoon of having a transfer of power in the White House. What do you get? A quick mad rush to do whatever it takes to make sure Iran does not get a nuclear weapon before the new President gets through the White House door. President Bush has lost whatever political clout he has had, as he has already went to war against a country who he has accused of having nuclear ambitions, with no proof of this assertion coming into being, is continuing to support a war that is unpopular at home and abroad, and is now making remarks on the dangers of appeasement in Israel's parliament. At the same time, Israel's stance has seemingly become more aggressive with it displays of military power during the 60th year anniversary. Not only has the Israeli Minister of Defense, Ehud Barak, stated that a decision to use military force could be a result of life and death but also the Supreme Commander of the Israeli Air Force has remarked that they are more than capable to guarantee the security of Israel. According to Fischer, the strategical bombing of the nuclear reactor in Syria as well as the neglect of the international community to question this unilateral action is a good argument for that. In short, to sum up this paragraph, it does not seem that Israel has used the 60th anniversary, or President Bush for that matter, to really instigate a line of thought and consideration, what the 60th anniversary actually means for the Palestinians and why one should strive towards establishing a long lasting peace.

Therefore the ultimate question is, will there be a war in the Middle East, and will it come soon? Unfortunately it is hard to tell. One thing is for sure, any military aggression against Iran will not come from the U.S. but rather from Israel. The U.S. has its hands tied in Iraq, and any excuse to invade the borders of another country has become discredited with its failure to find nuclear weapons after invading Iraq. What will happen, or rather continue to happen, is the U.S. government funding the Israeli Military in the form of weaponry, and the Israeli government using its military to further keep any progression of nuclear attainment out of Iran's hands. And this military intervention will have to come quickly, as Israel does not know who the new President of the United States will be, and how they will perceive or rather handle the situation regarding Iran, and will make any sort of action happening before December or January of next year that much more likely.

Is Iran continuing to pursuing a nuclear program and will it defy any international pressure to do so? Yes. Will it use this program to develop a nuclear missile? Probably. But why shouldn't it? Having a nuclear weapon will more than likely give it a trump card in any political situation, and will find itself to have more room in order to pursue any policies that it may have regarding the United States or Israel. It worked for North Korea why shouldn't it work with Iran too? So what can one do if there is a coming war? Well there are a few options. The first one is simply to attempt to pursue diplomatic talks with Iran, and hope that they will allow a third party unrestricted access to inspect their facilities. This so far has not happened. The second option would be simply to take a preemptive strike, and attempt to disrupt the work of the nuclear project and the infrastructure of its nuclear facility, whereby destabilizing the middle east even further, as well as the price of fuel, which could lead to more distress in the world economy. This will prove itself to be even more difficult, as such facilities are underground, which makes it a very hard target.

So what's the solution? The solution is simply to go back to the beginning of the problem. The creation of the Israeli state. If Israel wants to successfully deter Iran in pursuing a nuclear program, it must first sweep the legs out from under the Islamic extremist movements. By making real concessions and holding to the agreements it has already made in part by the UN Resolution 194 and in Oslo, it can at least give real prospects to the Palistenanians of a genuine Palistenian state and build adequate political pressure against Iran. It is not a matter of appeasing a member of the axis of evil, but by admitting a wrong that was committed in 1948 and attempting to correct that wrong by including the Palestinians in the political process. Celebrating the glorious Jewish state after 60 years and warning against the evils of appeasement as well as putting the peace making process with the Palestinians on the back burner is not a step in the right direction.

I'm convinced that law school enrolment exempts you from the regular benefits of university life. At the beginning of the year, I went to a first-year event with former Supreme Court Justice Sandra Day O'Connor and current Supreme Court Chief Justices John Roberts and Beverley McLachlin. Generally innocuous questions with tepid responses. Since then, I've just been too busy for basically anything else.

After finals were over, I stopped by a lecture at another university's law school. Tepid questions and innocuous answers. A nice change. I got the chance to almost spill water on former minister Joschka Fischer and we had our picture taken by another former minister, William Graham. It turned out blurry. He kinda looked at me funny and asked me where I was from. I should have said Bremen or something.

In any case, I wasn't that thrilled by the discussion on the legitimacy of international "legal systems" or human security. Nothing to report. I thought that would be the end of my legal-related madness for awhile but it seems that I have an editing assignment for a journal on my last week in Montreal. This just never ends.

Steinmeier scheint zu lernen, seit er eine Frau als Chef hat - auch China hat der Waffenhandelsmann inzwischen mal unterschwellig kritisiert - unglaublich aber wahr...