Si la publication-phare du groupe Québécor Média "a toujours refusé d'imposer le carcan d'une ligne de pensée éditoriale unique à son lectorat vaste et diversifié", dixit Benoît Aubin, chroniqueur en chef, et directeur des pages Opinions, force est de constater que les efforts de recrutement de nouveaux chroniqueurs ont donné des résultats, comment dire, plutôt ciblés.  Monsieur Aubin a beau rappeler la présence des Julius Grey, Nathalie Elgrably-Lévy, Geneviève Lefebvre, Joseph Facal, Marie-France Bazzo, Christopher Hall, Jean-Marc Léger et Richard Latendresse, parmi ses chroniqueurs, ce qui représente, selon lui, "une galerie de commentateurs aux vues diverses et parfois divergentes", les trois dernières recrues du JdeM campent à la même adresse.

Bernard Landry, il y a quelques semaines, et depuis le 29 septembre dernier, soit lundi de la semaine dernière, Dan Bigras et le curé Raymond Gravel, sont plutôt radicalement en faveur du bloc québécois.  Et le fait de voir arriver les deux derniers en pleine campagne électorale n'est pas, selon moi, le fruit du hasard.  Le bloc québécois propose, depuis quelques jours, des rassemblements qui ont tendance à attirer les journalistes, en général, et ceux du JdeM en particulier (rassemblements monstres, manifestations, etc.), ce qui leur donne une couverture supérieure à celle des autres partis, dont on peut lire les faits et méfaits dans de petits articles de rien du tout, sinon dans les seules pages dédiées à la campagne électorale.  D'ailleurs, quand un chef de parti fait la une du JdeM, c'est toujours pour illustrer ses déboires, alors que les nouvelles positives du chef du bloc, Gilles Duceppe, se retrouvent souvent à la une.

C'est suite à ces constatations que j'en viens à conclure que le Journal de Montréal, surtout depuis la mi-campagne, est devenu pro-bloc.

Qu'un journal s'affiche en faveur d'un parti, c'est son droit le plus légitime.  D'ailleurs, je me suis moi-même affiché, ici-même, contre le bloc.  Mais par contre, qu'on ne vienne pas me faire croire que l'on refuse d'imposer une ligne éditoriale unique au lectorat.  C'est ben beau d'avoir des chroniqueurs de tous les horizons, mais quand au-delà de la moitié de ceux-ci proviennent du même côté de la balance électorale, à savoir du PQ et du bloc, cela laisse bien peu de place à toutes les autres options.

Bon... mettons que je me sentais un peu drôle que Réal m'ait mis en référence à la toute fin de son blabla pis que le monde ait cliqué sur le lien vers mon blog pis qu'ils y voient ma photo avec un couvercle d'égout... 'fectivement... ce n'est pas très appétissant...

et donc tout ça, dans le but d'espérer de pouvoir faire le party avec les gars du sportno car il est clairement écrit... mettons... :

"Et aussi, afin de vraiment pouvoir aller au party avec des gens que l’on aime, donne le virus de l’APP à nos copains de Ste-Flanelle, de Hockey Taverne, Bebehabs, MC Gilles, 6 Verges et les buts et Joseph Facal."

Donc oui, je vais descriptionner dans pas long, en prenant le blabla de Munger comme exemple, sur un de mes party(ies?) sportifs... mais pos tout de suite... je viens tout juste de terminer le rush pour la tune du sportno (que j'ai soumise au C.A. du sportno hier soir... avec un démo acapella en plus de ça... j'suis sûre que je leur ai cassé les oreilles haha)

p.s. (tendresse) merci réal pour la plug :)

Pourquoi ce livre m’a intéressé ? Tout simplement parce que j’ai le droit de vote depuis quelques semaines et qu’advenant une élection, il faudra choisir pour qui voter. Or les partis politiques du Québec ne sont pas forcément opposés selon un clivage gauche/droite comme c’est souvent le cas ailleurs mais selon le clivage souverainiste/fédéraliste. La question constitutionnelle est au Québec toujours d’actualité. Les deux référendums de 1980 et 1995 ont vu les Québécois choisir de rester membres de la confédération canadienne. Mais le débat est récurrent.

Joseph Facal est un ancien ministre du gouvernement du Québec et membre du Parti Québécois, le parti souverainiste du Québec. Depuis qu’il s’est retiré (temporairement ?) de la vie politique, il est devenu, entre autres, chroniqueur au Journal de Montréal, un journal en faveur d’un Québec indépendant. André Pratte est éditorialiste pour le journal concurrent, la Presse, ouvertement fédéraliste, c’est-à-dire partisan d’un Québec province au sein de la fédération canadienne.

Ces deux personnalités ont échangé des lettres pendant 6 mois l’année dernière, chacun essayant de trouver les bons arguments pour convaincre l’autre de la validité de son point de vue. Joseph Facal et André Pratte ont tous les deux à cœur l’avenir du Québec mais ne sont pas d’accord sur les modalités de mise en œuvre. Ce sont ces lettres qui sont publiées dans Qui a raison ?

Au fur et à mesure de leurs échanges, ils reparlent des référendums sur la souveraineté de 1980 et 1995 et rappellent les grandes lignes des débats constitutionnels passés. Le thème de l’identité québécoise revient régulièrement dans leurs échanges : quelle est la place du Québec dans le Canada actuel ? Les Québécois sont-ils une minorité comme les autres au sein du Canada ? Quelle est la place de l’immigration dans la société québécoise ? Comment assurer la pérennité de la langue française au Québec ?
Joseph Facal et André Pratte reviennent bien sûr sur les débats entourant les accommodements raisonnables et sur la commission Bouchard-Taylor qui a tant fait couler d’encre au cours des derniers mois. C’est aussi l’occasion pour eux de débattre de la pertinence de la Charte canadienne des droits et liberté versus la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.
Les deux auteurs débattent également des décisions des hommes politiques passés et actuels : Trudeau, Chrétien, Harper, Charest, Dumont etc.
La joute que Joseph Facal et André Pratte se livrent est cordiale, sur fond de hockey, de soccer et d’amitiés canines. Leur opposition est ferme, avec parfois un soupçon de mauvaise foi, mais le tout reste correct.

Alors qui a raison ? C’est bien difficile de le dire. En ce qui me concerne, j’ai refermé le livre comme je l’ai ouvert, sans avoir une opinion tranchée sur le sujet. Je suis sensible à certains arguments souverainistes mais au final je rejoins André Pratte quand il dit que le fardeau de la preuve doit revenir aux souverainistes. Ce livre a le mérite d'offrir une bonne synthèse des principaux arguments de chaque camp. Notons tout de même que Joseph Facal et André Pratte s’accordent finalement sur les priorités politiques et économiques pour faire du Québec une meilleure société. Alors à mon tour de poser une question : le débat sur la souveraineté est-il suranné ?

J'ai envie de partager avec vous l'extrait le plus frappant de son article qui met en lumière une attitude que je vomis depuis déjà plusieurs années :

"Depuis des générations, une partie de son élite lui prêche qu’il y a toujours moyen de moyenner,  qu’il ne faut surtout pas se «chicaner», qu’il faut être «ouvert», «moderne», «tolérant», que toute posture un peu verticale équivaut à vouloir rejouer la bataille des Plaines d’Abraham."

J'ai envie de hurler ma rage, ma révolte, mon désarroi, mon mépris...

Traductions libres des expressions tirées de l'extrait précédent :

- Il y a toujours moyen de moyenner : Bah! Occupe-toi pas de ça, c'est pas vraiment important, dans le fond. On va vivre avec, qu'est-ce tu veux...

- Il ne faut pas se "chicaner" : Même si je suis convaincue que personne n'aime la chicane, au Québec, on se sert de ça comme excuse à chaque fois qu'on veut justifier notre inaction. L'équivalent de nos mères qui nous disaient, à l'école primaire, quand on se faisait écoeurer méchamment de façon récurrente : "Bah, laisse-les faire, ils vont se tanner."

- être "ouvert" : Être naïf et croire en tout temps et dans toute situation que "tout le monde est beau et tout le monde il est gentil"

- "moderne" : Accepter de ne pas se faire respecter tout comme ne pas se respecter soi-même : c'est dans l'air du temps.

- "tolérant" : Permettre à tous de profiter de la situation... ou de notre inaction. Ça revient au même.

- "toute posture un peu verticale (...)" : On crie qu'on ne se tient pas assez debout et qu'on est trop mous pour s'affirmer... mais dès que quelqu'un le fait, on le juge et on trouve que c'est un comportement excessif. 

J'ai envie d'être sur une scène de théâtre... juste parce qu'il n'y a qu'à un tel endroit qu'il est pertinent de déclamer... pour déclamer ceci :

Désillusion! Désillusion! Ohhhhhhh toi, oh vive désillusion! S'il te plaît, je t'en conjure.... Désillusion... SORS DE CE CORPS !!!  

Toujours confiant de la supériorité du libre-marché sur tout autre mécanisme de coordination des échanges dans notre économie, le gouvernement américain étend sa doctrine jusqu'à la lutte au terrorisme.

En coulisse, parions que des milliers d'économistes ont été embauché afin d'appliquer les lois naturelles de notre économie pour trouver le prix d'équilibre qui permettra à "l'offreur" et au "demandeur" de ben Laden de s'entendre.

Si les Forces armées sont incapables de venir à bout du terrorisme, place aux forces du marché !

2. Marc Laviolette et Joseph Facal jouent à la tague dans le Devoir et Le journal du québec.

Des arguments percutants; Du "t'as pas raison parce que je l'ai dit avant !" au "t'es juste un gogauche !".

J'avais cru comprendre que certains bonzes du PQ préféraient que les débats du parti s'effectuent à l'interne.

Joseph Facal a adopté une conception plutôt large de ce concept.

Les journaux de Québécor semblent entrer dans la catégorie "interne" du PQ.

Laviolette n'est pas mieux, lui qui a démarré les hositilités dans le Devoir. Quoique...

Plus de détails ici et ici.

3. Bye-Bye l'Alcan. L'offensive d'Alcoa aura finalement porté fruit, mais pas en sa faveur.

J'ai opté, comme M. Facal, pour la réthorique.

Juste pour m'amuser. Pour montrer à quel point il est facile de ridiculiser un propos quand l'argumentation, le respect de son interlocuteur et la réalité des faits passent en deuxième.

Voyons comment nous pourrions servir à Joseph Facal sa propre réthorique:

M. Facal écrit:

Pour le reste, rien de bien nouveau: sur ces dangers mortels que seraient le privé en santé et le dégel des frais de scolarité, Québec solidaire est aussi prévisible que Benoît XVI sur l’homosexualité et la contraception.

Réplique sur fond de réthorique idéologique inversée:

Pour le reste, rien de bien nouveau: sur ces nécessités salvatrices que seraient le privé en santé et le dégel des frais de scolarité, le parti Facal est aussi prévisible que Jeff Fillion sur l'État et les syndicats.

M. Facal poursuit:

Évidemment, toujours rien sur le développement économique, concept dénué de sens sur leur planète. Mais je suis sans doute endoctriné par l’idéologie néolibérale.

Si vous avez le mauvais goût de vous demander ce que Québec solidaire propose à la place pour financer nos hôpitaux et nos écoles, c’est que vous n’avez pas encore ouvert votre coeur et votre esprit à la divine parole : Québec solidaire taxera davantage tout ce qui bouge encore au Québec.

Réplique sur fond de réthorique idéologique inversée:

Évidemment, toujours rien sur la justice sociale et la lutte aux écarts de richesse, concept dénué de sens sur leur planète. Mais je ne suis sans doute qu'un sale socialiste, endoctriné par une idéologie s'étant effondrée en même temps que le mur de berlin.

Si vous avez le mauvais goût de vous questionner sur les impacts de la privatisation croissante de nos services publics et sur les effets du passage d'un endettement collectif vers un endettement individualisé, c'est que vous n'avez pas encore ouvert votre coeur et votre esprit à la divine parole: Le parti Facal pourra enfin compter sur l'équilibre généré par un vaste marché libre de toute contraintes étatiques brimant constamment son potentiel d'efficacité.

Conclusion sur fond de réthorique idéologique inversée:

Au Québec et dans le monde, depuis les deux dernières décennies, on ne compte plus les échecs reliés aux tentatives de privatisations effectuées au nom d'une recette économique universelle qui pourrait être appliquée unilatéralement et dans le non-respect des institutions et des cultures en place. Décidémment, nos grands penseurs québécois mettent du temps à remettre en question leurs solutions prévisibles, construites au nom d'une théorie économique qui ne tient plus la route.

Avouons-le, ce billet n'est qu'un jeu.

Un simple exercice de réthorique qui ne représente pas adéquatement la pensée et les nuances que M. Facal pourraient y inscrire. Un exercice facile qui ne fait avancer en rien les questions de fonds reliés aux grands enjeux politiques de notre société.

Voilà pourtant la voie que M. Facal a choisi pour élaborer sa critique d'une portion de la gauche québécoise. C'est regrettable.