Bon, le nouveau Batman est sorti. Forcément, plusieurs iront voir ce chapitre, faisant partie d'un renouveau du héros par Christopher Nolan. Moi, je ne sais pas. En fait, j'hésite. Parce que je me disais: "Bon, si c'est comme n'importe quel film attendu, les gens seront déçus, ça critiquera méchamment, etc." Finalement, pas du tout ! Des 4 étoiles un peu partout dans les médias, on ose annoncer que Heath Ledger serait en titre pour un Oscar posthume pour son interprétation du "Joker"... Beaucoup disent qu'il s'agit du meilleur film de super-héros ! Alors, là, un doute s'installe en moi... Devrai-je y aller ? Peut-être pas ce week-end (allô les cinémas surpeuplés ! non, merci !), mais dans les prochains jours... Je ne sais pas. Alors, si des visiteurs de ce blogue le voit en fin de semaine, donnez-moi votre avis ! Parce que c'est bien beau la presse, mais l'avis de cinéphiles aussi ça aide à se décider... Par contre, vous ne me ferez pas changer d'avis sur X Files : Je veux y croire, j'y vais que vous le vouliez ou non ! ;)

En attendant, je vais visionner le premier (Batman Begins) ce soir... Me donner une idée du style !

Je l'ai déjà dit auparavant, j'aime bien les ours. Je ne dis pas que je vivrais auprès d'eux, mais ces mammifères me fascinent. Surtout en fait par la "démonisation" excessive qu'on a fait d'eux. Ce que vous voyez ci-haut, c'est un grizzly. Mais saviez-vous que son nom latin de classification est l'ursus arctos horribilis ? Et pas besoin d'avoir pris un cours de latin avancé pour comprendre le sens du terme horribilis... L'homme a toujours eu peur de son ombre, on s'entend ? Alors, pas étonnant qu'il ait eu peur d'une créature de 500 à 750 kilos, massive et forte. Sauf que est-ce qu'on ne l'a pas dénigrée injustement et, en la rendant monstrueuse, n'avons-nous pas créé une situation où on a menacé l'existence même de cette espèce sur la planète ? Car cherchez des photos de grizzly sur le Web. Les premières que vous allez trouver sont inévitablement les fameuses poses où on voit des spécimens gueulards, sur ses deux pattes, les crocs sortis et ayant l'air de vouloir vous dévorer la gueule.

Par contre, tout bon zoologiste vous dirait que cette position n'est que très rarement prise par les ours, sauf en cas absolu où il doit terrifier celui qui menace son territoire ou les oursons. Majoritairement, ils fuiront le danger ou laisseront la chance à "l'adversaire" de reculer plutôt que de se battre. "Oui, mais cette athlète québécoise qui a été tuée sauvagement il y a 3 ans en Alberta par un ours brun ? Elle n'avait rien fait de mal." Malheureusement pour elle, ce qu'elle ne savait pas, c'est que des services de la faune avait déménagé l'animal auparavant plus loin. Or, pas assez loin: on a déjà relocalisé des ours bruns à 200 km  de leur territoire et ils avaient fini par revenir au bout d'un certain temps. Ainsi, peut-être que le jeune ours de 4 ans a associé humain = enleveur de territoire = menace. Mais je crois davantage à une théorie qui veut que malheureusement, la jeune athlète, en courant, soit entrée trop rapidement dans le "territoire personnel" de l'ours (zone périphérique d'environ 50m autour de l'ours, sa "bulle" si on veut) sans prévenir. Ainsi, n'ayant pas entendu la femme s'approcher et la voyant soudainement dans son territoire personnel, il a paniqué et cru à une attaque.

Pourquoi je parle de tout ça ? Parce qu'hier, à RDI, je suis tombé sur une reprise de Découverte qui parlait d'un homme canadien qui élevait des oursons orphelins dans une zone de Russie pour ensuite que ceux-ci puissent rejoindre la nature et qu'ainsi l'espèce se propage cet endroit qui était un Eden pour les ours. Malheureuseument, le documentaire n'est pas disponible sur le site de Découverte car les droits sont à la BBC, mais il n'empêche que j'avais les larmes aux yeux en voyant le travail admirable de l'homme et surtout de la triste fin où des braconniers et chasseurs russes ont buté tous les ours de cet endroit (le gars avait réussi à en réintégrer une vingtaine ou une trentaine je crois). Phoque ! Tout ça pour dire que l'homme se promenait dans la nature avec les oursons pour leur apprendre la pêche entre autres, et il marchait au travers d'ours déjà là (ne faisant pas partie de ceux réintégrés par l'homme), sans peur. D'ailleurs, c'est ce qu'il disait: "Je n'ai pas peur, je m'avance toujours doucement leur donnant la chance de reculer et je parle d'une voix forte et claire." On voyait alors de gros mâles partir tranquillement, sans agressivité et impressionné par la dominance de cet homme qui ne démontrait aucune crainte. De plus, il faut dire, l'homme traitait les ours avec respect contrairement à des concours cruels (qu'ils ont montré) où l'on voit des chiens de chasse russes harceler un grizzly au bout d'une chaîne et c'est celui qui démontre le plus de résistance et dominance face à l'ours agressif qui est déclaré meilleur chien de chasse. Oh ! Et qu'arrive-t-il si l'ours n'a pas envie d'être agressif envers les chiens (ce qui arrive souvent) ? On lui tape sur le museau jusqu'à ce qu'il s'énerve... On est brillants, hein ? Sans compter qu'après, évidemment, il est soit tué soit mis dans une cage tellement petite et insalubre qu'il va finir par mourir de ces mauvais traitements.

Bien sûr, je ne dis pas que les attaques de grizzly n'existent pas et qu'il n'y a pas quelques grizzlys qui sont plus prédateurs de l'homme (mais c'est TRÈS rare), mais majoritairement elles ont toujours un fond d'explication naturelle (affamés, se sentant agressés, perte de territoire, relocalisation, violence envers eux, etc.). Le mythe de l'ours mangeur d'hommes pour le plaisir de la chose n'existe que dans les légendes ou ça...

Quand j'ai vu cette affiche de film de série B voire Z, j'ai hurlé ! Oh, si vous voulez l'histoire complète (en anglais) de cette merde où des jeunes se font bouffer par des loups et des grizzlys enragés (car on sait qu'ils n'existent que pour ça, voyons !), c'est par ici. C'est ce genre de films de série Z (pour Zzzzzzzzz, je ronfle car c'est poche) qui n'aident pas les gens à vouloir conserver ces espèces. Car qui voudra protéger des soi-disant "mangeurs d'homme" ?  Surtout qu'on connaît des moyens pour éviter une confrontation avec eux: si vous vous promenez dans un bois ou sentier où il est connu qu'il y ait des ours, promenez-vous avec quelque chose qui fait du bruit pour les éloigner (une clochette, par exemple, ou uniquement parler avec quelqu'un), évitez de laisser traîner de la bouffe en camping pour ne pas les attirer (allô, ils sont omnivores... ils vont n'en faire qu'une bouché de vos sandwiches !), si vous en rencontrez un, évitez de courir et hurler: éloignez-vous tranquillement de l'animal ! En cas de pépin, il y a toujours l'utilisation de poivre à ours qui est beaucoup moins dommageable pour l'animal: ça évite de tuer une espèce menacée et l'animal va apprendre à ne plus s'attaquer à l'homme ! Évidemment, ce ne sont pas des nounours: ils ont la possibilité d'être agressifs. Mais il suffit d'être prudent et informé sur l'animal et quoi faire et ne pas faire pour éviter des mauvaises rencontres.

Bref, quand je vois que même dans la taxinomie latine de l'animal, il y a l'idée que ces animaux sont horrifiants et une menace pour nous, je me dis que Charlie Russel, l'homme du documentaire, a raison de dire qu'il y a tout un travail à faire pour démystifier l'animal et se rendre compte qu'une simple notion de respect dans nos rapports avec eux serait une grande chose pour le bien de la nature. Les Premières Nations, qui le considèrent comme sacré, l'ont appelé "frère des hommes". Si les Amérindiens qui n'avaient pas de fusil de haute pointe et pas d'autoroutes et de villes pour se protéger des ours considéraient celui-ci comme un frère, il y a peut-être une réflexion à avoir ici, non ?

Oh my God, je suis un peu sous le choc ! Stan Winston, le génie des effets spéciaux derrière Jurassic Park, Terminator 1 et 2, Aliens et tant d'autres est mort aujourd'hui, à l'âge de 62 ans. Si le gars savait comment il a fait rêver le petit cul que j'étais avec ces dinosaures... Il n'a même pas idée à quelle point. Wow ! Un magicien de mon enfance est mort. Je vieillis vraiment, faut croire.

Vous ne pouvez pas avoir oublié cette photo. Elle est passée à l'histoire: cette femme soldat qui tient en laisse un prisonnier irakien à la prison d'Abu Ghraib, ça a été la preuve au monde entier que la guerre en Irak, en plus de n'être basée que sur un tissu de mensonges, est devenue une guerre indécente. Bon, soyons honnêtes, toutes les guerres sont indécentes. Sauf qu'il me semble qu'il y a eu une époque, fort lointaine, où il y avait, je ne sais pas, un code d'honneur de la guerre ? Sans dire qu'elle était propre, il y avait une propension à l'honneur dans le combat qui rendait l'acte de guerre un peu plus "noble" (remarquez les guillemets ici). Bon, peut-être que j'idéalise le passé, n'empêche que quand je repense aux incidents de la prison d'Abu Ghraib, je me rends compte à quel point l'être humain peut descendre bas quand il est en colère, en situation de pouvoir et qu'on lui a menti sans arrêt. Je veux dire, forcément, quand on t'a envoyé au Moyen-Orient te faire tuer pour des armes de destruction massive factices, tu as le goût de vouloir te venger sur les prisonniers qui ont attenté à ta vie et qui ont voulu le faire. Ce n'est pas moral ? Clairement ! Mais le comportement peut être compréhensible dans le contexte où Bush a envoyé des troupes - malheureusement, souvent des pauvres - mourir pour rien, juste pour renverser Saddam Hussein (qui, bon, soyons aussi honnêtes, n'était pas un ange non plus... loin de là) et avoir accès au pétrole.

Je vous parlais, un peu plus tôt aujourd'hui dans ma critique de 99 F, d'Errol Morris, réalisateur gagnant d'un Oscar pour The Fog of War qui faisait les parallèles entre cette guerre en Irak et celle du Viêt Nam par l'ancien Secrétaire de la défense américain qui était à ce poste lors de cette fameuse guerre en Asie où les Américains ont lamentablement échoué. Le dernier documentaire de M. Morris, Standard Operating Procedure, aborde les événements d'Abu Ghraib et comment de simples photos qui ont fait le tour du monde ont changé la perception de cette guerre. Voici la bande-annonce, ça s'annonce fascinant !

Dernier film que je suis allé voir avec mon ami qui est parti à Chibougamau, c'est celui-là. Il vient de sortir au Québec et il voulait le voir car il se doutait bien que ce film ne serait pas présenté là-bas. De plus, il avait bien aimé le roman duquel il est adapté. Mais qu'est-ce que 99F? C'est l'histoire d'Octave, un publicitaire franchement antipathique. Il faut le dire, le gars se prend pour Dieu. Comme il le dit lui-même, il a réussi à faire entrer dans nos cerveaux mous de consommateurs l'idée qu'acheter tel truc ou un autre, c'était nous rendre heureux. Alors, le gars plane: il y a drogues, argent et filles comme il le désire. Sauf qu'Octave se remet soudainement en question. Deux événements en sont responsables: la belle Sophie dont il a le béguin et Madone, une compagnie de yogourt, qui se met à contester le premier concept lancé par Octave et pour le remplacer par une merde de publicité (comme on en voit souvent). Cela aura des répercussions graves sur l'homme qui fera tout pour sortir de la prison où il s'est enfermé...

Bon, le pitch est pas mal et le roman de Frédéric Beigbeder avait, à l'époque, frappé fort. Sauf que depuis, on le sait que tout est faux dans la pub, des reportages sous les dessous terrifiants de la pub, il y en a eu pas mal. On le sait qu'elles sont pitoyables la majorité du temps parce que le client préfère les classiques qui marchent à l'audace en pub. Tout ça, on le savait. Alors, déjà, le film arrive avec une critique intéressante, mais un peu trop tard. De plus, il y a beaucoup, mais alors là, BEAUCOUP de drogue utilisé dans le film. Bon, le film n'en fait pas l'apologie (au contraire, on finit par comprendre que la coke peut nuir à une situation déjà mise à mal), mais ce qui est dérangeant, c'est que par moments, on ne sait plus si on est dans une hallucination ou la réalité. On se croirait dans Fear and loathing in Vegas de Terry Gilliam. La réalisation de Jan Kounen est hallucinante: visuellement, c'est impressionnant. Autant certaines prises ressemblent à de superbes scènes de Fight Club et le film a des images fortes (la direction photographique dans les lieux, les "pubs" parodiées ou non, les plans...), autant la direction d'acteurs est... moche. Sérieusement, s'il n'y avait pas Jean Dujardin autour duquel le film tournerait, ça serait très pauvre. On surjoue sans arrêt comme pour dire : "Regardez, mon personnage représente ça." Même Dujardin en fait trop et s'il est merveilleux quand il craque ou quand il dénonce, il est pitoyable quand il savoure sa prison dorée. Déjà que le personnage se doit d'être imbuvable, il trouve le moyen de cabotiner, d'être un sous "Brice de Nice" qui se croit intelligent. Mais bon, contrairement aux autres acteurs, il les surpasse tous.

Bref, bien que j'aie passé une soirée agréable en groupe avec mon ami et d'autres pour souligner son départ, le film était plutôt décevant. La (les) fin(s) est/sont longue(s)... mais longue(s)... En fait, malgré toutes les images, les scènes surréalistes et le côté sarcastique qui dit: "regardez comment le milieu de la pub vous oblige à surconsommer, est artificiel et pourri", on s'ennuie. On s'ennuie parce que ni le sujet ni personne dans les personnages ne nous touchent vraiment, ils peuvent tous mourir qu'on en aurait rien à faire. C'est horrible de dire ça, mais c'est malheureusement ce que j'ai ressenti en écoutant le film. Tout ça, pour, finalement un message non subtil sur un écran noir où nous dit que 500 milliards de dollars sont dépensés dans la pub chaque année et que, selon l'ONU, si on utilisait seulement 10% de ces sommes, on règlerait la faim dans le monde ou presque. Bref, quelque part, j'aurais peut-être préféré un documentaire sur la pub par Errol Morris, Michael Moore ou Paul Arcand à la place. Ça aurait été aussi subjectif, mais probablement plus drôle et intéressant.

Verdict du Satellite: 5.6/10. Film visuellement impressionnant, mais dont la critique du monde de la pub ne nous rentre pas autant dedans que le livre l'avait fait. À voir peut-être en DVD, mais après un visionnement, vous aurez eu votre dose.

L'incroyable Hulk revient sur nos écrans pour faire de la baston. Bon, je ne connais pas l'univers de Hulk, ce n'est pas mon héros favori, alors je ne suis pas le public que le film cherche. Sauf que, comment dire, j'ai vu les bandes-annonces et extraits des deux films sur ce géant vert (à ne pas confondre avec le vendeur de petit pois du même nom) et... c'est moi où Hulk n'est jamais bien réussi ? L'infrographie est juste trop évidente ! Je comprends que Hulk est, dans la BD, gros et fort qu'on ne peut plus utiliser un acteur comme Lou Ferrigno peint en vert...

... mais y a tout de même des limites à la crédibilité. Je veux dire, même Spider-Man, avec des séquences évidentes d'infographie, réussissait à être "crédible", on pouvait s'attacher au personnage. Mais là, ça... C'est juste trop. Moi, ça me laisse tellement froid. C'est un peu comme les Transformers où, premièrement, j'ai trouvé que les robots étaient quasiment des figurants (ça prend je ne sais combien de temps avant d'en voir un) et deuxièmement, les effets spéciaux étaient tellement trop évidents et "tape-à-l'oeil"... Or, quand je deviens froid face à un personnage ou un film, habituellement, ce n'est pas bon signe pour le film en question ! :P Mais bon, c'est mon avis sur la question. Aux fans du super-héros bâti et vert, j'imagine que vous allez apprécier. :)

Je parlais d'écriture avant-hier et s'il y a un film qui parle bien de l'obsession de l'écrivain, c'est le film Capote avec Phillip Seymour Hoffman qui a remporté le prix du meilleur acteur en 2006 pour sa performance hallucinante du célèbre écrivain Truman Capote. Il n'imite pas l'écrivain, il est possédé par lui carrément. J'ai vu le film deux fois : une fois en version originale en DVD et aujourd'hui à Télé-Québec (d'ailleurs, je suis surpris, la version française n'était pas si mal... pas aussi bonne que la version originale mais quand même). Le film décrit toute la recherche et le processus d'écriture de son chef-d'oeuvre, De sang froid, un roman réalité basé sur le quadruple homicide d'une famille du Kansas. Au fil de ses recherches obsessives, il se lie d'amitié solidement avec Perry Smith, un des deux meurtriers. Il faut dire qu'il se reconnaît en lui, il aurait pu faire les mêmes choses car tous les deux ont eu une enfance trouble. Sauf que lui est devenu un écrivain flamboyant, bête sociale et populaire alors que ce jeune homme est devenu un assassin qui finira pendu. Le livre prendra tellement toute son énergie et le videra de ses forces: ça sera la chimère qui le tuera. Déprimé, vidé et plongeant dans l'alcool sans jamais s'en sortir (malgré des tentatives de réhabilitation), il mourra à peine un mois avant ma naissance en août 1984 de complications liées à son alcoolisme.

Bref, je voulais vous convaincre de un, voir l'excellent film (juste la performance de Hoffman vaut à lui seul le coup d'oeil, la subtilité de son jeu derrière ses yeux bleus perçants) et de deux vous donner l'exemple à quelle point l'obsession d'une bonne histoire pour un écrivain peut le mettre dans tous vos états. Autant il y a une euphorie, autant il peut y avoir des moments de déprime profonde. C'est vraiment intense. Je ne saurais vraiment l'expliquer. Une fois que tout est mis en place, que la recherche (s'il y en a besoin) est faite et que vous avez placés les pions de votre histoire dans votre tête, vous perdez le sens des réalités et vous écrivez jusqu'à une fatigue mentale. Puis là, vous faites autre chose carrément pour mieux y revenir. C'est dément à quel point il y a presque une perte de conscience de soi. En écrivant de la fiction, on finit par se laisser aller par les personnages et eux seuls guident les conversations. Au point qu'on se relit et on se dit: "Hein ? J'ai écrit ça ?" Ça a l'air dément, hein ? Mais c'est ça. Bon, par contre, je n'ai toujours pas répondu à la question que Pascal (auteur du blogue que je "plogue" trop mais je suis trop passionné pour arrêter, Mon petit nombril) m'a posée lundi... J'y répondrai demain ou après-demain. Là, je vais me reposer.

Ouh, en passant, Verdict du Satellite pour Capote: 9.5/10. C'est formidable. Malgré une certaine lenteur du récit, on ne s'ennuie jamais et on est fascinés par la performance du génial Phillip Seymour Hoffman et par le personnage de Truman Capote. Un écrivain ouvertement homosexuel dans les années 60 d'ailleurs, ce qui étonne (bon, c'était "permis" pour la gent artistique de l'époque mais habituellement il fallait être tout de même discret dans ses relations).

Parmi tous les futurs films à venir dans les prochaines années, mise à part les derniers films de la saga Harry Potter, il y en a un ou plutôt deux autres qui sont TRÈS attendus par les "geeks" dans mon genre, en tout cas: The Hobbit (Le Hobbit) de Tolkien qui est l'oeuvre avant le Seigneur des Anneaux. Je dis deux car il semble que le film sera scindé en deux (ça doit être pour faire de l'argent car le livre n'est pas si énorme que ça). Néanmoins, beaucoup avaient peur de cette nouvelle. Premièrement, Peter Jackson qui ne réalisera pas l'oeuvre (contrairement au Seigneux des Anneaux), mais la produira. D'ailleurs, celle-ci sera tournée sur la terre du réalisateur: la mythique Nouvelle-Zélande. Deuxièmement, certains sont inquiets du choix du réalisateur Guillermo Del Toro (la série Hellboy, Le Labyrinthe de Pan). Pourtant, le bonhomme s'y connaît en fantastique. Bon, en fantastique glauque, mais en fantastique pareil. De plus, il est fan de l'oeuvre littéraire comme Jackson. Ouf !

Finalement, autre crainte, il faut savoir que dans le Hobbit, on y rencontre des personnages que l'on reverra intensément dans les événements du Seigneur des Anneaux: des personnages comme Gandalf, Gollum et Aragorn par exemple. Pour Gandalf, dieu merci, le comédien Ian McKellen a confirmé qu'il reprendrait son rôle de magicien. Ce qu'il souhaitait depuis un temps, il faut dire. Quant aux autres... Andy Serkis qui a joué Gollum a avoué qu'il aimerait reprendre le rôle. Pour le rôle de Bilbo (Bilbon), il y a une rumeur qui court depuis jeudi dernier que le comédien James McAvoy jouerait le jeune Bilbo. Pourquoi pas ? Quant à Viggo Mortensen qui a joué Aragorn, pas de nouvelles ni positives mais ni négatives. Au moins, notre Gandalf sera là ! :D Le tournage devrait se faire en 2010 pour la sortie du premier diptyque en 2011 et le second en 2012. En tout cas, les "geeks" comme moi ont hâte. ;)

Bon, parlons tout d'abord de la Neuvaine de Bernard Émond. Ce film qui est le premier d'une trilogie de films indépendants sur trois valeurs de la théologie (la foi avec celui-ci, l'espérance avec son récent Contre toute espérance et la charité dans un futur film à venir). Bon, alors, au départ, je vous avoue que je n'étais pas sûr de vouloir voir ce film. Moi tomber dans une morale du style: "Si on avait tous la foi catholique, le monde se porterait mieux"... Non, merci. Mais, au contraire, la foi est exprimée ici non seulement d'une façon catholique, mais en général. La foi en la vie, les gens. L'histoire est celle de Jeanne, urgentologue, qui est bouleversée par un événement traumatisant dont elle croit être responsable. Alors qu'elle désire mettre fin à ses jours, un jeune homme prénommé François vient à sa rencontre. Au contact de ce jeune homme croyant qui fait une neuvaine pour sa grand-mère malade, celle-ci viendra à avoir un autre éclairage sur sa vie. Particulièrement, quand celui-ci lui demandera de l'aide pour sa grand-mère. Bon, prévenons tout de suite : le rythme de ce film est lent. C'est un peu comme un voyage à l'église ou dans une cathédrale: peu de mots, ceux-ci toujours bien pesés, on admire les images et on écoute chaque son en réfléchissant. Bref, ceux pour qui il doit y avoir un rebondissement à chaque cinq minutes, vous oubliez ça. Vous allez décrocher juste après la première demi-heure qui est longue, fait de longs silences et où on tente d'en apprendre plus sur l'intrigue. En fait, le film "décolle" (ou devient plus intéressant) quand Jeanne et François se rencontrent. C'est la rencontre de deux êtres profondément malheureux, perdus, seuls. Mais une n'a plus rien à quoi se raccrocher, l'autre a sa foi et l'espérance. Aux esprits mal tournés, la relation entre Jeanne et François ne restera que platonique. Néanmoins, elle aura changée leur vie. Le film est fascinant (bien que le début soit long et la fin... moyenne) et l'interprétation des acteurs Élise Guilbaut et Patrick Drolet est d'une subtilité incroyablement belle et fine. Heureusement car le fim repose sur eux deux... et sur les magnifiques images de Charlevoix en automne (sans parler de la superbe envolée d'oies à Cap-Tourmente). Verdict du Satellite: 8.8/10. Un film à voir pour entrer dans un moment d'introspection intense, mais qui ne fait pas mal.

Le deuxième film est Un crabe dans la tête d'André Turpin. Ça faisait longtemps que j'en avais entendu parler par des amis de Cégep qui l'avait adoré. Donc, quand il est passé hier à la télé, je ne voulais surtout pas le manquer. L'histoire ? Alex est un photographe sous-marin globe-trotter, qui fait tout pour ne pas revenir à Montréal et croiser la femme à qui il n'a pas parlé depuis six mois. Forcé de faire une escale à Montréal, il se mettra à séduire une femme. En fait, Alex, en à peine une semaine, se mettra à charmer toutes sortes d'individus grâce à sa capacité incroyable de contorsion de sa personnalité et la peur incroyable d'entrer en conflit avec qui que ce soit. Il aura jusqu'à charmer la copine de son meilleur et seul ami... Ce qui emmènera son lot de problèmes comme vous pouvez imaginer. Le film est incroyable car il met en scène un personnage dangereux: c'est un caméléon social qui prend l'accent, les expressions orales, l'attitude, etc. Tout pour paraître charmant aux yeux des autres, mais incapable d'être soi-même. En fait, on dirait même qu'il est vide tellement il ne laisse que très peu transparaître ce qu'il est vraiment. Et sa peur irrésolue du conflit va l'emmener à encore plus devenir caméléon. Malheureusement, une vie sans conflits, ça n'existe pas. Et ça Alex va l'apprendre à la dure. Interprétation saisissante de David La Haye qui est bien appuyé par un ensemble hétéroclite de comédiens. Les images sont intéressantes (le réalisateur est un directeur de la photographie connu et continue surtout en tant que directeur de la cinématographie) et un peu troublantes par moment (voir scènes du crabe ici). Bref, je suis très d'accord avec mes anciens camarades de collégial: à voir, à voir ! Verdict du Satellite: 9.3/10. Un film qui incite à réfléchir sur notre besoin d'être aimé de tous.

Hier, on a écouté Blade Runner de Ridley Scott. Le Director's Cut. C'était bon, mais peut-être pas autant que je m'y attendais. Après tout, j'avais de grosses attentes : le film qui a presque amorcé le "cyberpunk" et tout ce qui en suivit. Évidemment, ce qui est très drôle, c'est de voir la "subtilité" des effets spéciaux de l'époque. Non, mais c'est vrai qu'on est cruel un peu. Après tout, pour l'époque, c'était de forts bons effets. Mais bon, j'ai trouvé peut-être qu'il y avait deux ou trois longueurs. Sauf que quelqu'un m'a dit que dans le director's cut, on avait enlevé tous les moments où le perso principal parle hors champ. Peut-être pour ça que certains moments semblaient vides. Au moins, je pourrai enfin dire que je l'ai vu.

Car c'est quelque chose dont je me rends compte: y a plein de classiques du cinéma dont j'ai entendu parler, mais jamais vus. Dans la liste des classiques que je n'ai jamais vus:

- La trilogie du Parrain (à part quelques scènes du deuxième je crois un soir à la TV... et je m'en rappelle plus)

- Goodfellas

- Unusuals Suspects

- Taxi Driver

- Raging Bull

- Apocalypse Now

- Schindler's List

- Saving Private Ryan

- Memento (dont j'ai manqué la diffusion récente à Télé-Québec et je m'en veux encore)

et d'autres que j'oublie...

Et vous, y a-t-il des films classiques que vous n'avez jamais vus ?

Mais là, encore plus drôle, je tombe sur cette vidéo. Une gang de fous (ou de pas de vie, dépendant de ce que vous préférez) ont fabriqué une méga boule composée de millions de Lego, ont déguisé un d'entre eux en Indiana Jones et je vous laisse regarder la suite...

À part ceux qui viennent de sortir d'un long coma ou d'un bloc de carbonite (petit clin d'oeil à Han Solo ici), y a-t-il quelqu'un qui ne sait PAS que le prochain Indiana Jones sort cette semaine ? Il a été présenté à Cannes en primeur aujourd'hui et, forcément, les attentes étaient plus élevés que ce qui a présenté. Néanmoins, pas non plus trop de déceptions (il n'a pas été hué, ce qui aurait été possible aussi)... C'est déjà ça. Donc, ça sera à voir à partir du 22 mai.

Forcément, un film qui fera autant d'argent, ça donne le goût d'une suite aux producteurs, n'est-ce pas ? C'est du moins ce qui se lit depuis quelques heures. Sauf que, selon les rumeurs, le film serait basé sur le personnage de Shia LaBeouf (jeune comédien dont on n'est jamais certains si on prononce correctement ou non son nom) et Harrison Ford y apparaîtrait un peu comme Sean Connery lors de la Dernière Croisade. D'un certain point de vue, c'est explicable. Après tout, si ça fait comme ce Indy, ça risque de prendre 5-6 avant qu'il apparaisse de nouveau sur les écrans et Ford sera alors âgé de 70 ans environ. En effet, la première version du scénario a été écrite en 2001-2002. Mais George Lucas, n'appréciant pas, a littéralement jeté le scénario, en exigeant un autre. Un autre scénariste vint, ça n'était pas du goût de Lucas encore... Puis, David Koepp est arrivé et a finalement a réussi à plaire au gestionnaire de Lucasfilm. Bref, le processus a été long et laborieux. Donc, avant un Indy 5, s'il y en a un, il faudra s'armer de patience. Mais la question se pose aussi, est-ce qu'un Indiana Jones avec un Indy en personnage secondaire fonctionnerait autant ? 

J'ai attendu ce matin depuis 2003, depuis les premières rumeurs et batailles législatives, jusqu'à la confirmation en décembre dernier du tournage qui débutait à Vancouver. Et ce matin, 12 mai 2008, voilà que s'affiche sur le Web la première bande-annonce du deuxième film de X Files (Aux frontières du réel, pour ceux qui préfèrent). Oui, votre humble serviteur est un "x-phile". Il a les 9 saisons en DVD de la série culte. C'est la première série américaine que j'aie connu. J'ai commencé à la regarder alors que TQS diffusait la deuxième saison. Et j'aimais ça: toutes ces enquêtes tordues sur le paranormal et cette conspiration diabolique qui cachait l'existence des extra-terrestres au monde. Puis, après la cinquième saison et le premier film qui sortit l'été suivant cette saison, TQS a arrêté de diffuser la série, reléguant la tâche à Canal Z... que nous n¸'avions pas chez nous :( . Ainsi, il a fallu que j'attendre les rééditions en DVD de toutes les saisons pour voir la suite et finalité de la série.  Car les saisons originelles étaient TRÈS chères si on compare aux prix des saisons rééditées, il faut dire qu'il s'agissait d'une des premières séries à sortir en DVD au début des années 2000. À l'époque, on se disait, chez les studios, que ça ne marcherait pas les coffrets DVD (évidemment, avec des coffrets qui valaient 100$ et plus !!!). Puis, c'est devenu une coutume ou presque et Fox a décidé de rééditer ces séries qui, il faut le dire, ont toujours eu une bande sonore française. Forcément, on se rend compte que le déménagement de l'équipe de tournage lors de la saison six a eu un effet plutôt moribond sur la série. Tout d'un coup, les effets visuels presque "magiques" des décors de la Colombie-Britannique sont passés à un visuel esthétique léché mais trop hollywoodien car tourné à Los Angeles. Ainsi, la magie X Files y était moins. Et si les saisons 6 et 7 étaient passablement bonnes, les saisons 8 et 9 viennent clore moins bien la série. Il faut dire aussi que les épisodes mythologiques (la mythologie x files étant cette ligne scénaristique d'une conspiration gouvernementale avec des aliens qui viennent envahir le monde) prirent toutes sortes de direction à partir de la sixième saison. Explicable par le fait que le créateur, Chris Carter, n'a jamais écrit de "bible" (c'est-à-dire un document qui explique toute l'histoire de la conspiration, des personnages, etc.) par peur de se la faire voler ou qu'on la découvre et qu'elle se retrouve sur Internet. Ainsi, lors du dernier épisode il y a 6 ans, en mai 2002, ils réussirent de peine et de misère (et non sans soulever des questionnements de ceux qui, comme moi, suivirent les saisons d'un bout à l'autre) à mettre les fils ensemble pour clore la mythologie et la série.

Dieu merci, malgré une mythologie en dents de scie, on peut dire qu'on a eu droit pendant 9 ans à plusieurs épisodes "stand alone" où on enquêtait uniquement sur des phénomènes paranormaux: certains épisodes étaient plus terrifiants, d'autres plus "dégueulasses", d'autres, au contraire, d'une drôlerie sans nom. Bref, s'il est évident que la mythologie d'X Files a emmené plusieurs épisodes cultes (particulièrement dans les saisons 2, 3 et 4), il reste que pour beaucoup de fans, dont moi, il y a énormément d'épisodes "stand alone" qui font partie de nos souvenirs. Ainsi, certains se demanderont: pourquoi un deuxième film, 6 ans après la "mort" de la série ? Je pourrais vous reposer la même question avec Sex and the City, mais là, je m'attirerais des milliers de femmes enragées. En fait, Carter a dit que l'idée d'un deuxième film lui trottait dans la tête depuis le début de la saison 9 alors que la série allait se terminer. Or, il faut comprendre que David Duchovny (Mulder) et Gillian Anderson (Scully) voulaient prendre une pause de ces rôles. Duchovny ayant déjà pris une pause en apparaissant pratiquement pas dans la saison 9 (sauf dans la finale) et dans seulement quelques épisodes de la saison précédente. Néanmoins, en 2003-2004, les acteurs avaient déjà affirmé qu'ils ne seraient pas contre un second film. Mais, c'est alors qu'il y eu des problèmes juridiques avec Carter et la Fox qui possède les droits de X Files. Une bataille juridique qui se finira à l'amiable (car c'est bien la Fox qui produit aussi ce second film), mais qui aura duré au moins deux ans, ce qui a retardé considérablement le projet. Puis, ils se mirent à l'écriture (dieu merci, ils finirent avant la grève des scénaristes en novembre) et on confirma, en novembre dernier, que le tournage du film allait commencer en décembre.

Évidemment, pour beaucoup de gens, la question anglaise qui leur vient en tête c'est "Why bother ?" Après tout, plusieurs non fans de la série ont vu le premier film et n'ont pratiquement rien compris car trop ancré dans la mythologie d'X Files. Or, comme ils l'ont confirmé il y a fort longtemps, il n'y aura pas de ça dans le film. Out la conspiration gouvernementale, out l'invasion extra-terrestres ! Désormais, nos deux agents se confronteront à un phénomène surnaturel dont on ne sait toujours rien pour l'instant, la surprise étant gardée pour juillet prochain bien sûr. Ainsi, même ceux qui n'ont jamais vu un X Files de leur vie pourront aimer ce film car ils n'auront pas besoin de savoir ce qui s'est passé dans les 9 saisons auparavant. :D De plus, les acteurs de Mulder & Scully reprennent leur rôle (ça, c'est toujours bon signe) et -oh que ne fut pas ma grande joie - lorsque j'appris, à l'automne dernier, que le tournage allait se faire à Vancouver, là où naquirent les saisons cultes 1 à 5 !

Ainsi, le Satellite est heureux. Bon, évidemment, la bande-annonce n'est pas très explicite au niveau de l'histoire (et pas très longue non plus), mais j'imagine qu'il ne s'agit que d'un teaser comme on le dit dans le jargon du cinéma et qu'une autre bande-annonce sortira en juin ou début juillet pour mettre un peu plus la table. :P En tout cas, le 25 juillet prochain, je vais être devant mon cinéma à l'heure d'ouverture. ;)

P.S.: Le sous-titre "I want to believe" du film vient de cette affiche qui était dans le bureau de Mulder.

Ah, Dans une galaxie !... Souvenirs d'ados car j'ai écouté la série au complet à Canal Famille/Vrak.tv dans le temps. Pas difficile au nombre de reprises de la série qu'il y a eu... Bref, après un premier film très appréciable, je suis allé voir le deuxième hier soir. Bon, je sais, je suis "en retard". Tout le monde est sur Iron Man présentement, mais bof... Entre les deux, j'ai préféré Dans une Galaxie 2. Et je ne regrette pas ! J'ai énormément ri (peut-être plus que le premier ? quoique...). Il faut dire que, contrairement au premier, le deuxième se focusse énormément sur l'équipage du Romano Fafard. Les personnages secondaires restent très secondaires (sauf peut-être celui d'Alexis Martin qui est un peu plus présent dans le film). Mais leurs petites présences sont très appréciables dont celles d'Edith Cochrane (toujours comique avec ses grands yeux) et Salomé Corbo (ex, d'ailleurs, de Réal Bossé alias Serge) qui fait une brève apparition, mais très soulignée par la suite. Mais peu importe que les apparitions soient brèves pour la plupart, car l'équipe d'acteurs du Romano Fafard est plus que solide. Guy Jodoin (toujours aussi grandiose en Capitaine Patenaude et en plus, il vient de mon coin ! :P ), Sylvie Moreau (hilarante à bien des endroits en Valence Leclerc, la pauvre psychologue), Mélanie Maynard (savoureuse dans des moments de "bitcheries" avec sa Pétrolia Stanislavski), Claude Legault (touchant Flavien aux divers effets spéciaux car extra-terrestre), Didier Lucien (qui joue un Bob avec plusieurs couches que juste la niaiserie et ça, c'est très bon) et Réal Bossé (pissant dans le rôle de Serge, le robot qui a le don de se faire détruire à tout bout de champ).

Cette fois-ci, l'équipage, toujours en quête d'une nouvelle planète, commence à en avoir assez de la "mmmmission" du Capitaine Patenaude et se met un peu à se rebeller contre le capitaine aux cheveux carrés. Les choses virent de mal en pis lorsqu'ils perdent leur dernière sonde sur une planète. S'amorce alors une série de péripéties qui emmèneront peut-être le Romano Fafard vers son destin ultime. Je reste vague car il y a de belles tournures intéressantes dans le scénario. Le scénario est constitué de gags savoureux, plus rapides et subtils que dans le premier film (probablement grâce au nouveau réalisateur Philippe Gagnon qui est un fan fini de la série et qui a voulu d'un film s'en approchant). D'ailleurs, il semble que le projet a eu un plus gros budget - j'imagine - car les effets visuels sont plutôt de bonnes qualités tout en gardant le côté voulu "cheap" qui font penser aux vieux films de science-fiction (voir les premiers Star Trek). Le film se prononce clairement à gauche, on y fait beaucoup de gags anti-ADQ (qui sont TRÈS drôles) et forcément, on laisse un très gros (peut-être trop ?) message environnemental à la toute fin (après tout, cette mission s'est faite à cause de l'industrie chimique et du "push-push en cacanne" qui ont bousillé la couche d'ozone).

Bref, à m'entendre, on croirait le film parfait... Peut-être pas mais ça fait partie des très bons films que j'ai vus. J'y ai trouvé ce que j'ai cherché: un bon film comique, intelligent et au casting attachant. Bien sûr, il y a peut-être des petits défauts (messages trop gros disséminés dans le film, une musique plus ou moins intéressante et des petits effets à la Astérix sur les "non, Brad !" que j'ai trouvés agaçants), mais le film tient non seulement la route et il est très drôle. La question qui reste après le visionnement: y aura-t-il un Dans une galaxie 3 ? Sans révéler la fin, autant la série pourrait finir sur celui-ci, autant rien n'empêcherait vraiment un troisième volet. Comme l'a dit (peut-être en blague) Guy Jodoin: "Si vous êtes plusieurs à aller le voir, peut-être qu'il y aura un troisième volet..." À suivre donc pour d'autres aventures, on le souhaite, du Capitaine Charles Patenaude (suis-je le seul à réclamer un Jutra pour Guy Jodoin au prochain gala pour son rôle ?), Valence Leclerc, Flavien Bouchard, Pétrolia Stanislavski, Bob Dieudonné-Marcellin et de Cherze... Sersse... Serze... Zerche... la canisse avec des fils !

Verdict du Satellite: 9.4/10. Super film drôle, sans longueurs, et qui vous sortira carrément de votre quotidien, c'est garanti ! À voir.

Parmi les premiers films dont je me souviens clairement du visionnement, un d'eux est Batman Returns de Tim Burton. Évidemment, Pfeiffer dans son costume moulant de Catwoman, c'est inoubliable (rien à avoir avec le kit S&M de Halle Berry dans Catwoman). Mais il y avait aussi l'aspect diabolique du Pingouin, Gotham sombre et loin de ressembler à la carte postale pétillante de couleurs que nous a donnée Joel Schumacher par la suite... C'est pour ça que quand j'ai vu la première bande-annonce de The Dark Knight, j'ai eu le frisson. Tout d'abord, parce que voir Heath Ledger en Joker terrifiant (et loin d'être aussi "chic" que celui de Jack Nicholson), c'était assez perturbant surtout quelques heures après sa mort. Quand je l'ai entendu dans la bande-annonce crier à Batman : "Come on ! Hit me !"...  J'étais un peu mal à l'aise, mais à la fois, je trouvais que son jeu du Joker était diablement efficace. Mais j'ai eu aussi le frisson de la musique et de l'atmosphère du film dans la bande-annonce.

Bref, tout ça pour dire que la nouvelle bande-annonce qui est sortie hier sur le Net est vraiment classe, on y voit encore plus le Joker (et celui qui deviendra Double-Face, probablement pour un troisième film) et surtout l'atmosphère sombre qui se dégage du film. D'ailleurs, on peut le voir avec la superbe nouvelle affiche (image de l'article). Et je ne crois pas que ça soit aussi sombre à cause de la mort de Ledger, mais que déjà, à la base, le film a été écrit pour être noir, brutal et tordu à souhait. Bref, ça me donne le goût. Sauf qu'il faudrait que d'ici juillet, je vois Batman Begins. Je l'ai enregistré quand il est passé à TQS en septembre dernier, mais je ne l'ai jamais écouté depuis. En tout cas, Christopher Nolan m'impressionne à fond. C'est le dernier réalisateur que j'aurais cru capable (et surtout de voir qu'il a eu le goût de le faire) de réaliser un film de super-héros... Mais il y a mis sa touche et je crois que c'est ça la différence avec d'autres films de super-héros qui ressemblent davantage à des "commandes" de studios qu'autre chose.

Voici, comme promis, ma critique de Junior, un documentaire sur le hockey junior majeur du Québec. Tout d'abord, je mets les choses au point: je n'ai jamais joué au hockey de ma vie (à part en éducation physique et même pas sur glace). Je patine aussi bien qu'une otarie marche (sans offense pour les otaries !). Donc, je n'ai jamais connu le soi-disant buzz du samedi matin où mon père m'aurait emmené pour mes parties de hockey (quoiqu'il aurait probablement aimé le faire). Je suis capable de regarder du hockey (il y a pire sport à voir disons !), mais je ne me précipiterai pas devant la télé pour un match. Donc, ma vision du sport était - comment dire - plus critique que les fans. Donc, peut-être que ma vision de Junior ne sera pas votre vision du film si vous idolâtrez le sport.

Mais, comment dire, j'ai trouvé que c'était la désillusion du hockey. Moi qui, peut-être mon fond québécois, aurait parfois rêvé jouer au hockey et superbement bien pour qu'on parle de moi en bien à 110%, je suis finalement bien content d'en avoir jamais fait après avoir vu ce film. Tout d'abord, explication sur ce qu'est le film: nous suivons une saison dans la Ligue de Hockey Junior Majeur du Québec. Le focus: les joueurs du Drakkar de Baie-Comeau et leurs entraîneurs, agents, etc. On n'y voit pas la famille ni les blondes, copines, amis; juste l'univers hockey. En fait, même, on ne voit aucune partie de hockey à part, peut-être, lorsque les joueurs regardent leur piètre performance (tentative de leur coach de les brasser) et encore, on focusse sur les visages des joueurs et de l'entraîneur. En fait, le film n'a aucune narration, aucun intervenant ne parle directement à la caméra. C'est du docu-réalité: on a la chance d'assister à des moments auxquels les spectateurs n'ont jamais accès (sauf peut-être dans des fictions et encore...). Bref, on est carrément témoins de divers événements qui ponctuent la saison jusqu'au repêchage de la LNH. Et on se sent privilégié d'assister à de tels moments car c'est vraiment l'envers de la médaille et ouf... Comme je le disais, je n'ai pas senti chez les joueurs le goût de jouer tant que ça.

En fait, ça devient tellement une business à ce niveau: les joueurs sont des pions qu'on échange au gré de nos humeurs et de nos résultats. Certains vont me dire: mais franchement, ils ont pris la pire équipe de cette saison pour leur film. Normal que les joueurs soient coup-ci, coup-ça. Premièrement, ils atteignent quand même les séries donc, pas si nuls et vous avez raison, peut-être, mais comment dire ? Je ne suis pas certain que les résultats auraient été plus probants de joie de vivre avec les Remparts, par exemple, ou les Saguenéens. Vous savez, des fois, je trouve que les joueurs de hockey ont l'air débile: pas capable de s'expliquer, toujours sur la défensive, etc. Mais avec Junior, j'ai compris pourquoi: on les débilise, par bout. T'as, premièrement, les agents (alias les gars qui cherchent à faire la piastre) qui se mêlent des performances des joueurs qu'ils représentent. Mais, comme le dit un des assistants du coach dans le film (je vais éviter les sacres ici): ce sont des notaires (bon, ici, c'est peut-être gros, mettons que ce sont des financiers en tout cas), qu'est-ce qu'ils connaissent au hockey ? Pourtant, Dieu que les joueurs les écoutent et avec raison: ils sont convaincus que ce sont eux (et c'est en partie le cas) qui les emmèneront dans la LNH. Puis, lorsqu'un joueur a des doutes ou n'est pas d'accord avec une décision, on se met à 3, 4 ou 5 adultes dessus pour prendre le dessus et faire passer les idées. Un exemple: dans le film, un des joueurs anglophones de l'équipe allait se faire échanger à l'équipe de l'Île-du-Prince-Édouard. Pour lui, c'était une bonne affaire: plus proche de l'université où il avait appliqué et de sa famille à Halifax. Puis, un coup de téléphone et, finalement, il sera échangé à l'équipe de Chicoutimi et il doit rejoindre l'équipe à Québec le soir-même. Alors qu'il refuse et va dans le bureau de l'entraîneur pour manifester son mécontentement d'avoir à prendre sa décision (et son autobus pour Québec) dans une dizaine de minutes, on le bombarde à 4-5 adultes d'arguments pour s'essayer, y aller, que s'il refuse, il n'aura jamais de chances de continuer dans le hockey, etc. Finalement, après plusieurs minutes, le joueur finit pas décider.

Big deal ! Le garçon a 17 ans et ils sont 4-5 adultes à l'influencer, comment voulez-vous qu'il prenne une décision réfléchie dans ce genre de situation ? Pourquoi pas juste le coach-joueur ? Parce qu'il faut l'influencer à faire ce qu'on veut (et la direction et les actionnaires veulent). Bref, imaginons qu'on sert ce traitement à un jeune homme depuis qu'il a 9-10 ans... pas étonnant, alors, que les joueurs de la LNH aient l'air aussi niaiseux, incapables d'avoir une opinion qui a du sens ! Oh, et il ne faut pas croire que les jeunes hockeyeurs soient blancs comme neige: ils développent aussi la grosse tête - grâce entre autres à des partisans qui les idolâtrent comme des dieux - et, comme je le disais, ils ont entre 16 et 20 ans. Or, entre 16 et 20 ans, on ne veut pas être adulte: on veut fêter, vivre sa vie de jeune. Cependant, c'est incompatible avec la discipline qu'exige le hockey. Alors, c'est la confrontation discipline/faire la fête qu'on voit chez ces jeunes. Pour certains, en plus, on sent qu'on les a poussés à faire du hockey. Parce qu'ils ne sont pas tous hyper motivés comme on le voit. Et on la sent cette pression constante d'atteindre les pros (alors qu'il y a beaucoup d'appelés, peu d'élus) qui vient de partout. Tout d'un coup, j'ai compris aussi pourquoi on ne ressent plus, dans la LNH, l'appartenance à une équipe. Écoute ! Pour eux, tu n'es qu'un pion qui sert leurs intérêts. Ils peuvent alors se dire: "pourquoi je me donnerais à fond pour une équipe qui pense peut-être déjà à m'échanger l'an prochain pour une meilleure option que moi ?"

En tout cas, le film, malgré son rythme lent, est très intéressant. Et ça paraît que ce ne sont pas des hockeyeurs qui ont tourné ça: on voit des joueurs pleurer ! Je n'y croyais presque pas tellement il y a la pression d'être viril dans le sport. Alors,de les voir émus, tristes et déçus à certains moments, ça m'a agréablement surpris. Néanmoins, le film n'est pas parfait et quelques séquences (je pense surtout à celle où on voit l'opération médicale à une épaule d'un joueur) auraient pu être coupées. Par contre, je félicite l'équipe: autant on assiste à tous ces moments intenses et des discussions qui se font habituellent en huit-clos, autant personne ne semble remarquer la caméra. Comme quoi, les participants de télé-réalité ont raison : à force de vivre entourés de caméras, on finit par ne plus les voir.

Verdict du Satellite: 9.1/10. À voir pour avoir l'autre côté de la médaille du hockey junior.

Ce n'est pas la première fois qu'on fait appel à la créativité des Internautes sur YouTube ou ailleurs. En 2007, Doritos fait un concours pour inviter les gens de YouTube à soumettre des publicités pour le SuperBowl. Celles qui eurent le plus de votes furent diffusées lors du match. J'avais bien aimé celle-ci d'ailleurs:

Wow ! Moi, y a une mode hollywoodienne que je comprends mal: l'obsession des suites. C'est sûr que c'est parfois amusant et plaisant de retrouver des personnages aimés, des héros qu'on adore (voir Indiana Jones, Batman, etc.). Sauf que je déteste qu'avant même la sortie d'un film, on annonce déjà sa suite comme s'il était IMPOSSIBLE que le premier ne marche pas, qu'on ne s'attache pas à l'histoire, etc. En tout cas, on a appris cette semaine qu'alors que Iron Man n'est même pas encore sorti dans les cinémas, qu'une suite se prépare. Et quelque part, en quoi est-ce surprenant ? Hollywood adore miser sur ses poules aux oeufs d'or. Peu importe qu'elles sortent des trucs insipides de leur derrière, tant qu'elles font vendre du popcorn.

Mais ça, ça coûte trop cher toutes ses mesures (avoir plus de surveillance de flics, mettre une loi qui oblige à doubler ici). On préfère verser une larme dans l'océan. Comme ça, si ça n'a pas d'impact, on se dit que ça n'aura pas coûté trop cher... pour rien.

Le mardi, majoritairement, c'est la journée des sorties culturelles. Et il faut le dire, cette semaine, juste parmi les trucs plus populaires (pas vraiment au courant des sorties plus "underground"), il y a du stock en s'il vous plaît. Évidemment, au niveau musique, difficile de ne pas parler du nouvel album de Madonna, Hard Candy. J'ai pu écouter l'album en entier sur le site de MTV et franchement... j'ai pas aimé. Je veux dire qu'une des seules chansons valables sur l'album est le "j'ai tellement tourné à la radio que j'énerve tout le monde" 4 minutes avec Timberlake. Et je la déteste pour trop l'avoir entendu, c'est dire ! J'avais vraiment préféré Confessions on the dance floor. Alors, le virage hip-hop avec Madonna... pas sûr. Mais bon, les vrais fans vont probablement aimer.

Puis, il y a deux sorties DVD importantes. Tout d'abord, le film gagnant d'un Oscar pour les meilleurs effets visuels, À la croisée des mondes : La Boussole d'or, un film fantastique ayant eu un assez bon succès au cinéma. Je ne l'ai pas vu et j'avoue que ça me titille de le voir. Puis, évidemment, une sortie qui va faire plaisir à ma mère qui va s'empresser d'aller l'acheter: la saison sept des Experts en DVD (avec piste française). Je dis que ça va lui faire plaisir, mais je ne me cacherai pas pour la regarder non plus. :P

Bon, c'est sûr qu'avec la pluie qui tombe aujourd'hui, on a tendance à oublier que c'est la belle saison qui s'amorce...

Ce soir, premier invité de Tout le monde en parle, il y avait Stéphane Rousseau qui parlait de sa réaction face aux critiques véhémentes et pleines de venin des médias français face au dernier Astérix, mais surtout du fait qu'elles ont vite voyagé au Québec. Il ne semblait pas surpris. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que ça arrive, qu'on parte avec une idée négative d'un film avant même qu'il ne sorte ici. L'Âge des ténèbres de Denys Arcand, démoli par la presse française, était presque condamné avant sa sortie ici(d'ailleurs, pourquoi le sortir en France avant le Québec, je l'ai jamais compris celle-là). Pourtant, finalement, à sa sortie, le film n'a pas été aussi démoli par les critiques que prévu. Beaucoup l'ont aimé.

En fait, j'étais en train de me demander si on n'aimait pas le fait de voir un (ou des) Québécois se planter à l'étranger. Après tout, on le sait, les Québécois méprisent (ou envient) le succès. Finalement, je me suis dit que ce n'était pas la bonne question. Et si les Québécois, particulièrement les critiques québécois, ne désiraient pas un peu être des coqs français ? Car ici, les critiques ne peuvent pas être aussi empoisonnées qu'en France ici. Parce que le milieu artistique est petit et que si tu te mets trop de monde à dos, tu te retrouves dans une situation où tu es exclu du milieu. Or, comme le disait l'ancien critique de théâtre Robert Lévesque, un bon critique ne devrait jamais faire partie du milieu qu'il critique. Sinon, comment peut-on être objectif en ayant peur de faire de la peine aux "amis du milieu" ? Alors, maintenant tout le monde est fin avec tout le monde... Ce qui peut rendre les chroniqueurs culturels ou critiques très téteux. Cependant, en voyant des Français démolir un film québécois ou dans lequel joue un Québécois, c'est comme si on donnait le feu vert pour des critiques méchantes et fortes ici. Après tout, si le coq français se le permet, pourquoi pas nous ? Néanmoins, ça prouve que ce n'est pas sain ça, un milieu artistique allergique à la critique. Pourtant, la critique constructive, ça permet de faire progresser la culture.