Si la publication-phare du groupe Québécor Média "a toujours refusé d'imposer le carcan d'une ligne de pensée éditoriale unique à son lectorat vaste et diversifié", dixit Benoît Aubin, chroniqueur en chef, et directeur des pages Opinions, force est de constater que les efforts de recrutement de nouveaux chroniqueurs ont donné des résultats, comment dire, plutôt ciblés.  Monsieur Aubin a beau rappeler la présence des Julius Grey, Nathalie Elgrably-Lévy, Geneviève Lefebvre, Joseph Facal, Marie-France Bazzo, Christopher Hall, Jean-Marc Léger et Richard Latendresse, parmi ses chroniqueurs, ce qui représente, selon lui, "une galerie de commentateurs aux vues diverses et parfois divergentes", les trois dernières recrues du JdeM campent à la même adresse.

Bernard Landry, il y a quelques semaines, et depuis le 29 septembre dernier, soit lundi de la semaine dernière, Dan Bigras et le curé Raymond Gravel, sont plutôt radicalement en faveur du bloc québécois.  Et le fait de voir arriver les deux derniers en pleine campagne électorale n'est pas, selon moi, le fruit du hasard.  Le bloc québécois propose, depuis quelques jours, des rassemblements qui ont tendance à attirer les journalistes, en général, et ceux du JdeM en particulier (rassemblements monstres, manifestations, etc.), ce qui leur donne une couverture supérieure à celle des autres partis, dont on peut lire les faits et méfaits dans de petits articles de rien du tout, sinon dans les seules pages dédiées à la campagne électorale.  D'ailleurs, quand un chef de parti fait la une du JdeM, c'est toujours pour illustrer ses déboires, alors que les nouvelles positives du chef du bloc, Gilles Duceppe, se retrouvent souvent à la une.

C'est suite à ces constatations que j'en viens à conclure que le Journal de Montréal, surtout depuis la mi-campagne, est devenu pro-bloc.

Qu'un journal s'affiche en faveur d'un parti, c'est son droit le plus légitime.  D'ailleurs, je me suis moi-même affiché, ici-même, contre le bloc.  Mais par contre, qu'on ne vienne pas me faire croire que l'on refuse d'imposer une ligne éditoriale unique au lectorat.  C'est ben beau d'avoir des chroniqueurs de tous les horizons, mais quand au-delà de la moitié de ceux-ci proviennent du même côté de la balance électorale, à savoir du PQ et du bloc, cela laisse bien peu de place à toutes les autres options.

Dans un billet récent, le blogueur et journaliste Michel Hébert se demande si la blogosphère citoyenne, donc, certains d'entre vous et moi, ferions preuve de snobisme envers les blogueurs corporatifs de Cyberpresse et Canoë, comme Patrick Lagacé et Richard Martineau, voire même que nous serions en fin de compte seulement jaloux de leur trafic, puisqu'il a constaté qu'un « débat plutôt étonnant sur la catégorisation des blogeurs (sic) a cours depuis quelque temps. Ceux oeuvrant pour les grands réseaux comme Cyberpresse ou Canoë ne seraient pas de vrais blogeurs (sic)... Ce n'est pas dit aussi clairement mais c'est bien ce que ça veut dire. »

Ma réponse :

Michel,

pour avoir participé plus qu'à mon tour à cette chasse aux sorcières, et depuis le début de mon aventure bloguale, j'aimerais clarifier ici mon point. Il n'y a pour ma part aucune sorte de jalousie envers les blogueurs corporatifs (dans la recherche d'un nouveau nom pour eux, avec l'aide de Steve Proulx entre autres, j'en suis arrivé au terme « journalogueurs »), mais bien seulement un test de comparaison avec les blogues citoyens. Quand du côté citoyen il y a discussion, dialogue, du côté corporatif ce ne sont que des chroniques commentées par le lectorat. C'est un fait.

Donc, mon reproche va du côté des patrons de ces corporations, qui ont fait le pas dans la blogosphère tout en ne respectant pas son essence. Un vrai blogueur s'occupe d'écrire, de modérer, de répondre aux commentaires, donc d'animer son blogue, selon le trafic (souvent minime) que celui-ci génère. Alors pourquoi le patron d'un blogue corporatif, si celui-ci génère un trafic monstre, n'engage pas une équipe importante pour modérer — efficacement et logiquement — et s'occuper de la technique, laissant ainsi le blogueur discuter avec son lectorat (ce qui serait dans sa liste de tâche obligée — et payée : dans 100 commentaires, il doit bien y avoir assez de jus pour qu'un blogueur, même s'il est aussi un grand journaliste reconnu, se mouille dans le débat qu'il provoque...)? Et je ne parlerai même pas du fait que ces derniers, la plupart du temps, ne participent pas aux autres blogues, ce qui serait vraiment trop demander...

Alors pour moi ce débat en est seulement un de définition. Laisser seulement le fait de pouvoir laisser des commentaires à la suite d'un texte publié sur le web déterminer si un site est un blogue ou non est bien trop mince. Cyberpresse donne de plus en plus cette possibilité à la fin de ses articles, est-ce que par cela il se transforme en blogue? Non, il ne fait qu'« être à la mode »...

(Photo : richardbaybutt)

Ajout :

Michel Hébert m'a posé deux questions sur son blogue :

Une question naïve: à ton avis, qu'est-ce qui fait qu'un blog devienne populaire? C'est-à-dire, pourquoi celui-ci ou celui-là alors qu'au premier abord, rien ne les distingue vraiment?

Et une dernière plus perso: y a-t-il une différence pour toi entre ton blog et celui de Branchez-vous!?

Ma réponse :

Michel,

cela ressemble beaucoup à des questions pièges, mais je vais généreusement y répondre...

Pour ce qui est de la popularité d'un blogue, et ça me semble assez complexe comme question, je crois qu'on peut parler du contenu (selon la qualité et la quantité des billets, les sujets abordés, le talent pour surfer sur les buzz), de la personnalité du blogueur ou de la blogueuse (visible surtout par le style d'écriture, et dans le temps, la réputation qui se forge), de la qualité et de la quantité des interactions à l'interne (son propre blogue) et à l'externe (la blogosphère — pour être le plus vague possible), et, dans le cas de certaines personnes, de la valeur ajoutée d'être une personne plus ou moins connue par le public.

Une autre valeur ajoutée concerne la plateforme de blogue, qui permet d'être plus ou moins visible dans les recherches de fureteur (il est prouvé que la programmation des blogues sous wordpress donne une longueur d'avance sur les autres plateformes — et je ne sais pas pourquoi exactement!). Et quand on parle de blogues hébergés sur des sites comme Cyberpresse et Canoë, c'est une tout autre histoire, vu la quantité d'internautes que ces sites attirent, aucune comparaison à faire avec les autres...

Pour ce qui est de la différence entre mon blogue et celui de Branchez-vous!, je pourrais presque seulement dire que le mien ne contient pas de pub... Quand j'ai remplacé Pascal Henrard, on m'a seulement demandé de donner mon opinion sur des sujets d'actualité, ce que je fais aussi sur mon blogue. C'est certain que j'ai écrit dans l'optique où j'écrivais pour un site avec un lectorat différent du mien, et en faisant tout mon possible pour ne pas m'attirer de gros problèmes en publiant des textes répréhensibles... Mais il me semble que je fais de même chez moi.

Et bien sûr, du côté de mon remplacement de Patrick Dion et de son blogue « Blogosphère », il fallait simplement que je parle de ce qui se passe dans la blogosphère, sous l'angle que je désirais. Alors, si on compare Branchez-vous! avec Cyberpresse et Canoë, il est clair qu'au niveau de la ligne éditoriale Cyberpresse semble gagner la médaille d'or avec son fédéralisme, et son adhésion aux conclusions économiques de l'IEDM, clairement affichés, Canoë la médaille d'argent avec son souverainisme timide (et même peut-être surévalué!) et avec à son emploi la chroniqueuse économique Nathalie Elgrably, et finalement la médaille de bronze, même pas méritée, pour Branchez-vous!, puisque la ligne éditoriale est quasi inexistante, nonobstant le choix de leurs chroniqueurs-blogueurs qui semblent pencher un peu plus à gauche pour la plupart.

Avertissement :

Le texte qui suit est une réponse à un billet à mon attention de la part du blogueur Antipollution qui concerne majoritairement sa décision récente d'empêcher son lectorat de laisser des commentaires, décision qu'il a revue positivement depuis peu de temps. Je l'ajoute ici pour plusieurs raisons. Premièrement, étant donné que ce blogueur s'amuse parfois à ne plus afficher les commentaires sur son blogue, je m'assure de l'avoir ici, puisque je crois qu'au-delà de son destinataire, il contient des propos qui pourraient intéresser la communauté, sur le sujet de la nature des blogues. Aussi, puisque je sais que les « règlements de compte » en intéressent plusieurs, dont moi, et que le dialogue qu'implique la blogosphère est public, j'ai décidé d'en faire un billet. Si ça ne vous intéresse pas — et je ne souhaite pas vraiment le savoir...  —, veuillez noter que ce billet se poursuivra à la suite de la longue citation qui suit :

Mon cher Antipollution,

le gros du problème, pour moi qui ai tenu un blogue sur Blogger assez longtemps, c'est que je ne vois en aucune façon pourquoi j'aurais dû fermer mes commentaires, techniquement. Alors, je ne peux que présumer sur une raison ou une autre dans votre cas, mais une raison seulement personnelle, et je me perds bien sûr en conjectures dans le flou, vu la clarté de vos propos à ce sujet.

Je vais vous raconter comment j'ai vu tout ça. En parlant de présomption, vous en avez commis une bonne grande, et c'est là le point de départ du litige, quand vous avez écrit sur mon compte un commentaire pas très sympathique, rapporté le 25 juillet par Anarcho-pragmatiste : « M. St-Gelais, monsieur le Renart est trop occupé avec ses lecteurs depuis que son blogue se transforme tranquillement en UHEC. »

Et si j'ai besoin de le spécifier — il faut bien ça a l'air! —, j'ai une vie en dehors de la blogosphère : j'ai vécu un des moments les plus stressants de ma vie avant de partir en vacances à cause des démarches pour l'achat de ma première maison, et je les ai pris bien sûr ces vacances, j'en avais grandement besoin! Alors non, je n'étais pas trop occupé avec mes lecteurs, mais trop avec ma vie privée, ce qui fait une grande différence! Et je sais très bien combien vous aimiez UHEC, alors ce n'est pas de la présomption de ma part de penser que c'était loin d'être un compliment...

Comment ne pas y voir aussi de la frustration de votre côté alors que vous m'écrivez, encore aujourd'hui que vous me suivez à la trace et que je ne vous ai pas visité du 7 au 11 août?

Je ne commencerai pas à faire une grosse enquête, mais le fait est qu'au moment où j'ai voulu laisser un commentaire sur votre blogue, le 30 juillet, il a fallu que je vous l'écrive sur mon propre blogue puisque vous les aviez déjà fermés (et vous pouvez remarquer le tutoiement, ce qui est une preuve que je n'étais pas très content...) :

« Message pour Antipollution si tu me lis :

j’aimerais bien que tu aies le courage de m’expliquer le pourquoi de ces médisances et le retrait de mon blogue dans ta blogoliste.

Et je trouve bien drôle ta note de bas de blogue :

“Je déteste les licheux et les porte-paquets (délateurs)”

Il serait peut-être temps d’un peu de clarté mon cher! »

C'est encore de la présomption, mais je me suis senti partiellement visé dans cette note de bas de page (par contre, je ne sais pas trop qui ou quoi je licherais, vous seul avez la réponse!) et bien sûr Anarcho, puisque c'est lui qui m'a averti, le sale délateur!

Je continue et vous cite :

« L’éthique bloguale n’oblige personne à avoir une section réservée aux commentaires. Mais l’éthique veut qu’on n’utilise pas des moyens détournés pour faire passer ses messages. »

Il n'est pas tellement question d'éthique, mais bien de l'essence du blogue : la possibilité d'interaction, ce qui à la base se trouve dans la possibilité de laisser des commentaires. Mon intérêt pour la blogosphère réside dans cette possibilité et l'empêcher me semble contre nature, et je n'invente rien. Le Web 2.0., ça vous dit quelque chose? Un blogue qui ne laisse pas la possibilité aux internautes de laisser des commentaires en général devient un simple site statique. Et de blogueur, on devient webmestre par défaut, même si la plateforme pour publier reste bloguale — et je ne veux surtout pas insulter les webmestres...

Pour ce qui est des moyens détournés, je n'avais donc pas le choix de vous lancer des perches chez moi, et hier chez Noisette, cela va de soi. Si vous n'aviez pas coupé les ponts avec l'extérieur, mes messages auraient été inscrits directement chez vous, et auraient été très moindres, puisque la majorité de ces messages concernaient directement votre décision de couper court à la possibilité de commentaire.

En gros, ça semble être seulement une tempête dans un verre d'eau. Mais le principal, c'est que vous redeveniez un blogueur en bonne et due forme, enfin, pour moi.

Mes amitiés (et ce, sans sarcasme aucun!)

Renart

*

Voilà pour moi une bonne chose de faite, je n'aime pas la rancune que fait grandir en moi la bâillon, même partiel.

Dans le même ordre d'idée, pour ceux qui se souviennent du débat avec « Léo Di Labine », qui s'est passé durant mes vacances, je vous invite à poursuivre votre lecture du côté de Branchez-vous!, où j'ai pondu mon dernier billet en remplacement de Patrick Dion et où je raconte une anecdote très très croustillante.

(Photo : Josh Sommers)

Cheshire Cat :

Je n’avais pas encore pris la peine de vous féliciter pour ce blog. Merci beaucoup pour le travail que vous faites.

+

je dois vous dire que vous avez participé à mon retour au sein de l’Eglise.

Elias :

Félicitations à vous, pour ce blog édifiant!

La lutte se situe désormais entre les peuples enracinés dans leur terre et traditions contre la pieuvre de New York à l’idéologie talmudico libérale mondialiste.

Thomas Demada :

Bravo pour votre site, preuve qu’on peut allier Tradition avec une analyse séculière de pointe.

Théologie de la Libération pour un vieux continent?

Arebours :

Communisme et libéralisme ne sont selon moi que deux visages que prend le matérialisme, dans le premier théorique et dans le second pratique.
Si les Européens acceptent et défendent les caricatures de Mahomet c’est tout simplement parce qu’ils ont cessé - à moins qu’ils n’y pensent même plus à défendre Jésus, Marie et l’Eglise des offenses qui leur sont faites.

+

Pour ma part j’ai vu grâce à ce blog l’existence de catholiques authentiques qui vivent leur foi et qui par l’exemplarité de leur comportement font du prosélytisme intelligent.

Dr Nabu (musulman) :

Je suis, une fois de plus, étonné que les média fassent si peu de cas du carême chrétien qui a débuté ce mercredi. C’est quand même curieux. Ils sont tous au poste pour parler du Ramadan - et cela ne me dérange pas - mais pour le carême, c’est franchement réduit. Et pourtant… je suis de ceux qui pensent que cette période de retour sur soi, de méditation et de jeûne est indispensable à l’équilibre de l’homme en général et de l’occidental en particulier.

La voix dans le désert :

Je n’idéalise pas la colonisation européenne, qui s’étant fait sans l’égide du christianisme, a déversé des flots de démocratie et de libéralisme chez des populations archaïques ce qui est au moins infâme. Les puissances européennes qui se sont partagées l’Afrique, à savoir la France, la Belgique l’Allemagne et l’Angleterre, sont des pays par trop amenés à considérer la civilisation comme un simple progrès technique. Pour ces idéologues barbares nord-européens, l’homme civilisé est celui qui abandonne sa cabane pour une maison en pierre. Pour eux, les romains ont civilisé l’Europe parce qu’ils lui ont apportés des routes en pierre et des aqueducs. Ce n’est pas complètement faux évidemment, mais tellement insuffisant. Essentiellement la civilisation grandit l’homme, se greffe sur son caractère et développe ses qualités propres ; la technique est chose secondaire. Bref, j’en suis arrivé à la conclusion qu’il n’y a de colonisations correctes que celles des pays hispaniques de l’Amérique Latine.

+

En Espagne, les juifs convertis ont été les premiers à soupçonner leurs frères de sang de ne se convertir que par opportunisme, et à en appeler à la Justice pour empêcher le nombre de marranes de croître. L’institution de l’inquisition espagnole doit donc beaucoup à ces juifs catholiques (ensuite est venue cette histoire de “limpieza de sangre”).
Je tiens personnellement comme une preuve de la grandeur du catholicisme de l’Espagne, d’avoir réussi à convertir massivement des juifs, même si toute cette histoire n’a pas aussi bien fini qu’elle n’avait commencé (il faut croire que l’heure de Dieu n’était pas encore arrivé : la conversion des juifs, c’est pour la fin des temps)

+

La reponse catholique est dans la Bible :
‘L’homme a ete cree pour Dieu, et la femme pour l’homme’. Voila pour la hierarchie, la place dans la societe et le role de chacun des deux sexes.
Une phrase tres claire, que bien des catholiques y compris tradis, voudraient oublier. L’homme et la femme ne sont pas egaux, et n’ont pas les memes devoirs l’un envers l’autre.
Quant a la difference, pas besoin de faire un dessin, a priori.

guaro :

La critique de la théorie du complot, c’est un truc sioniste pour dresser le bon goy comme on dresse du bétail. A force de répéter que c’est nul, chez plein de gens, ça devient un réflex conditionné de répéter ça et de penser que dans tout ce qui est marqué “théorie du complot”, il n’y a que des illuminés et des frappés.

+

Il faut voir aussi comment ils font subrepticement monter leurs jeunes dans le monde des médias. Genre l’air de ne pas y toucher. Un beau matin, un jeune de la tribu arrive dans une émission de seconde ou de troisième ordre (genre une émission du matin, ou une émission à la con de M6), histoire de ne pas se faire remarquer. Comment s’est-il retrouvé là ? On va nous faire croire que c’est l’oncle de la tante de David qui l’a trouvé sympa et lui a proposé un poste comme ça juste pour rire. C’est toujours présenté comme un hasard total. C’est à la limite s’il ne nous dit pas : “il y avait de lumière et je suis entré”. Et puis, après quelque temps, pouf, le voilà propulsé dans une émission un peu plus importante. Et enfin, au bout de quelques années, il se retrouve animateur vedette d’une émission en prime-time. Et à la fin, que les débuts aient été laborieux ou brillants, il n’y a plus que des amis d’Israel en haut de l’échelle, qui se congratulent dans leurs émissions respectives.

Mimi :

Nous autres catholiques, nous sommes un peuple au sacerdoce royal (de par notre bapteme et toutes les fois que nous communions au precieux Corps du Christ, seul vrai Dieu et vrai Roi), i.e. que nous devons etre soumis a un roi, roi catholique evidemment, ayant recu l’onction royale de par des mains consacrees. Ce roi ayant pour but entre autres
1. de defendre le regne social du Christ, meme si Son royaume n’est pas de ce monde.
2. de defendre son peuple contre les ennemis du christianisme
3. d’evangeliser les nations et les autres peuples, car il nous a ete fait commendement d’aller precher la bonne nouvelle a toutes les nations et de les baptiser au nom de la Tres Saint Trinite.

+

je dirais qu’ici en mon exil nippon, j’ai pu ressentir les effets dramatiques de VaticanII en allant a la messe, messe en japonais ou je n’ai rien compris, alors je me prends a rever que si la messe de l’Eglise universelle etait telle que codifiee par le Concile de Trente, je n’en serais pas la, et que la puissance du chant gregorien aurait eleve aux cieux des quatre coins du globe la meme priere.

Philondalex (femme, en réponse à notre texte "Oui, je suis machiste") :

je dois dire que cette description correspond bien à mon mode de vie. Ce sont des habitudes que j’ ai prises très tôt et qui rendent la vie de couple facile.J’ ai vu faire ainsi les femmes de ma famille d’ une manière qui m’ a donné envie de les imiter. Cela ne m’ a pas empêchée de faire des études de philo et de publier une pièce de théatre.Ne confondons pas les archétypes de la féminité classique avec la bêtise ou la soumission( cette dernière serait de toutes façons plus à plainndre qu’ à mépriser). Mon mari et moi avons une vie culturelle riche et variée, nous sommes également engagé en politique et dans la vie associative.

Fabien :

Bonjour, Je suis blanc, de tradition catholique et militant du Mouvement des Damnés de l’Impérialisme (www.mdi2008.com). Il faut définitivement en finir avec les grilles de lecture sclérosées et autre essentialisme idéologique imposés sciemment par le Système, et dont les terribles conséquences sont l’ignorance et la division; je crois d’ailleurs que cette analyse est partagée par les participants de cet excellent blog que je parcours régulièrement. Salutations résistantes, Fabien

Heimdal :

La Shoah est le péché originel, dans la cosmogonie laïque d’aujourd’hui.
Qu’on l’étudie, qu’on l’historicise, mais qu’on n’en fasse pas une répugnante religion civile bonne à nous culpabiliser et à faire gagner de l’argent aux lobbys sionistes.

Eric (musulman) :

je me sens infiniment plus en adéquation avec ce que l’on appelle “les familles catho-tradi” qu’un couple de beaufs français avachis devant la télé, s’endettant pour un écran plat accroché fièrement au mur, supportant l’équipe de foot locale, élevant leurs gosses gesticulant à la “tecktonic”, cocufiés en ayant voté pour le nabot hongrois, subissant la vie sans rien dire pourvu qu’il y ait de la Star’ac, “Joséphine, ange-gardien” ou “Julie Lescaut”…

Benjamin al Faransi (musulman) :

Dans la religion de la modernité, les hérétiques sont appelés “fous” …
Que ceux qui sacrifient aux idoles modernes prennent bien conscience de cela : sont opposés à eux, de par leur constitution interne, de par leurs modes de réflexions et d’être, non pas quelques individus aujourd’hui isolés, mais bien la quasi-totalité du genre humain depuis l’aube des temps.
Au regard de l’histoire humaine, l’époque moderne apparait comme une immonde anomalie.
Mais l’erreur est destiné à disparaître …

unabomber :

article interessant..la revendication homosexualiste est au coeur de la modernité qui ravage tout.

+

la question de la revendication homosexualiste n’est pas une lubie d’obscurantistes..loin s’en faut..elle est coeur des attaques de la modernité contre la tradition.

elite :

Mais à part ça, sache qu’à l’est (pologne, ukraine, géorgie, arménie…) le christianisme revient après la déchristianisation opéré par les communistes au nom de l’égalité.
Les gens en occident ressemble pas mal aux communistes quand on voit comment ils veulent voir l’égalité partout dans tout les domaines (d’une manière quasi hystérique).
Une fois que tout ces délires tomberons à l’eau (homos, féministes…) il risque de se passé la même chose en occident.

Et puis l’empire romain a été christianisé en plein période de décadence.

El duce :

Rendons le débat intéressant, et axons nous sur la valeur du combat. J’irai moi même plus loin et dirai la valeur de la violence. Quand la violence se situe dans un optique de lâcheté et de mauvaiseté, elle est un des plus grands péchés. Quand elle passe par le sacrifice personnel et le courage, elle est honneur et noblesse. Dans ce cadre là, il existe deux formes d’accomplissement personnel : celui par le bien d’autrui, dans lequel l’homme est prêt à sacrifier sa vie pour le bonheur de l’autre. Celui pour le mal d’autrui, dans lequel l’homme est prêt à sacrifier sa vie à l’écrasement du malin.

Si vous avez écouté le Gala Blogu'Or au complet, vous avez sûrement remarqué la présentation de Philippe Schnobb en lien avec l'anonymat (pour le revoir, c'est dans la deuxième partie, à la 3e minute — le minutage n'apparaît que dans la version YouTube). En gros, il invite les blogueurs et blogueuses à se démasquer pour que leurs écrits paraissent plus sérieux et crédibles. Pour ma part, il a fallu que je me dévoile pour cette raison, même si je signe encore de mon pseudonyme mes textes. La question est revenue alors que j'ai commencé ma contribution chez Branchez-vous! et ça me trotte bien sûr encore en tête...

Je crois que Philippe Schnobb a un peu raison, bien que cela ne semble pas si simple. Pour avoir entendu et lu divers membres de la blogosphère me raconter les raisons de leur anonymat, j'ai bien de la difficulté à voir la situation d'une manière monolithique comme quelques personnes semblent la voir. Je crois que les anonymes sont bien conscients du déficit de crédibilité au niveau des médias et d'un lectorat plus conventionnel, mais cela ne semble pas affecter le dynamisme de leurs blogues, au jour le jour.

Pour ma part, je regrette mon ancien sac de papier brun car depuis quelque temps un ancien-ami, dont notre relation s'est terminée d'une manière assez houleuse merci, m'a retrouvé. Il a commencé par m'envoyer un message haineux ici, que j'ai bien sûr modéré. Je lui ai répondu très poliment via son adresse de courriel, et il a surenchéri de la même manière qu'auparavant. J'ai décidé de ne pas lui répondre parce que je n'ai pas de temps à perdre avec le passé (surtout quand c'est visiblement inextricable et fortement négatif), et, après quelques jours, il a recommencé à commenter à s'acharner ici comme tout bon troll sait le faire : je l'ai alors ajouté dans mes indésirables pour ne plus avoir à le lire (ma black list, pour les intimes...).

Bien sûr, il y a pire dans la vie, mais je crois que c'est ce genre de situation que les gens ne veulent pas vivre. Pour beaucoup d'autres, c'est pour le travail que ça semble problématique. Enfin, chacun a un peu ses raisons, et il serait bien mal venu pour les gens qui exposent leurs vrais noms de juger du choix des autres de le cacher...

Mais le plus drôle dans tout ça, c'est que Philippe Schnobb a sévi dans un Gala qui est l'oeuvre des très très anonymes La Fêlée et L'Exivrogne...

Parallèlement, ça me fait penser au thème de la blogoliste, sujet sur lequel j'ai échangé depuis deux jours sur le blogue Je vais jouer dans vos plates-bandes. Ça m'a donné le goût de faire un peu de ménage dedans. Donc, j'ai enlevé en majorité les blogues inactifs depuis 2 à 3 mois, et les autres pour d'autres raisons personnelles. Au total, presque 25. Il en reste beaucoup, mais au moins c'est un peu plus éventé, enfin, plus logique : donc, plus de visibilité pour ceux qui sont actifs. Comme j'écrivais sur ce blogue, « je considère ma blogoliste plus comme mon panorama de la blogosphère que comme le résultat d'un jugement précis et calculé. »

Et le pire, c'est que mon agrégateur est rempli de blogues que je devrais y ajouter...

Aussi, pendant que j'y pense, je me demande bien pourquoi Patrick Lagacé n'a pas glissé un seul mot sur le Gala... je le considérais un peu comme le parrain symbolique de cet évènement.

(Photo : chrismaverick)

Ce fut très agréable de me retrouver dans un autre bain pour une semaine. Déplacer les repères est toujours positif, car cela creuse de nouveaux chemins qu'il sera agréable de parcourir à nouveau, en action ou en pensée.

Pour emprunter un ton plus direct, ma niche m'apparaît plus personnelle maintenant que je me suis frotté à la plus grande froideur d'un lectorat en dehors de la manifeste solidarité blogosphérique dont vous faites partie. Et je n'ai pas trop besoin de vous nommer!

Pour utiliser une métaphore architecturale, là-bas, tout un chacun semble plus porté vers la confrontation des matériaux que la construction d'un édifice en hauteur... Mais cela a du bon, bien sûr. J'ai pu vérifier si la structure de ma maison est solide et oui, je crois que ça tient assez bien la route!

(Et si vous n'avez pas encore lu ces collaborations externes, c'est par là!)

(Photo : moonbird)

Je crois que je ne me lâche pas assez en fait !

Mais comme mon petit lectorat habituel (au moins ceux qui me laissent des commentaires de temps en temps) serait choqué, je me retiens !

Faut avouer aussi que je ne sais pas faire la différence entre : ce que je voudrais et ce que je veux.

En fait, je ne sais ni l'un ni l'autre.

Cela ne m'avance guère .... et je ferais mieux de me coucher histoire de ne plus penser.

Bon, je me lance un peu : je veux être bien mais je ne sais pas si je voudrais être bien, seule, à deux, un peu, longtemps, bientôt, plus tard...

Voyez le niveau ? hmmmm

Tiens, idée !

Je devrais arrêter de me poser cette question et me contenter de ce que j'ai et non de penser à :

ce que je pourrais avoir,

j'aurais mérité d'avoir, (ben si quoi ?!)

j'aurais pu avoir,

j'aurais peut être un jour,

j'aurais aimé avoir,

je n'aurais peut être jamais ...

Oui, bon début.

Terrible impression d'être revenue dans un état qui m'avait poussée à écrire ici et à me vider ... suis pas vidée du tout oui ! pffffff

Meilleure idée !

M'en vais me creuser pour savoir d'où ça vient tout ça ...

Mais aujourd'hui, pour me faire sourire le coeur :

je fais un câlin à mon adorable piou que je n'avais pas vu de toute la journée et il me dit d'un air désolé : "j'ai envie de pipi".

j'apprends que mon second s'est cru mal aimé et abandonné de sa mère parce qu'il avait oublié que j'étais absente pour la journée ...

je constate que mes deux grands ont rangé la cuisine nickel pour que je n'ai rien à faire en rentrant ce soir.

Que cette partie de ma vie est belle !

Euh, n'empêche que je suis sacrément en colère contre moi même !

On dit qu'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. Il va falloir tout de même qu'on m'explique un jour. L'automne dernier, Pierre Karl Péladeau, le grand patron de Québécor fait un discours de 30 minutes lors du colloque de la Fédération des journalistes du Québec (FPJQ). Avec son power point et toute une série de statistiques, le message est clair: les grands quotidiens payants sont affligés du même grand maux; baisse de tirage et baisse des ventes publicitaires.

Dans le magazine du journalisme québécois "-Trente-", les corédactrices en chef, Karine Fortin et Valérie Dufour signe un billet qui souligne une baisse généralisée du lectorat des journaux traditionnels. "A l'exception de La Presse, de Devoir et du Journal de Québec, tous les quotidiens de la province ont vu leur tirage payant reculer au cours des six premiers mois de 2006. Les dernières donnés indiquent que le déclin du lectorat, amorcé il y a quelques années, s'accélère."

D'un côté, nous avons le grand patron Pierre Karl Péladeau qui dit que ça va mal, de l'autre, Valérie Dufour journaliste au Journal de Montréal nous confirme le tout dans son billet signé pour le magazine des journalistes.

Mais voilà que nous pouvons voir dans les pages du Journal de Montréal du "à mars dernier, Lyne Robitaille, la présidente et éditrice du Journal de Montréal, nous sortir les statistiques de Nadbank et PMB. Ces deux firmes mesurent le lectorat de journaux et démontreraient une augmentation du lectorat du Journal de Montréal!

Qui dit vrai? Le grand patron qui aimerait convaincre ses journalistes de voir leurs textes publiés sur toutes ses plate-formes médiatiques pour couper dans les coûts de journalisme ou la présidente et éditrice qui veut vendre plus de journaux aux lecteurs?

http://raymondviger.wordpress.com/2006/11/27/pierre-karl-peladeau-devant-la-federation-professionnelle-des-journalistes/