Et le Syndic d’accuser le journaliste de l’avoir mal compris. Et les camarades verts de crier à la trahison.  Soit dit en passant, c’est fou le nombre de personnes qui comprennent mal Daniel Brélaz.

Tout cela rappelle un peu la déclaration, faite il y a un mois à peine, par le Ministre Leuenberger qui, pour rire, ou plutôt par provocation, annonçait envisager l'entrée en bourse des CFF et, ainsi, les privatiser en partie.

Et la presse de s’emparer, puis de commenter ces annonces et les camarades roses de crier au scandale.

Une provocation labellisée et une provocation camouflée ? Deux coups de sonde ? En tout cas, à coup sûr, une bonne pub dans les journaux et un message qui passe. Dans les deux cas.

Dans le cas Leuenberger, une façon d’attirer l’attention de la presse et peut-être de celle du public, sur les difficultés qu’il a de réunir l’argent indispensable au développement du réseau des transports publics. Dans le cas Brélaz, une façon de préparer l’opinion de la presse et probablement celle du public (bis), sur le recours inévitable aux centrales à gaz parce que les énergies renouvelables ne vont pas suffire, du moins pour le moment.

Deux pavés dans la mare pour réveiller les consciences.

Mais deux pavés dans la mare qui font des vagues dans toutes les consciences et qui secouent tous les instincts y compris les mauvais.

À l’exemple de ce courrier des lecteurs, publié aujourd’hui dans de Le Temps, où Bruno Pellaud, président du Forum nucléaire suisse, se frotte les mains en affirmant «souhaiter l'émergence sur la scène politique de «Verts avertis», des Verts qui se démarqueraient des opportunistes qui les entourent à gauche et à droite, et qui s'engageraient politiquement pour faciliter le stockage définitif des déchets radioactifs.»

À l’instar de cette chronique d’Urs Gfeller, journaliste à la RSR, qui titrait le 22 mai dernier un billet du blogue Signature ainsi : «Le parti socialiste suisse, un dinosaure qui s’ignore». Un titre suivi d’un – mauvais – conseil «[…] s’il faut défendre la justice sociale il faut aussi et surtout plaider pour l’économie de marché.»

Ces avertissements sont clairs : il s’agit pour les Verts «crédibles» d’ouvrir grand la porte au nucléaire et pour les socialistes «modernes» de prendre fait et cause pour l’économie de marché. La réciproque coule de source : les Verts qui veulent sortir du nucléaire sont des rigolos et les Socialistes qui privilégient la justice sociale sont des ringards.

Et c’est avec ce genre de ballons d’essais, de coups de sonde, de provocations que l’on finit, petit à petit, par laisser percoler dans le cerveau de tout un chacun qu’il n’y a pas d’espoir en dehors du nucléaire et de l’économie de marché.

Je ne vous félicite pas messieurs.

• Crédit photographique : StrahlemannBE sous licence Creative Commons.

Même s’il n’en a pas encore parlé à ses collègues, Patrice Mugny, maire de la ville de Genève, vient de se déclarer volontaire pour l’expérience. Il souhaite même que ces expériences s’étendent à toute la Romandie et en particulier à la ville de Lausanne.

Cela tombe bien, puisque, avec ma collègue de parti Evelyne Knecht, nous avons déposé, il y a maintenant plus de trois ans une motion (maintenant postulat) demandant à la municipalité de Lausanne d’étudier la faisabilité de la création d’un péage urbain destiné à financer la gratuité des transports publics. Si la municipalité respecte le délai de trois ans que le conseil communal lui a accordé pour effectuer cette étude, nous devrions être fixé le 7 juin 2008 sur cet objet.

La suite logique de cette étude serait que la ville de Lausanne se porte volontaire pour installer un péage urbain, en collaboration avec les communes de l’agglomération, dans la région lausannoise.

Malheureusement la question de l’affectation du produit du péage semble floue dans le projet du conseiller fédéral en charge des routes : améliorer le flux du trafic ou remplacer la taxe sur les véhicules à moteur. Selon les spécialistes, c’est pourtant l’utilisation de l’argent récolté qui peut, ou non, rendre le péage urbain acceptable.
Cette acceptabilité est un sujet politique très sensible. En effet, selon l’affectation des fonds récoltés le péage peut se révéler totalement antisocial. Ce serait le cas si l’argent servait à abaisser l’impôt sur le revenu et la fortune ou à supprimer la taxe automobile. Par contre si l’argent du péage était affecté intégralement à la diminution des tarifs des transports publics et à leur développement, il pourrait se révéler socialement satisfaisant.

Attention Monsieur Leuenberger, le péage urbain est une arme à double tranchant pour un Popiste, mais aussi pour un Socialiste.