La fiche du film

L'histoire du film:Le 10 mai 1990, deux femmes venues se recueillir dans le cimetière juif de Carpentras découvrent des dizaines de tombes saccagées, des plaques funéraires et des stèles brisées. Sur l'une de ces tombes est exposé un cadavre. C'est celui de Félix Germon, enterré 15 jours plus tôt. Sur son torse : une étoile de David… Son corps porte les marques d'actes barbares. L'après-midi même, Pierre Joxe, alors ministre de l'intérieur, se rend sur place.
Et devant des dizaines de journalistes, il affirme connaître les coupables : "le racisme, l'antisémitisme, l'intolérance". Une mise en cause à peine voilée de l'extrême droite et principalement du Front National. Le 13 mai, plus de 10 000 personnes assistent à la cérémonie conduite par le grand rabbin Sitruk à Carpentras. Le lendemain, à Paris, plus de 200 000 manifestants protestent contre le racisme et l'antisémitisme, dont le président de la République lui-même : François Mitterrand.

Les + du film: ce documentaire a le mérite de détailler l'affaire en donnant la parole à tous les protagonistes, tout en restant neutre.

Les - du film: on regrettera que les principaux accusés, en l'occurence le FN, n'ont pas suffisament la parole, mais c'est une question d'habitude.

La propagande du film: le contexte: mitterrand est à la présidence depuis 10 ans. il s'est servi du Front National pour 1)faire croire à une resurgence du fascisme 2)enlever des points à la droite classique 3)légitimer l'immigration massive. Mais le FN prend plus d'importance que prévu et pourrait bien remporter de nombreux sièges dans la région. Il faut le stopper absolument, c'est une affaire d'état. Il faut une affaire pour l'éliminer et étant donné que l'antisémitisme et le racisme sont le fond de commerce de Mitterrand, la solution sera facilement trouvée. Il suffirait, par le plus grand des hasards, que des jeunes skinhead commettent l'irréparable. Et c'est ce qui se produisit. Alors que la profanation vient juste d'être découverte, Pierre Joxe, ministre de l'intérieur, autorise les journalistes et les curieux à piétiner longuement d'éventuelles traces et preuves dans le cimetière. L'enquête sera retardée, le temps que la foule se lasse du spectacle et veuille bien s'en aller. Au départ de l'enquête, les policiers se tourneront vers la jeunesse dorée de Carpentras, en l'occurence vers le fils du maire. Mais cela ne donna aucune donnée supplémentaires pour l'enquête. La police reçu alors l'ordre de controler les skinheads du coin et les milieux d'extrême droite. Aucune preuve ne permit d'interpeller qui que ce soit. Des manifs anti-FN dénonçant l'antisémitisme et le racisme, eurent lieu à Carpentras comme l'avait souhaité le gouvernement Mitterrand. Son plan pour réduire à néant le FN était sur le point de se réaliser. Mais Jean-Marie Le Pen, habitué aux coups bas, lanca une grande contre-manifestation pour réclamer des excuses des autorités qui l'avaient clairement accusé. Bien sur, ces excuses ne vinrent jamais. Cette opération macabre du cimetière de Carpentras lancée contre le FN n'eut pas l'effet escompté. Le FN put maintenir sa notoriété. Mais le mal était fait dans le subconscient des français, FN était décidemment bien égal à nazi. L'enquête était au point mort. Le crime avait été parfait. Trop parfait. En 1996, alors que l'affaire carpentras était aux oubliettes, un skinhead se rendit aux forces de l'ordre et se dénonça comme participant à la profanation du cimetière. Pas de doute possible pour les policiers, les détails donnés par le skinhead ne puvait être connu que des criminels. Ils étaient 3 cette nuit là à vouloir se faire le cadavre d'un juif au nom d'Hitler.  Une aubaine pour le gouvernement qui voyait là une nouvelle occasion de taper sur le FN. Car, ne l'oublions pas, FN = nazi. Pourtant tout cloche dans cette histoire. A commencer par le skinhead qui s'est livré aux flics. Figurez vous qu'il ne sait pas livré au commissariat ou à la gendarmerie du coin mais directement aux Renseignements Généraux. Ensuite, parce que le meneur du groupe, a eu, comme par hasard, un accident de voiture mortel juste avant que son pote ne se livre. Pote qui d'ailleurs dit s'être livré parce qu'il n'avait plus à craindre le meneur mort dans un accident. Mais craindre quoi? Et puis, il faudra que l'on m'explique pourquoi un gars qui avait échappé à la police se livrerait plus de 6 ans après les faits, aux RG de surcrois. "Du courage", voilà pourquoi le skin se serait livré d'après le flic des RG qui l'avait entendu. Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est tiré par les cheveux. Pour conclure, le message de ce document est louable, il dénonce les manipulations politiques qui sont courantes en France.

La note du blog: un doc indispensable pour commencer à entrevoir la vérité. 10/10.

La fiche du film

L'histoire du film: 3 jeunes français de souche européenne qui ont été recalés de la légion étrangère s'en prennent alors à un arabe dans un train. Echange de coups et blessures, l'arabe sera défenestré par les jeunes racistes.

Les + du film: aucun aspect positif dans cette oeuvre si ce n'est que cela prouve, une fois de plus, que le cinéma reste un excellent moyen de propagande même si le film est tiré d'un fait réel.

Les - du film: film qui marqua les débuts de la propagande euro-mondialiste en France.

La propagande du film: pour bien comprendre la propagande véhiculée par cette oeuvre, il faut replacer le contexte: nous sommes en 1985, Mitterrand règne depuis 4 ans sur la France. Milieu des années 1970, des accords ont été passés entre l'Europe et l'opec. Pour garder un prix du pétrol brut raisonnable, l'Europe accepte les exigences de l'opec, en l'occurence la création d'un climat favorable aux immigrés sur notre continent. C'est aussi à cette époque que le gouvernement mondial et les gouvernements européens décident d'imposer une immigration massive illimitée dans le temps et le métissage sur notre continent. Les prochains gouvernements en Europe doivent donc suivre les directives de quelques vieillards séniles qui jouissent à l'idée de détruire notre culture et notre identité afin de créer un nouvel ordre mondial. En France, c'est Mitterand qui s'y colle en premier, bien que Giscard d'Esteing avaient déjà commencé cette politique meurtrière en tolérant le regroupement familial en France. Mitterrand donc,  avait pour mission de culpabiliser les français afin de mieux imposer les immigrés. Pour cela, il fallait inventer du racisme en France alors que celui-ci a toujours été quasi inexistant. Il fallait aussi faire croire à un retour du fascisme sur notre sol. Pour cela, le plus gros outil de propagande de mitterrand était le Front national. Celui-ci était un parti minusculaire et plafonnait en dessous de la barre des 5%. Mitterrand, bien habitué à faire de la propagande, notamment quand il était au ministère des affaires juives en 1940, installa un climat d'impunité dans les quartiers à forte population immigrée laissant se créer des zones de non droit. Ensuite, il mit en avant le côté "indispensable" de l'immigration. Puis il commenca la discrimination positive (qui ne s'appellait pas encore comme cela), financa une multitude d'associations dites "anti-racistes", traqua le moindre fait divers où les victimes étaient d'origine étrangère afin de les surmédiatiser, et enfin médiatisa le Front National pour faire croire à un retour du fascisme. C'est dans ce contexte jusqu'alors inédit que les médias et le cinéma se mirent aux ordres des autorités françaises. Commenca alors une série de films et documents qui devaient servir la cause du nouvel ordre mondial. Train d'enfer fut l'un des premiers du genre. Dans cette oeuvre, tirée d'un tragique fait réel, 3 français de souche sont donc refoulés de la Légion et balancent un arabe par la fenêtre d'un train. Arrêtés, les criminels sont alors défendus par la population locale qui n'hésite pas à encercler le commissariat pour réclamer leur libération en chantant à tue-tête la Marseillaise. Le shéma de la propagande du film est alors vite bouclée: français de souche+Marseillaise+ immigré assassiné=racisme. Donc France=racisme. Ce genre de propagande à travers le cinéma va durer jusque au début des années 2000. Notons que Train d'enfer fut réalisé par...le beau-frère de Mitterrand en personne, Roger Hanin. Et pourquoi donc ces oeuvres de propagandes n'ont-elles pas continué? Tout simplement parce qu'elle ne sont plus crédibles. Tout simplement parce que il n'y a jamais eu une possible menace fasciste en France, à tel point que Jospin lui même l'a reconnu il y a quelques années, tout simplement parce que les autorités n'ont pas pu cacher plus longtemps que la menace raciste n'émanait pas des français de souche mais plutôt de certains individus d'origine immigrée, tout simplement parce que s'il faut faire 1 film sur le racisme des blancs, il faudrait en faire 10 sur le racisme anti-blancs pour rétablir la vérité. Vous remarquez d'ailleurs que les chaines de télévisions, si aptes à repasser 30 fois les mêmes navets, n'ont jamais repassé de film du genre Train d'enfer alors qu'ils ne coutent rien. Après Mitterrand, Chirac et aujourd'hui sarkozy suivent la même politique mais Mitterrand est celui qui l'a fait avec le plus de zèle. Notons que Mitterrand, qui s'est servi du FN pour assoir sa politique du nouvel ordre mondial, a ensuite tenté de le détruire en 1990 en se servant de la profanation du cimetière juif de Carpentras. Un article sur l'émission "Faites enter l'accusé" et dont le sujet est l'affaire Crapentras a été traitée sur ce blog.

La note du blog: la propagande du film pue à plein nez mais force est de constater qu'elle est bien réalisée. 5/10.

L'histoire du film: Dix mois d'agonie, de souffrances et d'apocalypse. Verdun c'est la bataille la plus meurtrière de l'histoire, c'est plus de 500 000 enfants jetés au feu pour une bataille dont l'horreur a gorgé de sang des terres devenues maudites. Des récits de survivants et des images d'archives inédites viennent faire de ce documentaire une perle rare.

Les + du film: images et vidéos inédites, témoignages boulversants et sans langue de bois, s'il faudrait avoir un seul film dans sa vidéo-thèque sur l'horreur de la grande guerre, c'est Mourir à Verdun qu'il faudrait.

Les - du film: manque flagrant de patriotisme, le moins que l'on puisse dire c'est qu'après avoir vu ce doc, on a plus envie d'aller mourir pour son pays.

La propagande du film: rarement un film documentaire a été aussi boulversant que Mourir à Verdun. Ici pas de place à l'héroïsme et autre patriotisme voulu par la propagande militaire française. Verdun, c'est la souffrance, le feu, l'acier et le sang. Verdun c'est toute une génération exterminée sur l'autel de la démocratie. Les témoignages du doc sont boulversants et nous interpellent car ils sont dénués de toute censure militaire. Les uns pleurent, les autres se font dessus rien qu'en repensant à cette bataille. Les généraux et états majors sont critiqués, conspués, à juste titre. Sans aller jusqu'à réhabiliter les déserteurs comme l'ont fait les socialistes sous le gouvernement Jospin, on doit admettre qu'à la vue de ce doc on devient, au moins durant la durée du film, anti-militariste. Mais de la façon que nous est présenté ce film, ce message anti-militariste semble plus que louable. Beaucoup de français qui avaient connu la grande guerre devinrent collabos durant le second conflit mondial car ils préféraient la paix même sous l'occupation plutôt que de revivre l'enfer des tranchées. Dans l'absolu, on peut les comprendre. Mais si l'on raisonne ainsi, aujourd'hui on parlerait allemand et demain nous serons une république islamique. Le message du film, s'il nous parait louable au premier abord, doit tout de même être murement réfléchi afin de ne pas tirer des conclusions trop attives. En revanche, il est clair que cette guerre là fut la plus idiote et néfaste des guerres qu'à connu notre continent.

La note du blog: bien qu'il faut faire la part des choses dans la propagande de ce film, jamais une oeuvre sur le sujet n'a été aussi boulversante. 10/10.

*(J'ai choisi la réconcilliation Mitterrand/Kohl pour illustrer cet article car il me semble que ce fut le geste le plus intelligent du règne Mitterrand).

Le climat de paranoïa qui règne au sein de l’entourage de Ségolène Royal lui est bien réel ; après tout, que l’on trouve le moyen de mettre à sac votre résidence, surveillée par ces mêmes R.G. sous les mêmes ordres de ce Sarkozy alors même qu’il n’était pas encore au faîte du pouvoir – on n’ose imaginer alors ce qu’il en est maintenant – on doit s’étonner que l’enquête piétine.

La véritable folie, c’est de croire que les petites mascarades et les mensonges berneront tous les français. La masse crédule marche assez bien à cette sorte de démagogie dont participe la fameuse « union sacrée » de l’Etat français pour une politicienne colombienne. Il faut croire que Jack Lang fait lui-même parti intégrante des masses crédules et qu’il prendra prochainement sa carte à l’UMP (sans aucun doute le seul parti autorisé).

Depuis plus d’un an la France est dirigée par un homme sordide aux idées obscures, un homme qui se montre proche des puissances de l’argent, des hommes adorateurs de la guerre tels que Bush, des amitiés particulières avec ce qu’il y’a de moins honorables comme serviteur de l’Etat allié avec une conception douteuse de l’Etat français et de la laïcité.

Un homme ainsi fait est un fou. Pire qu’un fou un traître. Et c’est peut-être folie que de demander sous sa dictature sa démission immédiate à la présidence de la Nation.

Parce que traiter Ségolène Royal de folle, c’est encore ce qu’il y’a de mieux à faire pour dissimuler les carences de ce gouvernement avec trop de corps et une seule tête.
Son bilan qui ne se passe que sur des mesurettes, son manque d’audace face aux crises qui touche l’économie, ses déconvenues tant au plan de ses relations à l’étranger qui se déroulent à l’égard de tout les pays – la Libye, Israël, l’Iran, la Russie et récemment encore le Japon – et ses très célèbres extravagances indignes de l’héritage de De Gaulle.

L’inversion des rôles, c’est sans doute la méthode favorite de cet homme, car celui que tout le monde reconnaît pour un sociopathe colérique et exigeant, c’est bien le même qui est à la tête de l’Etat. Les français encore conscient se rendent bien compte où se trouve la folie ; des stylos à 1.000 euros l’unité au ministère de la Justice, un cuisinier trois étoiles à Matignon et une hausse des prix spectaculaire à l’Elysée : on n’a plus vu une telle débauche depuis Caligula. la Messaline du XXIe siècle prévoit même de déplacer le centre du pouvoir à Saint-Cyr, en face de la tour Eiffel ; le champs de Mars sera aussi réquisitionné ?

On se plaignait que Caligula aurait voulu nommer sénateur son cheval. Sarkozy a bien nommé Koucher aux Affaires étrangères et Rachida Dati à la Justice. C’est un bon début.

Je ne suis pas spécialement pour Ségolène Royal, et franchement, si c’était elle la présidente à cet instant, elle ne fera pas mieux que Sarkozy, mais elle le fera avec plus de retenue (la même que pour la fameuse justice chinoise), et ne compromettra pas l’Etat avec les puissances de l’argent dénoncées bien avant cette citation de Mitterrand par Royal. Non, elle n’aurait pas fait mieux, mais avec certainement moins de folies, plus de dignité : une dernière notion qui manque à l’actuel président.

Reconnaissons que de tout les politiciens français actuel, Ségolène Royal, même si elle n’est pas à elle seule la panacée de la République, à le mérite de désigner la dictature là où personne n’a assez d’assurance pour la remarquer. Faisons lui l’éloge de cette folie.

Vous vous souvenez du faux attentat de l’Observatoire ?

Un soir d’octobre 1959, par une nuit sans ombres, une de celles qui augurent des pires saloperies, un homme à fier allure sort de la brasserie Lipp.

 Il est tard, et à minuit passé dans un Paris qui vit au rythme de la guerre d’Algérie, il ne fait pas bon mettre le nez d’un sénateur de gauche dehors. L’homme le sait c’est pourquoi il rejoint rapidement sa voiture . Sa clé manque plusieurs fois le trou de la serrure, il s’active avec la précipitation maladroite d’un enfant qui remonte à toute vitesse les escaliers d’une cave remplie de morts-vivants. La portière de la 403 s’ouvre enfin, « je vais finir par y croire » se dit-il. Il démarre et très vite il sent qu’on le file, et plutôt que de se retrouver coincé dans un traquenard il préfère habilement anticiper le danger : il s’arrête sur une grande avenue, celle de l’Observatoire. Il bondit  hors de sa voiture, de nombreux témoins le voient même sauter par dessus des buissons avec une belle agilité. Quelques secondes plus tard sa voiture vide est criblée de balles. Cet homme dont la presse fera l’éloge le lendemain c’est François Mitterrand.

Cinq jours plus tard, le journal Rivarol  publie le témoignage d’un ancien résistant proche de l’extrême droite qui déclare être l’auteur du faux attentat commandité par François Mitterrand en personne.  Ce joli numéro de cirque devait signer l’arrêt de mort politique de François, François qui ?

Mais il est des décisions en apparence anodines  qui changent le cour de l’histoire . Celle prise à l'initiative du Premier ministre de la France en 1966 en est une.

Lorsque Georges Pompidou demanda au Général de Gaulle un matin où il s’était levé du bon pied , s’il ne serait pas préférable d’amnistier les hurluberlus du faux attentat de l’observatoire, le Général acquiesça avec mansuétude.

La Vème République se passera bien volontiers d’un scandale politique  . Désormais on étouffera dans l'oeuf ce genre d'affaires qui avaient en leurs temps plombées la quatrième république.

Ironie de l'histoire, François Mitterrand écrivait deux ans plus tôt en 1964 dans son « coup d’état permanent » une charge virulente contre celui qui le sauva de justesse d'un sombre destin.

Les Français ont la mémoire courte mais ils n’ont pas été déçu. Mitterrand prouva durant ses deux mandats qu'il avait la carrure d'un chef d'Etat.

Alors lorsque l'on demande aux anciens ce qu'ils pensent  des deux  étranges cambriolages de l'appartement de Ségolène Royale, ils vous répondent : vous vous souvenez du faux attentat de l’Observatoire ?

"É complicado vincular um torneio de futebol a episódios que envolveram turcos e alemães há 50 e há 100 anos. Por acaso portugueses não massacraram milhões de índios no Brasil durante a colonização? Os colaboracionistas nazistas croatas também têm um passado negro, assim como os fascistas italianos de Mussolini.

Pelo seu raciocínio, praticamente todos os países que avançaram às quartas da Euro não merecem torcida por conta de um passado de assassinatos e violência. Não é bem assim.

É impressionante como na hora de falar da Alemanha todo mundo coloca a segunda guerra mundial na roda. Isso incomoda a todos os alemães e descendentes, como eu, cuja família nada tem a ver com isso, foi perseguida e se envergonha do Holocausto.

E é mais complicado ainda chamar um jogo de festival de genocidas em campo, como no comentário acima. Quem é racista, cara pálida?"

Meu argumento

O historiador inglês Tony Judt, no livro "Pós-guerra, uma história da Europa desde 1945", conta como os franceses, para ficar em um único exemplo, rebolaram o quanto puderam para negar seu passado nazista. Até hoje se conhece pouco sobre o que Mitterrand, o presidente socialista, fez quando trabalhou na república colaboracionista de Vichy. Os livros acadêmicos logo após a guerra enfatizaram muito mais a resistência francesa do que seu papel na destruição de pessoas. Aconteceu a mesma coisa na Itália. Primo Levi sofreu horrores quando voltou ao País. As pessoas achavam um absurdo que ele, judeu, se achasse mais vítima do que elas, que também sofreram na guerra.

Tendemos a tentar esquecer o que é desagradável. Eu sou descendente de italianos. Até hoje, vira e mexe, alguém lembra do fascismo que assolou o País dos meus antepassados (e do Berlusconi no presente). É difícil responder. Isso me incomoda também. O que raios eu tenho a ver com o fascismo?

Raatz, obviamente, não defende o esquecimento dos horrores. É um humanista. Cada País, óbvio, tem algo do qual se envergonhar. O ponto que ele levanta, a meu ver, não é do esquecimento, é muito mais importante: os cidadãos desses países que cometeram os horrores mais recentes e seus descendentes sofrem até hoje. Alguns foram perseguidos, mas ainda assim respondem por acontecimento os quais seus antepassados se esforçaram para que não tivessem acontecido. Não é justo com eles, claro.

Portanto, é possível falar de uma responsabilidade coletiva, que atravessa gerações ? A resposta não é fácil. De um lado, a tentação do esquecimento e da relativização do sofrimento alheio. Do outro, imputar sofrimento a indíviduos que, objetivamente, não tiveram nada a ver com isso. Infelizmente, diante de tão pouco tempo após tantos horrores, ainda estamos presos a algum dos dois extremos. 

Y todo por unos miserables votos, porque éste es año de elecciones municipales.

Algo tiene Black Sabbath contra los recintos deportivos: clausuró y demolió el mítico gimnasio Manuel Plaza, por la simple razón que allí era el epicentro del movimiento metalero nacional (el argumento oficial fue: demolemos el gimnasio para luchar contra la droga). Y hace un par de años el mismo edil propuso también demoler el mismísimo Estadio Nacional, por la cantidad de desmanes que se producen en partidos de alta convocatoria. Al parecer poco después se dio cuenta que el Estadio Nacional es una réplica del Estadio Olímpico de Berlín, construido por su ídolo Adolf Hitler, donde se celebraron las Olimpíadas de 1936, y echó pie atrás en su propuesta.

Históricamente el público asistente queda siempre de juntarse "en el Pilucho", que en realidad es la estatua de un discóbolo inspirado en los deportistas de la Grecia antigua. Ahora el moai, al lado de dicha estatua, seguramente será punto de reunión de la barra brava Los de Abajo" que, inexplicablemente, son muy amigos de nuestro ultraconservador alcalde. Para ser rebelde no basta gritar y tener el pelo largo.

La guinda de esta peripecia del enchulamiento urbano, la dijo Pedro Sabat a la prensa la noche de la inaugiración, cuando el Consejo de Monumentos Nacionales exigió retirar el moai porque se estaba alterando un monumento nacional sin autorización: "Con el presidente Pompidou hicieron el mismo escándalo cuando inauguró la pirámide en el Louvre".

No sabemos si es una confusión o derechamente incultura, pero hay varias posibilidades: Quizá se refería al Centro Pompidou, que está en la explanada Beaubourg en París, inaugrada por el Giscard d'Estaing o la pirámide del Louvre, inaugurada por Mitterrand. O tal vez a que fue Georges Pompidou quien lanzó todo el programa de renovación urbana (audaz pero con buen gusto y, sobre todo, respeto por el ciudadano) de París.

Mmmmm no, yo creo que es derechamente ignorancia.

suivi de "Et quand l'homme se prend pour Dieu c'en est fini! Regardez François Mitterrand!"

Un de nos nouveaux profs pour ce nouveau module

"Le grand pardon"... C'est le titre du film qui commence sur France 3, un "Le parrain" à la française, façon sépharades du Sentier, avec Roger Hanin dans le rôle principal. Roger, le beauf à Tonton Mitterrand (2 T, 2 R, pliiiize). Tiens y savent encore qui c'était Mitterrand, les gars qui ont 20 ans ? C'était mes 15-29 ans à moi, ça.... Passons.

C'est le générique, on parle de l'ascension de M'sieur Betoun, arrivé "une main devant une main derrière" et sans un kopeck en France, après l'indépendance de l'Algérie en 62. Un SDF devenu riche finalement - illégalement, d'accord, mais bon c'est pas pire que certains requins de la finance quand on y pense bien (il suffit de visiter les usines des pays en développement pour comprendre la richesse indirecte de certains).

Et allez savoir pourquoi, voilà-t-y pas que je pense à ce pauvre... Martin Hirsh, le Haut-Commissaire aux solidarités actives, membre du gouvernement de Sarko, sans vraiment l'être.

J'n'ai pas hurlé avec les cocus de Ségolène quand il a décidé de rejoindre Sarko, lui l'homme de gauche. Kouchner par contre ? ARAQ (Absolument Rien A Quêter, comme on dit à Brusssssel): une petite frappe, une diva soixante-huitarde qui voulait son bâton de Maréchal pour sa retraite - et en tant que "néo-con" caché il ne pouvait guère nourrir l'espoir de décrocher le "Quaiiiii" à gauche.
"Le colonel" Bockel ? Ne tirons pas sur l'ambulance... Mais qu'allait-il faire dans cette galère...  Et désolé pour l'ami Franck qui l'a rejoint avant et y est resté après, mais bon...

Mais pas Martin Hirsh. Non. Parce qu'il n'a pas voulu le "titre". Il n'est pas Ministre, il s'en fout de la gloriole politique. Il est venu parce que la pauvreté ne peut se payer des discours de congressistes socialistes, ou de la future révolution d'hier des copains du facteur à Krivine: en attendant "l'Grand Soir" qui ne vient pas, le pauvre reste pauvre - et même plus vu l'inflation des prix des denrées alimentaires de base: c'est "la gueule de bois du petit matin" devant l'frigo tous les jours que Dieu fait ! Bref, il faut des moyens et des mécanismes, et peu importe qu'ils soient estampillés de gauche ou de droite. A priori...

A priori... Parce que ça coince depuis ce matin, suite à l'intervention de Fillon sur France-Inter. Du fait de l'excellllleeeeeente gestion économique et budgétaire de la France depuis 2002 (c'est la 6ième année d'UMP là, les gars...), les déficits suintent... et vont continuer à suinter jusqu'en 2012... au moins (car comme par hasard, 2012, c'est le renouvellement du bail de SarkoLéon). Et donc, le RSA, le Revenu de Solidarité Active inventé par Martin Hirsh, et bien il coûte trop cher. 2 à 3 milliards d'€. Aïe... A la trappe, pas cette année. Une autre fois, quand ça ira mieux, hein ?

Voila, voili, voilou, c'est comme ça, circulez y'a rien à voir. A part ça, tchi as vu le manteau violet à Carla, à London ? Il est chouette not'Président en VRP de la gaudriole française, noooon, avec sa nouvelle Jacky, heeeiiiiinn ? Ayaya, ba'adin, quel homme avec les moukhères, heeeiiiiinn (essayez avec l'accent pied-noir, façon Bedos d'il y a 40 ans, c'est radical) ?

Atta', Guy, mon fiiisssss, atta', zarma... J'y pense, on a bien fait des cadeaux fiscaux d'une valeur de.... 14/15 milliards d'€ au segment le plus favorisé de la population française... Euh, 14/15, c'est plus que 2, voire même 3, non ?!? Pi' ça accroît le déficit, non ??? Ben meerrrttt' alors ! Lui aussi, l'Martin, on l'a trompé à l'insu de son plein gré, comme Bush et Blair sur les armes de destruction massives ?!?

Euh... Trompé, j'sais pas.... 
Car quand même, à Neuilly, à Sablé dans la Sarthe ou à "Chantilly la Teuci-NONHashLM" à Woerth, ben y'en a pas trop des "Rémistes"... Sont de bonne volonté ces gens de droite, certes, mais comme des dames-patronesses-grenouilles-de-bénîtier qui ont leurs bonnes oeuvres, leurs pauvres - mais bon, pas de là à les inviter à la maison, pas même dans leurs chambres de bonne du XVIième arrondissement (sauf si asiatiques).
Est-ce si surprenant finalement ? J'veux dire la tartine beurrée, quand elle tombe de la table au p'tit dèj', elle tombe toujours... côté beurre... Non ? La droite... beeiin... c'est pas la gauche - ce qui n'est pas nécessairement un compliment pour cette dernière, qu'on s'le dise !

Mais surtout, quand même, c'est con l'économie, très con - et il n'est pas con l'Martin, au contraire même (hé, ho, énarque quand même, hein !!!).
Règle de base ? Si t'as pas de recettes et que tu ne veux ou ne peux plus emprunter, ben t'as pas de blé, et donc tu ne peux pas payer.
Moralité ? Si tu n'prends pas un peu d'blé à ceux qui en ont pour l'r'filer à ceux qui n'en ont pas, et ben y s'la mettent sous l'bras.
Tout con. Simple, quoi.

Quoi c'est plus compliqué ??? Comment ça je suis basiquement bolchévique - ce qui est impensable vu mes revenus et mon standing social cyniquement de droite, non mais, bande de ploucs va !!! Mais non, derrière les termes, les discours et autres, c'est bien aussi simple. Hélas. Car pour que la richesse fiscale ruisselle du haut vers le bas, encore faut-il collecter l'eau et créer les rigoles pour la distribuer...

Alors à la fin, finalement, le RSA, makach oualou;  et comme l'Etat va se serrer la ceinture pour absorber le déficit légué par... - mais par qui au fait ??? - et bien c'est ceux d'en bas qui payeront pour ceux d'en haut en recevant moins de services (éducation, sansté, etc.): car lorsque la richesse ne ruisselle pas, ce sont les dettes qui le font à sa place et c'est la pauvreté qui monte et qui déborde, comme les égoûts (et attention ça peut r'fouler grââââve !!).

Quoi ? Comment ??? Vous dîtes ? Vous annonez quoi ? "Travailler plus pour gagner plus" ??? Hihihihi ! Mais bande d'ânes, arrêtez de brâmer des Sarkonneries: c'est au niveau de la société dans son ensemble qu'il faut travailler plus, pas cerrtains pendant que d'autres coulent, pas individuellement, en remettant les exclus dans le monde du travail... ce qui était justement le but du RSA. Regardez le nombre d'heure de travail des pays nordiques par opposition à la Grèce tiens, lisez certains rapports récents de l'OCDE sur cette question... et vous comprendrez comment SarkoLéon a enfûmé une majorité de français.

Alors bon, to save Private Hirsh, on pourrait toujours dire qu'il est normal que pour une fois les salauds de pauvres, les ploucs quoi, soient à leur tour "solidairement actifs" de nos p'tits frères les friqués brimés par le fisc, et que donc... beeiiiin... un Haut-Commissaire reste nécessaire pour légitimer cette... solidarité active... Ouaich, même pas drôle... Désolé, mais même du haut de mon kropotkinisme désabusé, j'y arrive pô. C'est grave docteur ?

Alors Martin, pardonnes-leur de t'avoir cocufié... mais démissiones avant de t'humilier plus avant ! Car il n'y a pas de déçus du Sarkozysme: il n'y a que des cocus consentants.

Bon j'retourne r'garder mon milf judeo-pieds-noirs. Ben ouaich, il m'arrive de r'garder d'la daube, même de gauche, et pas qu'des documentaires. Mais que voulez-vous, moi aussi j'viens d'Algérie et j'ai des pieds-noirs dans la famille: l'accent patahouète, ça m'fra un effet proustien, hein mon fisssssss ! Ba'adin !

Bonne soirée

Nicolas Sarkozy a présenté aux responsables et aux invités du CRIF la nouvelle politique israélienne de la France. L'année 2008, qui est celle du 60 ème anniversaire de la création unilatérale de l'État d'Israël, sera aussi celle d'un rapprochement spectaculaire entre Paris et Tel-Aviv en complète opposition avec la politique traditionnelle de la Ve République, observe Thierry Meyssan. L'importance du propos a échappé aux éditorialistes français, mais pas aux chancelleries étrangères qui s'interrogent sur les fondements idéologiques et les conséquences d'un tel bouleversement.

Nicolas Sarkozy était le 13 févier 2008 l'invité d'honneur du dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). À cette occasion, il a prononcé un discours particulièrement important précisant sa conception du rôle des religions et fixant les grandes lignes de la nouvelle politique israélienne de la France.

Le contenu central de cette intervention a été éclipsé par une polémique sur sa lubie du jour. En effet, en conclusion de son allocution, Nicolas Sarkozy a annoncé qu'il avait solitairement décidé d'associer chaque enfant de CM2 à la mémoire d'un enfant français victime des nazis. Laissons de côté cette conception autocratique de l'exercice du pouvoir et cette volonté d'embrigadement des enfants de dix ans, même si elles sont révélatrices du tournant brutalement anti-démocratique du fonctionnement des institutions françaises, et revenons-en au dîner du CRIF et au fond du propos du président de la République.

Contrairement à son intitulé, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) n'est pas -ou plutôt n'est plus- représentatif de tous les juifs de France. Si, à l'époque où il était présidé par l'avocat Théo Klein, il apportait un soutien critique à l'État d'Israël, il s'est aujourd'hui transformé en simple courroie de transmission du mouvement sioniste. Désormais, il lutte contre la République française, accusant d'« assimilationnisme » les juifs républicains héritiers de la Révolution et de l'abbé Grégoire. Il agit comme un lobby à l'américaine et entretient d'ailleurs des liens étroits avec l'AIPAC et l'AJC aux États-Unis. De 2001 à 2006, il était présidé par le banquier Roger Cukierman, secrétaire général de la financière Rothschild, qui en a considérablement durci ses positions. Il est aujourd'hui présidé par le cardiologue Richard Prasquier, également lié à la dynastie Rothschild.

Le dîner annuel du CRIF s'est progressivement imposé comme un événement mondain parisien. S'y montrer, c'est manifester son soutien à Israël et laisser entendre que l'on bénéficie soi-même de l'appui de ce lobby. Compte tenu de l'influence supposée de cette organisation, tout ce qui compte d'opportunistes en politique fait donc des pieds et des mains pour y être invité, quitte à payer chèrement sa place, car cette soirée de gala n'est pas gratuite.

Si des parlementaires et des membres du gouvernement s'y bousculent, le président de la République ne s'y rend jamais car sa fonction lui interdit d'apporter un soutien ostensible à quelque groupe de pression que ce soit. François Mitterrand a cependant dérogé une fois à cette règle (en 1991) pour des motifs électoralistes qui ne sont pas à son honneur. Nicolas Sarkozy, quant à lui, revendique au contraire d'user et d'abuser de sa fonction de président de la République pour favoriser ses amis. Ayant déjà honoré de sa présence les réunions de divers lobbys, il pouvait bien participer à celle du CRIF.

C'est donc devant un millier d'invités acquis au sionisme, ou feignant de l'être, dont la quasi-totalité de son gouvernement, que Nicolas Sarkozy a défini la nouvelle politique israélienne de la France. L'événement était retransmis en direct sur la chaîne parlementaire et sur la chaine d'opinion Guysen TV. En effet en vertu du principe du deux poids deux mesures, alors qu'Al-Manar a été interdite en France par crainte de voir importer dans le pays les conflits du Proche-Orient, Guysen TV -qui a les mêmes caractéristiques, mais au service de l'occupation israélienne- a par contre été autorisée.

* * *

Pour comprendre l'enjeu de ce qui va suivre, un bref retour en arrière est nécessaire.

Historiquement, la France s'est appuyée sur la population juive d'Afrique du Nord pour contrôler la population musulmane d'Algérie (décret Crémieux de 1870), puis sur la colonie juive israélienne pour lutter contre la souveraineté de l'Égypte indépendante sur le canal de Suez et contre les réseaux internationaux du FLN algérien. Mais lorsqu'en 1961, privilégiant ses principes sur ses intérêts, la France rompit avec la colonisation, elle prit ses distances avec Israël.
Ce que Charles De Gaulle résumait dans sa conférence de presse du 27 novembre 1967 en déclarant : « une fois mis un terme à l'affaire algérienne, nous avions repris avec les peuples arabes d'Orient la même politique d'amitié, de coopération, qui avait été pendant des siècles celle de la France dans cette partie du monde et dont la raison et le sentiment font qu'elle doit être, aujourd'hui, une des bases fondamentales de notre action extérieure (...) À la faveur de l'expédition franco-britannique de Suez, on avait vu apparaître en effet un État d'Israël guerrier et résolu à s'agrandir. Ensuite, l'action qu'il menait pour doubler sa population par l'immigration de nouveaux éléments, donnait à penser que le territoire qu'il avait acquis ne lui suffirait pas longtemps et qu'il serait porté, pour l'agrandir, à utiliser toute occasion qui se présenterait. C'est pourquoi, d'ailleurs, la Ve République s'était dégagée vis-à-vis d'Israël des liens spéciaux et très étroits que le régime précédent avait noués avec cet État et s'était appliqué, au contraire, à favoriser la détente dans le Moyen-Orient ». Plus encore, lors de la même conférence, il exprimait l'inquiètude que « les Juifs, jusqu'alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu'ils avaient été de tout temps, c'est-à-dire un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur, n'en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu'ils formaient depuis dix-neuf siècles ».
De 1961 à 2007, la France de De Gaulle, de Pompidou, de Giscard d'Estaing, de Mitterrand et de Chirac se pensa tant bien que mal en champion de l'indépendance et de la souveraineté des États ; une idée qui culmina avec son opposition à la colonisation de l'Irak. Cette œuvre grandiose permit à la France d'acquérir un prestige et d'exercer une influence bien supérieurs à sa puissance économique et militaire.
Nicolas Sarkozy, quant à lui, opère une rupture avec ses cinq prédécesseurs. Il imagine restaurer le parti colonial, non plus dans une rivalité entre Français et Anglo-Saxons, mais au sein d'un empire transatlantique en formation, où la classe dirigeante commune aux États-Unis et à l'Union européenne ambitionne d'exercer collectivement une domination globale.

Dans cette perspective, l'année 2008, qui correspond au 60ème anniversaire de la proclamation unilatérale d'indépendance de l'État d'Israël, devrait être celle d'un rapprochement spectaculaire entre Paris et Tel-Aviv. Qu'on en juge par le programme :
- 13 février : participation du président de la République française au dîner du CRIF ;
- 10 au 14 mars : première visite d'État d'un chef d'État étranger en France depuis l'élection de Nicolas Sarkozy consacrée à la réception du président d'Israël, Shimon Peres ;
- 23 au 27 mars : Salon du livre de Paris avec l'État d'Israël comme invité d'honneur et la réception de 89 écrivains israéliens exclusivement de langue hébraïque (aucun russophone, ni arabophone) ;
- Mai : voyage de Nicolas Sarkoy en Israël avec dépôt de gerbe au Mémorial Yad Vashem et discours devant la Knesset ;
- 1er juillet : à l'occasion de la prise par la France de la présidence semestrielle tournante de l'Union européenne, relance des divers programmes de coopération euro-israéliens.
- 13 juillet : sommet préparatoire de l'Union méditéranéenne, sorte de Cheval de Troie permettant de contourner le Processus de Barcelone pour faire entrer Israël dans l'Union européenne.
- 14 juillet : invitation des Forces armées israéliennes et de la Garde présidentielle palestinienne à défiler lors de la fête nationale française (Pour la première fois depuis 1945, une armée d'occupation et une milice collaborationniste défileront sur les Champs-Élysées).

Ceci étant posé, le président de la République a longuement expliqué aux responsables et invités du CRIF la position de la France face au conflit israélo-arabe. Elle repose avant tout sur un principe : « La France ne transigera jamais sur la sécurité d'Israël », lequel n'empêche évidemment pas de dialoguer et de faire des affaires avec les États arabes. Il fixe toutefois une limite : « Moi, je ne rencontrerai pas et je ne serrerai pas la main à des gens qui refusent de reconnaître l'existence d'Israël » (une limite qui vise des partis politiques comme le Hamas et le Hezbollah et des États comme la Syrie et l'Iran, mais qu'il a oublié lors de la libération des infirmières bulgares et de la visite en France du président Khadafi).

Là n'est pas le plus important. Le président de la République a surtout affirmé que, dans la foulée de la Conférence d'Annapolis, la France soutient désormais « la solution à deux États », c'est-à-dire qu'elle renonce à l'application du plan de partage de la Palestine de 1948 et à la création d'un État binational ; une option qui est discutée depuis l'Accord d'Oslo mais qui laissait jusqu'à présent ouverte la définition de ce que serait un État palestinien.

Cette position n'a pas été adoptée à la demande des deux parties concernées, mais « dans l'intérêt même d'Israël, pour sa sécurité et sa pérennité ». Elle a été approuvée par le president de l'Autorité palestinienne, mais rejetée par le Hamas. Aussi, peut-on parler à propos de cette évolution d'un « tournant historique que nous devons au courage du président Mahmoud Abbas et du Premier ministre Ehud Olmert » (le lecteur du site Internet de la présidence française, remarquera que, dans la transcription de ce discours, les noms patronymiques sont tous écris en capitales, sauf celui du président Abbas qui est en minuscules. On a les symboles que l'on peut).

Dans cette perspective, la France attend d'Israël « la levée de barrages, la réouverture de points de passage à Gaza pour faciliter l'acheminement de l'aide humanitaire, la libération en plus grand nombre de prisonniers, la réouverture des institutions palestiniennes à Jérusalem-Est. [De plus] les Palestiniens doivent pouvoir disposer de leur territoire et le mettre en valeur ».
Autant de mesures qui sont présentées par le président Sarkozy comme des exigences que la France impartiale énonce avec fermeté. « Je le dis parce que je le pense et je n'ai que faire de ces discours d'amitié qui ne disent jamais ce qu'ils pensent (...) Il y a déjà eu assez de souffrance et c'est maintenant qu'il faut trouver un accord et j'irai d'ailleurs le dire auprès de l'autorité Palestinienne au mois de mai et je le dirai à la Knesset. Un ami, c'est quelqu'un qui vous dit ce qu'il pense ».
En réalité ces « exigences » sont des cadeaux faits à Israël, car elles sont très en-deça des résolutions pertinentes de l'ONU. Il n'est aucunement question de restitution des territoires conquis, ni de retour des réfugiés. Ces pseudo-exigences se bornent à quelques aménagements de l'occupation, tel que l'État d'Israël lui-même en prend régulièrement l'initiative.
De manière toute diplomatique, le parti pris est d'ailleurs énoncé par défaut : « La France, n'interfèrera pas dans les négociations en cours, mais la France apportera tout l'appui nécessaire pour encourager l'ensemble des parties à avancer car il s'agit d'une occasion exceptionnelle. Et la France sera au côté du peuple israélien et sera au côté des Palestiniens pour les aider à construire ensemble un avenir de réconciliation ». Notez : pour résoudre le conflit de territoire, le président français parle d'un « peuple israélien » qu'il oppose aux « Palestiniens » -qui, eux, ne forment pas un peuple-, reprenant implicitement à son compte le slogan de Zeev Jabotinsky de la « terre sans peuple pour un peuple sans terre ».

Il existe toutefois une condition à laquelle les Palestiniens pourraient former un peuple. Elle a été énoncée à la veille de la Conférence d'Annapolis par le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak : il faudrait que l'Autorité palestinienne reconnaîsse qu'« Israël est la patrie du peuple juif et l'État palestinien la patrie du peuple palestinien ». Une formule qui bouleverse la donne puisqu'elle autorise le nettoyage ethnique de la region : les citoyens israéliens non-juifs se verraient déchus de leur nationalité et naturalisés palestiniens.
Cette surenchère israélienne avait été écartée à Annapolis, mais avait finalement été approuvée par George W. Bush, le 10 janvier 2008, lorsqu'il déclara : « L'accord doit établir la Palestine comme patrie du peuple palestinien, de même qu'Israël est la terre du peuple juif ».
La France s'y rallie à son tour : « J'ai proposé un nouveau concept qui est celui de deux États-Nations et pas simplement de deux États, ce qui résoudrait le problème des réfugiés, parce que je sais parfaitement qu'il y a deux façons de détruire Israël, l'une de l'extérieur et l'une de l'intérieur ». Traduction : la France substitue au projet d'État unique binational dans lequel chaque citoyen serait libre et égal, un projet de deux États ethniquement homogènes car la poussée démographique des citoyens israéliens non-juifs ferait perdre à terme à Israël son caractère d'État juif.

Une autre conséquence de cette position avait déjà été annoncée par le président Sarkozy lors de la Conférence internationale des donateurs pour l'État palestinien, le 17 décembre 2007. Il avait évoqué, dans son discours d'ouverture « un État palestinien indépendant et démocratique, dans lequel les Palestiniens, où qu'ils se trouvent, se reconnaîtront ». Ainsi, les millions de Palestiniens actuellement déplacés dans la région passeraient du statut d'apatrides à celui d'émigrés car ils seraient juridiquement rattachés à un État palestinien souverain. Ce faisant, ils perdraient tout droit sur les terres et les biens qu'ils ont été contraints d'abandonner en Israël.

Hind Khoury, déléguée générale de la Palestine, présente à cette soirée n'a pas fait de commentaires.

* * *

Il serait tentant d'expliquer la rupture prônée par Nicolas Sarkozy en fonction de sa personnalité. En conflit avec son père, auquel il a intenté un procès, il voudrait « tuer le père » en détruisant l'œuvre de ses prédécesseurs. Ou encore, il se comporterait comme un zélote depuis la découverte tardive, à l'adolescence, de son origine juive. Mais la politique d'un État de cette dimension ne peut être réduite à la psychologie d'une seul homme. La restauration du parti colonial s'accompagne d'ailleurs de nominations et de réformes structurelles qui laissent entrevoir la profondeur du changement.

Nicolas Sarkozy a choisi comme ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner, l'homme qui publicisa le principe d'« ingérence humanitaire ». Or, loin d'être une idée neuve, l'ingérence humanitaire est un argument inventé par la Couronne britannique au XIXe siècle pour coloniser les territoires de l'Empire ottoman. En 1999, cet argument fut utilisé par les Anglo-Saxons pour bombarder le Kosovo... dont Bernard Kouchner devint gouverneur, et qui vient d'être placé sous administration de l'Union européenne à l'occasion de sa pseudo-indépendance.

Par ailleurs, Nicolas Sarkozy a créé un secrétariat d'État aux Droits de l'homme rattaché au ministère des Affaires étrangères. Ce faisant, la France a officiellement rompu avec la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen de 1789 pour adopter l'idéologie des Droits de l'homme (tout court) dans sa version anglo-saxonne de « bonne gouvernance ». Il ne s'agit plus de promouvoir la souveraineté populaire, mais uniquement de lutter contre les excès de pouvoir. L'opposition entre les deux définitions des Droits de l'homme est connue depuis longtemps et a été théorisée au XVIIIe siècle par Thomas Paine, l'essayiste britannique qui déclencha la guerre d'indépendance des États-Unis avant de devenir député à la Convention française.

Au demeurant, ce secrétariat aux Droits de l'homme a deux activités principales. La première consiste à populariser la guerre des civilisations, par exemple en mettant en scène la biographie imaginaire de l'ex-députée néerlandaise Ayaan Hirsi Ali, une employée des néoconservateurs états-uniens (elle est salariée de l'AEI de Richard Perle et Paul Wolfowitz). La seconde activité, de loin la plus importante, est de préparer le sabotage de la conférence de suivi des Nations Unies contre le racisme et la xénophobie (Durban II). La secrétaire d'État, Rama Yade, veille à ce que cette conférence n'examine pas la question du sionisme et ne requalifie pas cette idéologie coloniale de « racisme ». Au besoin, elle coordonne un possible boycott de la conférence par les États membres de l'Union européenne et les États-Unis.

En politique étrangère, la rupture sarkozyenne est donc beaucoup plus vaste qu'on ne le perçoit. Elle remet en cause les idéaux de la Révolution française. Il n'est pas sûr que les Français l'acceptent car il est des ruptures qui sont des trahisons.

Des coups en recrutant Bernard Kouchner. Des coups en multipliant les groupes de travail et autres commissions Attali, Frédéric Mitterrand...

Des coups au Fouquets, en Nouvelle Angleterre. Des coups en jouant un remake Kennédien avec Cécilia. Des coups hier à Rome comme peut-être demain à Beyrouth.

Quand Sarkozy fait des coups il utilise bien des registres mais, à bien y regarder, ceux du « bon sens » ou bien de « l'émotion » sont ses favoris. En sortant de sa besace lors du dîner du CRIF l'idée d'un parrainage d'écoliers Français tués par les nazis par des mômes de CM2, Sarkozy a fait un coup de plus avec son lot de calcul, d'émotion et de bon sens.

François Hollande et Ségolène Royal sont, paraît-il, favorables à cette mesure. Comme s'ils n'en prenaient pas suffisamment, on se demande ce que notre premier secrétaire et notre ex-candidate peuvent bien aller faire dans une telle galère ou il n'y a que « des coups » à prendre.

Lyon, le 15 février 2008.

Come l’Europa sa per averlo pagato crudelmente, la democrazia ha bisogno di essere vissuta senza soste, inventata, difesa sia dentro i nostri paesi democratici che nel resto del mondo. Nessuna democrazia è un’isola. Le democrazie si devono prestare assistenza mutua. Perciò, oggi rivolgo questo appello ai nostri dirigenti e ai nostri grandi organi di stampa: si, lo sostengo, la giovane democrazia boliviana corre un pericolo mortale.
Nel 2005 un presidente e il suo governo sono stati eletti con ampia maggioranza di più del 60 % degli elettori, nonostante il fatto che una gran parte dei suoi potenziali elettori, indigeni, non fossero scritti nelle liste elettorali, visto che non possiedono nemmeno lo stato civile. I grandi orientamenti politici di questo governo sono stati massicciamente approvati attraverso un referendum perfino prima delle elezioni, fra cui, in modo particolare la nazionalizzazione delle ricchezze naturali in vista di una migliore redistribuzione, e anche la convocazione di un ‘Assemblea Costituente.
Perché è indispensabile una nuova Costituzione? Per la semplice ragione che quella precedente è del 1967, quando in America Latina le popolazioni indigene (che in Bolivia rappresentavano il 75% della popolazione) venivano totalmente escluse da qualunque cittadinanza.
I lavori dell’Assemblea Costituente boliviana sono stati, fin dall’inizio, costantemente ostacolati dalle manovre e dal boicottaggio delle antiche oligarchie, che non sopportano di perdere i loro privilegi economici e politici. L’opposizione minoritaria esaspera fino a mascherare il suo rifiuto al verdetto delle urne con il pretesto della difesa della democrazia. Reagisce con il boicottaggio, con le aggressioni in strada, con l’intimidazione dei responsabili eletti, con una esatta continuità con le stragi perpetrate contro civili disarmati dall’ex presidente Sánchez de Losada nel 2003, il quale, d’altra parte, continua ad essere ricercato per i suoi crimini ed è rifugiato negli Stati Uniti.
A favore di un caos attentamente organizzato, rinascono le minacce separatiste delle regioni più ricche, che rifiutano il gioco democratico e non vogliono pagare per le regioni più povere..
Gruppi di attivisti neofascisti e bande paramilitari, sovvenzionati dalla grande borghesia boliviana e da certi interessi stranieri, instaurano un clima di paura nelle comunità indigene. Ricordiamoci di come sono finite la Colombia e il Guatemala, ricordiamoci soprattutto della democrazia cilena, assassinata l’ 11 settembre 1973 dopo un identico processo di destabilizzazione.
Una democrazia può essere uccisa anche attraverso la disinformazione. No, Evo Morales non è un dittatore. No, non è alla testa di un cartello di trafficanti di cocaina. Queste immagini caricaturali vengono fatte circolare nei nostri paesi senza la minima obbiettività, come se l’intrusione di un presidente indigeno fosse insopportabile non solo per le oligarchie latinoamericane ma anche per la stampa benpensante occidentale. Quasi a smentire ancora più chiaramente la bugia organizzata, Evo Morales fa un appello al dialogo, rifiuta di fare ricorso all’esercito e rimette perfino il suo mandato sulla bilancia.
Mi rivolgo solamente ai difensori della democrazia, ai nostri dirigenti, ai nostri intellettuali, ai nostri mezzi di comunicazione. Dobbiamo aspettare che a Evo Morales tocchi la stessa sorte di Salvador Allende per piangere sulla sorte della democrazia boliviana?
La democrazia o vale per tutti o per nessuno. Se l’amiamo nella nostra patria, dobbiamo difenderla in tutti i luoghi in cui è minacciata. Non tocca a noi, come qualcuno pretende arrogantemente, di andare ad istallarla in altre nazioni mediante la forza delle armi; invece, a noi tocca proteggerla nel nostro paese con tutta la forza della nostra convinzione e stare a fianco di coloro che l’hanno istallata nella loro nazione.

 (In Bolivia solo il 15% della popolazione e' bianca. Il 30% e' meticcia e il restante 55% e' nativa amerindiana. Fonte Wikipedia )

.

Et pourquoi ? Parce que, comme beaucoup de nos lois qui au départ avaient une cause juste et pragmatique, elle représente un début à l'ère de la géno-jurisprudence. Vos gènes le disent, donc vous l'êtes !
Dans ce cas de figure : "vous n'êtes pas le père ou vous n'êtes pas la mère de ces enfants "

Proposition stupide (car inapplicable) : si on demandait à tous ces "de quelque chose" de pratiquer le test, seraient-ils d'accord? Car d'après les historiens bon nombre de nos rois ne sont pas les enfants légitimes du père (ou de la mère).
Alors lahaute bourgeoisie...

Qui sait Nicolas Sarkozy de Nagy-Bosca n'est peut-être pas le fils de son père officiel, mais au contraire, il est peut-être issue d'une nuit invaouable entre sa mère et le simplet du village. (aucun rapport avec le nain de jardin de Disney, quoique...)

Et mitterrand, va-t-on demandé à sa fille Mazarine de prouver qu'elle est bien... sa fille? (enfin son physique nous le prouve déjà, mais bon, si on commence à attaquer le physique...;-)

Allez signer ! Même si aucune tombola n'est prévue avec cette inscription. On ne sait jamais.

PS: Merci Aurélie pour le lien ;-) (elle se reconnaîtra)

Mentre il popolo italiano si abitua ai continui scandali, che ad intervalli regolari deflagrano in questo o in quel settore, la nostra classe dirigente, dimentica delle sue ataviche differenze, si trincera dietro un muro di democraticità, di diritto alla privacy e di diritti individuali.

E così mentre vallettopoli, calciopoli, tangentopoli e con loro i furbetti del quartiere e le varie scalate, hanno caratterizzato, per quanto ne possiamo sapere, gli ultimi anni della democrazia italiana, i nostri politici hanno deciso di imbavagliare l’informazione. Di punire l’anello debole della catena (i giornalisti, punibili pecuniariamente, sino a 100.000 euro, ma anche penalmente) e di lasciare nella sua naturale ignoranza la cittadinanza, che, se passasse la legge, verrebbe informata solo a chiusura del processo. E così, però, il cittadino potrebbe continuare del tutto indisturbato a fare il tifo per questa o quella squadra di calcio, per questo o quel governatore, per questo o quel politico, giornale, banca o assicurazione che dir si voglia.

Ma la legge, che tra poco verrà discussa in Senato, raggiunge anche un altro obiettivo, che è quello di permettere al giornalista di farsi gli affari suoi e quindi viver meglio, lontano dalla morbosità del quotidiano.

Con buona pace per i futuri golaprofonda, Nixon e Watergate.

[Alcuni passi della lettera del Ministro Di Pietro]

I nostri emendamenti si propongono di eliminare le pesanti sanzioni, anche penali, ai giornalisti, che sono l’anello debole della catena, e di garantire la possibilità di accedere alle intercettazioni durante le indagini preliminari una volta messe a disposizione delle parti e riconosciute rilevanti ai fini penali.

Le intercettazioni di D’Alema e Fassino, come quelle dei politici legati a Berlusconi, hanno infatti un significato “politico” e, per questo, non possono e non devono essere sottratte alla valutazione degli elettori.

La stessa Corte Europea dei diritti dell’uomo ha dato pienamente ragione alla nostra decisione di non votare al Senato il testo sulle intercettazioni. Lo ha fatto con una recente sentenza che ha condannato la Francia per violazione della libertà di espressione in relazione ad una condanna dei tribunali francesi di due giornalisti per la pubblicazione di un libro sul sistema di intercettazioni illegali durante la presidenza Mitterrand.

Firma anche tu contro la legge bavaglio-Mastella

vedi anche:

I giornalisti europei bocciano ancora una volta la praxis italica...

Intercettazioni. Tutti allarmati tranne Berlusconi & Co.

Le intercettazioni e le falsità costruite ad hoc...