Pour les écologistes et amoureux de la nature, c'est le dilemne: on crie bravo à la confédération qui a permis que le courant électrique produit à partir d'énergies renouvelables soit racheté à un prix intéressant pour les producteurs. Eolien, biogaz, hydro, solaire, tout devient intéressant à produire et c'est tout ça de moins de gaz carbonique relâché dans l'atmosphère.

Et puis, on pousse un gros soupir: si les derniers cours d'eau intacts sont captés et exploités, ce serait dommage, il y en a si peu.. autant de biotopes précieux perdus et défigurés.

On me targuera d'égoïsme...mais je ne me résignerai à ces derniers outrages que lorsque l'on aura fait de réels efforts en matière d'économies d'énergie, que lorsque je serai sûre que ces petites productions éviteront la construction de centrales nucléaires ou à gaz, et que  tous les toits seront recouverts de panneaux solaires...

Dans le vallées, le loup est un animal nuisible, dont on a été bien content de se débarrasser. En Europe, c'est une espèce protégée. Dans la tête des gens, il y a une mémoire collective qui dit que le loup est malfaisant. Dans la tête d'autres gens, le loup est un symbole de nature sauvage, la vie de la meute fascine, c'est un animal presque sanctifié.

Quel casse-tête!

La grande muette dans cette affaire, c'est la Confédération. Le grand muet c'est Bruno Oberle, le chef de l'office fédéral de l'environnement. Démission complète sur ce front-là, alors que les aides à la prévention des dégâts sur les troupeaux diminuent.

Les moutonniers devraient amener leurs carcasses devant le palais fédéral et au bureau de Monsieur Oberle.

S'il en avait le culot, le WWF pourrait jouer les facteurs...

Et pourtant: les gens étaient ouverts et signaient volontier. Madame souvent encourageait Monsieur. Les aînés comme les jeunes apposaient leur paraphe, réceptifs. Les changements climatiques concernent tout le monde.

Pour cette journée de récolte signatures, nous avons eu de l'aide: des candidats socialistes et verts aux élections fédérales. Alain Berset, candidat aux Etats, nous a consacré sa matinée. Dans le malstroem des campagnes électorale, ces gestes prennent toute leur importance.  Je remercie tous ceux qui nous ont prêté main-forte.

La rue bourdonne, et j'aime aller écouter ce bourdonnement...

Et puis, le crève-coeur: j'apprends par la presse que la Sarine, cette rivière-princesse émeraude qui arrose le canton de Fribourg, est polluée aux PCB. Les analyses ont révélé des concentrations très élevées dans les tissus des poissons prélevés dans la rivière. Une des causes de cette pollution semble être une vieille décharge en bordure d'une grosse décharge encore en exploitation. Posée sur une falaise dominant la Sarine, ce site accueillait semble-t-il toute sortes de déchets à l'époque où les lois n'existaient pas. Aujourd'hui le site est innocemment boisé. Et les poissons désertent la Sarine.

Que faire? mes craintes sont doubles: qu'on néglige de vérifier s'il y a d'autres sources et que, étant donné qu' il y a prescription, et donc qu'on ne trouve pas de pollueurs à faire passer à la caisse, que le canton traîne les pieds et minimise l'affaire: en effet, il s'agirait de vider une décharge de 220'000 m3 et d'incinérer correctement les déchets problématiques. Qui veut payer pour cela, alors qu'il suffit d'interdire le cours d'eau à la pêche?

Je veux suivre cette histoire. Je souhaite que nous soyions nombreux à réclamer les soins nécessaires à la décontamination de la Sarine. On ne peut pas laisser mourir les rivières comme ça...

On me l'a raconté...et déjà je l'imagine: Pseudo-manager fringant, maniant l'étincelant fleuret de sa verve visionnaire, Monsieur Vonlanthen aurait présenté dans un forum sur l'aménagement du territoire, le projet suivant: "nous travaillons avec Geneva (Geneva est un "brand" selon notre manager-ministre!). Dans notre partenariat, nous proposons de remédier à la pénurie de logement à Geneva en mettant  à disposition du terrain fribourgeois pour loger les Genevois". Synergies garanties avec le partenariat pour le développement économique, solution win-win, quoi...Donc vendre et vendre du terrain agricole qui selon la doctrine Vonlanthen ne prend véritablement de la valeur que lorsqu'il est dézoné. Bel avenir pour le canton qui risque, si on l'écoute, de devenir à la fois cité-dortoir et fourre-tout industriel des cantons avoisinants. Quand un conseiller d'Etat se prend pour un manager, ça ne donne rien de bon. Et comme programme contre le réchauffement climatique, on peut faire mieux! Mais ... je vous dis que c'est un potin, mais il n'y a pas de potin sans feu.

Or, à Genève, ma collègue Françoise est en de travailler les politiques sans relâche pour construire des quartiers écologiques (je vous en parlais avant). Un des principes de ces quartiers est de rendre plus facile les économies d'énergie, notamment en matière de transport. On introduit dans le quartier des services de proximité et on veille à y créer des emplois pour diminuer quelque peu les déplacements. Vision diamétralement opposée à celle de notre ministre fribourgeois, qui ne sourcille pas devant les hordes de pendulaires qu'il souhaite créer.

Un petit "crash course" en écologie, monsieur Vonlanthen?

Mais il y a un hic: cette semaine, dans sa chronique, Monsieur Pilet nous cloue au pilori. On est d'accord avec lui que c'est moche, ça gaspille des ressources et que ça défonce les sols, mais alors pourquoi on s'en prend plein la figure??? C'est dommage, quand quelqu'un qui partage les mêmes points de vue se trompe pareillement dans ces accusations.

Voici ce qui cloche et petit dialogue imaginaire:

Jacques: "le plus écoeurant, c'est la trahison des écolos. Les associations de protection de la nature WWF compris, ont donné leur accord à ces travaux".

Cath: parce que vous croyez qu'on donne des autorisations? Il n'y a PAS DE BASE LEGALE du style "il est interdit de construire des canons à neige" pour faire des oppositions. La seule chose qu'on peut faire, c'est demander que l'impact soit minimisé par des mesures de compensation et regarder que l'installation ne démolisse pas un marais protégé ou n'assèche un cours d'eau. On le fait en général par le biais d'oppositions voire des recours, mais au final, les canons sont quand même là.

Jacques: oui mais "les défenseurs patentés de l'environnement ont reçu des promoteurs un financement pour des projets destinés à soulager leur conscience".

Cath: Alors là, dites carrément qu'on reçoit des pots de vin?! vous prenez les choses complètement à l'envers: vous vous imaginez des deals louches avec des promoteurs véreux qui passent en douce des liasses de billets pour clore le bec aux écolos. Non, ça va dans l'autre sens: les associations doivent extirper aux forceps des accords pour des mesures de compensation, toujours dans la mesure où c'est tout ce que la loi nous permet de faire. En gros, on demande une sorte de principe de pollueur-payeur.  

Jacques: pollueur-payeur?... législation?...je ne sais pas ce que vous voulez dire mais moi je trouve qu'on "étouffe le débat sur les canons à neige pour le prix de quelques gadgets"

Cath: débat??? quel débat??? il y en n'a pas, de débat, c'est justement bien là le problème. Il y en a eu un lorsque les associations se sont opposées à ces installations dans les années 90. Mon cher Jacques, ne vous souvenez-vous pas du tollé qu'elles avaient déclenché alors? nos oppositions étaient des blasphèmes, nous étions des tueurs d'emplois fanatiques de l'âge des cavernes et de la désertification alpine. Où étiez-vous à ce moment-là? avez-vous pu, au travers de vos commentaires et chroniques, inspirer des centaines de députés pour voter une loi interdisant ces installations?

Jacques: je trouve quand même que les associations ont perdu de leur mordant et de leur intégrité, elles sont devenues les bureaux des "apparatchiks de l'écologie, plus soucieux de garantir le budget de leur structure que d'agiter la réflexion".

Cath: j'espère qu'on a mieux à faire qu'agiter la réflexion. Est-ce que c'est votre manière de faire avancer les choses? Que voulez-vous vraiment? si on reste légaliste et qu'on tient bon sur certains dossiers, on est des tyrans. Si on dialogue et on recherche des solutions, on est des pourris. Vous reflétez bien les atermoiements de la société, qui en fait aimerait bien continuer de consommer sans mauvaise conscience, mais qui sait que ce n'est pas toujours bien, cette façon de consommer sans limite. Par chance, il y a toujours les associations comme bouc émissaire merveilleux: soit elles ne font rien (ah les lâches), soient elles tirent la sonnette d'alarme (ah ils jouent sur les mauvaises consciences, ce sont des catastrophistes) soit  elles disent non (ah les salauds tueurs d'emploi). Maintenant qu'on n'a plus de neige et que les canons restent en berne, c'est de nouveau la faute aux écolos qui ont permis leur construction en gaspillant les deniers des uns et des autres...

Jacques, vous ne voulez pas venir travailler au WWF quelques mois???

Comme il n'est pas facile de sauver le monde de manière simple et efficace, nous passons beaucoup de temps à réfléchir ensemble pendant de longues séances. Résultat des courses, c'est la galère pour répondre aux mails, aux questions des collègues sur le terrain, développer des projets, dessiner l'avenir en concret. POur éviter de devenir fou, il faut pratiquer la technique de l'instant volé.

Les instants volés de cette semaine:

• Conversation avec Kim (8 ans) sur le balcon dans la douceur du soir. On parle émotions fortes et chagrins d'amitié. Calin d'été.
• Le livre sur les zones alluviales (ce sont de belles rivière): mon projet-bébé qui avance grâce à Lucie, Stéphane et maintenant Maurice, qui aiment tous les rivières et leur vie mouvementée. Rencontre avec la passion à l'état brut, Maurice, qui nous donne son temps pour des photos sublimes (www.mair.ch). Nouvelles énergies pour continuer dans cette aventure qui recharge mes batteries
• Footing un matin dans la ville de Fribourg. Brume sur la Sarine, jeux de soleil sur une barque solitaire et une falaise, dorée pour l'occasion
• Escalade-éclair avec Marie-Claude à Lavey ce matin. Gneiss  parfait orné de bosquets de forêt thermophile lumineuse et d'herbes folles. La cascade de Pisse-Chèvre tombe comme un voile de mariée vertigineux. Cet après-midi, mon cerveau fonctionne à nouveau à plein tube...

On l'entend souvent, celle-là. C'est comme si on faisait quelque chose...d'illégal, de honteux, de malhonnête.

Sans être une fin en soi, le droit et la jurisprudence font partie des outils dont disposent les associations pour intervenir en faveur de la nature. Il existe deux types de recours au droit: soit un projet s'avère très dommageable pour la nature et l'environnement (mal situé, polluant, etc) et le recours est un moyen de faire respecter la loi (le projet sera le plus souvent modifié, rarement totalement abandonné). Ou alors, lorsqu'une procédure n'est pas claire, on demande au tribunal de trancher.

Il est bien clair que ce travail n'a rien de merveilleux. Il ne correspond peut-être pas à l'image romantique du défenseur de la nature que se fait une partie du public.  D'ailleurs un jour, mon fiston me regardait travailler sur des statistiques de cas juridiques. Il a fixé l'écran d'un air déçu en me disant: "on ne dirait vraiment pas que tu travailles pour la protection de la nature, Maman! "

On n'en serait pas là si les conflits d'intérêts n'étaient pas si intenses et si dans l'esprit du public, les zones rendues à la nature étaient perçues comme des richesses et non du comme du gaspillage. On nous verrait plus souvent sur le terrain à recenser des oiseaux, replanter une végétation riveraine le long des cours d'eau et amener des familles sur la pointe des pied observer des grands tétras...

Un promoteur qui se dit de sensibilité écologique désire construire un parc aventure forestier dans une zone déclarée protégée de la commune. Il s'agit de petites gorges dans des forêts d'arolles et de mélèzes, longées par un chemin de promenade fort prisé des touristes. Le WWF s'est opposé à ce projet parce qu'il est justement situé dans une zone protégée, pas à cause du projet lui-même. Malgré une recherche de variantes, il s'avère "impossible" de mettre ce projet ailleurs.

Ce qui est étonnant, ce sont les reproches faits au WWF dans son intervention: si le promoteur a vraiment une sensibilité écologique, il n'irait pas mettre son projet en zone protégée, cela devrait couler de source. Ce dernier évoque le manque de recul de notre association, s'étonnant du fait que l'on laisse bétonner Zermatt sans broncher (mais en zone à bâtir, nous n'avons rien à dire, sauf si ce que l'on construit pollue) et que l'on s'en prenne à son projet qui ne contient pas de béton. Mais c'est justement pour cela que les associations veillent à ce que les zones protégées restent dédiées à la nature, c'est parce que l'urbanisation galopante menace réellement les valeurs naturelles de proximité...