The article leads with the following explanations:

"Defying a federal tax law they consider unjust, 33 ministers across the country will take to their pulpits this Sunday and publicly endorse a candidate for president.

"They plan to then send copies of their sermons to the Internal Revenue Service, hoping to provoke a challenge to a law that bars religious organizations and other nonprofits that accept tax-deductible contributions from involvement in partisan political campaigns.

"The protest, called Pulpit Freedom Sunday, was organized by the Alliance Defense Fund, a consortium of Christian lawyers that fights for conservative religious and social causes."

According to the article, the Alliance Defense Fund, "...provides legal support for religious conservatives who have long felt aggrieved at what they say are limits on their religious expression."

I think it's ludicrous that anyone could claim that the religious of America are prevented from expressing their views. And I find it extremely annoying that tax-exempt religious organizations, which do not contribute to the financial support of the state, feel so free to claim a right to its governance.

My outrage at this comes from a place I can't articulate well, so I am going to rely on the French philosopher Michel Onfray, who writes in his book, Atheist Manifesto: The Case Against Christianity, Judaism, And Islam:

"As long as religion remains a purely private matter, we contend simply with neuroses, psychoses, and other personal factors...My atheism leaps to life when private belief becomes a public matter, when in the name of a personal mental pathology we organize a world for others."

If you're interested in letting the ADF know how you feel about its inappropriate campaign, you can e-mail the fund a message by clicking here. You can also view more information about the fund by visiting its Web site: www.alliancedefensefund.org.

Michel Onfray nació el primer día del año 1959 en Argentan, un pueblo normando de Francia. Hijo de un obrero agrícola y una mucama, conoció la pobreza y fue abandonado a los 10 años en un orfanato. Poco después, dejó de creer en eso que los hombres llaman “Dios”. Descubrió la filosofía a los 17 y, según sus propias palabras, le cambió la vida. Obtuvo un doctorado y dio clases en el Lycée de Caen entre 1983 y 2002, año en que renunció para crear la Universidad Popular de Caen (de entrada libre y gratuita, sin inscripción). Desde entonces, se dedica a enseñar una historia alternativa de la filosofía, poniendo énfasis en la versión de los autores olvidados y vencidos.

Esta particular perspectiva está reflejada en sus más de treinta libros, muchos de ellos traducidos al castellano. En 2005 publica “Tratado de ateología (Física de la metafísica)”, editado en la Argentina por Ediciones De La Flor, para señalar que la negación de Dios no es suficiente si no se avanza en la construcción de una ética postcristiana. Por ello, Onfray cree necesarias tres tareas: deconstruir los monoteísmos, desmitificar el cristianismo, y desmontar la teocracia. Sólo así será posible que “el cuerpo deje de ser un castigo y la tierra, un valle de lágrimas; la vida, una catástrofe; el placer, un pecado; las mujeres, una maldición; la inteligencia, una presunción y la voluptuosidad, una condena”.

La característica principal de las tres grandes religiones va más allá del poder que ejercen sobre sus creyentes: han impregnado en los sectores laicos. Kant, por ejemplo, en “La crítica de la razón pura” parece estar minando las bases de la metafísica occidental, pero termina reafirmando los valores que sostienen a los tres grandes monoteísmos: Dios, la inmortalidad del alma y la existencia del libre albedrío. Representa mejor que cualquier otro intelectual a ese extraño engendro que es el “ateísmo cristiano”. Onfray tiene muy en claro que no alcanza con plantear el conflicto al interior de las catedrales, sino que es imprescindible plantearlo también en las “capillas del librepensamiento”.

En cuanto a la cuestión divina, es importante aclarar algo: Onfray no refuta la existencia de Dios, sino que lo niega como valor positivo. Al contrario de lo que sentenció Nietzsche, Dios aún vive; y los hombres siguen construyendo sobre lo que su existencia presupone. Vive por la sencilla razón de que las ficciones no mueren: “un cuento para niños no se puede refutar”. Dios es el arma principal que los dispositivos religiosos utilizan para explotar esa tendencia en los hombres a construir subterfugios contra el desierto de lo real. Por eso, el verdadero ateísmo (un ateísmo posmoderno) debe anular la referencia teológica y construir una moral basada en valores que celebren el cuerpo más que el alma. Dice Onfray: “ni Dios, ni Ciencia, ni Cielo inteligible, ni el recurso a propuestas matemáticas, ni Tomás de Aquino, ni Auguste Comte o Marx; sino la Filosofía, la Razón, la Utilidad, el Pragmatismo, el Hedonismo individual y social, entre otras propuestas a desarrollar dentro del campo de la inmanencia pura, en favor de los hombres, para ellos y por ellos, y no para Dios o por Dios”.

Tratado de ateología es una obra explosiva, y de hecho ha generado enérgicas respuestas, incluidos dos libros y decenas de artículos. Cabe preguntarse si lo que “molesta” de Onfray es su ateísmo, o su hedonismo. De cualquier manera, la negación de Dios y la celebración de los placeres parecen estar sumamente interrelacionados y ponen en jaque a un mismo sistema de valores. El miedo y la angustia han engendrado dioses, por eso Onfray no critica ni culpa a los hombres por valerse de placebos metafísicos. Él se lo toma como una cuestión personal: “cada uno puede preferir el opio de la ilusión a la realidad. Yo le reprocho a la ilusión enemistarnos con la única certeza que tenemos: la vida es aquí, aquí y ahora”.

]]> http://juanguillermotejeda.wordpress.com/?p=628 Fri, 23 May 2008 21:47:35 +0000 jgtejeda http://juanguillermotejeda.fr.wordpress.com/2008/05/23/diario-de-un-profesor-compra-de-libros/

Como parte de nuestro curso electivo "Literatura y Diseño, leer sin aburrirse, escribir sin sufrir" hemos ido hoy a la librería Metales Pesados a comprar libros. Tras consensuar la actividad, conseguimos un descuento muy apropiado, y pese a que oficialmente no hubo clases por las inundaciones, algunos perseverantes concurrieron a la cita, y yo estuve allí precisamente por si iban. Fue un bonito paseo, cruzamos hacia el Cerro Santa Lucía bajo el sol dorado de después de la lluvia. Algunos jamás habían comprado un libro, y es lógico: el dinero se lo gastan habitualmente, si lo tienen, en música, películas, dispositivos digitales, etc. Entre los padres que no leen, los colegios en manos de amargados acostumbrados a torturar a los niños o niñas con resúmenes e informes de lectura, y la sospechosa preocupación de los políticos por el fomento del libro han terminado por liquidar cualquier posible relación grata con la literatura. Mientras los veía comprar me pareció que el mundo tomaba un aspecto más real: Kureishi, Kapuscinski, Pedro Juan Gutiérrez, Cioran, Quinto Cicerón, Onfray, Gombrich... desaparecieron en sus mochilas. Bendita juventud.

Je pense donc je mange

Le prolifique philosophe Michel Onfray a osé s'intéresser à l'insipide estomac des beaux esprits penseurs. Brisant la distinction absurde entre le corps bassement matériel et l'âme vaporeuse, il démontre avec style comment la pensée est la résultante d'un corps particulier qui vit dans une époque donnée et mange à sa façon. On peut toutefois s'astreindre la lecture de ce livre (c'est un auteur à l'abris du besoin). Le ventre des philosophes: Critique de la raison diététique n'apporte à vrai dire pas plus d'informations essentielles que le titre et l'idée Nietzschéenne que le corps et l'esprit sont finalement intimement liés. Adieu vieux dualisme. Il faut toutefois rendre hommage à ce titre magnifique teinté d'un beau clin d'oeil à Kant, rendu alcoolique dans le livre, a priori pour le bien de la cause.

Projet de façade pour le restaurant "A Gargantua" - Paul Dufresne

Les corps pensants sont donc intimement liés avec ce qu'ils mangent. Les exemples abondent en ce sens. L'approche infructueuse de Siddhārtha Gautama, le bouddha, pratiquant une ascèse sévère en ne mangeant qu'un grain de riz par jour pour trouver la vérité, prend finalement conscience que sa pensée en est ralenti. Il en tire la conséquence qu'une pensée juste ne peut naître que dans un corps en harmonie, bien nourri et en bonne santé. De même l'abrutissement qui découle de la faim la plus sévère est une évidente corrélation que nos esprits aux estomacs correctement remplis ont naturellement tendance à oublier. Enfin, plus proche de nous, il suffit de réaliser notre dépendance psychologique face à certains produits comme le sucre raffiné, le chocolat, le café ou encore le thé. Certaines personnes expriment très clairement leur sentiment de dépression sans cacao, de fatigue sans café ou sans leur dose de sucre quotidien.

Liberalisons l'alimentation

Comme le démontre très justement Jean-Claude Michéa dans son excellent essai L'empire du moindre mal, le libéralisme est fondé sur le droit et le marché pour garantir la moins pire des sociétés possibles. Le droit assure que les hommes puissent vivre ensemble tant que leur conception du bien n'empiète pas sur celle des autres. De plus, par le doux commerce et le libre marché les viles passions humaines seront canaliser. Par conséquent, la paix de la société dépend de la bonne santé de l'économie et donc dogmatise l'idée de croissance qui est le garant. Dans ce contexte, les pratiques alimentaires de notre civilisation libérale sont à l'image du projet. Il n'existe aucune limite à la consommation et au type de consommation. La société n'est pas là pour vous dire quoi manger et en quelle quantité tant que cela ne nuit pas à autrui.

Omelette faite maison - Jackass

Auto-cannibalisme - Hannibal de Ridley Scott

Si l'omelette faite maison est certes dégoutante cela n'en reste pas moins completement possible. De même que l'auto-cannibalisme est tout à fait praticable dans une société libérale tant que la personne mangée est tout à fait consentante. La fiction du film de Ridley Scott rejoint la réalité dans le cas désormais célèbre du cannibale de Rotenbourg. En effet, deux cannibales se sont rencontrés sur internet dont l'un exprimait le désir d'être mangé et l'autre le désir de manger quelqu'un. Armin Meiwes, celui qui a survécu à ce macabre contrat, déclare garder de son compagnon un souvenir "intense et positif". Aucun principe moral libéral n'empêche ce genre de pratique. C'est seulement par respect pour la vie, et donc seulement en faisant appel à des valeurs métaphysiques forcément extérieures aux idées libérales, que l'homme a été condamné par la justice. L'incohérence est donc totale entre une société qui autorise d'un coté l'avortement ou la peine de mort et bannie d'un autre le cannibalisme consentant. Bien heureusement, de telles pratiques alimentaires choquent le bon sens; ce que Orwell, repris par Jean-Claude Michéa, appelle la common decency.

La common decency est "le sentiment intuitif des choses qui ne doivent pas se faire, non seulement si l'on veut rester digne de sa propre humanité, mais surtout si l'on cherche à maintenir les conditions d'une existence quotidienne véritablement commune".

Jean-Claude Michéa

Cette common decency est à rapprocher de l'idée développée dans ce site du panmetron grec, à savoir instaurer comme valeur commune la mesure en toutes choses. Castoriadis parle d'auto-limitation, Latouche parlerais de décroissance, d'autres de simplicité volontaire. Pour le dire simplement, ce n'est pas parce qu'il est possible qu'il est souhaitable d'exercer sa liberté. Par exemple, il est concevable de manger son propre bras gauche, toutefois il n'est pas souhaitable de le faire.

En effet, il faut distingue deux libertés très différentes. La première consiste à faire ce que l'on veut et donc n'avoir aucune barrières quand à l'action. C'est la liberté selon l'état de nature. L'autre forme de liberté est celle d'un "troc" d'une partie de sa liberté naturelle contre une contrainte qui apporte une liberté plus grande. Rousseau parle alors de contrat social. Un exemple est nécessaire: un homme peut tuer une autre personne, il en a la possibilité physique de le faire. Prendre un couteau, l'enfoncer dans le cœur de l'autre. Par contre, il est une liberté plus grande qui consiste à troquer cette première forme de liberté contre une interdiction. Paradoxalement, la contrainte apporte plus de liberté car par le tabou du meurtre les hommes peuvent évoluer la crainte qu'à n'importe quel moment un semblable sorte son couteau pour le tuer. Loin de moi l'idée de rétablir des dogmes, mais il y a toutefois la nécessité de créer le cadre d'une société où les individus peuvent apprendre à se fixer des limites par eux-même. On rejoins donc ici la nécessité de l'apprentissage de l'autonomie par chacun. La société ne dois pas imposer des dogmes rigides mais apprendre aux citoyens les moyens de l'autonomie. A ce titre la critique d'Ivan Illich de l'école et son incapacité à transmettre des savoirs autonomisants est tout à fait pertinente. (Ivan Illich - Une société sans école) L'autonomie dans le cas de l'alimentation est l'apprentissage de tenants et des aboutissants de son alimentation, de la production aux effets sur son propre corps. Puis, après avoir diagnostiquer, avoir la capacité de le mettre en pratique dans sa propre vie. C'est le chemin que suivra la suite de cet article.

Et nous nous péterons la panse

La société libérale ne fixe pas de limite mais elle a par contre besoin de croissance. Et pour l'avoir il faut que nous consommons le plus possible. Sous le choc des attentats du 11 septembre, dans son discours à la nation, George Bush conseille : "soyez de bons patriotes, consommez". Tout est dit, le système tient avec notre croissance effrénée des ressources. Il faut donc faire consommer le plus possible car cette même consommation nous permet d'entretenir notre richesse. Le marketing va donc au devant des désirs réels des gens et en vont créer de faux-besoins, c'est à dire des envies que l'on n'aurait pas eu sans aucune promotion. Le système stimule donc ce qui est appétant et vend par conséquence facilement et sans limites des produits gras et sucrés. Finalement, et cela n'est un secret pour personne, cela favorise l'obésité qui est importante dans les pays occidentaux. Par exemple en France, selon l'OCDE, une personne sur dix souffre d'obésité et une sur trois de surpoids. Les conséquences sont dramatiques car des discours contradictoires circulent dans la société entre la culpabilisation des gros qui ne sont à l'opposé du canon de beauté véhiculé par ces mêmes publicités qui vont également nous incliner à manger sans se priver de produits gras et sucré. A ce titre, l'anorexie est une maladie liée à une recherche de maigreur dont on ne trouve plus la limite, et dont une des causes est évidemment ce rapport impossible entre la nourriture à la fois bonne (plaisir) et mauvaise (non minceur), propre aux sociétés occidentales.

[dailymotion id=x34lfj&v3]

Matraquage - Pub de Dove (hypocrites puisqu'ils y participent)

Notre rapport à l'alimentation est gravement perturbé et les conséquences sont très importantes. Surcout du système de santé d'une part (obésité, cancer, risques cardio-vasculaires, troubles des conduites alimentaires (TAC), diabète de type 2, hypertension) mais aussi tout simplement la tristesse régulière des gens mal dans leur peau et encore bien sûr les violences morales subies par les gros de manière générale.

Il ne faut pas mépriser le rôle énormément politique du mangé et du boire. C'est l'incapacité du système économique dépendant de la croissance et l'interdiction libérale d'imposer des normes dans la sphère privée qui empêchent fortement la promotion de pratiques frugales, saines et pourvoyeuses de bien-être (image de soi positive, plaisir et santé).

Eviter la grande bouffe

Il faut alors que nous (ré)apprenions à bien manger, tel est l'impératif qui découle de ce constat. La plupart des gens qui nourrissent une réflexion sur leurs pratiques alimentaires arrivent finalement, avec des variations individuelles liées au corps et aux croyances, sur des pratiques semblables.

Tout d'abord, celui de ne plus polluer la planète. Il est de notoriété publique que le modèle agricole majoritaire est destructif des hommes et de l'environnement. En écrivant ceci, je pense au soja du brésil qui favorise le front de déforestation de l'Amazonie, l'état catastrophique des rivières et des plages bretonnes comme conséquence de l'élevage intensif (utilisant comme aliment du soja du brésil (cqfd), les paysages industriels en openfield, la chute inquiétante de la population des abeilles qui sont indispensables à la pollinisation d'un grand nombre de nos cultures, les cancers développés par les travailleurs-esclaves dûs aux épandages massifs par avion de pesticides dans les plantations de bananes en Équateur , etc.

[dailymotion id=x4zv8h&v3]

Cochons de nitrates - Renaud de Saint Marc et Pierre Affre

Un tel constat a pour conséquence la recherche d'approvisionnements basés sur des modes de production respectueux de l'environnement. L'agriculture biologique est aujourd'hui la pratique la plus diffusée à ce niveau et représente un secteur marginal mais prometteur. Elle est malheureusement bridée par son coût élevé qui la met hors de portée des classes moyennes et pauvres qui ne demandent pas autre chose que de pouvoir également manger des produits plus "propres". Des opérations de démocratisation comme "manger bio et autrement à la cantine" restent à la discrétion de collectivités et globalement marginales.

Ensuite, il y a la volonté de manger de meilleurs produits. A ce titre, l'effort pathétique mais efficace du système agro-industriel pour nous faire manger des produits soi-disant à l'ancienne est tout à fait révélateur du désir profond des consommateur de retrouver le souvenir des bons produits du terroir et du mode d'alimentation sain des générations précédentes.

De plus, cette réflexion mène souvent a considérer notre rapport avec la consommation de viande. En effet, cette dernière est tout d'abord fortement polluante par des gestions des déjections parfois imparfaites mais aussi par le système de production de fourrage qui les rend possible. De plus, la fabrication d'une calorie animale nécessitant en moyenne la production de 7 calories végétales, les élevages sont particulièrement gourmand en terre. Dans un contexte de rarefaction des terres disponibles pour nourrir l'humanité c'est en élément aggravant. De plus, les feedlots (engraissage à forte concentration de bovins), les élevages industriels de poulets en batteries, les porcheries gigantesques sont tout particulièrement polluant. Ensuite, il est aussi possible de prendre en compte le fait que notre alimentation est diététiquement parlant beaucoup trop carné. A ce titre, il convient de dire que la consommation de protéines animale n'est absolument pas vitale pour la bonne santé d'un être humain. Enfin, lorsque l'on a été témoin de l'abattage d'un animal et que l'on sait que l'on ne pourrait soi-même tuer cette animal et lui infliger cette souffrance, il est également logique de réduire fortement sa consommation voire même d'arrêter.

[googlevideo=http://video.google.fr/videoplay?docid=4093730216074063220]

Earthlings

L'école du bien manger

A travers ces exemples j'espère avoir montrer toute l'importance de ce que l'on mange. Ce diagnostique rendu simplissime par internet et les nouveaux modes de communication est partagé par un nombre toujours plus grand de personnes. De nombreuses initiatives convergent vers le bien manger. Le mouvement Slow food a été inventé en Italie en réaction à la malbouffe des Fast food. Au programme, la redécouverte du lien social et des produits du terroir en prenant le temps de cuisiner et de manger des productions respectueuses de l'environnement en se régalant. Un programme hédoniste qui n'est pas sans déplaire à Michel Onfray qui est le fondateur de l'université populaire du goût d'Argentan. Cette curieux lieu de savoir se propose également de partager autour du mangé et de la cuisine, rendant à notre occupation de "boucher le trou" toute sa noblesse philosophique. Qui n'a jamais voulu manger du bon pain et du fromage en compagnie d'Epicure? Enfin, pour finir sur ces quelques initiatives pleines de vies, on pourra aussi s'approvisionner solidairement avec un agriculteur péri-urbain en bons fruits et légumes en s'insérant ou en créant une AMAP (Association pour le Maintien d'une Activité Paysanne). Enfin pour les chanceux qui habitent à la campagne où disposent d'un jardin familial la production autonome de légumes restent sur toutes ces questions le moyen parfait pour mettre la théorie en pratique.

EG ER I utgongspunktet rabiat antiteist, men eg starta likevel å lese The God Delusion med eit litt kritisk blikk, sidan eg hadde hørt så mange ulike ting om boka. Dei brillene la eg etter kvart til sides, for dette er ei svært velskrive, underhaldande og innhaldsrik bok, som vert betre og betre heile vegen. Eg har hørt og lest Dawkins om religion tidlegare, men det er noko heilt anna å få alle samanhengane presentert i bokform. I tillegg er det ein ny seksjon for denne paperbackversjonen der Dawkins svarar på ein del av kritikken som er kome i etterkant av boka.

VERD Å FÅ MED SEG: NRK snakka nyleg med Dawkins i Bokprogrammet: Befri oss fra Gud (NRK Nett-TV, 25.03.08). Her snakkar dei også med den franske filosofen Michel Onfray, som eg enno har til gode å lese boka av (Vi trenger ikke gud: en håndbok i ateologi). Eg møtte han imidlertid då eg var på foredraget hans i Bergen i fjor, og fotograferte han saman med eit stearinlys.

EIN ANNAN ATEIST det kan vera verd å få med seg er Christopher Hitchens. Han er verkeleg ein herleg arrogant jævel, og ein ganske briljant og uslåeleg debattant. Eg las denne månaden også hans bok, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything. Veldig interessant, og Hitchens er kanskje meir politisk og skremmande enn Dawkins, i tillegg til at han truleg også har ei større forakt for verdsreligionane. På toppen av det heile har han ein bror som er konservativ kristen. Det kan heilt sikkert vera interessant å få med seg duellen mellom dei to brørne (video-trailer), som går føre seg 3. april:

Brothers Christopher and Peter Hitchens, both journalists and authors, couldn't be more different and are bitterly divided. A friend to both said, "one is a conservative, traditionalist, church-going Anglican; the other a liberal, louche, drinking-and-smoking atheist." The brothers, throughout a long estrangement and recent reconciliation, have clashed in print on many issues.

TIL SLUTT eit par anbefalte linkar:

• Richarddawkins.net
• Hitchens web
• Atheist Media Blog

Sanoit kerran että filosofia ei tule taivaista, vaan kumpuaa maan kamaralta. Selittäisitkö tätä?

Filosofiaa voi harjoittaa monin tavoin, mutta tästä moninaisuudesta hallitseva historiankirjoitus on valinnut yhden tavan, eli juutalaiskristilliseen maailmankuvaan verrattavissa olevat idealistis-hengelliset sukujuuret ja tehnyt niistä totuuden filosofiasta. Kaikki muu, mikä menee ristiin tämän osittaisen ja puolueellisen näkökulman kanssa, hylätään. Näin käy lähes kaikille ei-länsimaisille filosofioille, etenkin itämaiselle viisaudelle, mutta myös aistilliselle, empiiriselle, materialistiselle, nominalistiselle ja hedonistisille nykyajattelulle, sekä kaikelle, mikä voidaan nimetä "epäplatoniseksi filosofiaksi".Kantin ja kristillisyyden nimissä tulkittu t aivaista putoava filosofia, Platonista Levinakseen, tarvitsee tuonpuoleisen maailman ymmärtääkseen, selittääkseen ja oikeuttaakseen tämänpuoleisen. Mutta filosofian toinen perinne kumpuaa maasta tyytyen tähän tämänpuoleiseen maailmaan, joka on jo itsessään sisällyksekäs.

Määrittelet itsesi hedonistiseksi filosofiksi. Mitä tämä tarkoittaa?

Hedonismi on yksi niistä filosofioista, jotka eivät käy yhteen juutalaiskristillisyyden kanssa ja jotka siksi on hylätty. Hallitsevan askeettisen ihanteen vastaisesti hedonismissa korkein hyvä yhdistetään omaan ja muiden nautintoon; herkuttelu ei kuitenkaan ole sallittua muiden kustannuksella. Nautinnon tasapainon saavuttamiseksi meidän on kosketeltava asioita eri kulmista – poliittisesti, eettisesti, esteettisesti, eroottisesti, bioeettisesti, pedagogisesti,historiallisesti... Olen kirjoittanut kirjoja saman maailmankuvan näistä puolista.

Sinua on syytetty ateismistasi, jopa tappouhkauksin. Miten vastaat?

Huomaan että uskovaiset todistavat ajatukseni oikeiksi kun sanon että monoteismi on pohjimmiltaan suvaitsematonta, kostonhimosta ja älyllisesti tuhoisaa.... Jos minut uhataan tappaa sen vuoksi, että sanon jonkun uskonnon olevan suvaitsematonta, tämän uskonnon kannattajat todistavat väitteeni valitettavan todeksi. Euroopassa elämme demokratioissa, muualla - muuna aikana ja muissa paikoissa - näitä uhkauksia ei tulisi: olisin vain päätäni lyhyempi.

Olet toiminnan filosofi joka taistelee monella rintamalla. Kuinka filosofi tekee itsestään nykyisin "hyödyllisen"?

Kääntämällä radikaalisti selkänsä akateemiselle, 'tohtoriaaliselle' asioiden tarkastelulle, eli välttämällä puhumasta vaikeaselkoisesti, epäselvästi, epätäydellisesti vain niille muutamille jotka fanittavat lahkolaisuutta ja joilta tulee itseään yhdessä insestisesti uusintamalla. Ilmaisemalla itseänsä selvästi ja yksinkertaisesti, kuten Seneca tai Cicero, ja lopettamalla luennoimisen jokaiselle tyytymällä pysyttelemään "verbien valtakunnassa", jossa asiat käyvät helposti. Ja silti yrittäen tuottaa eksistentiaalisia filosofisia vaikutuksia entisaikojen filosofien tapaan niille varatuissa paikoissa kuten "kansankorkeakouluissa" (universités populaires).

Voiko perustamaasi Caenin kansankorkeakoulua verrata Epikuroksen Puutarhaan?

Perustin toisen vastaavan Argentaan, Normandiaan, vapaiden markkinoiden tuhoamaan sekä vallanpitäjien ja hallinnon hylkäämään kotikaupunkiini. Mietin, millaista voisi olla aikamme mikrofasismia vastaan suunnattu mikroresistanssi epikurolaisuuden inspiroimassa avoimessa jälkiteollisen modernin aikana toimivassa yhteisössä.

Sinulle mikään ei ole universaalia. Voiko tämän yhdistää UNESCOn edistämään kulttuurisen moninaisuuden ajatukseen?

Ei, jotkut asiat ovat universaaleja. Uskon esimerkiksi että mies on naisen veroinen, valkoinen mustan, filosofian tohtori Niilin varrella elävän maatyöläisen. Tai että ateisti on yhtä arvokas tai arvoton kuin hurskas juutalainen ja vammainen vastaa urheilusankaria. Toisin sanoen olevainen on toisen olevaisen veroinen riippumatta siitä, mitä ne ovat. Tämä on uskoakseni ensimmäinen universaali asia. Toinen on se, että onnellinen ihminen on parempi kuin onneton, ja että universaalin nautinnon lisäämiseksi ja kärsimyksen vähentämiseksi pitää tehdä kaikkensa. Ja lopuksi uskon tietenkin kulttuurien moninaisuuteen ja niiden suojelun tarpeeseen. Mutta uskon myös, että toiset kulttuurit ovat toisia parempia. Ajattelen todellakin että sivilisaatio, jossa pienten tyttöjen sukupuolielimiä ei silvota on arvokkaampi kuin se, jossa heidät runnellaan. Vastaavasti se sivilisaatio, jossa voi vastaustaa maan henkistä ja maallista johtoa, on arvokkaampi kuin se, jossa joutuu ajatustensa tähden hirteen. Uskon sen sivilisaation olevan paremman, jossa homoille taataan samat oikeudet kuin heteroille kuin sen, jossa heidät teljetään vankilaan jne.

Olen valistusfilosofi, joka ajattelee valon olevan suotavampaa kuin pimeyden ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen edustavan parempaa kuin ikivanhojen mytologioiden laintaulut.

* Onfraylta on julkaistu 23°45 -kirjasarjassa Tapani Kilpeläisen kääntämä Kapinallisen politiikka, josta ote Voima-lehdessä.

Dr. art og post doc. ved det teologiske fakultet, Espen Dahl, skriver i ett innlegg om religionskritikk i Vårt Land 14. Januar 2008. Der trekker han frem at religionskritikken er velkommen for den kan hjelpe, men at den også lett kan bli svært ensidig.
Den er velkommen på den måten at den kan gi grobunn for viktig selvransakelse for kristne menigheter og kristne individuelt. Likefullt er det mye av kritikken som ikke treffer, for en del av de ledende ateistmisjonærene er like ekstreme i sin retorikk som religiøse fundamentalister er. Nyansene forsvinner, og det blir enten-eller argumenter som heldigvis flere lett gjennomskuer.

To sentrale ateistforkjempere er for tiden Richard Dawkins, som har skrevet boken "Gud - en vrangforestilling", og Michael Onfray som står bak "Vi trenger ikke Gud - en håndbok i ateologi".

Dawkins angriper folkelige monoteistiske oppfatninger om Gud. En faderlig Gud som snakker til mennesket i det indre, som utfører mirakler, belønner og straffer, er forestillinger som simpelthen ikke kan bli tatt seriøst, hevder Dawkins. Dawkins angriper derfor det han ser på som religionens mest grunnleggende antagelse: at Gud eksisterer og har skapt verden. Dawkins mener kort sagt at vi ikke kan tro på Gud, fordi vitenskapen ikke kan påvise at han eksisterer.

Onfray angriper ikke religionens objekt, Gud, direkte, men han prøver heller å avmaskere de grumsete motivene som ligger til grunn for denne "vrangforestillingen". Dette er en taktikk han har lært av "mistankens fortolkere" som Marx, Freud og især Nietsche. Kort fortalt mener Onfray, som disse menn før ham at religionen dypest sett dreier seg om makt, og undertrykking av mennesker. Men som et apropo har Onfray i motsetning til Nietsche et betydelig mer realistisk syn på religionens rolle i et moderne samfunn. Den eksisterer fortsatt i høyeste grad.

Trengs religionskritikk? Absolutt. Det er et faktum at kristendommen, i likhet med islam, jødedommen, hinduismen, og andre religioner og mytologier, har blitt (mis)brukt som middel for makt som kan få utspring på de særeste måter. Om det da dreier seg om flerkoneri, æresdrap, psykisk nedbryting, motstand mot intellektuell utfoldelse, rasehat osv. Misbruk har mange navn.

Men de feilene både Onfray og Dawkins, og andre ateistmisjonærer gjør, er ikke ubetydelige.

Onfray er f.eks flittig etter å peke på det fæle Kristendommen har blitt misbrukt til, men nevner ikke alt det gode som har kommet ut av den. Eksempler er at en kan føle seg oppbygget, at den kan stifte fellesskap og fred, og at den også er en av de rikeste kildene i vår egen kulturhistorie.

Dawkins gjør også en kraftig bommert når han hevder at det virker aller mest sannsynlig at Gud ikke finnes, fordi han ikke kan bevises. For ved å gjøre dette, avviser Dawkins ganske bestemt at vår viten er begrenset. Premissene for erfaring og fornuft blir hva vitenskapen kan fortelle. Ikke noe mer. En fornekter at virkeligheten kan være tvetydig, og at teologi og naturvitenskap er to adskilte sfærer, slik tid og rom er adskilt fra evighet. Filosofen Stanley Cavell sier at en slik fornektelse av ens egne begrensninger er svært menneskelig. Løsningen er imidlertid ikke å avvise, men å heller akseptere at vi ikke kan vite alt.

Som Espen Dahl sier så treffende: "Den religiøse fundamentalisten og den kompromissløse ateisten er rake motsetninger, men èn ting har de felles: Ingen av dem makter å utholde tvetydigheten og usikkerheten. Derfor står valget mellom alt eller intet - enten total omfavnelse eller kompromissløs avisning. Men tvilen er ikke i utgangspunktet troens dødsfiende. Tvilen er en integrert del av troens dynamikk".

Espen Dahl har forresten skrevet boken "Det hellige" som kan være verdt å lese.

Jardiner… A première vue difficile de concevoir comment deux carottes et trois artichauts pourraient résoudre une si complexe mission. Ma reflexion ne va pas forcement s’attacher à l’aspect technique du jardinage, bien qu’à l’occasion cela pourra m’arriver, mais bien plus aux valeurs qui sous-tendent de nombreuses pratiques jardinées dans le monde, au sens propre et figuré. Loin de rester terre à terre, ce drôle de voyage mélangera philosophie, économie et agronomie.

Quoi de plus normal de commencer ce travail d’enquête avec celui dont les paroles sont la source du titre de cette page oueb. Voici un enregistrement d’une interview de Cornelius Castoriadis, philosophe et psychanalyste français. Dans ce passage il défend une idée politique qui lui est chere, présentée plus en détail dans son livre La montée de l’insignifiance, à savoir qu’une société vraiment libre est une société autonome qui doit savoir s’autolimiter”.

[audio http://dogmatique.free.fr/fichiersblog/20-La_Liberte-Cornelius_Castoriadis.mp3]

Script de l’entretien

A travers le discours de Casto (pour les intimes) on peut voir que jardiner va bien au delà du simple acte horticole et s'entend comme une manière de se présenter au monde, presque de l'écologie politique. C'est une occasion de repenser notre rapport au monde, et en premier lieu par rapport au capitalisme, qu’il a critiquer toute sa vie : “Aujourd’hui on est entré dans une époque d’illimitation dans tous les domaines et c’est en ça que nous avons le désir d’infini […] Et la société capitaliste aujourd’hui est une société qui à mes yeux court à l’abîme à tous points de vue car c’est une société qui ne sait pas s’autolimiter”. D’autre part, jardiner le monde est un appel à ne pas se rendre “possesseur de la nature”, comme l’a défendu Descartes, mais au contraire de “la cultiver comme elle est et pour elle-même, et trouver notre vie, notre place relativement à cela.” Dès lors, l’homme et sa boulimie de désir n’est plus la mesure absolue de l’humanité mais ce sont les caracteristiques de notre planète qui nous donne la mesure de notre place. Le jardin est alors le symbole d’une action mesurée, en accord avec la nature et où l’homme se sent heureux. Je chercherais bien sur à présenter dans les mois qui vont venir les potentialités concrètes d’un tel jardin.

A travers ses idées sur l’auto-limitation en regard des limites de notre planète, il est naturel qu’il soit un inspirateur majeur de la décroissance en France aujourd’hui. Dans ce court passage, il laisse entrevoir le projet politique autour de la volonté de “jardiner la planete”. En effet :

“cela pourrait absorber une grande partie des loisirs des gens, libérés d’un travail stupide, productif, répétitif, etc… Or cela, évidemment, c’est très loin non seulement du système actuel mais de l’imagination dominante actuelle. L’imaginaire de notre époque, c’est l’imaginaire de l’expansion illimitée, c’est l’accumulation de la camelote… une télé dans chaque chambre, un micro-ordinateur dans chaque chambre, c’est ça qu’il faut détruire. Le système s’appuie sur cet imaginaire qui est là et qui fonctionne.”

L’imaginaire du systeme économique actuel et sa déconstruction est une idée qui a beaucoup inspiré un économiste “décroissant”, Serge Latouche, qui développe dans son livre Décoloniser l’imaginaire, l’idée selon laquelle les concepts économiques actuels ne sont en aucun cas des horizons indépassables ou des réalités en soi, mais bien plus des créations sur lesquelles l'on fait coller le réel. A titre d'exemple, en économie , la théorie de l’équilibre général qui inspire les politiques libérales actuelles, est basée sur des hypothèses résumables sous l’idée d’”une concurence pure et parfaite”, supposées amener si elles sont toutes réalisées “un état dans lequel on ne peut pas améliorer le bien-être d’un individu sans détériorer celui d’un autre” (équilibre dit de Pareto). Or dans la pratique, toutes ces hypothèses nécessaires ne sont jamais réalisées, cela n’a pas empecher les legislateurs du monde entier d’essayer de faire coller le réel aux hypothèses de ce modèle théorique, en supposant qu’une fois réalisées, on atteindrait le fameux équilibre. La plupart des pays pauvres retiennent encore de nos jours leur souffle en attendant le résultat de ce pari insensé.

Il est temps de reprendre pied sur des valeurs plus concretes, plus proches d’un monde réel, qui est celui où 20% de la population s’accapare 80% des ressources. Cette remise en cause de ce que Castoriadis appelle “l’insignifiance” de notre époque (relativisme, consumerisme, productivisme…) est une occasion de penser notre bonheur sur terre comme un objectif que l’on doit se réappropier. A ce titre, l’oeuvre eudémoniste, athée et matérialiste de Michel Onfray est une véritable bouffée d’oxygène que je ne manquerais pas de présenter plus tard. De la même manière qu'il est possible de le comprendre derrière le mythe du jardin d'Eden une voie eudémoniste, Onfray réhabilite Epicure, et cette idée qu'en l'absence d'un paradis transcendant, il faut réaliser celui-ci lors de notre vie sur Terre.

J’espere pouvoir vous montrer dans les mois à venir l’étendue des possibilités qui peuvent naître dans la perspective de jardiner la planète.

Il aurait sans doute été préférable d'intituler ce livre Journal d'un atrabilaire, car ce n'est pas tant le journal qui mérite l'épithète que son auteur, ancien directeur du musée Picasso. Lequel est en rupture, peu ou prou, contre l'ensemble du genre humain et de la modernité, exception faite, on le remarquera, de qui il fréquente dans ses rèves, seuls êtres avec qui il semble ne pas être brouillés, situation qu'il corrige dès le réveil.

De ne pas partager les idées d'un auteur ne nous décourage pas de le fréquenter, on lit bien Balzac sans pour autant être monarchiste légitimiste. De ces cinq saisons, d'un automne à l'autre, on appréciera davantage les réflexions sur la vie et l'écriture que le dénigrement du style administratif et les louanges du catholicisme (vraisemblablement de la mouvance de Saint-PieX).

On me pardonnera toutefois d'avoir quelques réserves, précisément, sur le catholicisme (et j'ajouterais in petto toutes les religions du Livre), religion d'amour, représenté par madones en pieta et christs en descente de croix. Passons les inquisitions et autres « croix ou meurs » comme cris d'amour du prochain, pour dénoncer non pas l'amour de la vie, mais plutôt de la souffrance et de la résignation à la douleur. Je me sens, à cet égard, bien plus proche de l'athée Michel Onfray (voir les articles que je lui consacre) et de son hédonisme solaire.

Cela dit, le style vaut le détour, mais l'excès de bile empêche, selon moi, l'auteur d'atteindre le rang de moraliste. Un bougon, mais avec du panache ! Je vous renvoie, si le temps vous presse absolument, aux livres d'André Blanchard, qui a su, lui, transformer ses humeurs en véritable oeuvre d'art.

Michel Onfray, il filosofo francese autore del Trattato di ateologia che ha fondato l’Università popolare di Caen (http://perso.orange.fr/michel.onfray/accueilup.htm), continua nella sua opera di demolizione e di critica radicale di una certa tradizione filosofica. Ora lo fa con una vera e propria “controstoria della filosofia”, di cui l’editore Fazi ha pubblicato in Italia il primo volume, intitolato Le saggezze antiche. Il progetto è ambizioso: sei volumi per contrapporre alla storia ufficiale della filosofia una storia alternativa che assuma il punto di vista dei "vinti".

La tesi di partenza è che a farla da padroni nella tradizione filosofica che si è imposta in Occidente è sempre stata la cricca platonico-cristiana-idealistica. Il vincitore della guerra è Platone e la minestra filosofica dai tempi dell’Accademia è, con poche varianti ed eccezioni, sempre la stessa: primato delle idee e della sfera spirituale, svilimento di ciò che è materiale, corporeo, terrestre.

Anche la scrittura della storia della filosofia, secondo Onfray, è stata quasi esclusivamente platonica. Non diversamente dal Diamat stalinista in URSS negli anni che furono, vige nelle università occidentali un vero e proprio dogmatismo idealistico che va smantellato. Dietro una posizione che sembra essere ancora una volta tutta interna all’ambito accademico (una sorta di diatriba interprofessorale), la posta in gioco è in realtà molto più alta. Per lo meno su due questioni:

a) la visione generale della filosofia: Onfray pensa che si debba respingere una volta per tutte una concezione museale e monastica della filosofia, appannaggio della sola casta dei professori, con il suo gergo asfittico, per contrapporvi una filosofia che serva alla vita, che parli a tutti, ecc.

b) ma soprattutto ciò che deve venire in primo piano nel discorso filosofico è il grande rimosso, o meglio il grande nemico, della tradizione filosofica: il corpo con tutto ciò che vi attiene, felicità, desiderio, libido, ecc.

La controfilosofia avrà dunque la funzione di liberare dall’oblio tutti quei filosofi che hanno messo al centro del loro pensiero questi temi, nonostante le difficoltà di reperimento delle fonti originali. Già scorrendo l’indice del primo volume si capisce il senso dell’intera operazione: i protagonisti della storia della filosofia antica diventano gli antichi materialisti (Leucippo e Democrito), i sofisti, Diogene e i cinici, i filosofi edonisti, gli epicurei... I termini che li accompagnano sono un vero e proprio manifesto filosofico alternativo: gioia, piacere, vita piacevole, fuga dall’afflizione, voluttà, godimento, desiderio, felicità, voluttà divina…

Si applichi tutto ciò al presente e si otterrà una visione della vita piuttosto lontana tanto dal fondamentalismo religioso risorgente quanto dal fondamentalismo del consumo.
Ma questo è solo l’inizio del ragionamento…