Je suis de ceux qui croient qu'il ne faut pas partir en peur avec le retour des députés à la Chambre des communes, et qu'il n'est pas garanti que le gouvernement conservateur va tomber ce printemps.  Souvenez-vous du mini-budget de l'automne dernier.  Souvenez-vous aussi du dernier discours du Trône.  Deux occasions en or où l'opposition aurait pu faire tomber le gouvernement.  Deux opportunités offertes sur un plateau d'argent par les conservateurs eux-mêmes aux partis d'opposition pour sortir en élections générales.  Deux occasions lors desquelles les médias étaient convaincus - ainsi que moi-même - que les citoyens canadiens seraient appelés aux urnes.  Mais le temps nous a montré que les libéraux de Stéphane Dion se sont assis sur leurs mains à ces deux occasions, prétextant entre autres que les canadiens ne voulaient pas d'une troisième élection en 4 ans.  Pourquoi une élection serait-elle maintenant justifiable à peine 3 ou 4 mois plus tard?  Les libéraux risqueraient de payer cette valse-hésitation par une autre cuisante défaite.  Après tout, il s'agit qu'un seul des partis d'opposition appuie le gouvernement conservateur pour assurer sa survie.

De toute façon, même si le NPD et le bloc québécois se disent prêts à se lancer dans une campagne électorale, les libéraux sont, quant à eux, loins d'être aussi prêts.  Le chef Stéphane Dion donne toujours l'impression d'avoir volé la victoire à un autre candidat à la chefferie, et ses appuis sont mitigés, quoiqu'en disent les porte-parole officiels du parti.  D'autant plus que les libéraux n'ont sûrement pas l'ambition de perdre d'autres Outremont aux mains de tiers partis.  Bref, Stéphane Dion n'est pas l'homme de la situation, selon beaucoup de canadiens.  Aussi, des élections générales à ce moment-ci risqueraient de ne changer que quelques députés de place, ou de remplacer des démissionnaires par un peu de sang neuf, mais en termes de position des partis, cela reviendrait à changer quatre "trente-sous" pour un dollar.

Aussi, je ne suis vraiment pas convaincu que nous sortirons en élections fédérales ce printemps.

Il y a un truc que je ne comprend pas, dans toutes ces histoires de dépassements de coûts.  Quand il s'agit de travaux réalisés pour le compte d'un gouvernement, dans le cas présent un gouvernement municipal, comment se fait-il que les employés de l'entrepreneur impliqué deviennent automatiquement incompétents?  Seraient-ils passés par le bar de l'ex-monsieur le maire?  Habituellement, lors de travaux réalisés pour un client privé, l'entrepreneur fait le travail de façon professionnelle, et les problèmes sont corrigés sous garantie s'il y a lieu.  Pourquoi est-ce différent lorsque le client se révèle du domaine public?  Les gouvernements ont réellement la poisse lorsqu'il s'agit d'équipements sportifs, surtout les toits!  Parlez-en aux dirigeants de la RIO!

La seule solution qui reste, pour cet aréna, est somme toute simple, et se présente sous la forme d'un choix.  Option 1: Si le reste du bâtiment vaut la peine d'être maintenu, on jette la toiture au complet par terre et on la fait refaire à neuf par un entrepreneur qui est capable de garantir son travail.  Option 2: Si le reste du bâtiment laisse aussi à désirer, on le démolit.  Ensuite, on procède à l'élaboration d'un cahier des charges pour un aréna idéal, en fonction des besoins de la ville, et on demande à une entreprise privée de construire un aréna, que la ville louera par la suite.  Ainsi, la population disposera d'excellentes installations de loisirs, mais celles-ci demeureront la propriété d'un entrepreneur privé, qui veillera évidemment à le maintenir dans un état optimal, dans le but d'en tirer le maximum de profits.

Bien entendu, tenter de convaincre la population que c'est la meilleure chose à faire ne passera pas comme une lettre à la poste; les gens se font casser les oreilles par les centrales syndicales qui leur disent que le privé ne fait que rechercher des profits, et que le domaine public doit d'abord servir ses contribuables, ce qui en fait la meilleure solution.  Dans les faits, le domaine public n'est avantageux que pour les syndicats, dans le sens que le domaine public jouissant d'un monopole, les syndicats peuvent y faire la loi, et ainsi extorquer l'administration avec des conventions collectives aux coûts prohibitifs, et à l'administration littéralement impossible.  Bref, le lobby syndical l'emporte toujours sur le lobby des entrepreneurs privés.  Pour l'instant, à tout le moins, et cela ne risque pas de changer dans un avenir prévisible, parce que le gouvernement qui risque de mettre fin à ce chantage n'est pas prêt de se faire élire.

Je n'ai qu'une chose à dire là-dessus; Ville Mont-Royal l'a voulu, elle l'a eue!

La population de Ville Mont-Royal a refusé la fusion, et a préféré la défusion proposée par les libéraux de Jean Charest, et doit maintenant vivre avec la confusion.  Pas que je sois personnellement en faveur des fusions forcées à outrance, mais je crois que l'île de Montréal peut très bien être administrée comme une seule et unique ville, avec un seul maire, et un seul conseil municipal.  Par contre, la population de 15 villes fusionnées de force ont préféré défroquer, et ce sans tenir compte de toutes les conséquences causées par la multiplication des conseils et comités, ainsi que par les chevauchements de pouvoirs et les dédoublements de tâches administratives.  Nous savons que le Québec est un endroit où chacun veut être maître de son petit royaume, et le gouvernement du Québec finit toujours par dire oui à tout et à n'importe quoi, dans ce sens.  C'est ainsi que l'on se retrouve avec un viaduc qui est solide d'un côté, et faiblard de l'autre.

Évidemment, si la ville de Mont-Royal décide de fermer le viaduc aux camions lourds, il faudra placer de la surveillance policière aux abords de celui-ci, afin de s'assurer de la sécurité des lieux.  L'histoire récente nous a montré le coût d'une opération semblable lors de la fermeture du viaduc Henri-Bourassa, qui surplombe le boulevard Pie-IX, à Montréal-Nord, pendant que l'on procédait à des inspections poussées de la structure.

Ce sont encore les payeurs de taxes qui feront les frais de cette bévue administrative.  Il semble que c'est compliqué de prendre le téléphone et d'appeler l'administration de l'autre ville pour s'entendre sur des travaux.  Les responsables de cette situation sont-ils trop gênés pour se parler entre eux?  C'est ce qui arrive quand il y a plus de chefs que d'indiens, pour prendre une expression populaire.  La mairesse de Ville Mont-Royal, Vera Danyluk, connaît pourtant le tabac; c'est une vieille routière de l'administration municipale.  Aussi, de la voir au coeur d'un tel bordel tend à prouver que toute l'histoire des défusions ne fut qu'une opération bâclée, où les villes fusionnées de force ont improvisé depuis le début, dans le seul but de prouver qu'elles auraient un jour le dessus sur le gouvernement québécois.  Elles ont manqué leur coup, et doivent vivre avec les problèmes que cela occasionne, maintenant.

            Most by-elections in Canada come-and-go as local events that generate little if any national news beyond a CP wire story for the record and a change to the Parliament of Canada’s website. This time around, however, there was much more on the line. Or so it would seem. The story begins with the news that the Bloc Québecois, the separatist party from Québec that runs in federal elections, had only raised a little over $60,000 in the first half of 2007, compared to over $8 million by the Conservatives, $1.9 million for the New Democratic Party, an $1.8 million for my beleaguered Liberal Party of Canada. As such, there was a real possibility that the Bloc could not fund their campaigns properly in these by-elections, providing a possible further ‘in’ for the Conservatives in Québec, a region where representation is necessary to be considered a legitimate political entity in Canada because it represents around 25% of the Canadian population and because it is, for all intents and purposes, the homeland of the French Canadian – Canada’s largest minority.

            Beyond the consideration that the Bloc was broke, it was clear from the Conservative Party that the Liberals have remained weak in rural (read: ROQ, meaning outside of Montréal) areas of the province, where two of the by-elections were to occur. Concurrently, former provincial Liberal Minister of the Environment Thomas Mulcair had been announced as the ‘star candidate’ for the NDP in what is often cited as ‘fortress Outremont’ for the Liberals. The problem with the concept of fortress Outremont is that the riding now encompasses three other diverse neighbourhoods that surround the old city of Outremont, and the old city itself is no longer the prized homeland of the privileged class of the pur-laine Québecois(es) it once was. As such, with a star candidate, the NDP were able to capture what was only their second ever Québec seat – and the Liberals lost a seat that had only been lost once before since 1935.

Not just lost. Totally gone. Absolute destruction of the Liberal Party and their candidate Jocelyn Coulon. A margin of over 4000 votes and a near majority of votes cast going to the NDP. I will say only this of backroom reaction: disbelief. The margins were too great, the data too far from what was expected. The turnout too low. The Hassidim voted for the NDP. Ultra-Orthodox Jews voted for a socialist party. What had the world come to? The NDP had already won the signage war, and it turns out that while lampposts do not vote, voters certainly relate to what lampposts have to say.

Needless to say, the party was pretty much thrown for a loop. Stéphane Dion gave one of the most impassioned speeches of his life that only galvanized the crowd. Party insiders from all the leadership camps have been nothing but loyal and we are recovering. What has come to be understood is that Outremont residents wanted Thomas Mulcair more-so than they disliked the Liberal party. With that kind of margin, it has to be more than partisanship. When Thomas Mulcair shows his true colours when Parliament reconvenes in October we may just see a renewed fervour of Liberal pride in Outremont and a new death for the NDP in the province they really have no base from which to work. With or without the other side of the mountain and its farrside politics.

Le parti libéral du Canada n'a pas été considéré comme une alternative crédible par les électeurs de cette circonscription qui était pourtant illuminé par celui-ci depuis 1936 (Une seule perte à la fin des années 80).

L'organisateur du NPD jubile en direct sur RDI.

Le NPD semble miser sur une désaffection du vote libéral et du vote bloquiste vers le NPD. Il mise sur la dépolarisation de la question nationale à l'échelle fédérale. Selon lui, le NPD est souvent le deuxième choix du PLC et des bloquistes, ce qui le favoriserait maintenant puisque ces deux partis sont en crise.

Liza Frulla prétend que ce résultat est le reflet d'un "Effet Mulcair" combiné à un PLC en reconstruction.

Elle en profite pour égratigner le Bloc au passage. Elle prévoit une tendance importante des conservateurs dans les comtés hors de Montréal. ADQ = PCC. Même dans St-Hyacinthe, la majorité du bloc fond.

S'agit-il du début d'une percée du NPQ au québec ? Assisterons -nous à une nouvelle polarisation partisane au fédéral ?

À suivre...

Ajout: Jocelyn Coulon (candidat du PLC) prétend, en direct, qu'il a l'impression d'avoir gagné cette élection. On aurait peut-être dû lui expliquer le principe...

Un vox pop réalisé par Reflet de Société auprès d’une trentaine de personnes dans les quartiers Hochelaga-Maisonneuve (où il y a beaucoup de graffitis) et Outremont (où il y en a peu) révèle que les personnes interrogées portent surtout un jugement esthétique sur ce qu’ils estiment être un mode d’expression à part entière. Le coup de sonde ne montre pas qu’il y avait des différences significatives dans la perception du graffiti entre les deux quartiers. Si les personnes interrogées évoquent parfois la notion d’insécurité, c’est en rapport avec les messages violents, haineux et propagandistes que certains graffitis véhiculent. Toutes ont fait la distinction entre les tags (signatures et messages), perçus comme des gribouillages, et les fresques, fréquemment considérées comme de véritables œuvres d’art.

Autre observation, les graffitis dérangent la plupart des passants parce qu’ils constituent une dégradation du paysage urbain. La violation de la propriété privée est aussi un reproche récurrent adressé aux graffiteurs. Selon les personnes interrogées, ils devraient demander l’accord du propriétaire du mur qu’ils convoitent.

Finalement, le graffiteur est aux yeux de certains un jeune homme, marginal, un peu anarchiste, punk, rappeur ou bohème. Pour d’autres, il est simplement avide d’expression publique clandestine. Voici un échantillon représentatif des témoignages récoltés par Claire Gaillard et Morgane Lapeyre.

Outremont

Yannick Senouvo: "Le graffiti m’évoque la pauvreté. C’est souvent dans les quartiers défavorisés qu’on trouve les graffs. Je m’imagine un jeune, style rappeur avec une capuche. Le genre bad boy."Antonio Curcuruto: "C’est une expression artistique métropolitaine. Le graffeur, c’est un type avec une tuque, un peu marginal. Il s’exprime de cette façon parce qu’il ne peut pas le faire par d’autres moyens."

Félix Dupont-Foisy: "Je trouve ça beau dans la mesure où c’est pas du gribouillis. Ce sont des jeunes de 15-18 ans. Je ne veux pas généraliser, mais ils sont un peu gangsters."

Mélanie Riverin: "Je trouve que c’est une forme d’expression. Ça peut mettre de la vie et de la couleur, mais il devrait y avoir des espaces faits pour ça. Un graffiteur, c’est quelqu’un qui a une casquette."

Isabelle Guédon: "Ça peut embellir des endroits tristes ou dénudés. Mais ce n’est pas correct de faire des graffitis sur les murs des propriétés privées. J’imagine des jeunes d’un style un peu bohème qui ont besoin de s’exprimer."

Hochelaga-Maisonneuve

Josiane Boulet: "Le graffiti y’en a des super beaux. Tout ce qui est écriture et gribouillage c’est affreux. C’est aussi important d’en faire que sur les supports autorisés. J’en ai fait des graffitis quand j’étais jeune alors je suis bien placée pour dire que n’importe qui peut en faire."Jean Michel Richard: "Y’en a, c’est de l’art, d’autres du barbouillage. C’est une façon de s’exprimer. Je trouve que ça met de la vie. Le graffiteur est un peu punk. C’est quelqu’un qui doit être un peu flyé."

Michel Robert: "Il ne devrait pas y en avoir sur les murs des propriétés privées. Y’a des petits jeunes qui écrivent les initiales de leur blonde. Ça devrait être enlevé. Mais il y a aussi des chefs-d’œuvre. Les graffiteurs peuvent être des jeunes de la rue ou de vrais artistes."

George Dunn: "Un sentiment d’insécurité? Ça dépend de ce qui est marqué. Le graffiteur, c’est un gars qui fait ce qu’il aime, je le vois tout plein de peinture."

Diane Jean: "Y’en a des laids. Le graffeur, c’est quelqu’un qui veut s’exprimer, mais s’exprimer sur des affaires publiques, ce n’est pas correct. Il y a des murales faites spécialement pour ça."

Autres textes sur le hip hop.

Le client: C'est quoi ça, « cacaophonie » ?
L'employée: « Cacaophonie », c'est de la crème glacée au chocolat avec des morceaux de chocolat blanc et des noix de cajou.
Le client: Han ! Les morceaux blancs c'est des noix ! Sont ben hot !

Entendu par Noémie, au Bilboquet.

Entendu sur Van Horne.