Avec la gaffe monumentale de Stephen Harper qui disait « que la chute des bourses était l'occasion pour les investisseurs de faire de bons achats », une autre nouvelle est venue donner à Stéphane Dion des munitions et, de ce fait, l'aura tant espéré d'hypothétique futur Prime Minister. Il s'agit d'« une lettre ouverte qui doit être dévoilée mardi » prochain, signée par « quelque 230 économistes [qui] exigent l'imposition d'une taxe sur le carbone », car ils pensent qu'on ne peut « soutenir une économie saine sans un environnement sain ».

Ce groupe se réclame de ne pas faire dans la partisanerie, un peu comme les artistes... mais il est clair que ces voix vont de pair avec le programme libéral, d'autant plus que ces « économistes proposent de redistribuer les sommes engrangées par la taxe en baisse d'impôt ».

Le vent de cette campagne, qui pourtant pointait une défaite majeure des Libéraux, semble depuis quelque temps se retourner. Même avec l'entrée en scène de Jean Chrétien, Chantal Hébert donne cet avertissement :

Mais ne sautez pas à la conclusion que c’est un signe indéniable de ce que les libéraux sont en voie de renverser la vapeur et de gagner les élections.

L'avenir se chargera de nous le dire.

Ce groupe se réclame de ne pas faire dans la partisanerie, un peu comme les artistes... mais il est clair que ces voix vont de pair avec le programme libéral, d'autant plus que ces « économistes proposent de redistribuer les sommes engrangées par la taxe en baisse d'impôt ».

Le vent de cette campagne, qui pourtant pointait une défaite majeure des Libéraux, semble depuis quelque temps se retourner. Même avec l'entrée en scène de Jean Chrétien, Chantal Hébert donne cet avertissement :

Mais ne sautez pas à la conclusion que c’est un signe indéniable de ce que les libéraux sont en voie de renverser la vapeur et de gagner les élections.

L'avenir se chargera de nous le dire.

Le thème de sa missive se lit ainsi: "Présent ! pour l'éthique et la transparence". Voyant cela, je me suis dit que ça parlerait sûrement de quelque scandale du gouvernement actuel, ou peut-être du précédent, mais avant d'aller lire le verso (le recto ne contient quasiment que le titre écrit en gros caractères), j'ai fulminé un peu en voyant une petite liste de valeurs disposée à côté d'une petite photo de Mme Mourani:

"Démocratie
Égalité
Environnement
Éthique
Justice sociale
Pluralisme
Respect des droits
Solidarité"

 Ai-je bien lu ? Reculons de trois lignes... Ah ! Horreur ! Pluralisme ! Elle a inscrit le pluralisme, cette plaie de terme bien-pensant, au même rang que des valeurs légitimes et importantes comme l'environnement et la démocratie. Lamentable.

Je déteste le mot "pluralisme". C'est selon moi une glorification du multi-culturalisme, et comme je l'ai déjà dit, le Québec n'est pas et ne doit pas être multiculturel. Le Québec a sa propre culture, francophone, laïque (avec un fond de folklore catholique, je le confesse), égalitaire homme-femme. Toute autre culture qui se manifeste chez nous est une invitée, qui doit rester tranquille et ne rien revendiquer qui contrevienne aux habitudes et aux valeurs de la culture prédominante. Un invité qui commence à critiquer et revendiquer, ça devient un intrus. Bref, j'exècre le "pluralisme" parce qu'il tend à diminuer la culture des Québécois de souche et la présenter comme UNE culture parmi tant d'autres, alors qu'il s'agit de LA culture de chez nous.

Mais trêve d'anti-pluralisme, allons voir le verso. "Actif sur tous les fronts... pour l'éthique", clame la lettre. La suite est un brassage de l'affaire Soudas, de l'affaire Cadman, et de l'enquête d'Élections Canada sur de possibles contournements des limites de dépenses électorales par le Parti Conservateur.

Disons-le tout de suite, je n'aime pas les conservateurs. Ils sont à mes yeux une bande de chrétiens évangéliques passéistes des plaines qui rêvent d'un monde sans le secteur public, farci d'armes à feu et hautement militarisé, où des familles patriarcales modèles vont à l'église le dimanche pour se délecter de sermons contre l'avortement. Mais même avec cette basse opinion des Conservateurs, ça m'irrite que le Bloc ose envoyer des petites lettres pour se plaindre de leur manque d'éthique. Car voyez-vous, je trouve que le Bloc en soi EST un trou béant dans l'éthique politique.

Comment un parti uniquement québécois, mathématiquement incapable de prendre le pouvoir, souverainiste (donc voué à briser l'unité du Canada), peut-il oser se prétendre chevalier de l'éthique ? Sa seule présence à la Chambre des communes cause du tort à tous les Canadiens, en créant délibérément un fossé entre le Québec et les autres provinces. Au lieu de travailler avec les autres partis à l'amélioration de la qualité de vie au Canada, le Bloc a tout intérêt à entacher au maximum le palier fédéral, à miner sa réputation, et à l'empêcher de fonctionner. Quel que soit le parti au pouvoir, l'opinion du Bloc sera forcément toujours la même: "ce gouvernement ne fait pas ce qu'il y a de mieux pour les Québécois". Ce n'est pas une opinion rationnelle. Elle est entièrement basée sur leur grand plan sentimental et dépassé de créer l'indépendance. Mais au nom de cette opinion, le Bloc prive année après année le Québec de sièges au gouvernement et ajoute une voix discordante, déplacée et querelleuse dans la législation fédérale.

Et Maria Mourani ose nous envoyer sa petite lettre de dénonciation ? J'aimerais la réécrire: "Chialeux sur tous les fronts... pour la partisanerie".

(Pour plus d’information quant au sujet de cette publication, consultez L’accord tacite #1.)

10) J'accepte que l'on divise l'opinion publique en créant des partis de droite et de gauche qui passeront leur temps à se combattre en me donnant l'impression de faire avancer le système. j'accepte d'ailleurs toutes sortes de divisions possibles, pourvu qu'elles me permettent de focaliser ma colère vers les ennemis désignés dont on agitera le portrait devant mes yeux,

Pour vous avouer franchement, je ne me souviens pas par coeur des 33 points de cette liste et la lecture de ce point m'a vraiment fait sursauter! Sans blague!

C'est une chance que je ne fusse pas avancé dans ce projet au point de faire celui-là pendant que j'étais encore enrubanné du gauchisme uhecéen... Je me serais trouvé dans une drôle de situation, même si j'ai toujours partiellement trouvé que les catégories gauche-droite sont insuffisantes à expliquer le monde idéologique à elles seules et qu'en même temps mon « coeur » est visiblement à gauche, dans le sens de progressisme. Et je dis partiellement, car les définitions de la droite et de la gauche, bien que discutables, servent au moins à préciser ou à généraliser quand on en a besoin. C'est utile et stérile en même temps. À utiliser avec précaution.

Pour revenir au « coeur », j'essaye tant bien que mal de ne pas seulement le suivre, par logique. Sans « tête », le « coeur » se démène comme une poule pas de tête, et de trouver des solutions à des questions comme « l'oeuf ou la poule? » est impensable!

Mais ce que je comprends avec ce point, c'est une accusation envers le système de balancier qui fait osciller la société dans un sens, puis dans un autre, sans toutefois apporter de changements vraiment profonds. On a l'impression que ça avance, que ça bouge, mais c'est du surplace. Donc, la politique est emprisonnée dans une architecture quasi binaire, où les solutions sont des agencements avec plus ou moins de gauche et de droite. Comme des recettes de cuisine. Comme des expériences avec éprouvettes par essai-erreur...

Quand on regarde du dehors des idéologies, en vrai pragmatique, elles apparaissent comme des Legos à démonter et à possiblement remonter, avec l'apport d'autres morceaux, mais seulement dans le royaume des concepts, puisque la politique d'aujourd'hui ne peut que jongler qu'avec les bras mécaniques de la partisanerie qui n'est qu'un jeu de mauvais et de bons coups à court terme. Exit les positions subtiles, exit les hypothétiques (puisqu'il devrait bien y en avoir) nouveaux alchimistes qui pourraient réussir à faire tourner la société sur un dix cennes... Les consommateurs chialent, mais le chic du Parlement les impressionnent, les vieux de la vieille dans tous les sens de l'expression ont toujours la cote parce qu'il ne faut rien démolir, toute nouveauté est dichotomique à la confiance et surtout comique... En fait, pas si comique que ça, même les humoristes ne trouvent plus beaucoup de jus dans le bal des élus!

Alors, il reste toujours la gauche éculée, acculée et accusatrice, bien qu'accrochée solidement au plancher, contre la droite froide, stoïque et revancharde, mais tellement efficace, pour attiser encore trop peu de passion. Rien de trop gros pour les analyses sèches, mais goûteuses des naufragés sur l'île de l'équilibre, état vers lequel je peine à tendre, à temps partiel.

Cela devient lassant de se battre contre les vents et marées de la politique d'apparence, qui n'est en fait qu'une belle pièce de théâtre diplomatique. Je vous laisse donc sur une analyse crue et lumineuse de Patrick Lagacé, où il dresse un beau portrait de la politicaillerie québécoise actuelle. En espérant que son message passera, pour le mien c'est moins évident...

(Photo : givikat)

La blogosphère ne fait évidemment pas exception à cette tendance.

Mais les partis politiques comprennent-ils comment la blogosphère fonctionne ? Sont-ils en mesure de réellement en tirer profit ?

Ce billet de Tristan Péloquin m'a fait réfléchir sur le sujet.

Aujourd'hui, c'est le maire Tremblay. Hier, c'était le PQ, le PLQ et l'ADQ.

Tous tentent de "noyauter" la blogosphère à l'aide de cybermilitants.

En commentant les billets et les interactions entre blogueurs, ces individus positionnent leur parti.

Cette attitude démontre la méconnaissance des partis politique de toute la culture blogosphérique.

Vouloir noyauter la blogosphère, c'est réfléchir selon un vieux schème de pensé. Celui de la politique paroissiale, où le nombre suffit à noyer la position des autres au moment d'une assemblée.

Le nombre de main qui se lève au moment du vote passe avant les idées exprimés au cours de l'assemblée.

L'ennui avec la blogosphère, c'est qu'il faut écrire pour avoir un poid politique. Idéalement, quelque chose d'intelligent. Pour convaincre.

Un commentaire anonyme ou provenant d'un cybermilitant sorti de nul part peut-il avoir le même poids politique que le billet auquel il répond ? Je ne crois pas.

Ce même commentaire peut-il avoir le même poid politique qu'un blogueur qui commente le billet d'un autre blogueur ? Je ne crois pas.

À moins d'avoir un point de vue particulièrement bien articulé, capable de saisir l'attention.

Ceci dit, les lignes politiques que doivent faire passer les cybermilitants répondent rarement à ce critère.

Dans toute forme d'interaction, pour se laisser convaincre, je pense qu'il faut savoir à qui on a affaire.

Si avoir un blogue n'est pas synonyme de crédibilité, pouvoir visiter le blogue de quelqu'un qui laisse un commentaire permet à tout le moins de connaître les opinions et les orientations de cette personne sur d'autres sujets, de mieux "cerner"globalement la personne qui vient intervenir sur le blogue.

Entretenir un blogue, c'est développer sa cyberidentité, s'afficher, se laisser connaître.

En ce sens, au lieu de miser sur une masse de cybermilitants prêt à envahir de commentaires la blogosphère, les partis politiques devraient plutôt développer 2-3 voir 5 ou 6 blogueurs, indépendant d'esprit mais capable de bâtir le message du parti et de le faire passer sur d'autres blogues par la suite.

Il s'agit bien entendu d'une méthode plus sournoise, peut-être déjà appliquée, mais qui serait selon moi beaucoup plus efficace que la recherche de cybermilitants gonflables.

Note:

Je ne crois pas que cette réflexion s'applique à des sites comme cyberpresse où la plupart des intervenants n'ont pas de blogues.

Vous aurez compris que ce billet présuppose que la blogosphère peut avoir, en soi, un poids politique. Il ne s'agit pas d'une certitude.

Qu'on me comprenne bien là, tous les blogs adq-friendly ne sont pas aveuglés idéologiquement, seulement certains d'entre eux, et ce ne sont pas les seuls blogs affectés.

C'est peut-être l'effet du militantisme de terrain pendant la campagne électorale. Voyons si ça passera.

Mais je pense qu'à la longue, les analyses politiques de la blogosphères vont perdre de la crédibilité si elles sont toujours excessivement partisane, sans nuance envers leur partie.