La réforme constitutionnelle, voulue par le Président de la République, devrait être adoptée malgré ce qu’on peut entendre ci et là…

On ne connaîtra les résultats qu’aux alentours de 19H15 et les journaux télévisés devraient largement nourrir leur édition de cet évènement majeur pour l’avenir des réformes en France. François Fillon, le Premier Ministre, sera l’invité du JT de 20H de TF1.

Les partisans du OUI à la réforme des institutions partiront en rangs serrés avec une petite longueur d’avance, en nombre de voix (théoriques). Ceux du NON devront se mobiliser tout autant pour essayer de faire barrage aux représentants UMP et Nouveau Centre. Tout va dépendre de la mobilisation des représentants de la majorité présidentielle.

La réforme doit réunir trois cinquièmes des 906 voix, soit 544 voix*, pour être adoptée. Toutefois, précisons que les trois cinquièmes seront calculés sur le nombre d’élus présents au Congrès. La mobilisation des Parlementaires est donc importante pour chaque camp.

La droite et le centre semblant plus unis que les représentants « des gauches françaises » on peut imaginer facilement que la réforme des institutions sera adoptée avec plus de voix que ne le laissent entendre politiques et médias… Un scrutin sans surprise pour un enjeu capital.

* Si tous les parlementaires s'expriment.

Le dernier clip de Justice bastonne sale ! On se croirait dans un remake d'Orange mécanique, Beethoven en moins ! Romain Gavras, du collectif Kourtrajmé, qui s'était déjà illlustré en réalisant ce clip de DJ Mehdi (déjà remixé par Bangalter), nous livre ici un brut de décoffrage sans pitié qui laisse un goût de souffre persistant ! Et pour le coup, une espèce d'ambiguité malsaine vient auréoler le duo de choc de Justice. Quel est le message qu'on essaie de faire passer ? Chacun sera à même de livrer son interprétation, mais nul doute qu'il se trouvera des déviants clients du premier degré qui vont balancer ce bon gros son à watt dans leur clito tunée à bloc pour un rodéo périf musclé ! On parie ? C'est juste chaud, quoi ...

EDIT 04/05 :

... En ce qui me concerne, il m'apparait évident que Justice, comme Gavras (qui a quand même un nom à tenir), prêchent dans le bon sens. C'est plus sur le moyen que je m'interroge. Cette réalisation, si précise, alliée à ce gros son blindé de testostérone ... je veux dire qu'ils gagneraient à éclaircir tout du moins leur discours, avant que leur symbole ne se retrouve sur des blousons mal remplis. J'en veux pour preuve l'incompréhension générale et les commentaires qu'elle suscite. C'est Fela qui comparait la musique à une arme. J'adhère totalement ! Et de ce point de vue là, Stress, c'est une grosse bombe, dont il conviendrait que les créateurs livrent le mode d'emploi. Genre on est responsables en plus d'être pertinents et créatifs ...

EDIT 14/05 :

Ben voilà, ils y ont mis le temps, mais ils se sont quand même décidés à me donner raison et à fournir une "explication de texte". Justice est faite. Mais ils auraient peut-être du commencer par là, ça aurait économisé pas mal d'énergie et dissipé les doutes (légitimes) suscités par leur clip. En fait, je suis quand même un peu déçu par leur réaction innocente et tardive d'une part, et le silence (géné ?) du réalisateur d'autre part.

A propos de la "nouvelle star", Cindy Sander, une chanteuse lorraine qui a participé aux castings de l'émission de M6 nous raconte comment ça s'est passé pour elle. Apparemment, on l'aurait mise sur une fausse voie et elle se serait fait ramasser en direct, s'attirant ainsi un capital sympathie directement palpable sur le web : 300.000 requêtes associées à son nom sur "koogle" (dixit son boyfriend). Il n'en aura pas fallu plus à Trendy Prod pour récupérer le phénomène et lancer une émission de télé réalité entièrement dédiée à l'ex future nouvelle star. On y retrouvera Cindy, ses parents, sa mamie, son chien, ses podiums lorrains ... tout un pur programme en perspective. Si la demoiselle a créé le buzz ces deux dernières semaines, elle n'en reste pas moins très consensuelle (en un seul mot) dans son discours : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ... Et pour prouver à quel point elle est pas rancunière, elle a même ouvert son blog sur la plate-forme de M6 ! (attention quand même à débrancher vos enceintes avant la visite, vous êtes prévenus !)

Monsieur Phil Manoeuvre, grand critique rock n'roll de son état, en service depuis au moins ... mon premier Led Zep, notamment sur l'increvable "Rock & Folk", répond sans détour à un journaliste qui lui demande si l'héritage de mai 68 ne se retrouverait pas sur la toile ... C'est sans ambiguité : NO WAY !


Il démarre sur une diatribe caustique du genre : "C'est quoi, Internet ? C'est des neuneus qui prennent des faux noms pour faire semblant d'adopter des fausses attitudes face à des faux problèmes, quand même ! Donc on est face à du virtuel, mais total !" Pour continuer sur la désinformation ambiante et, au passage, en remettre une couche sur les journalistes qui s'appuient sur Internet pour leurs enquêtes. Il fait certainement référence à la mort de Pascal Sevran, prématurément enterré par Jean-Pierre Elkabbach, qui n'a pas fait son boulot et ose accuser le net, voire même sa propre rédaction. (Phil Manoeuvre lui-même n'est pas passé loin !) Je ne crois donc pas un seul instant qu'il puisse tenir ce genre de discours juste pour buzzer (quand bien même il est revenu sur le devant de la scène récemment en intégrant le jury de la nouvelle star). Il pense vraiment ce qu'il dit, et en l'occurrence, même si il force le trait, on ne saurait lui donner complètement tort. Car si on peut s'aider des blogs pour se forger une opinion, on ne saurait leur demander de nous tenir informés : ça n'est pas leur objet. Le métier de journaliste, s'il est en train de changer, n'en reste pas moins un vrai métier, et, fort heureusement, on ne distribue pas encore des cartes de presse aux bloggers influents !


Par contre, Phil, si tu trouves rien sur le net, c'est peut-être aussi parceque tu sais pas chercher ...

Dans un article précédent j'évoquais le danger d'une jurisprudence dans l'affaire opposant Olivier Martinez à Eric Dupin. Visiblement, le filon a l'air de convenir à Maître Emmanuel Asmar, l'avocat d'Olivier Martinez, qui vient d'assigner Wikio en justice, bien évidemment sans demander préalablement le retrait de l'article litigieux, qui concerne cette fois-ci Olivier Dahan, le réalisateur de "La môme".

L'avocat réclame pas moins de 30.000 euros à Wikio pour avoir relayé un article de Gala concernant une éventuelle liaison entre le réalisateur et une actrice. Il annonce même la couleur et affiche ostensiblement sa volonté procédurière en déclarant qu’il compte assigner une longue liste de sites web pour des affaires liées à la distribution d'informations concernant la vie privée de ses clients. Ca a le mérite d'être clair, Maître Asmar ramasse l'argent rendu facile par, d'un côté l'imprécision de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN), et de l'autre, le jugement rendu dans l'affaire Martinez vs Fuzz. En fait, il est même tellement remonté qu'il s'apprête à attaquer Google pour les mêmes motifs. Je vous recommande la lecture de cet excellent article sur Adscriptor, en réponse à Maître Eolas qui se demande si le juge n'aurait pas eu raison (de passer outre la LCEN).

Via Kelblog

L'actualité de cette dernière semaine me pousse à prolonger l'article d'Anne Laure et à écrire la suite de cet article, dans lequel je mettais l’accent sur la légitime opportunité de s’informer à sa guise, et, accessoirement, sur le retard qu’avait pris la corporation journalistique à considérer celle-ci.

Si l’on peut accorder aux bien-pensants de la blogosphère qu’Eric Dupin n’est pas un modèle de déontologie journalistique, avec son aggrégateur de news Fuzz et son blog sérieusement monétisé, il n’en reste pas moins un acteur intègre du web français. On n’attend pas de ligne éditoriale de la part d’un digg-like tel que Fuzz ou Scoopeo et le Presse-citron est un blog qui se tient plutôt bien. Non, vraiment, la condamnation de Fuzz n’a à priori aucun rapport avec la personnalité de son fondateur.

Je pense au contraire qu’il y a derrière cette décision de justice un véritable enjeu politique, car le danger, c’est évidemment que cette décision fasse jurisprudence. C’en serait alors fini du web participatif tel qu’on le connaît aujourd’hui, certes un peu brouillon, mais tellement libre et citoyen…

La LCEN de 2004 avait pourtant posé les bases de la confiance en exonérant les sites communautaires de responsabilité quant aux contenus. C'est-à-dire qu’en l’occurrence, Olivier Martinez, l’illustre comédien inconnu, au lieu d’assigner directement le site, aurait préalablement du demander le retrait de l’article le mentionnant, ce qui aurait bien évidemment été fait, on ne saurait en douter. Au lieu de quoi, sans doute en mal de publicité, il aura préféré porter plainte. Et le juge, compatissant, a prétexté de l’existence d’une rubrique « People » pour décréter que Fuzz n’était pas hébergeur de contenu mais éditeur, ouvrant ainsi la porte aux procéduriers de tous poils, et mettant par là même en péril l’existence d’un web participatif.

Et c’est d’ailleurs là que la personnalité d’Eric Dupin risque de poser problème : il doit absolument faire appel de cette décision liberticide, et c’est peut-être un peu lourd à porter, quand bien même on se sent épaulé et qu’on a de bonnes idées marketing. Quant à nous, bloggers, nous nous devons de relayer les vrais enjeux politiques de ce combat. A moins que nous ne préférions nous contenter, comme sur papier & JT’s, de l'opinion exclusive des détenteurs de cartes de presse, genre « la voix de son maître » ? Je ne vais quand même pas vous faire un dess(e)in : s'il y'en a bien un qui a compris qu'on s'était gravement planté dans le classement, le jour on a parlé de « quatrième pouvoir » …
Il a depuis longtemps d'ailleurs de grands projets pour l'audiovisuel, tels que libérer la télé publique des contraintes publicitaires, sans vraiment envisager de lui en donner les moyens. Peut-être de manière à l'étouffer à petit feu pour mieux la servir sur un plateau (TV) à des intérêts privés amis ? (Ho là, du calme Joe ! J'extrapole, me direz-vous ! Yep, mais au vu de ses amis, j'ouvre les paris : d'ici quatre ou cinq ans, je vois bien un Bolloré s'offrir une chaîne publique à l'agonie. Et notez que pour l'heure, la simple annonce a fait bondir l'action de Martin-copain de 13% ... Alors, merci qui ?)

Effectivement, enterrer la LCEN répondrait à un objectif de contrôle accru du média et une jurisprudence qui en vienne à supprimer le principe de la syndication va dans ce sens. On peut certes défendre la position de Sébastien Bailly : « Je te syndique parce que je te fais confiance, et, donc, je t'envoie des lecteurs », (encore qu’il oublie de rajouter cette précision : « et je suis juridiquement responsable de tes propos »), mais reconnaissons honnêtement que c’est la mort du buzz et de l’aggrégation. D'ailleurs, des sites comme Youtube et Dailymotion devront se modérer drastiquement pour pouvoir continuer à exister.

Enfin, si nous ajoutons à cette remise en question de la neutralité du net les limitations de bandes passantes qui se profilent à l’horizon, comme au Québec, où l'avenir des web TV's semble compromis, alors, nous constatons ensemble que le web 3.0 sera chinois, ou ne sera pas… (je sais, j’exagère toujours un peu, c’est plus fort que moi ! 8P )

Une fois son compte créé, il ne reste plus qu'à définir quels sujets vont être abordés, quelle sera la ligne éditoriale. Va-t-on parler du train-train quotidien, des disputes avec chouchou, de sa dernière paire de chaussures achetées, du dernier nouveau né, du dernier film vu, des sujets d'actualité ou encore du dernier resto tendance ? Quel va être la périodicité de publication ? Et surtout, va-t-on réussir à obtenir son lectorat de fidèles ? Ou encore, réussir à écrire plus de deux posts ?

La facilité d'accès à internet va ainsi nous mettre en présence de blog de très bonne qualité, comme de blog de médiocre qualité. Evidement, ce jugement dépend de ce que l'on recherche dans la lecture de blog. Pour ma part, je pense que de la sincérité et un français correct et lisible sont des éléments essentiels pour réaliser un bon blog. On n'écrit pas seulement pour soi, sinon on se contenterait d'un bon vieux journal intime, à partir du moment où on publie c'est pour être lu. On se doit alors d'écrire quelques choses de lisibles et compréhensibles.

Je n'ai pas encore défini quels sujets je vais aborder, ni avec quelle fréquence je vais publier, mais je vais essayer d'être drôle, sarcastique, ironique, de vous faire sourire, rire, ou bien pleurer. Tout cela va se passer entre vous et moi.

Les utilisateurs d'E-bay semblent bien remontés. Ils ont décidé de boycotter le site durant une semaine, du 18 au 25 février.

En cause, la suppression des évaluations acheteurs/vendeurs, que John Donahoe (le nouveau big boss) a déclaré contre-productives. En l'occurrence, il semble oublier que c'est l'internaute et sa transparence qui ont fait d'E-bay ce qu'il est devenu. L'objet de cette campagne est donc de le lui rappeler. Entre autres griefs, on reproche également à la firme de faire la part belle aux vendeurs professionnels en augmentant les taxes au détriment des petits vendeurs.

En outre, les plaintes d'acheteurs ou de vendeurs floués ont considérablement augmenté ces derniers temps, et ce sans qu'e-bay ne semble s'en émouvoir le moins du monde. Le fait est qu'acheter ou vendre sur E-bay n'est plus aussi sur qu'il y a quelques années de cela. Cet énorme marché (presque 100 millions d'inscrits) sur lequel s'échangent chaque mois plus de 200 millions d'objets ne pouvait pas rester indemne ad vitam eternam (le temps pour la kaïra de s'informatiser, quoi !)
Et quand bien même on peut penser qu'en proportion du volume d'échange, l'augmentation de la fraude n'est pas extrêmement significative, le malaise des utilisateurs n'en demeure pas moins bien réel. Et E-bay serait peut-être bien inspirée de ne pas trop faire la sourde oreille à leurs revendications, à moins qu'elle n'ait envie de vérifier l'adage selon lequel ce qu'internaute fait, internaute peut défaire... (Les paris sont ouverts !)

La presse écrite souffre et se plaint de la tendance des lecteurs à déserter les kiosques au profit de leurs écrans d'ordinateur. La bascule inexorable des crédits annonceurs vers la toile menace son existence même. Elle tire l’alarme et voudrait ancrer dans les esprits qu’avec elle, ce ne sont rien moins que l'expertise et l'objectivité qui vont disparaître de l’information à court terme.

En effet, l'organisation en réseaux du web2 tend à regrouper des individus partageant les mêmes opinions, que ce soit par confort, par paresse intellectuelle ou plus simplement par esprit grégaire, et, bien évidemment, la subjectivité est au cœur de ces sites participatifs, jusqu’à en être parfois le moteur. Le blog, c’est avant tout un formidable vecteur de potins et rumeurs en tous genres. Comparé à la presse écrite, c’est en quelque sorte un peu comme si le courrier des lecteurs avait été élevé au rang de ligne éditoriale. Aucune contrainte déontologique ne vient perturber le blog, et personne ne posera la question de la fiabilité de ses sources : si tout le monde le dit, c’est que ça doit être vrai.

Le point fort d’un blog, c’est avant tout son côté spontané et réactif. Pour plaire, il doit avoir un concept original, du caractère. Le fait que la fiabilité et la qualité de l’info laisse souvent à désirer ne fera pas pour autant baisser l’audience. La majeure partie des blogs fonctionnent sur le modèle du lobbying : Ils ne sont pas influents par référence, mais par agrégation. Pour faire un parallèle, c’est un peu comme si on publiait le résultat d’un sondage sans dire que c’est un sondage ni même en exposer les questions: si tout le monde le pense, c’est que ça doit être vrai.

L’enjeu d’un blog n’est d’ailleurs généralement pas l’information (tout du moins pas dans le sens où l’entend la presse traditionnelle) mais le trafic. Et pour le générer, tous les moyens ou presque sont bons. L’audience, c’est là que réside le vrai pouvoir. Politique et financier. Avec 1.000.000 de pages vues par mois, non seulement vous êtes influent, mais en plus, vos espaces pubs se dealent comme des petits pains.

Le journalisme tel qu’il a été fondé dans les années 70 a vécu : si nombre de journalistes se sont évertués à garder une certaine objectivité dans le traitement de l’information, beaucoup ont aussi dû avaler des couleuvres et parfois leur fierté pour pouvoir continuer d’exister, tout du moins le croyaient-ils … Car pour exister en tant que journaliste, il convient tout de même, dans l’absolu, d’être indépendant. Une fois l’indépendance perdue, vous êtes logiquement en sursis et votre crédit s’émousse car votre mission n’est plus que partiellement accomplie, que ce soit par manque d’objectivité ou par pieuse omission. Et là, ça n’est quand même pas de la faute d’Internet. L’indépendance, c’est un choix, souvent difficile à assumer, mais qui conditionne sine qua non le label « Journalisme ». En outre, et pour autant que je sache, en France, les deux dernières publications totalement indépendantes des annonceurs et des groupes de presse (Marianne & Le Canard Enchaîné) ne se portent pas si mal.

Les rédactions voudraient nous faire croire que le web finira par avoir la peau du journalisme d’investigation, alors qu’elles se sont depuis longtemps déjà tiré une balle dans le pied. Elles ont beau jeu d’utiliser des grands mots tels que « dictature de l’imagerie populaire » après en avoir pratiquement inventé le concept. Certes, sur le web, l’information n’est jugée pertinente que si elle a été plébiscitée par les internautes, mais au moins la censure et l’auto-censure n’ont pas lieu d’être.

L’un dans l’autre, cela ne revient-il pas à responsabiliser le lecteur dans l’interprétation de ce qu’il lit ? Ne serait-ce pas justement ce qu’il cherche ? Se faire une opinion par lui-même, y compris en prenant des raccourcis et en se dédouanant d’une analyse profonde et pertinente ? Quoiqu’il en soit, dans sa quête d’information, il aura tout loisir d’analyser une multitude de thèses contradictoires propres à forger sa conviction, et il pourra en prime promouvoir cette conviction en participant aux débats qu’il aura choisis. Du point de vue de l’utilisateur, c’est quand même un peu plus motivant que la simple lecture d’un article de presse qui ne dispose même plus d’une vraie caution journalistique. En témoigne le succès du Huffington post : ce blog à vocation citoyenne est devenu en 2 ans le 5e site mondial en terme de popularité, avec un concept simple : fédérer les bloggers de talent autour de l’actualité. Aujourd’hui sa fondatrice se retrouve en position de maintenir les médias américains traditionnels sous pression. Simplement avec la contribution de libres penseurs avertis, elle a constitué un véritable contre-pouvoir. Il va de soi que les journalistes sont parmi les premiers à contribuer (généralement de façon bénévole) sur ces tribunes libres, quand ils n’en sont pas directement les instigateurs. En France, des blogs tels que Rue 89, A.S.I., le Contre journal ou Latélélibre ont été initiés par des journalistes professionnels et connaissent aujourd’hui un certain succès d’estime. De surcroît, les publications ont aujourd’hui quasiment toutes leurs pendants sur la toile, généralement couplés à des forums, des blogs ou des podcasts. Même si les formules se cherchent encore un peu (abonnement, archives payantes, gratuité…) le fait est qu’elles ont toutes opéré ce changement de cap, et que celles qui ne l’ont pas encore fait se retrouvent au pied du mur.

Ceux qui en sont encore à focaliser sur la perspective « expertise versus amateurisme » se trompent de problème : il arrive aujourd’hui régulièrement qu’un journaliste professionnel se fasse moucher (preuves et sources à l’appui) par un simple citoyen, légitimement heureux d’avoir pu enfin prendre la parole. C’est ce que la presse traditionnelle a mis longtemps à comprendre : elle ne saurait avoir le monopole de l’expertise et de la pertinence. Et au lieu de continuer à se plaindre de son sort, elle ferait mieux de terminer sa remise en question et de se recentrer sur ses fondamentaux : fiabilité des sources, déontologie, objectivité et indépendance. C’est là que le web lui laisse encore un boulevard, car s’il est indépendant, il est aussi terriblement subjectif et déontologiquement souvent très limite. L’aventure du Huffington Post nous le montre clairement : il y a de la demande pour une information éclairée. Finalement, peu importe que le support papier soit amené à disparaître, on aura toujours besoin de vrais journalistes, épaulés ou critiqués par de vrais citoyens, avides de vraie information. Mais pour occuper ce terrain, il serait peut-être grand temps pour la presse d’affirmer plus clairement ses positions.
Quant aux rédactions des JT, qui ne semblent pas encore sentir le vent tourner, elles seront elles aussi immanquablement rattrapées par cette problématique. Le sursis sera même de courte durée, car la décennie qui arrive verra l’avènement des Web TV’s, parmi lesquelles émergeront fatalement de nouvelles références en termes d’information.

Et servir la soupe deviendra un métier à part entière, voire un sacerdoce …

Amusez vous bien, les petits fours sont sortis ce soir, mais nous serons les seuls à y gouter (ça commence toujours comme ça les bonnes histoires).

Bien à vous,

B&A

L'emmerdant avec le socialisme français, c'est que c'est très facile d'en être.

L'ennui avec le communisme français, c'est qu'on vous fait les yeux plein d'empathie quand on s'en revendique.

L'inquiétant avec le capitalisme français, c'est qu'il faudrait avoir honte d'en être.

Et la principale gêne, c'est qu'en France, il est désormais inutile de défendre une idéologie. Puisqu'en effet il s'agit d'endosser soit le beau rôle, soit celui du doux rêveur, soit celui du requin cynique. En fait, le plus problématique serait peut-être d'être, au bout du compte, français. Puisqu'on ne peut plus parler sans hériter d'une étiquette, la plupart préfère la boucler ou bien s'habiller de blanc sans comprendre ni ce qu'il défende, ni là où ça mène, ni ce que cela implique.

On dit souvent que le bon sens suffit pour planter les bons piquets aux bons endroits. Et j'y ai longtemps cru. Malgré tout, je pense qu'un minimum d'entendement économique est presque l'unique moyen de provoquer du bon sens, à ce sujet…

Je me rappelle en mai 2007, le 20 exactement, à la terrasse d'un bar branché du marais où les gens se tiennent debout car c'est la mode le regard d'une jeune bourgeoise bohème dont la famille est propriétaire d'une bicoque sur une île huppée de Bretagne. La discussion allait bon train, nous étions avec quelques amis et cette jeune femme. Alors que nous plaisantions sur un sujet lié à la mésaventure qu'avait connu une personne, un ami s'esclaffa:

- Il faudrait en toucher un mot à Nicolas!, ironisant sur l'aspect tout-terrain du nouveau président.

- Hein?!, dit la jeune fille qui n'avait pas compris.

Et là, une des plus pathétiques réactions de la vie parisienne se produisit. Une de mes amis, certainement d'un autre bord que mon ami blagueur se prit de lui expliquer, tout doux dans le creux de l'oreille:

- C'est parce qu'il a voté Sarkozy.

Conséquence immédiate: mouvement instantané de recul dédaigneux de la jeune et supérieure bourgeoise bohème. Je vis mon ami entendre cette réflexion et lire le mépris; sa grandeur d'esprit lui dicta de finir son verre, bien aise.

Scandaleux, non?!

Attention! Je ne fais pas cela pour défendre plus un bord que l'autre mais bien pour dénoncer la connerie. Aujourd'hui en France, on choisit trop souvent la facilité. Il était tellement plus facile de voter, sans réfléchir, Ségolène et de le crier sur tous les toits que d'avoir le cran de voter Sarkozy, vote – si officialisé – demandant souvent un peu de courage, sachant le bougre d'homme qu'il est...Pourtant Ségolène n'avait pas un programme spécialement de gauche, loin s'en faut, mais qu'importe, elle se disait du PS…Et quand il s'agit d'enfiler l'habit du bien pensant, cet argument suffit à bien des gens…

Plus jeune, j'étais communiste. Avant ma vingtaine, j'élaborais théories et poèmes plein d'entrain. Un vrai révolutionnaire. J'y croyais dur! Après, en étudiant plus, j'ai cru en la théorie des extrêmes: deux moyens d'atteindre le royaume du bonheur hégélien. J'explique:

Tout d'abord, le mécanisme du marché dans lequel la monnaie ne serait qu'un voile (Jean-Baptiste Say) et où "trop d'impôts tue l'impôt" est un monde fantastique. Parfait. Fluide. Pur et parfait. Chaque individu agit selon ses inclinaisons et la main invisible smithienne fait le reste. Les denrées et besoins s'égalisent. L'état est minimal, on croit en l'homme. La vie est belle. Le pouvoir (politique) devient une notion déclinante. C'est d'apparence une solution dure, mais c'est de loin la plus belle, la plus pacifiste et la plus naïve; car elle fait confiance à l'homme.

D'un autre côté, le socialisme communisme poussé à son état le plus profond également est merveilleux. Chacun produit pour l'autre. En revanche, il faut d'abord mettre en œuvre une grosse machine de guerre étatique pour réguler le marché (n'en déplaise à certains, il y a toujours "marché"). Cette étape est longue et souvent coûteuse car elle met aux prises différents hommes de pouvoir, au début. Et comme la solution est collective, il faut effacer les inclinaisons humaines, ce qui demande du temps et bien plus! des concessions, lourdes…Enfin, le royaume du bonheur se dessine. On produit pour moi et je produis pour autrui, mais manque de chance: mes inclinaisons naturelles (une préférence pour le bleu, une envie de roquefort plus que de comté,…) n'ont pas tout à fait disparu. Le fiasco du rationnement totalitaire pointe son nez crochu. La solution collective fait envie, c'est le beau rôle, mais elle est impossible: au nom de quelle théorie, de quelle idée du bonheur, devrons-nous censurer ce que chaque homme a de plus cher, sa différence?

Ma fête des masques à moi serait donc de croire en l'économie de marché, mais à son paroxysme! Pas à l'actuel, où l'on pimente de marché un état socialiste (ou l'inverse, on pimente de socialisme à grands coups de réformes une situation de marché), mais à celui dont la perfection rappelle la mécanique des fluides: tout est huilé, sans intervention aucune, les hommes sont en harmonie.

Mais il y a toujours un mais: comme nous ne laisserons jamais les hommes donner libre cours à leurs inclinaisons sans regard étatique ou quelconque surveillance, il faudra à jamais se contenter d'un demi système, comme le nôtre; où les deux théories s'affrontent sans cesse sans jamais comprendre qu'elles aspirent à la même chose (l'absence d'état, la fluidité). Aujourd'hui, les imperfections d'une économie de marché pure insuffisamment appliquée provoque des dérives terribles (taux d'intérêt, argent non réinvesti, capitalisme brut privilégiant accumulation à circulation fiduciaire).

Et puis au passage, le socialisme communisme français est vicié, puisqu'il pense et revendique "pouvoir d'achat", or, dans un monde communiste, la consommation se passe d'argent…Le socialisme français actuel est donc une compromission mais pas une idéologie.

En revanche, il est évident qu'avec le demi système actuel, qui attise convoitises à grands renforts d'inégalités, une conscience socialiste demeure indispensable.

En venir aux faits

Parmi les “world’s 200 tallest buildings” recensés par le site, on peut découvrir que:

• 59 de ces gratte-ciels sont en Chine (continentale + Taiwan)
• 57 de ces gratte-ciels sont aux Etats-Unis
• les 2 plus hautes tours du monde sont en Chine
• parmi le top 10 des tours, 6 sont en Chine, 8 en Asie, 2 aux Etats-Unis
• les 2 plus hautes tours des Etats-Unis sont âgées de 34 et 77 ans
• la plus haute tour d’Europe est en 81unième position
• 22 pays figurent dans ce classement
• aucune tour française n’apparaît
• pas de tour en Afrique
• 104 tours sont issues des années 2000

Enseignements?

A quoi ça sert la verticalité? Est-ce une preuve de dynamisme? de puissance? de savoir-faire? Construire la tour la plus haute, c’est courir après quoi?

Après tout, les classements ne sont pas figés…

Certes annuler effectivement le mariage revient quasiment à légitimer la position du marié sur la virginité qui doit rester jusqu'au mariage. Là où ça choque dans l'opinion, c'est que la virginité préservé jusqu'au mariage ne fait plus parti des normes sociales françaises. Ce qui peut pousser en fait certaines personnes à avoir des réactions racistes (puisqu'on va alors considéré ces personnes là comme d'un autre âge, donc en retard, ou encore étriqué dans leur esprit, et cela de manière globale, ce qu'un individu à fait on risque de coller cette même idée sur les autres individus que l'on va associer à lui). Mais là où ça commence à devenir sérieux c'est quand on s'occupe de la loi. La loi qui a autorisé cette affaire d'éclore.

Que nous dit la loi ? Sur quelle schéma le juge a-t-il rendu sa déçision ? Le juge s'est appuyé sur une loi qui disait que dans un mariage, si l'un des deux mariés est reconnu comme avoir un défaut important (d'où le terme "qualité essentielle" utilisé dans la loi) et que cela avait été plus ou moins caché, le mariage pourra être annulé. Moi je vous pose la question : qu'est-ce que pour vous une "qualité essentielle" ? Est-ce la beauté ? La bonté ? la générosité ? l'intelligence ? la santé ? Mais rendez vous compte quand même que ce sont des caractéristiques subjectives. On accepte où rejete les gens selon leur qualité et leur défaut, ils sont plus ou moins superficielles, plus ou moins beaux, plus ou moins gentil. Et chaque individu est "rejeté" (généralement c'est pas quelque chose de fort ou de violent, c'est juste une simple appréciation, un sentiment) et accepté par des personnes différentes et pour des raisons différentes. Il peut être donc être considéré comme sympa pour certains, lourd pour d'autres etc. De même que si un individu a le SIDA, certains diront "il est malade" et même "il est condamné", néanmoins la personne qui a le SIDA peut avoir l'air en parfaite santé, et parfois même à part le fait de prendre des médicaments, la personne va bien. Elle peut rigoler, s'amuser etc. la seule différence réside dans le fait de devoir prendre des médicaments. C'est la même chose que pour les diabétiques.

Que peut-on donc conclure sur cette loi ? Qu'elle est archaïque ! Parler de "qualité essentielle" et dire qu'elle ne la possède pas, c'est affirmer qu'il y a "tromperie sur la marchandise". Ce qui ramène d'ailleurs dans ce cas le mariage à une appartenance de l'un à l'autre, il y a soumission de l'un à l'autre (alors que dans l'idée générale c'est une union d'égal à égal). Et cela est sauvegardé par la loi ! Le fait que ce soit une femme qui soit la victime de cette lettre, montre encore combien la société actuel est machiste et tourne sur des logiques patriarcat (la domination du sexe masculin sur le sexe féminin). Il ne serait pas étonnant d'ailleurs que ce soit une loi qui fut beaucoup utilisé par le passé surtout par les hommes pour annuler le mariage avec des femmes (pour des raisons au moins aussi idiote, mais certainement aussi encore plus absurde dans de nombreux cas).

Mais pourquoi donc cette loi à-t-elle été appliqué ? La connaissance que je voudrais avoir est "combien de fois est-elle appliqué par an". Vous savez, les Etats du monde traine dans leurs bagages législatives des lois complétement absurde hérité de période obscurantiste. L'Allemagne ainsi il y a quelques années (c'est un article que j'ai lu il y a quelques mois mais qui n'était pas récent dans sa date de parution) avait (ou a peut-être encore) des lois anti-homosexuels qui promettaient la torture à cette catégorie de personne. Pourtant l'homosexualité semble quelque chose d'aussi légale qu'en France, plus ou moins bien accepté selon les personnes, mais globalement c'est assez considéré comme normale. Et pourtant un agent de la force publique aurait le droit de pratiquer la torture sur un-e homosexuel-le en étant dans son droit. Ces lois existent, mais bon, elles ne sont plus appliqué, et à vrai dire on les a mêmes oubliés. Je pense que c'est la même chose pour cette loi de "qualité essentielle". C'est quelque chose qu'un magistrat a trouvé, mais comme n'importe quel esprit, celui ci peut-être influencé plus ou moins facilement selon les objets de réflexion. C'est normal, c'est psychologique. Il a pu sembler au juge que c'était une bonne idée.

Néanmoins d'autres motivations peuvent se cacher derrière : je veux dire qu'il peut y avoir des différences culturelles importantes entre certains membres de la société française. Et notamment, une histoire m'avait été rapporté. Une histoire de maltraitance d'un arabe sur quelqu'un de sa famille, je sais plus exactement qu'elles étaient les liens entre ces membres. Mais la police passait par là et à dit "c'est dans leur culture, on les laisse faire, ça ne nous concerne pas". Voilà c'est aussi simple que ça. Le juge a probablement voulu aussi respecter la culture des deux mariés et a donc annulé mariage. Le problème c'est que là encore c'est une motivation extérieur au juge qui s'est imposé à lui.

Dans la société il y a un mouvement de pensée des individus qui dit que le ministre de l'intégration et de l'identité nationale est un ministère de xénophobie d'Etat. Car on sent bien que derrière cela il faut préserver une "identité", une culture, des traditions. Or vouloir intégrer les gens dans cette structure, c'est les assimiler. C'est leur imposer une culture et donc penser qu'une culture est supérieur à une autre. Lors de la colonisation on a imposé les modes de pensées, les modes de production et les modes d'organisations sociales occidentales à toutes les autres cultures de la planètes. Les poussants ainsi dans le monde capitaliste censé "rendre heureux". Mais ces peuples n'étaient-ils pas heureux sous la forme dans laquelle il vivait ? Qui nous dit que le bonheur est simplement besoin matériel, richesse et technologie ? Peut-être que si on les avait laissé sous leur ancienne structure de société ils ne seraient pas en train de crever de faim (puisque c'est le mode de production capitaliste, la bourse et la spéculation qui sont les responsable de cette crise).

Dans l'autre sens, le juge peut éviter justement de se croire raciste (et de servir la xénophobie d'Etat) en utilisant la culture du plaignant. Après tout, de toute façon, n'était-ce pas la meilleure chose à faire ? L'homme voulait se débarrasser de sa femme, si il ne pouvait directement pas annulé le mariage il aurait demandé le divorce, la séparation ce serait fait tôt ou tard. De même que Rachida Dati, je crois a eu raison d'accepter pleinement ce jugement en expliquant que c'était pour protéger la femme. Un divorce prend du temps et peut-être que le mari aurait tout aussi bien pu changer d'avis, notamment se venger (parce que cela peut-être considéré par certaine personne comme un affront). Que sait-on de ce qu'il aurait pu se passer ? L'esprit humain est versatile, dans des proportions différentes selon les individus, mais on ne connait pas le caractère du monsieur. Qu'aurait-il pu vraiment faire ? Ca on ne le saura jamais.

L'idée qu'il faut retenir de cette histoire, c'est qu'il faut à mon avis supprimer cette case à cocher "tromperie sur la marchandise" qui est une abérration et qui réduit un individu (et le plus souvent la femme dans notre société dominé par le sexe masculin) dont on demande remboursement si on est pas satisfait.

28 mai 2008. C'est le grand jour. « Sex and the City », le film, attendu depuis des mois débarque en France. On a beau avoir eu vent que, durant le tournage, Sarah Jessica Parker (Carrie Bradshow) tirait toute la couverture à elle. Sur l'affiche, elles sont bien là toutes les 4, plus sexy que jamais.
La séance a lieu a 20h35 dans une salle parisienne. Il est 19h50. C'est étrange, la série a connu un succès monumental, on a fait des montagnes de son adaptation cinématographique, et pourtant au guichet ce n'est pas franchement la cohue. Les fans ont-elles choisi de boycotter le film ? Bien au contraire. La séance affiche complet depuis déjà une demi heure, et il en va de même pour celle de 22h30. On se croirait presque à un concert de Madonna. Les gens sont venus retirer leurs billets des heures en avance. Alors, hormis quelques heureux débrouillards, les autres repartiront bredouilles. 6 longues années d'attente n'auront pas suffit, il faudra subir un jour de torture supplémentaire. Inutile de se représenter le lendemain soir si l'on n'est pas prêt à sacrifier son après midi dans une file d'attente. Ou alors, quitte à perdre sa journée, autant aller à la séance de 15h50. C'est nettement moins glamour que d'y aller le soir entre copines et de se retrouver ensuite autour d'un cocktail (un cosmo par exemple ?) pour faire part de ses premières impressions... Mais, vous êtes assuré(e) de voir le film... Choix cornélien !!!

Pour comprendre l'ampleur de cette tragédie il faut revenir quelques années en arrière :

Tout a commencé un soir de 1998, où quatre célibataires New Yorkaises débarquaient sur nos petits écrans par le biais d'une série intitulée « Sex and the City ». Cette adaptation du best seller de Candace Bushnell relatant les joies et les peines de quatre trentenaires chics et sexy a vite fait de nous séduire. Il y a d'abord la star de la série, la fashionissime Carrie Bradshow, chroniqueuse sur le sexe et les relations amoureuse pour le compte du New York Star. Entourée de ses amies, dont la prude Charlotte York (Kristin Davis), toujours tirée à quatre épingle qui ne rêve que de mariage et de maternité, la cynique Miranda (Cyntia Nixon) qui jongle entre son travail d'avocate et son rôle de mère, pour arriver à garder sa place dans le quatuor, et, enfin, la piquante Samantha Jones (Kim Cattrall), qui est la plus âgée et sans conteste la plus libérée.

Alors, 4 années durant, nous avons suivi leurs aventures passionantes devant notre téléviseur. Puis, en 2002, la série s'arrête. Qu'est il advenu de nos héroïnes préférées ? Carrie est-elle pour de bon avec M. Big comme le laisse supposer le dernier épisode de Sex and the City ? Dans ce cas, Miranda a définitivement tourné le dos à son Manhattan chéri pour vivre à Brooklyn avec Steeve (David Eigenberg) et leur fils. Charlotte serait enfin la mère (adoptive) qu'elle rêvait d'être, et Samantha toujours en couple avec son apollon.

Même si les quatre jeunes femmes nous ont fait leur adieux sous fond de happy end, on aurait bien continué un bout de chemin avec elles. Il aura fallu du temps, mais c'est désormais chose faite. Les années ont passé, Kim Cattral qui interprète la sulfureuse Samantha Jones, fête même ses 50 ans dans le film ! Si aucune des comédiennes n'a perdu de son sex appeal, elles semblent toutes plus ou moins en voie vers l'âge de raison... Si l'en est un. Côté mâles, on retrouve évidemment M. Big (Chris Noth) sans qui le coeur de Carrie ne pourrait chavirer de la sorte. Steeve, le mari de Miranda, et Harry (Evan Handler) celui de Charlotte sont également de la fête. Samantha a toujours son Brad Pitt junior alias Smith Jerrod (Jason Lewis) et peut-être même un nouvel objet de désir nommé Dante (Gilles Marini) pour le seul et unique plaisir des yeux de cette ancienne croqueuse d'homme.

bref, la new yorkaise la plus fashionista de la planète et ses 3 copines, nous offre un retour en grande pompe. Reste à savoir si tout le monde trouvera chaussure à son pied au cours des 2h20 que dure ce long métrage. Tout dépend si l'on s'y rend pour la profondeur du scénario ou pour la joie de retrouver les aventures de nos quatre new yorkaises préférées...

Pour mener sa réflexion, Kroptokine part de constat simple et pose des questions sur ces constat, il cherche les contradictions et autre. Le livre tient en hallène car il y a des "rebondissement". Quelque chose que l'on croyait démontré se trouve soudain remis en cause et contré. Pour sa réflexion, il se base beaucoup sur le mode de vie des animaux, notamment le fait que les animaux savent déjà ce qui est bien ou mal par rapport aux êtres de leur propre espèce. Toute race cherche à survivre, cela passe par se nourrir, vivre dans de bonne condition et se reproduire. En bon athée et avec un grand esprit scientifique, Kropotkine considère l'Homme comme un animal. L'Homme étant animal, il n'est pas plus bête qu'un autre pour trouver ses propres lois pour survivre.

La réflexion se poursuit encore plus loin dans son livre. Nous arrivons finalement au fait que l'homme se doit de vivre dans une communauté égalitaire, et que le facteur d'entraide est le plus important pour la survie de l'espèce (et ce quelque soit l'animal).

Je trouve que c'est un excellent livre, bien que petit et court il est extrêmement bien argumenté et très bien écris et compréhensible. Je trouve que ce livre nous (dé)montre une morale tout à fait vraisemblable et possible. C'est un livre que tout anarchiste se doit d'avoir lu je pense (qu'importe le courant auxquels ils appartiennent).

Notre Sarko national a tendance peut-être à chercher les problèmes là où il n'y en a pas vraiment. Je veux dire, voilà que lors de la grande interview le Sarko nous expliqua que si les réformes étaient mal passé auprès de la pouplation, c'était parce "qu'on avait pas bien expliqué". Incroyable, les politiques se sont enfin rendu compte qu'ils prenaient les gens pour des cons. Ben oui, on fait voter une loi, puis deux, puis trois... mais on ne dit pas à quoi ça sert. D'ailleurs à quoi ça servirait d'expliquer ? Les gens s'en foutent. Ils ne sont tout au plus que quelques dizaines de milliers à manifester quand ils ne sont pas d'accord, et encore savent-ils vraiment ce qu'il y a dans le projet de loi ? ils ont juste "peur". Et puis qu'est-ce que quelques dizaines de milliers de personnes sur 65 millions de personnes. Ce n'est pas vraiment la majorité de la population.

Sarko a donc critiqué les médias qui seraient du coté de l'opposition. Etonnant non ? Ben oui, les médias amènent la critique des projets de lois, ils relayent les mouvements protestataires. Sarko a peut-être oublié que les médias n'inventaient pas les critiques de toute pièce. Ben oui, ils interviewent des connaisseurs, des politiques d'oppositions (puisqu'ils ont droit à leur temps de parole dans notre démocratie), et parfois même de simple citoyen caractérisé par l'impact que pourrait avoir telle ou telle loi sur eux. Mais Sarko ne critiqueraient-ils pas en fait ces gens que les médias vont venir sur leur plateaux ou leur colonne ? Certainement que leur critique sont virulente, et puissante dans leurs arguments. En tout cas plus argumenté que les réformes de Sarko et des ministres, puisque rappelons le depuis un an "on n'explique rien aux français".

Quant au fait que ce soit une méprise de certains chiraquiens ou villepiniste, qu'ils n'auraient pas bien compris les paroles de Sarko lors de cette réunion. J'ai entendu un responsable UMP qui défendait ce qu'aurai "vraiment" dit Sarko lors de cette réunion. Il y a un fossé énorme et troublant entre les deux (puisqu'en plus il a repris les termes et quasiments les phrases de Sarko)... Alors qui croire ? J'aurai tendance à croire les chiraquiens et villepiniste du groupe choqués. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils n'ont aucune raisons, à la base, de critiquer Sarko. Rappelons qu'une grande partie du temps les députés UMP sont un groupe très soudés qui votent selon les orientations du parti et rarement avec leur propre conscience (avec leur Raison, tient, le revoilà celui là ! celui qui manque tant au débat politique), cela tient plus à l'idéologie que du débat rationnel donc. D'une manière plus vulgaire on peut aussi appeler ça des moutons. Si donc ils sont rentrés en dissidence assez éphèmère sur des points du discours de Sarko, c'est qu'ils doivent avoir de bonnes raisons.

Tiens on pourrait renverser la question : pourquoi ne pas croire celui qui défend Sarko ? Tout simplement parce qu'à l'UMP il y a des membres qui considèrent Sarko quasiment comme une divinité et qui sont près à le défendre même en ne restant pas honnête sur toute la vérité. J'ai quelqu'un honnête bien évidemment. Je pense à Frédéric Lefebvre, porte parole de l'UMP, député aussi qui a participé à plusieurs débat sur France Info aux environs de 19h45-50. Celui là, un soir, à la veille d'une grande annonce de Sarko sur une mesure qui selon le PS devait faire de grosse économie (7 milliards d'après ce parti) et était pas mal critiqué par la gauche, débattait avec justement un député du PS. Et quand le député du PS arguait qu'on allait faire de mauvaise économie sur des choses qu'on doit pas toucher (désolé j'ai oublié quoi), Frédéric Lefebvre disait des choses genre "mais vos chiffres sont faux, on ne fera même pas 7 milliards d'économie" "ça ne fera même pas 3 milliards d'économie). Je fus éffaré le lendemain, d'entendre Sarko, dans son discours annoncé de sa propre bouche "ca fera 7 milliards d'économie à l'Etat".

"Nous n'avons fait que fuir, nous cogner dans les angles, nous n'avons fait que fuir et sur la longue route des chiens resplendissants deviennent nos alliés (...)" Et puis à un moment on ne sait plus si les comédiens clament leur texte ou s'ils nous interpellent : "Qu'est-ce qu'y a, tu dis rien ? Tu as perdu ta langue ? Qu'est-ce qu'y a, tu dis rien ?". Il y a sans doute un peu des deux...

La pièce est à découvrir au théâtre de l'épouvantail (Paris 11e), tous les Jeudis, Vendredis et Samedis à 22h et le Dimanche à 18h (jusqu'au 25 Mai 2008). Pour plus d'informations, rendez-vous directement sur le site Nousnavonsfaitquefuir.com. Et écoutez l'interview de Philippe Merle et Vincent Bramoullé sur Radiocampus.

Sophie Fontanel (alias Fonelle) ne se contente plus de sa chronique hebdomadaire au magazine Elle. La journaliste écrivaine propose une Fonelle en vidéo.

Ainsi, durant la Fashion Week à Paris, on a pu compter sur la chroniqueuse pour nous offrir une vision backstage du défilé. Mais Sophie Fontanel n'a pas besoin de défilé pour faire son show, le moindre vêtement ou accessoire est facilement sujet aux "fonellisations" les plus loufoques. Toujours aussi drôle et déjantée donc, mais cette fois-ci plus la peine de deviner le ton. On a le son et l'image.

Alors, pour découvrir (entre autres) la tenue indispensable de Fonelle pour se rendre aux défilés parisiens. Ou encore comment porter un slip à paillette "à maintes occasions", rendez-vous sur le site Elle.fr ou sur le blog de fonella.

]]> http://baptistecommejournaliste.wordpress.com/?p=37 Thu, 01 May 2008 20:00:08 +0000 Baptiste Etchegaray http://baptistecommejournaliste.wordpress.com/?p=37 Chouette ! La semaine politique se réveille à Europe 1 ce jeudi 1er mai à l'occasion du traditionnel défilé du Front National à Paris et du discours de son chef, Jean-Marie Le Pen. Me voilà donc chargé par la rédac' de recueillir les propos de jeunes militants et sympathisants frontistes sur les perspectives d'avenir du FN, suite aux propos controversés réitérés de Jean-Marie Le Pen sur le "détail" des chambres à gaz (interview vendredi dernier dans le magazine "Bretons" qui s'offre là un joli coup de pub). On m'avait averti des possibles dérapages violents de manifestants à l'encontre des journalistes. L'an dernier, une consoeur de la station s'était fait violemment bousculer dans le cortège. Prudence et vigilance, donc !

Pourtant, je n'ai eu aucun mal à approcher les jeunes militants. Bien sûr, il y avait des crânes rasés au regard repoussant. Des refus catégoriques de s'exprimer au micro d'un reporter. Mais ce qui m'a frappé c'est au contraire la "normalité" de l'immense majorité des jeunes qui m'ont parlé. Des gens élégants, souriants et polis. Violents dans leurs convictions voire dans leur propos ("deux ans sur des milliers d'années, oui j'appelle ça un détail de l'histoire", entendu à propos des chambres à gaz) mais très calmes dans la discussion. Et loin d'être cons. Oui, en apparence, ils auraient pu être mes potes. Voire des flirts. Jolies filles, beaux garçons, bourrés de charme.

Au fond, c'est peut-être ça, le plus triste dans ce cortège du 1er mai. Comment ces jeunes gens à l'apparence fréquentable ont pu perdre toute espérance pour trouver refuge dans les valeurs de haine pronées par le Front national ? On le sait, c'est quand il devient banal que le mal est le plus dangereux. Car il est facile de tomber dans le panneau en donnant à ces jeunes gens le bon Dieu sans confession.

2 colonnes sur 4, c'est déjà pas mal

Faune, oui, c'est l'impression que donne l'observation de l'hémicycle depuis les hauteurs des tribunes de presse que j'ai empruntées. L'arrivée du président de l'Assemblée a beau s'accompagner des roulements de tambours et des saluts des gardes républicains, à l'intérieur, point de politesse et d'élégance parmi les députés. Ca se lance des noms d'oiseaux (combien de "Ta gueule !" lâchés en 1h30 ?), ça siffle, ça applaudit aussi, mais d'applaudissements frénétiques, destinés à soutenir son poulain et intimider l'adversaire. Contrairement aux images à la télé où on croit voir un ministre répondre à une assemblée relativement attentive, un brouhaha persistant vient polluer les débats. Et que dire des va-et-vient incessants des parlementaires (Jean Tiberi qui arrive très en retard, s'asseoit à côté de Dominique Perben qui en profite pour se décaler, alors que Jean-François Copé sort passer un coup de fil), des mots échangés au voisin, des pages politiques du "Monde" grandes ouvertes sur les tablettes, des SMS rédigés... On savait les représentants de la nation indisciplinés, mais le spectacle reste surprenant !...

Dans ce zoo politique, un débat parvient à capter un peu plus l'attention, le RSA, revenu de solidarité active, que Laurent Fabius, malin comme un singe, transforme ironiquement en "revenu de solidarité absente" aux oreilles du Haut Commissaire Martin Hirsch, qui excelle à défendre son bébé. Echange musclé entre le gouvernement et l'opposition socialiste, le premier se vantant de mettre enfin en place le RSA quand la gauche n'en fait qu'un "sujet de colloque", la seconde s'interrogeant sur le coût (prononcé avec coquetterie "coûte" par Laurent Fabius) et accusant l'exécutif de vouloir couper dans la prime pour l'emploi (PPE) pour financer le RSA, en gros de "déshabiller Pierre pour habiller Paul" selon le mot d'Arnaud Montebourg, animal politique en parade.

Enfin, pas de quoi fouetter un chat, la routine quoi, d'ailleurs les médias plient bagage avec la mine de ceux qui rentrent, un mardi de plus, bredouilles du safari...

fais pas la tronche, ça viendra...