Bon, c'est bien beau la fête, mais quoi de mieux qu'un sujet polémique pour raviver les esprits sur le blogue. Alors qu'un procureur de la Cour pénale internationale (le CPI) veut faire arrêter le président Omar El-Béchir pour génocide, crimes de guerre et crimes contre l'humanité, évidemment, la Chine et l'Égypte sont inquiets par l'annonce. La Chine propose même de faire appel à l'article 16 du statut de Rome en proposant aux membres du Conseil de Sécurité de l'ONU de voter une sanction qui empêchera le CPI de faire procès et enquête pendant un an. Bonne stratégie. C'est vrai que d'ici un an, il n'y aura peut-être presque plus de citoyens du Darfour, tous éliminés par El-Béchir alors... Voulez-vous me rappeler pourquoi la Chine est au Conseil de Sécurité en tant que membre permanent ? Ah oui, c'est vrai ! Victorieux de la fameuse deuxième guerre mondiale. Sauf que qui aurait dit que par la suite, le pays deviendrait une dictature égoïste, qui emprisonne et abat injustement son peuple et qui ne prend ses décisions à l'international qu'en pensant à ses propres intérêts ? (Tiens ça ressemble aux États-Unis comme définition... sauf la partie dictature et encore ! Le gouvernement américain aime agir "comme si".) Parce que, comment dire, on sait que la Chine et le Soudan sont comme les doigts de la main... à cause du pétrole, bien sûr.

Alors, quand j'entends toutes les niaiseries que les gouvernements d'Égypte et de Chine disent comme quoi il ne faudrait pas créer d'instabilité dans le pays et mettre la population dans l'instabilité... Mon c... ! Dites plutôt que vous ne voulez pas perdre du pétrole bon marché qui sert à VOS intérêts. Déjà, ça serait plus honnête. Plus inhumain, irresponsable, insensible et capitaliste, mais ça serait honnête.

Y a une publicité qui m'énerve un peu du gouvernement du Québec (grosse surprise !). Voyez-vous, celui-ci a lancé une campagne contre les algues bleues.  Si vous voulez vous en rappeler ou la voir si vous ne l'avez jamais vue, cliquez ici ! Je vais résumer. La campagne télévisée va comme suit... 2 pêcheurs sont dans une barque et y en a un qui est penché sur un lac et qui lui dit (oui, déjà on voit que ça va bien, il parle à un lac !) : "Admettons que j'utilise des savons sans phosphates..." Là, il fait l'énumération de tous les gestes qu'on peut faire pour empêcher les algues bleues dans un lac pendant que l'autre le regarde en souriant, se disant probablement que c'est un des effets "positifs" de la désinstitutionnalisation des institutions psychiatriques... Puis, il dit: "Admettons que je fais tout ça, tu me donnes quoi en échange ?" Et là, pouf ! Un poisson sort de l'eau et tombe dans le canot. Alors, le pêcheur "fou" s'exclame: "Oh merci !" Fin de la pub.

Or, moi, désolé, ça me met en tab****** ! Pourquoi LA TERRE NOUS DEVRAIT QUELQUE CHOSE PARCE QU'ON DÉCIDE DE FAIRE DES GESTES POUR ELLE ? Non, elle nous doit strictement rien ! Mieux que ça, je pense que la pub aurait dû aller comme ceci. On voit un gars qui marche dans une rue d'une ville, soleil tapant. Le gars finit une barre tendre, passe proche d'un petit arbre maigrelet sur le trottoir et jette son papier dans le petit pot de l'arbre. L'arbre bougerait vers le gars qui sursauterait, une bouche se formant sur le tronc rachitique:

"Hé ! Admettons que je te donne de l'air pour respirer et vivre, que je te donne de l'eau pour que tu t'abreuves et que tu vives, que je te donne des forêts, des montagnes, des plaines, des déserts pour que tu puisses te promener et trouver un refuge, admettons que je te donne les animaux pour compagnons et pour te nourrir, que je te donne la terre pour y planter tes semences, que je te donne d'autres spécimens d'humains pour t'accoupler et vivre en groupe. Admettons que je t'aie donné tout ça, toi tu me donnes quoi en échange ?"

Là, images de guerre, pollution, exploitation, braconnage, exécutions, dictature, religion, fanatiques et pour finir, une bombe atomique. Slogan: L'être humain doit tout à la planète et non le contraire, pensez-y !

Désolé pour ce billet sombre mais après avoir vu cette publicité pour la xième fois (car je ne les compte plus) à soir, j'ai décidé de péter un peu ma coche ! :P

Les observateurs sont encore une fois (ça devient une habitude) déçus par le sommet du G8. On était censé y parler réchauffement climatique et Afrique. Bien sûr, le sujet de l'Afrique a dû être "on the side", juste comme ça, pour bien paraître aux yeux du monde. Je ne parlerai pas de l'aspect réchauffement planétaire, je crois que ces deux observateurs (premier lien, lien du deuxième observateur) en parlent beaucoup mieux que je ne le pourrais faire. Non, je veux parler brièvement de l'Afrique et pourquoi, alors que ce continent vit des crises alimentaires, politiques et sociales graves, les membres du G8 se goinfraient comme des porcs sans aucune pensée pour le continent. La réponse est simple: on s'en fout ! L'Afrique, pour les pays du G8, c'est le continent qui n'existe pas - ou qui ne devrait pas exister, c'est une plaie, c'est un trou sans fond. Bien sûr, les pays injectent de l'argent, mais croyez-moi, ils préféreraient mettre cet argent ailleurs. Parce que l'Afrique n'a - selon la pensée actuelle - rien à leur offrir. Économiquement, c'est mort, le pétrole se trouve surtout au Moyen Orient. Il y aurait toujours les pierres précieuses, mais encore là... Ce qui est une pensée un peu, il faut le dire, dégueulasse dans la mesure où c'est le continent qui a vu notre espèce venir au monde et qui ne savait pas que des millénaires plus tard, on viendrait piller ses ressources, asservir sa population et les délaisser une fois que le continent sembla inintéressant.

Ah bien sûr, vous allez me dire que des représentants de pays africains étaient là. Mais comment dire ? Quel est leur poids face aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, à l'Allemagne ou face à nous ? Il ne vaut pas grand chose sinon de belles poignées de main devant les photographes officiels. Comme le souligne le site Afrik.com dans son article sur la rencontre au sommet:

L’ONU a évalué, dans un rapport récent, que les objectifs prévus par les pays donateurs pour sortir l’Afrique de la pauvreté ne seraient atteints qu’en 2147…

2147... D'ici ce temps, j'imagine que le continent invisible aura le temps de disparaître entièrement...

Source: Financial Post

Bon, je sais que je suis en retard pour parler de Garth Turner qui a fait une sortie contre les indépendantistes, alors je vous invite à lire le très colérique (quoique plutôt véridique) billet du Dernier Québécois sur le sujet. N'empêche que je vais tout de même faire un bref commentaire sur la sortie du politichien politicien. Bon, alors on nous accuse (tous les Québécois qui pensent à la souveraineté) d'être des prétentieux, machos (???), perdants et - ouh le gros mot ! ça m'étonne qu'un député libéral ait autant de vocabulaire ! - "balkanisants". Bon, tout d'abord, quoi de neuf sous le soleil ? C'est un membre du Parti Libéral du Canada, vous savez ceux qui font encore de l'urticaire parce que le Parti Conservateur a fait une motion en novembre 2006 comme quoi le Québec était une nation "au sein d'un Canada fort" (ce qui ne nous donne rien de plus qu'un titre fantoche qu'André Pratte adore ressortir dans ses éditoriaux pour vanter le fédéralisme canadien) ? En plus, je regarde la nouvelle de Radio-Canada et je vois que le gars a déjà été mis dehors du Parti Conservateur en 2006 parce qu'il a critiqué le chef de son parti sur son blogue et là, il met le Parti Libéral dans l'eau chaude avec cette histoire. C'est moi ou le gars est une vraie plaie chiâleuse et acerbe qui n'est pas capable d'avoir des débats sains et qui, s'il voulait tant être libre d'esprit et démagogique, devrait se faire mettre dehors du Parlement d'Ottawa à grand coups de pied dans le... ?

En tout cas, Stéphane Dion doit se dire qu'avec des amis pareils, on n'a pas besoin d'ennemis. Le pire c'est que le gars en rajoute en "s'excusant" en disant que les séparatistes d'Alberta ou du Québec ne font que penser à eux au lieu du pays. Mais peut-être que ces séparatistes, comme vous dites, ont compris que le fédéralisme centralisateur canadien ne marche pas, n'a jamais marché et ne marchera pas plus dans l'avenir. Peut-être que les "losers", c'est votre caucus libéral et vous M. Turner, je dis ça de même !

Forcément, le premier ministre est allé dire que pays avait plusieurs sens dans la langue française, que lui-même était du pays de la Loire qui fait partie de la France, etc. Il s'est empressé aussi d'affirmer qu'il était d'accord avec l'idée de Sarkozy (frères du Québec et amis du Canada). Bref, je ne saurais mieux dire que cette journaliste de Radio-Canada qui a dit que les explications de monsieur Filion étaient bancales. Bon, je sais, il y a des Français qui vont me dire: "Ah vous êtes lourds à la fin avec vos débats constitutionnels ! Pouvez-vous ne pas nous mêler à ça ? Filion a répondu du mieux qu'il pouvait en les circonstances !" Effectivement, monsieur le premier ministre français aurait même pu répondre tout simplement de regarder dans le dictionnaire la définition de pays.

En effet, il est dit: "Pays n.m. Territoire d'une nation; nation, État. Ensemble des habitants d'une nation."

Donc, théoriquement, on peut effectivement user du terme pays du Québec sans qu'il soit indépendant puisque nous sommes reconnus par le fédéral comme une nation depuis 2006. Par contre, ce qu'on ne dit pas que c'est une notion de nation fantoche, faite juste pour faire plaisir aux Québécois et qui nous sera retirée si les Libéraux l'emportent ou qui sera précisée et tellement contraignante par les Conservateurs qu'ils nous riront à la barbe. Bref, notre "nation" est bancale. J'aime ce mot. :P Je pense que ça va être le mot de ma journée. Avouez que ça se met bien dans une conversation:

- Tu aimes ma sauce au chocolat, chéri ?

- Bof, un peu trop bancale.

- Et alors ce film, t'as aimé ?

- Oui, mais les répliques étaient un peu trop bancales.

- Bon, et cette "gâterie" que je viens de te faire, tu vas pas me dire qu'elle est bancale ?

- Non...

- Enfin !

- En revanche, tes caresses, elles...

;)

Ça y est, non seulement c'est la fête du déménagement demain, mais cette semaine, c'est véritablement la semaine historique où Samuel de Champlain a fondé la ville de Québec, il y a 400 ans. Alors, pour ceux qui en avaient déjà marre, vous allez être encore plus écoeuré, pour les autres (genre moi), ça va être une belle occasion de s'émerveiller devant tant d'histoires. Sauf qu'il ne faudrait pas qu'à l'international, les médias commettent la bourde qu'a fait le Paris Match dans son édition spéciale sur le 400ème: on fête la Ville de Québec, pas de Montréal ! :P Méchante différence entre les deux ! Peut-être pas pour vous, mais ici, ça fait jaser en maudit. Croyez-moi ! ;)

Si au début du mois, Hilary Clinton a amèrement concédé la victoire à Barack Obama,  il semble bien qu'aujourd'hui, madame apprécie et se réconcilie honnêtement avec le candidat démocrate. Évidemment, ça aide quand ton adversaire est prêt à éponger tes dettes. ;) J'écoute présentement le discours du sénateur Obama à Unity (sic!) au New Hampshire. Évidemment, tout cela, ça sent la récupération politique pour que les démocrates soient unis face à la machine républicaine. Mais malgré tout, je suis désolé, mais je l'écoute et je le trouve, excusez le terme anglais, "empowering". Le gars est probablement pas parfait et je suis certain que, s'il devenait président, on pourrait lui reprocher plein de trucs. Malgré tout, c'est le premier et le seul politicien américain qui me donne le frisson quand il parle et qui semble avoir le goût de faire des changements sains pour son pays et la planète. Or, je le sais, tout ça est super subjectif de ma part. Mais je l'assume !

Je pense que j'ai assisté à la chose la plus traumatisante de ma jeune vie. Je suis tombé sur RDI en début de soirée et j'y ai vu la fameuse déclaration de Maxime Bernier. Une déclaration ? Non. Une mascarade ? Peut-être, mais non. Une opération de relations publiques ? Même pas. Non, c'était un spectacle ultra bien huilé pour s'assurer que l'électorat était toujours derrière l'ancien ministre. En tout cas, à moins que ce soit des figurants excellents, monsieur Bernier semble déjà certain d'avoir son siège à Ottawa aux prochaines élections.

Bon, on va mettre une chose au point tout de suite: j'aime les Beaucerons. Je n'ai rien contre eux, ils sont fins, ils ont un petit accent super mignon et c'est la région voisine de la mienne. Alors, à ceux qui y verraient des propos anti-Beaucerons, il n'y a rien de plus faux. Sauf que... c'est quoi cette folie Maxime Bernier qui prédomine en Beauce ? Je veux dire quand j'entends la population dire: "Il a été honnête et transparent et ce qu'il a fait ce soir, c'est parfait, qu'on l'achale plus !" Non, je m'excuse, c'est LOIN, LOIN, LOIN de la transparence ! Si Bernier était réellement transparent, il aurait donné une ou des ENTREVUE(S) à un ou des journaliste(s) en réponse à l'entrevue de madame 34C Julie Couillard. Pas une lecture d'un communiqué de presse fait par un relationniste spécialisé en gestion de crise. Et il ne se serait pas caché pendant 3 semaines pour préparer une mise en scène de la sorte, come on ! Or, à l'image de son parti politique, il a refusé toutes réponses aux médias, il a attendu le moment opportun, il a fait une sortie publique en essayant de nous faire gober sa vision des faits et il va se retirer sans rendre de comptes. Je peux comprendre maintenant pourquoi il s'entendait bien avec Harper...

Son père a évidemment fait une sortie pour nous dire que c'était un complot, qu'on en voulait à son fils qui était en train de devenir puissant. Bon, bon, bon... J'imagine que ce sont les cerveaux derrière les attentats du 11 septembre qui ont mis la petite pitoune madame Couillard sur sa route ? S'il vous plaît ! OK. Julie Couillard n'est clairement pas nette, c'est une croqueuse d'hommes ambitieuse, on s'entend tous là-dessus. Sauf que de là à dire qu'il y a un complot car on voulait la tête de Maxime Bernier...  À écouter les Beaucerons, on parle comme si on avait sacrifié le meilleur ministre que le Canada avait jamais eu ! Euh...  C'est quoi les réalisations SI FORMIDABLES de Maxime Bernier ? Tous les experts politiques s'entendent pour dire qu'il ne connaissait pratiquement rien aux dossiers des affaires étrangères et que c'était pitoyable de le voir défendre la mission militaire en Afghanistan (et là, je saute l'affaire des Jos Louis, je pense qu'on en a assez parlé). Je veux dire, c'est peut-être un bon député pour le comté, mais l'élever en dogme comme le meilleur ministre que le cabinet Harper avait... Wô !

Si je n'aimais pas autant les Beaucerons, je dirais qu'ils sont tous "brainwashés" par Bernier, bon sens !

Les gagnants sont Denis Coderre et le parti libéral du Canada ! Wouhou ! Le parti mériterait d'ailleurs un prix hommage pour l'ensemble de son œuvre dans cette catégorie, mais ça sera pour une autre fois. Non, c'est que je lisais sur le remaniement minuscule du cabinet Harper aujourd'hui et je lisais les réactions des partis d'opposition et quand je vois Denis Coderre dire que c'est pas fort et que ça prouve la faiblesse de ce parti politique qui nous mène nulle part, j'ai le goût de dire: OK, d'accord mais vous étiez où quand il était temps de voter contre des lois nuisibles pour votre "beautiful Canada" ? Bref, quand vous pouviez renverser ce gouvernement de merde. Ah ! C'est vrai ! Vous étiez cachés toute la gang, mort de trouille de perdre vos élections parce que vous vous êtes rendus compte que vous avez élu un chef de parti aussi charismatique qu'une bouse de vache - et là, je suis méchant pour les bouses ! Alors, avant de parler de parti faible, ça serait peut-être bien de regarder dans vos propres rangs... Je dis ça de même !

Par contre, je suis d'accord avec le NPD et le Bloc: qu'est-ce que Michael Fortier fait encore avec un autre poste de ministre ? LE GARS N'EST PAS ÉLU ! Théoriquement, il est même pas censé s'asseoir avec les députés... KOSSÉ QUI FAIT ENCORE LÀ ? (je sais "Kossé", ce n'est pas français, mais ça sonnait bien ici) Est-ce qu'il fait des faveurs sexuelles à Stephen Harper ou quoi ? Je ne sais pas, mais c'est fatigant de le voir avec son sourire arrogant de "je suis un ami personnel du premier Ministre alors je passe au-dessus des lois démocratiques de ce pays, na na na na na !" Parce que, c'est drôle, mais je ne suis pas certain qu'il serait élu ce gars-là... J'en doute fortement.

Je parlais de la démission de Philippe Couillard tantôt et j'abordais le fait qu'il voulait être premier ministre à la place du premier ministre. Évidemment, pour certains, c'est un peu gros. Après tout, Couillard n'a jamais publiquement dit: "J'aimerais être à la tête du Parti Libéral". On est très loin d'un autre Iznogoud québécois, Pauline Marois, qui ne se gênait pas pour dire qu'elle voulait prendre la place de Bernard Landry au Parti Québécois - ce qui a dérangé beaucoup de monde à l'époque, d'ailleurs. Sauf que si les attitudes de Couillard étaient moins claires que celle de Marois, il n'en reste pas moins qu'on sentait que tranquillement l'idée de devenir chef trottait dans sa tête. Il y avait, tout d'abord, tous ces sondages qui le mettaient dans les personnalités politiques les plus populaires du moment. Puis, les journalistes qui ne cessaient, dans des entrevues individuelles avec le politicien, de le questionner là-dessus et sur la perte de popularité de Charest. À chaque fois, il répondait par la négative, jurant loyauté au frisé premier ministre du Québec. Mais cette attention énervait Charest et - ceux qui s'en rappellent- dans les publicités du PLQ des élections de mars 2007, le docteur était dans un coin, presque caché alors qu'on focussait sur Jean Charest.

Puis, arriva le 26 mars 2007... Nous sommes tard le soir, Bernard Derome vient de confirmer que si la tendance se maintient, ça sera un gouvernement libéral minoritaire. Coup de théâtre, Derome annonce que Charest ne passe pas dans Sherbrooke, son comté ! Aussitôt, les médias rejoignent le docteur Couillard dans sa circonscription qu'il vient de remporter. On lui "apprend" que Jean Charest ne passerait peut-être pas à Sherbrooke. Si l'homme reste relativement calme ("on va attendre la fin du décompte des votes" avait-il dit), on voit une lueur dans ses yeux: aurai-je une méga opportunité qui s'ouvre à moi ? Finalement, on apprend, une fois le comptage des votes fait à Sherbrooke, que le premier ministre est réélu. Derome fait son mea culpa, Pierre Bruneau et Claude Charron qui sont restés prudents et ont attendu les résultats complets se "frenchent" se félicitent en se faisant un "high five" ce qui surprend tout le monde et eux-mêmes, croyant qu'ils étaient hors d'ondes... Malaise... Bref, les espoirs de Couillard disparaissaient temporairement. Néanmoins, cette "presque défaite" du PLQ a renforcé l'idée dans la population et chez les spécialistes que Couillard serait peut-être en mesure d'être le prochain chef du Parti Libéral... Puis, le temps passa. Dumont et son équipe se plantèrent royalement, Jean Charest trouva enfin l'antonyme d'arrogance dans le dictionnaire et décida de l'appliquer et tranquillement, on oublia M. Couillard. J'imagine que lorsqu'en mars dernier, le vote de confiance envers Charest fut massif, les espoirs de Couillard de prendre la tête furent réduits à néant. C'est drôle, j'ai l'impression que déjà là s'amorçait sa "réflexion" comme il dit.

Dur métier que celui de politicien... dur, dur, dur.

Hé bien, il semble qu'on ne pourra plus dire Philippe Couillard, ministre de la Santé et des Services Sociaux. En effet, le bon docteur devrait quitter bientôt le Parti Libéral du Québec pour aller soit dans un organisme international ou dans le privé. Je suis ambivalent sur ce départ. D'un côté, je trouvais qu'il était brouillon sur certaines décisions, le cirque de l'emplacement du CHUM était à pleurer (de rire ou de désespoir) et parfois arrogant lors des négociations avec les divers regroupements syndicaux dans la santé. De l'autre côté, c'est quand même le ministre qui est resté le plus longtemps à la santé, c'est un docteur (donc, il a travaillé dans le système de la santé contrairement à la gang d'avocats qui sont élus majoritairement), il avait un méchant capital de sympathie (beaucoup le voyaient prendre la place de Charest si celui-ci perdait la confiance de son parti... ce qui n'est pas arrivé) et il avait quand même une volonté de faire du changement dans le système de santé sans faire trop entrer le privé là-dedans. Bon, a-t-il réussi ? C'est une autre histoire...

N'empêche que le bonhomme - on a beau aimer son parti ou non - a été pris avec de méchants dossiers sur les bras: les urgences boursouflées partout, toutes les vagues de négociation dans le secteur de la santé qui sont arrivées l'une derrière l'autre, la panique de la C. difficile, le privé qui cognait sans cesse à la porte en disant "Donnez-nous plus de place !", le rapport Castonguay, Julie Snyder qui lui est rentrée dedans la semaine dernière... Il faut dire qu'il portait à bout de bras le ministère le plus difficile à gérer de tous les ministères. Parce que Dieu qu'on a pris mauvaise décision sur mauvaise décision (tous partis confondus) dans ce système. Et là, il y a le privé qui presse le pas et qui dit: "Come on ! Le système de santé universel est un trou sans fond ! Laissez-nous plus de place et on va régler le problème: y aura plus d'épais qui vont engorger NOS urgences si ça coûte 500$ la consultation !"

Bref, la pression devait être constante et je peux comprendre qu'après toutes ces années et ne voyant pas qu'il pourrait prendre la place de Jean Charest - car malgré ses dires, je suis sûr qu'il voulait cette place surtout quand l'opinion publique en général disait "Il pourrait avoir plus de votes que Charest" - il s'est probablement dit: "pourquoi je me ferais chier par tout le monde encore je ne sais combien de temps ?" Bien sûr, c'est le prix de la politique. N'empêche qu'une partie de moi comprend sa décision. C'est un peu triste, c'était le seul ministre libéral que j'étais "relativement" capable de sentir...

Ah ! Y a peut-être eu... Non, même l'agrandissement des espaces protégés au Québec n'a pas encore atteint le seuil promis par le gouvernement d'ici la fin de l'année...

Ouin... Bon... Ok. Je sais, c'est méchant. Après tout, on pourrait très bien me dire: "Ben si t'es si bon que ça, va donc en faire de la politique !" Je ne peux pas et je ne veux pas me mettre sur un pied de stalle en disant: "Oh que MOI, je sais ce qu'il devrait tous faire." Je sais que ce sont des gouvernements minoritaires et que c'est plus difficile de faire passer des projets de loi importants. C'est juste qu'on s'entend - même ceux qui sont hyper plus calés que moi en la matière - pour dire que les deux gouvernements ont pas fait grand chose cette année. Vous allez me dire que les oppositions non plus, elles n'ont que critiqué. Pas faux, mais comment dire, elles ne sont que des oppositions, elles ne sont pas au pouvoir. Alors, c'est plate, mais c'est leur rôle de chiâler ! Quand j'entends Richard Desmarais dire (oui, j'ai eu le malheur de tomber sur "L'avocat du diable" récemment): "Ouin, mais les Conservateurs ils ont faire un super projet de loi pour les jeunes délinquants. Kossé que le Bloc et les Libéraux ont fait eux autres à part capoter sur Julie Couillard ?" Non, mais ça prend un cave solide pour dire des imbécilités pareilles ! Ça, c'est comme sa réflexion débile sur les tramways à Montréal... Je vous la garderai pour une autre fois. Ok, monsieur Desmarais, c'est bien beau, mais vous dites quoi aussi de la loi C-10, la belle loi sur la censure ? Une belle loi, ça aussi hein ? Et à part ces deux affaires là, qu'est-ce que le gouvernement conservateur a fait de si "EXTRAORDINAIRE" à part se mettre dans la m... avec des scandales, aller nous faire honte dans le monde entier avec ces propos "bushiens" et s'obstiner avec les partis d'opposition ? Pas grand chose... Quant au gouvernement du Québec, il tablette des rapports, ne fait pas grand chose mise à part mettre à la diète le premier ministre et se chicaner avec les autres "ti n'amis" de l'Assemblée et pourtant, il obtiendrait 42% des voix au Québec. C'est à n'y rien comprendre.

En fait, je pense que ce billet est parti de celui-ci du Détracteur constructif qui a ramené à la surface une pensée que j'avais en tête: quand je regarde des débats à l'Assemblée nationale (pas juste des extraits de journaux télévisés, la vraie affaire), ça a l'air d'une gang d'enfants de primaire qui se pointent du doigt en se criant des noms. Pas de débat de fond (ou presque pas), de la démagogie de tous les bords et de tous les côtés... Je sais que ce n'est pas juste au Québec que c'est de même, mais je trouve ça d'une tristesse par moment. Mais bon, est-ce que ça serait mieux avec un seul homme (ou femme) en poste au pouvoir ?... Non. ;)

Bon, je pense qu'il est temps d'expliquer un peu plus ma frustration de ce matin. Voyez-vous, quand j'ai lu le fameux article sur les écoles privées à 100%, je me suis dit: "Fuck ! C'est encore la dérive vers la droite..." Et ça me fait suer. Parce que j'ai l'impression que de plus en plus, on nous dit: "Écoute le grand, les idées de go-gauche ne marchent plus dans le contexte actuel. On vire tous à droite." Et on s'en fout ! Il y a eu une manifestation il y a quelques temps contre le privé dans la santé, on s'en est foutus. Là, il y a une augmentation de parents qui vont vers le privé qu'il soit subventionné ou non et tout le monde s'en fout. D'ailleurs, c'est quoi cette idée du privé subventionné ? Désolé, mais non ! Tu veux payer pour que ton/ta chéri(e) d'amour ait la "meilleure éducation", PAYE AU COMPLET LE GRAND ! Hon, ça va t'endetter ? Rien à foutre... À toi d'inscrire tes enfants à l'école publique ! Bref, on est à l'heure du véritable "je, me, moi".

JE veux être soigné tout de suite. JE veux que MES enfants soient bien éduqués. Les autres ? JE m'en fous. Qu'ils attendent et/ou crèvent. Moi, je veux le meilleur pour MOI. C'est tout ! Ce que le discours oublie, c'est qu'avec tous ces paiements viennent les dettes. Le gouvernement et les gens de droite ADORENT les gens endettés parce qu'on peut les maîtriser à la baguette: après tout, comment peux-tu oser critiquer quand tu es dans les dettes jusqu'au cou ? Alors, un peuple appauvri, endetté et terrifié par son gouvernement (voir nos voisins du Sud ici, alias les "Amaricains") est d'une docilité à faire peur. Ne jamais sortir du rang, de toute façon, tu n'as pas les moyens. Donc, ne vous surprenez pas de voir des "supposés" experts de la chose pédagogique qui vont vous vendre l'idée de l'école privée à 100% à fond. Partout. Ça va juste faire leur affaire. Regardez, par exemple, comment depuis 10 ans, on fait du palmarès des écoles de l'Actualité, LA référence médiatique par excellence pour classer les écoles. Évidemment, ce qu'on oublie de dire, c'est que l'Actualité, c'est une revue de droite... Forcément, donc, ils nous "vendent" l'idée que l'école privée est mieux par les résultats scolaires. Quand on regarde la chose de cet oeil, ils ont raison: après tout, c'est bien plus facile pour une école quand tu fais de l'exclusion de la discrimination de la sélection dans tes élèves et que tu élimines les cancres les cas problèmes les pauvres les élèves avec des difficultés d'apprentissage que tu laisses au public. Parce que si le privé était obligé de prendre les cas problèmes dans leurs murs, pas certains que leur "supposé" classement serait aussi bon que ça.

Question: vous voulez vraiment d'hôpitaux ou des écoles qui jettent le monde dehors parce qu'ils n'ont pas assez d'argent pour payer ? Vous voulez vraiment des assurances privées en santé qui vont vous refuser de payer des traitements parce que, par exemple, vous avez eu une otite à l'âge de 12 ans et que ça "pourrait être ce qui a fait une complication au niveau de votre problème de santé" ? Si oui, merde, je suis aussi bien de préparer mes bagages. Je veux dire que je ne suis pas con - quoique... - je sais que le Québec ne peut plus rouler avec le vieux système, dit "modèle québécois", créé dans les années 70. J'en suis conscient. Le tacot est usé à la corde et ne répond plus aux demandes des années 2000. Sauf que la solution passe-t-elle par un virage à droite complet et extrême ? Je veux dire, est-ce qu'on a écouté au moins la vraie gauche et ses solutions ? Il n'y a pas un moyen de prendre des idées de la droite non extrémiste et l'appliquer avec des idées d'une gauche non extrémiste ? Merde, le Danemark et autres pays scandinaves ont pris des virages à gauche intéressant, pourquoi on ne s'intéresse pas à leurs modèles pour adapter des propositions ici ?

Je vais dire comme François Parenteau et Christian Vanasse des Zapartistes dans une entrevue quand on leur demandait si la gauche n'était pas trop "pelleteuse de nuages":

F.P.: Faut comprendre que ce qu'on appelle de la gauche, c'est plus de la go-gauche des années 68. Il y a des solutions ben concrètes et sérieuses et qui ont marché ailleurs. On fait juste dire : "arrêtez de nous de nous dire qu'on a pas le choix !" C'est de ça que je suis tanné. On l'a le choix si on se réveille ! [...] Le discours ambiant leur dit à tous (aux gens qui sont de gauche) : "Ce que tu penses il y a plus personne qui le pense".

C.V.:Les vrais "pelleteux de nuages" se sont ceux qui disent qu'on a une dette pis on a un déficit épouvantable pis le déclin démographique va tous nous envoyer dans l'enfer et que la mondialisation va nous assurer tout... Hé ! Ça c'est des "pelleteux de nuage" qui te disent : "Coupe maintenant parce que demain ça va être mieux." Ça a jamais été mieux demain ! Moi, depuis que je suis né qu'on est en crise pis qu'il faut se serrer la ceinture.

 Je n'aurais pu dire mieux. (écoutez l'entrevue ici)

Vous ne pouvez pas avoir oublié cette photo. Elle est passée à l'histoire: cette femme soldat qui tient en laisse un prisonnier irakien à la prison d'Abu Ghraib, ça a été la preuve au monde entier que la guerre en Irak, en plus de n'être basée que sur un tissu de mensonges, est devenue une guerre indécente. Bon, soyons honnêtes, toutes les guerres sont indécentes. Sauf qu'il me semble qu'il y a eu une époque, fort lointaine, où il y avait, je ne sais pas, un code d'honneur de la guerre ? Sans dire qu'elle était propre, il y avait une propension à l'honneur dans le combat qui rendait l'acte de guerre un peu plus "noble" (remarquez les guillemets ici). Bon, peut-être que j'idéalise le passé, n'empêche que quand je repense aux incidents de la prison d'Abu Ghraib, je me rends compte à quel point l'être humain peut descendre bas quand il est en colère, en situation de pouvoir et qu'on lui a menti sans arrêt. Je veux dire, forcément, quand on t'a envoyé au Moyen-Orient te faire tuer pour des armes de destruction massive factices, tu as le goût de vouloir te venger sur les prisonniers qui ont attenté à ta vie et qui ont voulu le faire. Ce n'est pas moral ? Clairement ! Mais le comportement peut être compréhensible dans le contexte où Bush a envoyé des troupes - malheureusement, souvent des pauvres - mourir pour rien, juste pour renverser Saddam Hussein (qui, bon, soyons aussi honnêtes, n'était pas un ange non plus... loin de là) et avoir accès au pétrole.

Je vous parlais, un peu plus tôt aujourd'hui dans ma critique de 99 F, d'Errol Morris, réalisateur gagnant d'un Oscar pour The Fog of War qui faisait les parallèles entre cette guerre en Irak et celle du Viêt Nam par l'ancien Secrétaire de la défense américain qui était à ce poste lors de cette fameuse guerre en Asie où les Américains ont lamentablement échoué. Le dernier documentaire de M. Morris, Standard Operating Procedure, aborde les événements d'Abu Ghraib et comment de simples photos qui ont fait le tour du monde ont changé la perception de cette guerre. Voici la bande-annonce, ça s'annonce fascinant !

Mon dieu, mais je me révèle cette semaine ! Qu'est-ce qui se passe ? Est-ce l'été qui me rend loquace ? Peu importe, car c'est encore un chevalier de ma Communauté du Blog (désolé pour les comparaisons médiévales, c'est en dehors de ma volonté :P ) qui m'a instauré un questionnement. C'est encore le blogue du Détracteur Constructif qui est concerné ici. Je vais voir son dernier article mis en ligne vers 18h30, je crois. Puis, je ne peux m'empêcher de focuser sur une page qu'il a nommée: "Strictement réservée aux gauchistes". Ça fait longtemps que je la vois, elle m'intrigue, mais je n'ose pas... Finalement, je clique dessus, ma curiosité prenant les commandes de mon corps. Je lis le texte. C'est un texte qui explique qu'il y a un regroupement de blogues québécois gauchistes/progressistes. Je lis la description. Je me rends compte que certains blogues que je lis sont là-dedans (dont celui de Leif, par exemple). Sur le coup, je fais: hein, je pense que mon blogue pourrait être là-dedans ! Puis, un doute m'assaille. Suis-je vraiment un gauchiste ? Un progressiste, ça c'est certain. Je suis pour les droits des homosexuels, l'égalité hommes-femmes, la justice sociale, le respect de l'environnement, etc. Je suis contre le capitalisme sauvage, les gros pollueurs qui ne doivent rendre de comptes à personne, contre le fait qu'on privilégie beaucoup trop la technique sur le savoir dans les universités (on essaie de faire des travailleurs alors que l'université a été conçue pour faire des citoyens cultivés d'abord et avant tout), contre tout ce qui rend l'humain un moyen et non un être vivant digne de respect, contre les tentatives de la droite d'effrayer la population et etc.

Bref, à m'écouter, je suis de gauche. Sauf que puis-je vraiment affirmer que je suis de gauche ? Parce que si je regarde par exemple les critères de Québec Solidaire, je ne suis vraiment pas de gauche (pour eux). Si je regarde les tenants du communisme et je les compare à mes indignations, je ne suis pas de gauche. Quand je compare mes habitudes de vie à ce que prêchent les écologistes radicaux, je suis loin d'être de gauche. Bref, si je me compare à la "vraie" gauche (ou la gauche radicale), je ne suis pas de gauche. Pour eux, je suis un pleutre, un gars qui leur donne raison du bout des lèvres tout en gardant des réserves pour appuyer à fond la cause. Un traître, en quelque sorte. Alors, j'ai décidé de savoir où était mes positions politiques sur l'échelle gauche-droite. J'ai donc passé ce test gratuitement sur le Net: bon, les partis dont ils parlent sont ceux de France, mais il te situe sur chaque niveau des préoccupations sociales d'une société (exemples: avortement, chômage, droit des femmes, environnement, etc.) à savoir si tu es à gauche ou à droite. Après avoir fait le test, on m'annonce que je suis de centre-gauche. J'avoue que je regarde les résultats et ça me semble bien en lien avec qui je suis. Sauf que quand arrive le moment de me nommer quel parti français se rapprocherait le plus de mes idées, il me donne celui de François Bayrou... Le gars est reconnu pour être un gars incapable de se brancher politiquement et plutôt "dictateur" dans son parti. Bref, un mélange entre Robert Bourassa et Mario Dumont. :( Et la déprime et la confusion revinrent.

Bref, je ne sais pas si je serais éligible aux blogues gauchistes (alors, je vais m'abstenir), mais j'ai appris une chose: non seulement ma position politique ne représente rien dans la situation politique actuelle (ça veut dire quoi ça, centre-gauche ?) mais en plus, je suis une paria pour les deux extrêmes de la ligne politique gauche-droite. Peut-être pour ça que je hais les extrémistes... et que c'est réciproque. ;)

La chroniqueuse dit que non seulement la position adéquiste est raciste, mais qu'elle entraînerait des coûts énormes au consommateur, que ça ne favoriserait personne, que ça provoquerait même des "monopoles québécois" qui nous coûteraient cher... OK. Elle a peut-être raison. Je m'y connais pas en économie et ce genre de sujets m'échappent. Mais comment dire, si elle sortait de l'aspect économique de la chose, elle se rendrait compte qu'il y a deux fortes raisons d'encourager la production et l'achat québécois: premièrement, l'environnement. On le sait, le réchauffement planétaire est là et s'il y a des environnementalistes qui aiment sortir la carte du scénario catastrophe, il ne faudrait pas croire qu'il n'y a pas de réchauffement. Or, madame, faire venir des t-shirts du Salvador, ça prend de l'essence brûlée et rejetée dans l'air (avions, camions de transport). De toute façon, d'ailleurs, avec les hausses d'essence partout dans le monde, faire transporter des biens, ça revient plus cher dans les poches des consommateurs. Mais il y a une autre raison qui est éthique celle-là: croyez-vous que ces charmants t-shirt qu'on va vendre une trentaine de dollars ici seront faits par des travailleurs syndiqués bien payés ? Non, madame. Je soupçonne que leur salaire doit être à peu près de quoi, au gros maximum, 1 dollar/heure ? Dans des conditions exécrables et probablement même qu'il y a des enfants qui travaillent pour nourrir la famille. Alors, pas que j'aie de quoi contre le Salvador (au contraire), mais je préférerais que les chandails de la fête nationale soient fait dans une région du Québec par des travailleurs bien payés et qu'il n'y ait qu'à faire quelques centaines de kilomètres au gros maximum pour arriver près de chez moi plutôt que des milliers de kilomètres.

Évidemment, ce n'est peut-être pas le genre de valeurs qui sont en prédominance dans votre tour de verre où dominent la Bourse et les intérêts économiques, mais ici bas, dans le vrai monde, on appelle ça des achats intelligents ou le gros bon sens. Bien sûr, vous allez me dire que ça pénalise les plus pauvres. Mais madame, si le concept de l'économie d'aujourd'hui était d'encourager l'achat local au lieu de l'achat asiatique ou international, l'achat local serait moins cher et favoriserait les pauvres au lieu de les écraser comme maintenant. Sans tomber dans le protectionnisme à outrance, ça s'appelle vouloir aider la planète à se porter mieux. Or, le système actuel nous oblige à démolir notre planète. Ça, madame, vous appelez ça comment ?

Après une INTERMINABLE course à l'investiture démocrate, on confirme que ça sera une course de Barack Obama contre John McCain. Bon, là, est-ce que je me risquerai à des pronostics de résultats ? Non. Trop complexe et on est trop loin du mois de novembre pour le faire. En plus, on ne sait pas quelle équipe il y aura derrière le candidat "juste assex noir car pas tout à fait noir selon certains" comme le (ou la) vice-président(e) qui travaillera avec lui. Certains rêveraient d'un ticket Obama-Clinton... Pas sûr de ça. Ils se sont tellement battus entre eux que je ne suis pas certains que ça ferait de bons résultats. Ou plutôt pas sûr qu'ils seraient capables de travailler ensemble convenablement.

Vraiment, ça sentait la fin pour Bernier depuis hier matin. Car bien que malade, je me suis quand même étendu devant les nouvelles et le scandale s'en allait de mal en pis. Alors, d'apprendre sa démission en soirée n'a pas vraiment été un choc. Ça a été plus: "Ça vous a pris tout ça pour le dégager du poste de ministre des affaires étrangères ?!!!" Vous êtes plus patient que moi. Moi, je ne sais pas, mais si mon ministre des affaires étrangères - LE lien entre mon gouvernement et celui des autres - trempait dans l'incompétence crasse, je l'aurais mis dehors de sa fonction bien avant ça. Soyons honnêtes, comme disait Yves Boisvert au début du mois lorsqu'on a appris la nouvelle des relations plutôt particulières (voir motards ici) de son ancienne copine, ce n'est pas l'affaire de l'ancienne copine qui aurait dû choquer autant, mais bien son évidente incompétence à ce poste. Le gars vient du milieu des affaires et est un expert des finances: "kossé" (excusez l'expression québécoise) qu'il faisait aux affaires étrangères, un ministère qui exige de la diplomatie et un minimum de connaissances en politique internationale ? On l'a vu avec les Jos Louis en Afghanistan, qui bien que c'était un geste sympathique, démontrait qu'il ne connaissait rien du pays et de la guerre en cours. Alors, est-on vraiment surpris de voir qu'il a déconné avec des dossiers classifiés ? Non. Ça va avec l'ensemble de l'oeuvre. Donc, bye Max ! Pas que tu vas vraiment nous manquer. De toute façon, tu ne perds pas ton siège à Ottawa. Sauf que désormais, tu vas être sur le banc, en arrière, à applaudir au lieu d'être applaudi. Mais t'en fais pas, si tu as le cafard, t'auras toujours les Jos Louis pour te consoler...

Hier, j'ai eu une courte mais instructive discussion avec un ami sur le rapport. Pendant qu'il téléchargeait et commençait à lire la version abrégée, il me disait que, franchement, on n'en a peut-être fait une affaire d'État pour pas grand chose... Pas grand chose ? Pas d'accord. On s'entend quand même qu'il y avait un méga malaise au Québec face aux accommodements. Sauf qu'effectivement, si certains sont irrités par la phrase "il n'y avait qu'une crise de perception", on peut quand même pas dire qu'il y a eu crise au sens anarchique du terme. On s'entend que personne n'a attaqué des mosquées ou des synagogues durant les forums de citoyens (sauf 2 gars, si je me rappelle bien, qui ont fait du grabuge sur une synagogue, 2 Québécois... d'origine arabe). D'ailleurs, ça me fait bien rire quand André Drouin, conseiller d'Hérouxville, a dit que les conclusions du rapport allait créer l'anarchie. C'est drôle, personnellement, je crois plus que ce sont des réactionnaires dans son genre qui crée l'anarchie. Vous savez le genre de réactionnaire qui fait un code de vie où on dit que c'est interdit de lapider à Hérouxville alors que c'est déjà interdit par le code criminel... Mais bon, faudrait quand même pas s'attendre à ce qu'il lise, surtout que je ne suis pas certain qu'il sache le faire (bonne blague venue de l'excellent sketch Héroutyville de RBO au dernier Bye Bye).

Évidemment, je peux comprendre que ce qui énerve, c'est que les recommandations et commentaires sont beaucoup dirigés vers la majorité blanche/francophone. Sauf que qui sont ceux qui ont demandé et profité de la Commission ? Nous autres. Qui a voulu que le gouvernement nous entendent là-dessus ? Nous autres. Qui a rué dans les brancards à chaque cas d'accommodements raisonnables ? Nous autres. Alors, est-ce que c'est pas un peu normal que ça s'adresse à nous autres ? Et puis, je m'excuse, mais c'est vrai qu'on est pas mal ignorants au Québec. Regardons juste les prières musulmanes. Nous sommes convaincus que les croyants musulmans doivent respecter scrupuleusement les heures de leurs prières. Mais, comme le disait Guy Nantel dans un interview, c'est rire de nous autres ça. En Arabie Saoudite (pays musulman à 95% au moins), jamais tu verras un employé dire à son patron: "Hé boss ! Excuse-moi, mais je dois arrêter une demi-heure même si je ne suis pas en pause, c'est mon temps de prière." Qu'est-ce que le boss dira ? Parfait, t'es dehors ! L'islam permet de reprendre les prières non effectuées dans la journée à une autre période. Tant qu'elles sont faites durant la journée. Alors, c'est pour ça que je suis pour le cours de multiples religions (qui n'est pas un cours confessionnel bordel !) à l'école. S'il est peut-être trop tard pour nous (quoique je suis encore jeune et j'aime apprendre donc, plus ouvert à en connaître sur les religions), nos enfants eux sont plus qu'ouverts. D'ailleurs, pour la jeune génération, ils ne voient même pas les différences raciales et religieuses. Même ma génération avait plus d'amis de toutes origines que mes parents.

Ce qui me gosse, par contre, dans le rapport c'est effectivement qu'il n'y a pas de solutions pour ceux qui ne veulent pas s'intégrer. Par exemple, à la page 71 du rapport abrégé, cet extrait m'a fait sursauter de par leur apathisme face à ça:

Pour le reste, parmi les quelque 60 mosquées établies à Montréal, on en connaît 2 ou 3, très conservatrices, qui prêchent la non-intégration à la société québécoise pour des raisons morales. Mais ce fait permet-il de conclure à « un projet islamiste » ? 

 

À se demander si les Québécois n'aiment pas les extrémistes religieux...

Bon, ça y est, il est tombé ce foutu rapport dont on parle depuis un an. Tant mieux, avec les dérapages médiatiques qu'il pouvait y avoir avec la vision très étriquée (et cherchant à accuser les Québécois de racisme) des fuites de The Gazette. 37 recommandations dans un long rapport de 300 pages. Je l'avoue, je n'ai lu que la version abrégée de 100 pages sur le site officiel. De toute façon, tout le monde dit que cette version est "meilleure" (plus intéressante) que celle étoffée. Bon, finalement, qu'est-ce que j'en pense, personnellement, en tant que jeune citoyen ? Tout d'abord, je dois mettre cartes sur table: je n'aimais pas l'idée de la Commission et de ces forums ouverts aux citoyens car je craignais qu'on sorte du débat sur les accomodements religieux. Et en regardant les forums, je me suis rendu compte que j'avais raison de craindre: on a dérapé pas à peu près ! On y a parlé de l'identité québécoise, le statut constitutionnel québécois, le racisme, la langue française et l'immigration (alors que les accommodements raisonnables religieux peuvent venir, par exemple, de Québécois de souche qui sont mormons ou témoins de Jéhovah ou Raëliens ou même catholiques !). Bref, c'est devenu un gros freak show de défoulement collectif, une méga réunion des QA: Québécois Anonymes. Au moins, comme le soulignait Charles Taylor, on a eu la décence de ne pas s'attaquer verbalement ou physiquement durant ces forums même s'il y avait des avis complètement contradictoires. Ce qui n'aurait peut-être pas été le cas si le même exercice s'était fait dans d'autres pays comme la France ou l'Angleterre, par exemple, où les avis sur la question sont encore plus radicaux.

Bref,  si on comprend bien le rapport on peut y discerner 2 messages. Le premier est qu'il faut définir un état laïc ouvert au Québec et le deuxième est qu'il faut promouvoir l'interculturalisme. On apprend aussi que les fameuses histoires de la cabane à sucre où tout le monde a été mis dehors pour des musulmans ou l'affaire du YMCA ont été montés en épingle par les médias alors que, selon leurs enquêtes, la réalité a différé énormément de ce qui a été dit. Bon, je ne résumerai pas tout le rapport. Quel est mon avis sur la question ? Au niveau de la question originelle, l'était doit être laïc et comme le dit le rapport, je suis d'accord avec le fait qu'il ne devrait plus y avoir de prières dans les conseils de ville et bye bye le crucifix de l'Assemblée nationale ! Un état laïc veut dire neutralité. Alors, quand je vois ce mou, ce pleutre, ce lâche, ce peureux, ce froussard de Jean Charest dire qu'il n'est pas question qu'on enlève le crucifix de l'Assemblée nationale car c'est un symbole patrimonial, je n'ai que deux mots pour ce connard: BULL-SHIT (je sais que c'est juste en un mot, mais je voulais faire l'emphase sur chaque syllable). Alors, c'est quoi ? Les millions de catholiques dans le monde qui se promènent avec une croix sur eux portent un symbole patrimonial québécois ? Non, ils portent LE symbole catholique par excellence. D'ailleurs, monsieur Charest, allez donc parler aux premières nations de leur vision sur ce "symbole patrimonial"... Les mots qu'ils sortiront ne seront pas "histoire" et "gentils petits prêtres et religieuses qui ont ouvert des écoles et des hôpitaux", mais des mots comme "sévices", "violence" et "assimilation". Alors, non, on ne fera pas, comme vous dites, "l'histoire à l'envers", mais justement tournons-nous vers l'avant: un État qui se dissocie de TOUTES religions. D'ailleurs, je suis contre l'idée du rapport que les enseignants, par exemple, peuvent porter des symboles religieux. Les élèves, ça, je m'en fous. Or, l'école est laïque et les enseignants sont des fonctionnaires d'un État laïc en position d'autorité (contrairement à ce disent Bouchard et Taylor). Donc, il va falloir qu'on définisse laïc au Québec... Un méchant travail quand on sait qu'il faut éviter de tomber trop dans le radicalisme français (qui a provoqué des graves émeutes dans les banlieues parisiennes) !

Deuxièmement, sur l'immigration. Moi, je n'ai rien contre les immigrants. En fait, je suis convaincu que plus de 90% s'intègrent très bien, on sait que plus de la moitié arrive au Québec et parlent déjà français ou l'apprennent (il faudrait quand même améliorer la francisation des immigrants, ce que le rapport propose) et je suis de ceux qui, comme Bouchard et Taylor, disent qu'on devrait s'arranger pour que les immigrants puissent se trouver des emplois (en fait, tous les Québécois devraient être en mesure de trouver un emploi qui leur convient). Moi aussi je trouve ça chiant que les ordres de médecins ou d'ingénieurs du Québec rejettent presque automatiquement ceux qui viennent d'ailleurs, ont des certifications et peuvent prouver leurs compétences en la matière. Néanmoins, je sais aussi qu'il y a peut-être 5 à 7% qui ne s'intègrent pas. Par mauvaise volonté ou parce qu'ils ont mal choisi le pays. Et évidemment, il faut alors travailler avec ce pourcentage de la population immigrante car elle mine les relations entre "Québécois de souche" et eux. J'écoutais RDI une bonne partie de l'après-midi et j'ai aimé une des interventions: "L'immigration et l'interculturalisme ne vont être que bénéfiques au Québec comme ça l'a été pour Toronto. C'est pour ça que les jeunes générations ne voient pas la séparation entre Québécois d'origine canadienne-française et immigrants. Évidemment, pour une certaine partie de la population québécoise qui souhaite qu'on restera comme il y a 50 ans et qu'il n'y aura pas de modifications à la culture, tout ça peut faire peur." Or, effectivement, je suis d'accord: des changements, c'est bénéfique ! Car changements ne veut pas dire qu'on perd de la culture, mais plutôt qu'elle se bonifie, qu'on lui ajoute des couleurs et de la texture. Bref, ce ne sont pas des pertes, mais uniquement une nouvelle façon de voir notre définition de Québécois. Mais pour une partie de la population conservatrice, ce genre de changement est une hantise.

Et c'est là où ma question du titre ressurgit. Est-ce que le rapport est une perte de temps et d'argent ? Au niveau de l'argent, pas tant que ça, ils ont été en dessous du budget prévu (3.7 millions pour un budget prévu de 5 millions). Mais au niveau du temps... Oui et non. Non, dans la mesure où effectivement, ça peut servir de pistes de réflexion pour de futures politiques et débats sur la question. Oui, dans la mesure où si le rapport rejoint beaucoup les Montréalais et les gens plus ouverts, ça ne rejoindra pas les régions où - je ne dis pas ça de manière péjorative, je suis d'une région - on va trouver le rapport flou, pas assez directif et pas assez dans le sens de ce qu'ils souhaitaient. Et, bien que je considère que les codes de vie de Hérouxville et compagnie étaient inutiles, je ne peux pas blâmer les gens plus conservateurs (sans être d'accord avec eux) d'être déçus à ce niveau.

Le rapport, comme l'idée de la Commission et des forums, est allé dans tous les sens et on se retrouve avec un document qui va dans toutes les directions sans trop arriver à boucler la boucle. Bref, ce qui devait "fermer" le débat ne fait que le réouvrir encore plus fort et avec la partisanerie politique qui embarque (les solutions des trois partis : statut quo pour le PLQ, autonomisme pour l'ADQ et souveraineté pour le PQ; bref, rien de neuf sous le soleil).

Les fuites du journal The Gazette sur la Commission Bouchard-Taylor a créé un raz-de-marée de politique: d'un côté les partis de l'opposition qui veulent que le rapport soit sorti sur le champ, de l'autre côté, on a des personnes du comité de la Commission qui disent qu'ils (dont, surtout, le journal qui a réussi à mettre la main sur des extraits du rapport final) interprètent mal ce qui a été écrit. Bref, le combat est amorcé alors que l'arène n'est pas encore tout à fait finie de construire. Je l'ai dit, je ne parlerai que de ce sujet qu'une fois le rapport COMPLET sorti. Sauf que...

Est-ce que la Gazette n'aurait pas sorti ça pour, encore une fois, nous montrer comme racistes ? Car, si on lit commentaires des Internautes sur les extraits du rapport sur le site même du journal... Wow ! On est le repaire du KKK, des racistes finis, des dictateurs de la langue française, etc. Vous savez, le genre de propos que si je disais cela des anglos, je passerais pour un raciste fini et je me ferais probablement actionner par un quelconque groupe d'anglophones québécois... Rappelez-vous cette caricature l'automne dernier dans le Suburban à propos de l'idée de citoyenneté québécoise de Pauline Marois:

Pas exagéré à peu près ! Oui, le projet était discutable, mais de là à dire qu'il se rapprochait du KKK, une des organisations les plus xénophobes et dangereuses de l'histoire, il y a un pas à ne pas franchir. Mise à part des critiques dans les lignes ouvertes et à la Commission, quels actes avons-nous commis contre les immigrants et les gens d'autres religions ? Y a-t-il eu des crimes haineux comme en 2006 à Toronto envers mosquées, synagogues ou autres ? Non, hein ? Mais, ça, évidemment, les anglophones sont trop hypocrites pour s'en rappeler. Plus facile de critiquer ceux qu'ils ne comprennent pas: les Québécois francophones ! Après tout, on peut dire N'IMPORTE QUOI sur les Québécois dans les journaux anglos et dieu qu'ils le font sans arrêt. Alors, comme j'ai dit, je ne commenterai pas le rapport ni même les extraits parus car je veux l'entièreté de la chose avant de la commenter.

Sauf que je dirais ceci aux anglophones qui croient que nous sommes des extrémistes de droite et je vais même le dire dans les deux langues officielles:

Chers voisins qui nous détestent,/Dear English-speaking Canadians who hate our guts,

Vous croyez que cette "crise d'identité" est causée parce que nous sommes racistes et dictateurs de la langue française.../ You believe that this "identity crisis" is caused because we're racists and French dictators...  Il n'y a rien de plus faux, mes amis./You couldn't be more wrong, my friends. Nous n'avons que le débat que toutes les civilisations occidentales (États-Unis, France, Angleterre, etc.) ont en ce moment: à savoir comment accueillir et s'intéresser à l'autre sans qu'ils empiètrent sur nos valeurs fondamentales./We simply have the same debate that every occidental civilizations (US, France, UK, etc.) are having right now: how welcoming new people and be interested by them without they stampede our moral code (women rights, for example).  Il est vrai que le reste du Canada n'a pas vraiment ce débat./It's true that rest of Canada isn't really having this debate. Vous vous proclamez terre d'accueil pour tous sans poser de questions (ce qui peut expliquer que certains terroristes viennent s'installer chez vous, en passant)./You say that you're an open land for everyone without asking questions (which could explain that some terrorists are squatting here, by the way). Mais ne serait-ce pas parce que vous n'avez pas d'identité propre ?/But is it possible that you think like this because you have no identity ? Vous êtes une colonie d'Angleterre (dans vos têtes) qui vous abreuvez de la culture américaine./You're an English colony (in your way of thinking) who copies, most of the time, the American culture. Si j'aime votre attitude pacifiste et cool, je déteste que vous nous jugiez aussi durement alors que vous ne le faites même pas avec d'autres pays./If I like your cool attitude and pacifism, I hate that you judge us so harshly when you don't even do it about other countries. Vous ne nous connaissez pas./You don't know us. Nous, non plus, c'est exact, mais vous ne nous donnez pas le goût quand vous nous traitez de racistes./Us, neither, I admit, but you don't give us the motivation to do so when you say we're just plain racists. En fait, je vous soupçonne plutôt d'être francophobe./In fact, I would say you're "frenchophobic" (neologism meaning afraid bv francophones or hating them). Commencez par apprendre notre langue qui est un des langues officielles du pays (comme nous apprenons la vôtre à l'école) et venez discuter avec nous (en français, même si pas parfait, ça serait plaisant), venez nous visiter et apprendre notre culture./ So, I suggest that you start learning our language which is one of the official languages (exactly like we're are learning yours in school) and come discuss with us (it would be fun in French, even if you don't handle it perfectly), visit us and learn about our culture. Peut-être que vous comprendrez que nous tenons à garder nos particularités comme vous (d'ailleurs, vous avez dû être offensé par le fait que j'aie dit que vous n'en aviez pas; désolé, mais c'est l'impression qu'on a en lisant vos opinions, vos journaux et en regardant CBC, CTV et autres...)./ Maybe then you'll understand that we want to keep our particularities like you (by the way, you must be offended by the fact that I said you didn't have any; sorry, but that's the impression we got by reading your opinions, your newspapers and when we're watching CBC, CTV and others...).  

Sincères salutations d'un francophone qui en marre de ces accusations ridicules que vous nous faites et qui, en passant, n'est pas un membre du PQ,/Warm greetings from a francophone upset by your endless and stupid accusations of racism who, by the way, isn't a Parti Québécois member,

Le Satellite Voyageur/The Travelling Satellite

Pas une très grande surprise aujourd'hui alors que le CIO avertit les comités olympiques internationaux qu'il faut que les athlètes s'abstiennent de faire des déclarations ou des gestes politiques durant les Jeux. En fait, ça fait même partie de la charte olympique (article 51.3) : la politique doit rester à l'écart des Jeux olympiques. Je ne dis pas que le comité n'a pas raison : après tout, on regarde et on participe aux Jeux pour le sport. Sauf que, comment dire, ce n'est pas aux athlètes qu'on devrait dire ça. Mais aux dirigeants des pays qui envoient des athlètes et qui profitent des Jeux pour faire de la politique... surtout le pays hôte qui essaie de convaincre la planète que tout va bien. Or, c'est drôle, je suis pas certain que le CIO irait dire à Pékin de ne pas rayonner cet été, de ne pas tenter de montrer au monde que la Chine est le "plusse meilleur pays du monde" (l'erreur est volontaire ici). Parce que, je m'excuse, mais théoriquement faire la promotion de son pays et de ses politiques... c'est de la politique ! Donc, Pékin sera en infraction de la charte olympique cet été. Mais, ça, ce n'est pas grave parce que pour le CIO (et pour tout le monde dont les partisans pro-boycott des Jeux), c'est plus facile taper sur des athlètes qui sue sang et eau dans leur sport que des dirigeants de pays.

Au fait, à quand l'article de la charte olympique qui va interdire le CIO de donner les Jeux à des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme ? Quoique s'il y en avait une, on ne pourrait même pas tenir les Jeux nulle part. Même pas au Canada qui envoie des gens se faire torturer parce qu'ils seraient des terroristes (attention, le faux imam Jaziri ne compte pas ici), c'est dire !

Bon, je sais que mon titre, c'est un pléonasme. On s'entend que "hypocrisie" et "parti libéral", ça va de paire. Mais là, disons que ça atteint le bout du ridicule. Autant se sont-ils vantés d'avoir augmenté d'un pourcent les aires protégées au Québec (même si on est une des pires provinces en termes de pourcentage de protection de son territoire), autant ils ont eu l'idée stupide de faire fabriquer des polos de la SAQ en Chine alors qu'une entreprise de Drummondville leur offrait de le faire ici (développement économique ici, manières non polluantes de les faire, etc.). Mais évidemment, la vieille avare à Monique Jérôme-Forget a préféré la Chine parce qu'évidemment, ça coûte moins cher de faire fabriquer des choses par des Chinois sous-payés qui ne sont pas couverts par la FTQ. C'est drôle, j'aimerais ça entendre Line Beauchamp venir nous dire que le parti libéral est vert quand on sait combien de gaz à effet de serre vont être relâchés par l'avion qui va emmener les polos de la Chine jusqu'ici...

Le PLQ, un parti vert et pour le développement économique du Québec ? Ouin, mon c...

Une chose qu'on peut dire du président sortant des États-Unis, c'est qu'il ne manque pas de confiance. Ayant commencé une visite en Israël pour fêter les 60 ans de l'état hébreu, M. Bush arrive avec des idées de paix au Moyen-Orient. Hein ? Bush ? Paix ? Oui, je sais, c'est deux mots qui ne vont pas ensemble, mais bon, on se sent moins cowboy quand on sait qu'à partir de janvier prochain, on ne sera plus président des États-Unis. Alors, après avoir mis le monde à feu et à sang, il "essaie" d'y mettre des pansements. Évidemment, ça ne fonctionne pas. Quand on a pratiquement déclenché une dixième croisade moderne, il est difficile d'arriver tout d'un coup avec des fleurs, une colombe et un mouchoir blanc pour faire accroire qu'on veut la paix mondiale...

Mais bon, n'empêche que Bush qui se disait président de guerre veut être celui qui arrivera à régler les tensions du Moyen-Orient d'ici 2009. Wow ! Je ne sais pas si je dois dire qu'il est trop confiant ou carrément inconscient ! Parce que, s'il avait eu des cours d'histoire de politique internationale, il saurait que les conflits dans la région de Jérusalem durent depuis 5000 ans. Je ne plaisante pas, j'ai suivi un cours là-dessus au collégial. 5000 ans de conflits, de guerres intestines, ethniques, religieuses, etc. Alors, il croit qu'il va régler 5000 ans de conflits en un an ? Pas sûr... Pas que je ne le souhaite pas, on le souhaite tous. Mais n'oublions pas que juste la ville de Jérusalem est réclamée par 3 religions (l'islam, le judaïme et le christianisme) qui proclament qu'il s'agit de LEUR ville sainte ! Et si on regarde l'histoire... ils ont tous trois raisons en partie. Donc, comment régler de tels débats dont même les historiens impartiaux ne savent où se placer ? C'est triste à dire, mais j'ai l'impression que le conflit va perdurer encore plusieurs années. Encore plus longtemps tant que les populaces locales continueront d'encourager les extrémistes de chaque côté du conflit.