La pauvreté, sur le plan personnel ou mondial, est entretenue par la croyance collective en la rareté. Il existe une peur profonde du manque entraînante l'inassouvissement des besoins en argent, denrées alimentaires, amour, énergie ou estime. Quand tu commences à reconnaître que l'univers dispose de richesses accessibles à tous, tu crées un monde alimentant cette croyance. Par ton canal, tu peux apporter sur terre une joie et une prospérité immenses.

Il y a assez de tout pour chacun.

Les camions et taxis, prochains Prix Nobel de la Paix ?

Ce qui m'agace dans cet article, c'est que la National Geographic Society qui a chapeauté l'étude accuse avec insistance les Nords-Américains d'avoir de trop grosses maisons... Mais c'est pourtant une fierté d'avoir de grosses maisons, non ? C'est un plus à notre qualité de vie et une preuve de notre prospérité. Le palmarès couronne bien stupidement le Brésil et l'Inde, où évidemment le citoyen moyen vit dans un minuscule taudis et consomme donc très peu de ressources; la National Geographic ignore-t-elle que toute personne sensée dans ces pays boiteux rêve, évidemment, de devenir prospère et de s'acheter elle aussi une grosse maison comme les Canadiens ?

J'espère que ça ne partira pas de petites croisades socialistes harcelantes contre les demeures de luxe. Après tout, m'acheter une maudite grosse baraque est un de mes objectifs à long terme, au même titre qu'y élever plein d'enfants, avoir une voiture hybride, et un gros chat... Enlevez la grosse maison de ce portrait, et tout le plan devient bancal...

C’est un ensemble de principes et de règles qui définissent l’organisation d’une société, et plus précisément d’un pays.

À quoi sert une Constitution ?

D’abord à créer un certain ordre et une harmonie dans la vie d’une société.

Mais quel genre d’ordre ? (Un régime tyrannique peut créer un certain ordre…)

Évidemment, un ordre positif et bon pour le plus de gens, idéalement pour tout le monde.

Sur quoi se baser donc pour déterminer les principes et les règles d’une Constitution de sorte que cette dernière bénéficie à tout le monde ?

Il faut trouver ce qu’il y a de commun à tous les êtres humains ; il faut trouver ce que chaque être humain cherche vraiment, inconditionnellement.

Quel est la valeur la plus fondamentale ? Quelle est la chose à laquelle chaque être humain aspire ?

Le bonheur évidemment ! Tout le monde souhaite être heureux, on peut dire qu’il s’agit d’une pulsion innée en nous. Chaque bébé qui naît cherche, dès les premières secondes de son existence à maximiser son bonheur.

Si la recherche ou la poursuite du bonheur est innée, peut-on la considérer comme un droit ?

Oui, de la même manière qu’on considère la vie comme un droit humain parce qu’elle est innée. À partir du moment où la personne qui existe n’a pas décidé de naître, elle a le droit à la vie. Le bonheur, ou la poursuite du bonheur, la spiritualité est un droit humain fondamental. En fait, on peut le considérer comme étant le droit le plus important de tous, car de lui découle tous les autres droits comme le droit à la vie par exemple : comment quelqu’un peut-il aspirer au bonheur sans être vivant ? Le droit au bonheur implique nécessaire le droit à la vie.

Si le droit au bonheur est le droit le plus important, quels sont les autres droits ?

En partant du principe que la poursuite du bonheur est un droit, on peut se demander ce qui est nécessaire pour pouvoir aspirer au bonheur. On a dit que le fait d’être vivant est une condition nécessaire pour pouvoir chercher le bonheur. Le droit à la vie est en quelque sorte le « premier » droit (sans être nécessairement le plus important).
Mais le tout n’est pas simplement d’être en vie, mais pour être heureux, nous devons également être en santé. Qui peut espérer être vraiment heureux sans être dans la meilleure santé ? Le droit à la santé est donc le « second » droit, après le droit à la vie.
Ensuite, une fois vivant et en santé, nous avons besoin de jouir d’une liberté « spatiale » (je dis spatiale pour faire la différence avec la liberté « existentielle » qu’on nomme aussi indépendance). En effet, qui peut espérer être heureux en étant en prison, ou enchaîné physiquement ? Le droit à la liberté (« spatiale », donc liberté de mouvement) est donc le troisième droit après le droit à la vie et à la santé.
Un homme vivant, en santé, et libre n’est jamais vraiment libre s’il ne jouit pas d’un certain confort matériel. C’est ce que j’appelle le droit à la prospérité, c’est-à-dire le droit de posséder, d’acquérir des biens et de s’enrichir. Sans ce droit à la prospérité, un être humain ne pourra jamais se doter des outils de son bonheur. Il s’agit donc du quatrième droit humain.
Une fois vivant, en santé, libre et prospère, un être humain ne sera jamais satisfait, car ces choses là seules ne procurent pas le bonheur. Pour y aspirer, l’être humain doit avoir le droit de s’éduquer, d’acquérir des connaissances, car un homme qui ne peut pas savoir ce qu’il veut restera insatisfait et malheureux. Le droit à l’éducation (à l’information, à la connaissance) est donc le cinquième droit humain.
Finalement, le sixième, ultime et plus important droit humain de tous est le droit au bonheur. Le droit au bonheur implique que chaque être humain a le droit d’être heureux, ce qui signifie que le bonheur d’une personne n’est pas plus important que le bonheur d’une autre personne. Notre bonheur personnel est aussi important que celui de toute autre personne. Finalement, le bonheur est le droit le plus important de tous.

Cela peut se résumer de la sorte :

Le droit au bonheur =(implique)=> le droit à l’éducation =(implique)=> le droit à la prospérité =(implique)=> le droit à la liberté =(implique)=> le droit à la santé =(implique)=> le droit à la vie. C’est-à-dire qu’en reconnaissant le bonheur comme le droit humain le plus fondamental, on accepte implicitement tous les autres droits.

Y’a-t-il une hiérarchie entre ces droits ?

Comme il a été démontré que quelqu’un de mort ne peut pas aspirer au bonheur, de même quelqu’un de mort ne peut pas s’éduquer, ne peut pas prospérer matériellement, ne peut pas se mouvoir et se déplacer où bon lui semble, ni ne peut être en bonne santé.
Ensuite, quelqu’un de gravement malade ne sera jamais vraiment libre : il ne pourra pas se déplacer comme il voudra à cause de sa maladie. Sa maladie l’empêchera aussi partiellement de prospérer, et à cause de ces choses là, son éducation personnelle, et son bonheur en seront affectés.
De même, quelqu’un qui ne bénéficie pas d’une liberté de mouvement, même si sa vie et sa santé sont assurées, ne pourra ni prospérer à sa guise, ni s’éduquer comme il le souhaitera et son bonheur en sera affecté.
Quelqu’un de pauvre (qui ne bénéficie pas de la prospérité) ne pourra ni s’éduquer à sa guise, ni être vraiment heureux.
Finalement quelqu’un qui vit dans l’ignorance ne pourra jamais vraiment être heureux non plus.

Il y a donc la hiérarchie de droits humains suivante : vie – santé – liberté – prospérité – éducation – bonheur.
Ainsi, en reconnaissant aussi que le bonheur des uns a la même importance que le bonheur des autres, on peut comprendre facilement la chose suivante : si le bonheur d’une personne nuit INTENTIONNELLEMENT au bonheur d’une autre, alors on peut dire que c’est un crime, c’est une violation de la loi naturelle, universelle. Le meilleur exemple est le cas d’une personne ou d’un groupe de personnes qui se moquent d’une minorité, ou d’un groupe moins fort que lui. C’est donc un crime de se moquer de quelqu’un dans l’intention de rendre cette personne malheureuse. Dans ce sens, excusez l’audace, mais le bonheur des uns ne fait pas toujours et nécessairement le malheur des autres. C’est possible, mais ce n’est pas forcément le cas. Le bonheur n’est pas quantifiable comme de l’argent, ou des biens matériels. Pour cette raison, quand quelqu’un est heureux, il ne vole ce bonheur à personne. Quelqu’un dont le bonheur passe par le malheur des autres peut être considéré comme un criminel sadique. Quelqu’un qu’on appelle en anglais un « bully » c’est-à-dire quelqu’un qui s’amuse à faire souffrir émotionnellement les autres, ce qu’on peut notamment voir dans les écoles, est quelqu’un dont la définition de bonheur personnel passe par le malheur des autres. On peut le considérer comme un criminel parce qu’il viole le droit humain essentiel au bonheur d’un autre pour affirmer le sien, et ce consciemment.

En suivant la même démarche, on peut remarquer les catégories de crimes suivant :

Le bonheur d’une personne viole :
- le bonheur d’une autre (en toute connaissance de cause, comme mentionné plus haut);
- l’éducation d’une autre;
- la prospérité d’une autre;
- la liberté d’une autre (« ça me fait plaisir de t’enchaîner physiquement »);
- la santé d’une autre personne;
- la vie d’une autre (les tueurs en série);

L’éducation (accès à l’information) d’une personne viole :
- l’éducation d’une autre (en toute connaissance de cause; l’éducation d’une personne n’est pas plus importante que l’éducation d’une autre);
- la prospérité d’une autre;
- la liberté d’une autre;
- la santé d’une autre (la torture);
- la vie d’une autre (« je dois te tuer pour obtenir une information »);

La prospérité d’une personne viole :
- la prospérité d’une autre (en toute connaissance de cause);
- la liberté d’une autre (l’esclavage);
- la santé d’une autre (l’industrie des cigarettes, pharmaceutique, et toute entreprise basée sur l’assomption suivante : « pour être riche, j’ai besoin que tu sois malade »);
- la vie d’une autre (assassinat d’une personne qui met en danger les profits d’une compagnie);

La liberté d’une personne viole :
- la liberté d’une autre (en toute connaissance de cause);
- la santé d’une autre;
- la vie d’une autre;

La santé d’une personne viole :
- la santé d’une autre (en toute connaissance de cause);
- la vie d’une autre;

La vie d’une personne viole :
- la vie d’une autre (en toute connaissance de cause; la vie d’un être humain n’est pas plus important que la vie d’un autre);

Notez deux choses :

La première est que, de par la hiérarchie des droits mentionnés, un droit plus haut dans la hiérarchie ne peut pas violer un droit plus bas. Par exemple, si quelqu’un, pour assurer sa santé, n’a d’autre choix que de violer le droit à la prospérité d’un autre, son action sera justifiable et légale. Au Mexique par exemple, la loi interdit de voler, sauf dans le cas où une personne n’a aucun autre moyen de se procurer de la nourriture.

La deuxième chose est qu’il est possible qu’une personne accepte intentionnellement de SE faire violer un droit. Par exemple, les soldats qui se sont battus pendant la deuxième guerre mondiale pour libérer l’Europe et qui sont morts, avaient acceptés implicitement la prémisse suivante : « ma vie est moins importante que celle de mes supérieurs ». Mais toute l’armée, même aux plus hauts gradés qui combattaient sur le terrain, avaient accepté cette même prémisse, et collectivement, ils avaient tous accepté que la cause pour laquelle ils se battaient étaient plus importante que leur propre vie. Un autre exemple de cela est la mort de Jésus. Jésus a accepté de mourir pour protéger notre bonheur dans un sens. Il avait accepté que sa vie était moins importante que notre accès au bonheur, chose qui d’après la hiérarchie du droit présentée ici, semble criminel. Mais la différence est qu’il s’agissait d’un choix personnel et conscient qui n’impliquait que lui. On peut donc dire qu’on peut, et même dans certaines circonstances, on se doit de violer cette hiérarchie, mais seulement envers nous-mêmes, pour rétablir un certain équilibre dans la justice universelle.

Le droit à l'identité

Après réflexions et relecture de mon texte, je pense avoir oublié un droit fondamental : le droit à l’identité. C’est un droit qui paraîtra étrange, mais il s’agit du droit le plus primaire de tous, venant avant celui le droit à la vie : il exprime le droit d’un individu de se définir comme bon lui semble. C'est un droit extrêmement important, car c'est en prenant en compte notre manière de nous définir que nous pouvons agir et revendiquer certaines choses. Cet aspect prend une signification très importante au point de vue légal. Nous definissons-nous comme des êtres humains? Comme des "personnes"? Comme des animaux? Comme des fils de Dieu?

Ce droit est inviolable et est une manifestation de notre libre-arbitre. Nous pouvons rejetter notre libre-arbitre, mais seulement volontairement. C'est-à-dire que nous avons besoin de notre libre-arbitre pour nier notre libre-arbitre et le léguer à quelqu'un d'autre. À ce titre, je vous conseille d'écouter cet entrevue: entrevue radio de Jacques-Antoine Normandin.

Comme mon patron et ma résidente à l'hôpital de jour pour psychotiques ne prévoyaient pas rencontrer de patients ce matin, j'en ai profité pour dormir. Il ne me reste que quelques heures de pédopsychiatrie à faire cet après-midi, ce qui ne devrait pas être particulièrement épuisant. Je commence à me dire que pour rendre le stage de psy plus challenging, il faudrait y imposer une limite de dépense d'ATP par jour. Obligation de traverser la journée sans consommer trop d'oxygène, sans dégager trop de chaleur, sans faire de mouvement inutile: les externes en psy devraient se comporter comme des chats, voire comme des prions. Ainsi l'inertie ne serait plus seulement circonstancielle, elle serait intégrée aux critères d'évaluation du stage.

Maintenant que ce délire est passé, parlons un peu de la réalité. Cyberpresse m'a réjoui ce matin en m'apprenant que si des élections avaient eu lieu la semaine passée, on aurait obtenu un gouvernement libéral majoritaire ! :P

Comme je le dis à chaque occasion de parler de politique, les libéraux sont en quelque sorte mon point d'équilibre en politique. Au fédéral, c'est parce que je vois dans les conservateurs des arriérés anti-environnement épris de valeurs judéo-chrétiennes défraîchies; dans le NPD, des utopistes dépensiers dont les largesses égalisantes envers les démunis rendraient bien trop difficile à qui que ce soit de devenir riche ou même de se trouver un emploi; et dans le Bloc, je ne perçois que l'obsession hargneuse, émotive et irrationnelle de la différence, de la séparation, du Saint "Pays" qu'ils veulent obtenir au prix de notre prospérité. Les libéraux fédéraux, en comparaison, me semblent équilibrés.

Au provincial, c'est exactement le même phénomène mais les forces en présence changent de noms: ici, les valeurs monothéistes rigides dissimulées sous un voile de gros bon sens sont représentées par l'ADQ, l'utopie gnan-gnan valorisant le pauvre et démonisant le riche trouve sa quintessence dans le parti Québec Solidaire, et la damnée obsession émotive et larmoyante du Grand Pays Francophone Septentrional palabre et pleurniche au PQ. C'est encore une fois chez les libéraux que je vois un certain équilibre.

J'ai beaucoup de mal à comprendre les électeurs qui virevoltent d'un parti à l'autre d'élection en élection. Clairement, les caractéristiques et l'idéologie des partis ne changent guère, même quand ils troquent un chef pour un autre. Une fois qu'on trouve le parti qui colle le plus à nos valeurs et nos intérêts, il me semble qu'on devrait logiquement s'y tenir longtemps...

Je serais bien mal placé pour changer d'idée. Avec les libéraux au pouvoir, je suis assuré que des millions de dollars et des milliers d'heures de travail ne s'envoleront pas dans le grand projet diviseur et économiquement délétère de la souveraineté. Bien que les libéraux maintiennent un filet social parfois trop serré à mon goût (je trouve que le BS est trop permissif, au point où c'est possible d'y passer toute sa vie), je peux quand même dormir tranquille en me disant qu'un jour, si je suis aussi ambitieux et travaillant que mon père, je pourrai me payer un train de vie reluisant sans me faire éplucher vivant par des hordes de socialistes jaloux.

De temps en temps, il m'arrive d'avoir l'impression que le PLQ dirige la province selon les mêmes raisonnements et les mêmes valeurs que moi, même quand cela implique de prendre des décisions cruciales mais impopulaires. Je suis d'accord, par exemple, avec le dégel des frais de scolarité, que je crois essentiel pour que les laboratoires et les projets de recherche de nos universités gardent un niveau décent et aient un rayonnement international. Quand les voix des syndicalistes et des socialistes revendicateurs grondent et que le gouvernement garde le cap malgré tout, je me sens rassuré. Ce n'est pas tous les jours, certes, mais ça suffit pour me convaincre de continuer de voter libéral.

Go ! Libs ! Go ! Mais jamais plus de Suroît, quand même, hgnké ?

Que 2008 vous apporte tout ce dont vous souhaitez !

AMOUR

SANTE

PROSPERITE

...

En ce qui me concerne j'aimerais qu'elle me permette de rencontrer l'amour, de devenir la meilleure amie de Florence Foresti - on a le droit de rêver ce n'est pas de ma faute si je l'adore -, d'avoir un nouveau directeur - 2006 ne nous avez pas gâtés en nous l'amenant et 2007 nous a fait voir sa véritable personnalité  : un vrai dictateur!!!, de partager davantage de moments avec ma famille et mes amis, et .....du rire, du rire, du rire.

EDIT du 19 avril 2008

Bonjour à toutes et à tous.

Vous trouverez plus d'informations sur Les ouvriers du paradis, l'agence qui s'occupe des visuels du Bon marché dans ce billet.

Je vous souhaite une excellente journée.

;o)

EDIT du 10 avril 2008

Bonjour à toutes et à tous.

En faisant un peu de rangement dans mes photos, j'ai retrouvé ces vitrines de la bonne année au Bon Marché, que j'avais mises en côté puis finalement laissées tomber dans le tourbillon photographique du mois de janvier.

Mais quand je vois le froid polaire de ce début d'avril, qui nous laisserait presque penser que nous sommes en novembre et que les fêtes approchent, je me suis dit que mieux vaut tard que jamais, et les voici donc ...

Simples, sobres, lumineuses, ludiques ... Un vrai plaisir des yeux !

De grands chiffres éclairés façon music-hall, mis en scène de façon épurée avec un mot unique qui apparait dans un décor de circuit de petit train digne d'un rêve d'enfant sur fond de neige immaculée. Féérique ... et en dix mots-clé.

Une année poétique ...

...

Une année douce

...

Une année artistique ...

...

Une année imaginaire ...

Une année ludique ...

...

Une année précieuse ...

...

Une année magie ...

...

Une année inspirée ...

Une année unique ...

Une année légère ...

...

Et pour finir, le détail essentiel de cet ensemble : la petite locomotive qui tire chaque mot !

Une fois de plus, la BM "touch" qui nous en met plein les mirettes !

Je vous souhaite une excellente journée à toutes et à tous.

;o)

Bonsoir à toutes et à tous.

Je vous ai, cet automne, à différentes reprises, parlé de la stratégie de communication du Bon Marché (publicité, vitrines, catalogues, ...), ici et ici.

Et bien, pour finir l'année en beauté, ils ont pensé à la prochaine ... Et je trouve que c'est une bien jolie idée !  Je la partage donc avec vous ...

A mon tour de vous souhaiter de passer un bon réveillon pour fêter la fin de l'ancienne année et le début de la nouvelle.

Que 2008 vous apporte la santé, la paix, le bonheur et la prospérité, et toutes les autres choses que vous souhaitez !!!

A l'année prochaine !!!

Et un gros plan pour finir ... Ou pour commencer ... c'est au choix ce soir.

Un jour, le père d'une très riche famille amène son fils à la campagne pour lui montrer comment les gens pauvres vivent. Ils y passent quelques jours sur la ferme d'une famille qui n'a pas beaucoup à leur offrir.

Au retour, le père demande à son fils :

"As-tu aimé ton séjour?"
"C'était fantastique, papa".
"As-tu vu comment les gens pauvres vivent ?" demande encore le père.
"Ah oui" répond le fils.
"Alors qu'as-tu appris ?"

Le fils lui répond :

"J'ai vu que nous n'avions qu'un chien, alors qu'ils en ont quatre.Nous avons une piscine qui fait la moitié du jardin et ils ont une grande rivière.Nous avons des lanternes dans notre jardin et eux ont des étoiles partout dans le ciel.Nous avons une immense galerie à l'avant, et eux ont l'horizon.Nous avons un domaine, mais eux ont des champs à perte de vue.Nous avons des serviteurs alors qu'eux servent les autres.Nous achetons nos denrées et eux les cultivent.Nous avons des murs autour de la propriété pour nous protéger, eux ont des amis qui les protègent."

Le père en resta muet.

Le fils rajouta : "Merci papa de m'avoir montré tout ce que nous n'avons pas."

Trop souvent nous oublions ce qui nous est acquis pour nous morfondre sur ce que nous n'avons pas... Ce qui est un objet sans valeur pour un, peut très bien être un trésor pour un autre. Ce n'est qu'une question de perspective.

Apprenez à apprécier ce que vous avez déjà !

Pour ce qui est de la présence des manifestants à Montebello, je crois que c’est utile dans un sens représentatif, bien qu’il semble diminuer toujours. Heureusement, la révolution des mentalités et la responsabilité citoyenne se passera sur et par le web.

Je souhaites en devenir un des vecteurs.

Donc, je n'irai pas à Montebello, car je crois plus en ce que je fais ici. Rien à redire de plus. Par contre, la lettre ouverte d'Eric parle de la responsabilité des gens publics par rapport aux manifestations et met en perspective la minorité violente des manifestants, ce que Pierre Légaré utilise comme argument pour justifier son refus d'y participer. Courez le lire.

Je suis vraiment fier d'avoir un ami comme lui.

Et je ne peux passer sous silence l'excellent texte de Louis sur le même sujet.