(Agence Science-Presse) – Le déclin de l’empire (scientifique) américain se poursuit. Du moins, à en juger par la quantité d’articles publiés : confirmant une tendance amorcée dans les années 1990, le nombre de chercheurs américains qui ont publié dans une revue scientifique plafonne, voire diminue légèrement dans certaines disciplines, tandis que le nombre d’articles signés par des chercheurs européens continue d’augmenter, ainsi que, à un rythme encore plus rapide, celui des recherches venues d’Asie. Les données statistiques sont celles de Thomson Scientific, qui effectue, pour le compte de la National Science Foundation, la revue de presse de plus de 5000 publications scientifiques. Le déclin américain est d’autant plus étrange que, depuis 20 ans, non seulement le nombre de revues a-t-il continué d’augmenter mais en plus, les budgets alloués à la science aux États-Unis, si on additionne le public et le privé, ont eux aussi augmenté.

"En matière médicale, au moins un tiers des études publiées dans les grandes revues sont fausses..."

Aujourd'hui Olivier signale, via Peter Suber, une étude (sur PloS Med, toujours) du phénomène de "ghost writing" dans les revues médicales:

"Les chiffres de l'étude sont plus qu'alarmants : plus de 40% des articles concernant directement la médication ou la thérapeutique médicamenteuse relèveraient du ghost writing."

Le "ghost writing" désignant le fait de faire endosser par des signatures académiques des études et des articles réalisés par ou pour des firmes pharmaceutiques, on peut en conclure que la fiabilité de ces 40% + est sujette à caution (et comme "sujet à caution" n'est pas forcément équivalent à faux, on tombe sur un ordre de grandeur analogue à celui indiqué chez éconoclaste).

La convergence des résultats m'amène à repêcher mon vieux billet et à me poser une question factuelle. Dans l'étude citée par éconoclaste, comme dans celle recensée par Olivier, c'est du domaine médical qu'il s'agit. Et je me souviens que lors du dernier scandale médiatisée, l'affaire Hwang, c'était encore de médecine qu'il s'agissait. Question, donc: qu'en est-il ailleurs? La proportion de bidonnage est-elle spécialement forte dans ce champ disciplinaire? Si oui, n'est-il pas alors imprudent d'en tirer des conclusions sur la publication scientifique en général? Et faudrait-il dans ce cas imputer cette triste spécificité à la présence d'intérêts économico-financiers?

En attendant réponse à ces (angoissantes) questions... il n'est pas inutile de prendre appui sur ces données pour rappeler que:

- Si l'internet (le numérique, le web, l'accès ouvert, le 2.0, Wikipedia...) n'est pas la panacée, il n'est pas non plus la cause d'une crise du savoir et de sa transmission qui s'atteste assez dans les circuits traditionnels et éprouvés (publication scientifique mais aussi école, université, expertise...) et à quoi on trouverait des racines culturelles, voire anthropologiques, profondes. Dans cette mesure les agendas conservateurs ou réactionnaires qui prétendent y remédier sont très vraisemblablement voués à l'échec.

- Notre utilisation de Wikipédia (en particulier et entre autres) nous exerce à un rapport probabiliste et critique à l'information, où se brouille la distinction binaire entre les sources autorisées et les autres, qui nous oblige à sans cesse mettre en oeuvre des stratégies, à peine conscientes, d'évaluation et de vérification - ce qui, dans la plupart des cas triviaux (je ne parle plus là, évidemment, de publication scientifique), n'est, après tout, pas si difficile.
L'esprit critique que nous mobilisons lorsque nous consultons Wikipédia (je le dis au moment où Wikipedia subit une nouvelle attaque en règle dans les commentaires d'Urfist-Infos), est tout aussi nécessaire à la lecture des revues scientifiques reconnues, autorisées et validées par les pairs.

Voir ici aussi:

• France Culture: Les revues scientifiques sont-elles encore crédibles?
• France Culture: Revues scientifiques sur la sellette : le modèle alternatif du libre accès