Uğur Hüküm, Paris

Semih Vaner 'i 12 Şubat, geçen salı akşamüzeri yitirdik. Hepimizin, tüm dost ve yakınlarının başı sağ olsun. Yeri doldurulamaz bilim adamlarımızdan, 'eş' i bulunamaz nadir insanlarımızdan, arkadaşlarımızdan biriydi. Bu 'eşsizlik' laf olsun diye sarf edilmiş bir sözcük değil. O son derece tutucu Fransız idari ve akademik dişlilerinin arasından sıyrılıp, Paris Siyasal Bilgiler Enstitüsü ve Fransız Ulusal Bilimsel Araştırmalar Merkezi (CNRS) gibi bir kuruma girmek, başlı başına devasa bir hendeği atlamak olduğu gibi, bir Türk olarak kendini kabul ettirmek, uçurum aşmak gibi bir süreç. Hem de ruhunu, onurunu, aydın dürüstlüğünü kaybetmeden...

Matem yazısı yazmak her zaman çok acı. Her türlü yazıdan daha ağır ve yorucu. Ancak birilerinin bu gölgedeki büyük insanlara asgari vefayı göstermesi, onlardan kalan izleri vurgulaması bir boyun borcu, asgari şükran ifadesi. Berlin Festivali'nde Fatih Akın 'la boy gösteren, 'yeni keşif, transparan göçmen kızımız' (!) ile anında tanışırsınız, ama eserleri asırlar boyu Türkiye'yi tanıtacak bir göçmen bilim insanı Semih Vaner şu fani dünyadan göçer gider de, o boyalı basın, hakkında tek kelime etmez. Aslında Semih'i belki bir kısmınız Türk basınındaki bir iki yazısından veya "Unutkan Tarih (Sovyet Sonrası Türk Dilli Alan)", "Türk-Yunan Uyuşmazlığı" (Metis Yayınları) gibi Türkçeye de çevrilmiş çalışmalarından tanıyabilirsiniz. Semih'in eseri elbette ki bunun çok ötesinde.

26 Temmuz 1945 İstanbul doğumlu Semih, Saint-Benoit Lisesi'ni bitirdikten sonra Lozan'da Siyasal Bilgiler okudu. Doktorasını Paris Sorbonne Üniversitesi'nde tamamladı. Devrinin bütün idealist solcu gençleri gibi heyecanla ülkesine göreve koştu. İstanbul Üniversitesi'ne girdi. Bursa Uludağ Üniversitesi'nin kuruluşunda yer aldı. Karanlık 12 Eylül tünelinden çıkışı 1981-82 yıllarında Paris'te buldu. Zorlu bir süreçten sonra Paris Siyasal Bilgiler Enstitüsü ve CNRS bünyesinde kurulu CERI / Uluslararası Araştırma ve İncelemeler Merkezi'nde öğretim görevlisi ve araştırmacı olarak çalışmaya başladı. Keskin zekâsı, eleştirel bakışı, bilimsel titizliği, zengin mizah özelliği ona seçkin bir konum kazandırdı. Bugün de Türkiye'nin gündeminde olan demokratikleşme, AB ilişkileri, Türk-Yunan-Kıbrıs sorunu, Ermeni tartışması, Kürt ve benzeri çok etni ve kültürlülük sorunları gibi konularda yazdı, araştırdı, ulusal ve uluslararası arenalarda, Türkiye'nin, Türk toplumunun, insanının uzun vadeli yararları doğrultusunda mücadele etti. Yorulmaksızın her sorulana cevap, her davete icabet etti, binlerce genç öğrenci yetiştirdi, eğitti.

1984'te "Fransız Doğu Akdeniz ve Türk-İran Dünyası Araştırmaları Derneği / AFEMOTI" bünyesinde çıkarttığı bilimsel CEMOTI dergisi, alanında bir ilkti. 10 kişisel ve kolektif araştırma kitabı, çok sayıda bilimsel makale ve katkısı olan Semih Vaner, Le Monde, Le Figaro ve Libération başta olmak üzere tüm Fransız basın-yayınında çıkan yazı ve konuşmalarıyla Türkiye konusunda ölçüt isimdi. Dünyada, Fransa'da Türkiye için düzenlenen sayısız eylem ve toplantıda ülkesinin gerçek, dürüst bir aydını olarak yer almış, AB ve Fransız yöneticileri tutarsız politikalarından ötürü şiddetle eleştirmiş ve katıksız bir insan hakları savunucusu olmuştu. Kendini yalnızca bugün 19 yaşında olan oğlu ve akademik ve siyasi mücadelesine hasreden bu parlak bilim insanı sürekli yeni projeler üretmiş, sayısız kolektif çabanın başını çekmişti. 35 yıldır Fransa'da yaşayan biri olarak sizlere acımızın derinliği ve kaybımızın büyüklüğünü nasıl anlatmalıyız, bilemiyoruz. Fransız kamuoyunun cahilliğine, başta Fransız sağcı ve milliyetçi politikacıların çalışmaları olmak üzere radikal Ermeni çevrelerin baltalayıcı faaliyetleri, Türk makamlarının beceriksiz, silik tavır ve tepkileri ve de elbette ki Türkiye'deki içler acısı siyasi gelişmeler eklenince cevaplanacak yoğun soru ve sorunların sorumluluğu kısmen de olsa iki elin parmak sayısını geçmeyen Fransa'da yaşayan Türk ve Türkiye kökenli aydına düştü. Bu aydınlarımızın başında Semih'in de "En Büyüğümüz" olarak nitelediği, 19 Temmuz 2005'te 63 yaşında aramızdan ayrılan bilge insan, Stefan Yerasimos geliyordu. Semih Vaner geçen yıl, ansiklopedik referans gibi kalacak, çok sayıda uzmanın katkılarıyla hazırladığı "La Turquie / Türkiye" başlıklı bir kitabını ona ithaf etmişti. Şimdi de öteki "En Büyüğümüz" bizi öksüz-yetim bıraktı.

Son konuşmalarımızdan birinde şöyle demişti, " Nicolas Sarkozy dünya için Recep Tayyip Erdoğan' dan daha büyük bir tehlikedir. İkincisi kendi düştüğü yeri yakar, ilki Avrupa'yı, yani dünyanın aydınlık yüzünü..."

Cengiz Çağla *

Fransa’da Türkiye uzmanı sosyal bilimciler arasında referans isim olarak tanınan Vaner, aydın tavrını gösterir, sözünü sakınmazdı. Ölümü Türkiye basınında nedense yer almadı.

Fransız Uluslararası Araştırmalar Merkezi (CERI) öğretim üyesi, Doğu Akdeniz ve Türk-İran Dünyası Çalısmaları Derneği (AFEMOTI) Başkanı, CEMOTI dergisinin editörü Dr. Semih Vaner, 12 Şubat Salı gecesi, uzun süredir tedavi edilmekte olduğu Paris’te yaşamını yitirdi.

St.Benoit lisesi mezunu olan Vaner, Lausanne Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi’ni bitirdikten Paris-Sorbonne Üniversitesi’nde siyaset bilimi doktorası yaptı. Bir süre Bursa Uludağ Üniversitesi’nde çalışan Vaner 1982 yılında Fransız Uluslararası Araştırmalar Merkezi’nde çalışmaya başladı.Bu görevini ölümüne kadar aralıksız sürdüren Vaner’in 1985 yılında yayımına başlayarak editörlüğünü üstlendiği CEMOTI (Cahiers d’Etudes sur la Méditerrannée Orientale et le Monde Turco-Iranien) dergisi, Fransız Ulusal Bilimsel Araştırma Merkezi tarafından ülkenin en saygın bilimsel yayınları arasında gösteriliyor.

Kısa bir dönem Yeni Yüzyıl gazetesinde köşe yazarlığı da yapan Vaner’in Türkçe'ye çevrilen yapıtları arasında "Türk-Yunan Uyuşmazlığı" (Metis, 1990), "Unutkan Tarih, Sovyetlerden sonra Türk Dilli Alan" (Metis, 1997) başlıklı iki derlemesi bulunuyor.

Vaner’in büyük çoğunluğunu Fransızca olarak kaleme aldığı yapıtları Türkiye siyaseti ana teması çerçevesinde otoriter modernleşme, siyasal İslam ve milliyetçiliğin yükselişi, Türkiye-Avrupa Birliği ilişkileri gibi konuları içeriyordu. Vaner’in editörlüğünü üstlendiği son yapıt Paris’te Fayard yayınevi tarafından 2005 yılında yayımlanan La Turquie adlı 733 sayfalık derleme oldu.

Sözünü sakınmazdı

Fransa’da Türkiye uzmanı sosyal bilimciler arasında referans isim olarak tanınan Vaner, katıldığı toplantılarda ve kendisiyle yapılan söyleşilerde aydın tavrını gösterir, sözünü sakınmazdı. Vaner, Le Monde, Le Figaro ve Libération gibi Fransız günlük gazeteleriyle televizyonlar dahil tüm basın-yayın kurumlarında çıkan yazıları ve konuşmalarıyla da tanınırdı.

Fransız kamuoyunun Türkiye konusundaki cahilliğini ve Devlet Başkanı Sarkozy’yi sık sık eleştiren Vaner, evrensel insan haklarını ve Türkiye’nin Avrupa Birliği üyeliğini savunuyordu. Uğur Hüküm’ün www.sansursuz.com’daki ifadesiyle “çağdaş uygarlığın son kalesi saydığı Avrupa fikri ve Türkiye’nin onun içindeki özgün yerine içtenlikle inanıyordu.”

Vaner'in ölümü nedense basında yer almadı

Semih Vaner, 15 Şubat Cuma günü Paris’teki Bagneux mezarlığında toprağa verilmiş. Bu haber Türkiye basınında nedense yer almadı. Ülkesiyle ilgili sayısız eylem ve toplantıda yer alan, eleştirel tavrından ödün vermeyen, gerçek ve dürüst bir aydın olan Semih Vaner, geride ülkesini Avrupa’da tanıtmaya devam edecek ve unutulmayacak eserler bıraktı.

"Entelektüel büyükelçi"

Semih Vaner adıyla ilk kez 1986 yılında tanışmıştım.O dönemde Boğaziçi Üniversitesi’ndeki sosyoloji hocam Nilüfer Göle Türkiye’de şiddetin yaygınlığının nedenleri konusunu merak ettiğimi bildiğinden bana Vaner’in “Les Engrenages de la Terreur en Turquie” (Türkiye'de Terörün Kötü Sonuçları) başlıklı çalışmasını getirmişti. Bu çalışma Vaner’in Türkiye siyasetiyle ilgili sayısız çalışmasından sadece biri.

Daha sonra, Fransız Kültür Merkezi Kütüphanesi'nde görerek okuduğum CEMOTI sayılarıyla devam eden bu tanışıklık 2000 yılından itibaren keyifli bir dostluk ve verimli bir işbirliğine dönüştü.

2005 yılında öğrencilerimi akademik bir geziyle Paris’e getireceğimi duyunca çocuklar gibi sevinmiş, CERI’de bizim için bir kokteyl organize etmişti... Vaner’le ilgili yazılacak çok anı ve söylenecek çok şey var. Ama özetle, Paris’te Türkiye’nin akademik ve entelektüel büyükelçisi gibi olduğunu düşünüyorum...Onu unutmayacağım. Yine Uğur Hüküm’den bir alıntıyla bitireyim:

“....Matem yazısı yazmak her zaman çok acı. Her türlü yazıdan daha ağır ve yorucu. Ancak birilerinin bu gölgedeki büyük insanlara asgari vefayı göstermesi, onlardan kalan, kalacak izleri vurgulaması bir boyun borcu, asgari şükran ifadesi. (...) Eserleri asırlar boyu Türkiye’yi tanıtacak bir Semih Vaner şu fani dünyadan göçer gider de, o boyalı basın hakkında tek kelime etmez.” (CÇ/TK)

* Cengiz Çağla, Doç. Dr., Yıldız Teknik Üniversitesi Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Bölümü

Faruk Bilici *

Politologue reconnu et respecté par le monde scientifique, Semih Vaner est mort le mardi 12 février. Né à Istanbul en 1945, Vaner était diplômé de la faculté de science politique de l'université de Lausanne et avait obtenu, en 1976, son doctorat à la Sorbonne. Il a enseigné la science politique à l'université de Bursa (Turquie) avant d'intégrer en 1982, en tant que chercheur, le Centre d'études et de recherches internationales (Ceri).

Devenu directeur de recherche dans cette même institution, il n'a eu de cesse de réfléchir aux grands problèmes contemporains autour de la Méditerranée et plus particulièrement de la Turquie. Les ouvrages qu'il a rédigés ou dirigés - tels que le Différend gréco-turc ; Modernisation autoritaire en Turquie et en Iran ; la Turquie en mouvement ou encore l'Europe avec ou sans la Turquie - sont le fruit d'une observation attentive mais surtout l'expression d'un souci de démocratisation de ce pays et de son intégration pleine et entière à l'Union européenne.

Semih Vaner a inauguré, en 2005, la collection Ceri-Fayard avec la Turquie. Devenu un ouvrage de référence complet et dédié à un autre grand chercheur et ami, Stéphane Yérasimos, la Turquie a réuni une quinzaine de spécialistes, pour aborder de nombreux aspects contemporains de la Turquie et mettre en avant sa spécificité dans le monde musulman : la démocratie représentative comme régime politique. Le passage de l'Empire ottoman à la République y est étudié en profondeur, au travers des thèmes fondamentaux que sont l'islam, les disparités régionales, la culture, l'économie, les relations extérieures et l'émigration. Ce panorama met en évidence les métamorphoses d'une puissance émergente, les contradictions d'une société jeune aux racines anciennes, passant en revue tous les aspects de la société dont Vaner était issu et sur laquelle son regard était sans concession.

Mais l'oeuvre majeure de Semih Vaner est certainement la revue qu'il a fondée en 1985 : Cahiers d'études sur la Méditerranée orientale et le monde turco-iranien (les Cémoti). Ces cahiers sont édités et diffusés avec le concours du Centre d'études et de recherches internationales, de la Fondation nationale des sciences politiques, du CNRS et bien d'autres organismes.

A leurs débuts très modestes, les Cémoti sont devenus en vingt ans la référence incontournable sur cette vaste zone géographique qui s'étend des Balkans et de la Méditerranée orientale à l'Asie centrale ex-soviétique et au Xinjiang en passant par le Caucase. Il s'agit d'un ensemble géopolitique ayant ses spécificités culturelles et linguistiques, en proie à des crises fréquentes et profondes qui se multiplient depuis l'effondrement du communisme, aujourd'hui une zone d'importance stratégique majeure.

Les Cémoti ont réuni durant ces années un très grand nombre de chercheurs, d'universitaires et le dernier numéro, dédié à Nos Vingt Ans ! Berlin-Kachgar (2005), fait précisément le bilan du travail accompli sous la direction de Vaner. Tous ses travaux et prises de positions indiquaient sa détermination, sa rigueur scientifique et son honnêteté intellectuelle. Son premier mot dans ce numérosera notre dernier pour que Semih Vaner continue à vivre au travers de "sa" revue : "Chère lectrice, cher lecteur, à l'occasion du vingtième anniversaire de la création de notre revue, nous revenons vers vous avec un bébé sain et jovial ! C'est maintenant à vous de le faire grandir."

* Faruk Bilici professeur des universités à l’Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco), membre du comité de rédaction des Cémoti.

Semih Vaner *

L’année 2007 sera pour la Turquie celle de toutes les consultations électorales : présidentielles (en mai), législatives (en novembre) et municipales. Les enjeux qui entourent ces scrutins sont loin d’être insignifiants. On peut estimer, pour reprendre le titre d’un précédent article, que le « pari de la démocratie turque [1] » a été jusqu’à présent tenu. Il s’agit de savoir s’il sera consolidé.

Depuis le 2 novembre 2002, le Parti de la justice et du développement (AKP) [2] tient le Parlement, et Recep Tayyip Erdoğan le gouvernement. Pour la Turquie, c’est une longévité exceptionnelle, qui a des chances de durer si le gouvernement réussit des avancées dans les domaines économique et social. Le facteur politique ne sera pas moins déterminant. Il portera, comme au cours des années précédentes, sur trois points principaux : le débat sur la laïcité ; les agissements meurtriers du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) dans le sud-est de l’Anatolie et, en ce qui concerne la politique extérieure, les relations avec l’Union européenne et la gestion de l’inquiétante instabilité au Moyen-Orient, particulièrement en Iraq.

La laïcité en question 

L’AKP est un parti attrape-tout, comme l’ont été beaucoup de partis de « droite » depuis l’instauration du multipartisme en 1946. Il s’agit d’une coalition d’intérêts et de couleurs politiques conservatrice, libérale dans une moindre mesure, avec quelques éléments sociaux-démocrates égarés. Toutefois, le « noyau dur » de la formation est d’inspiration « religieuse », au sens de ce terme dans le contexte spécifique de la Turquie. Il s’inscrit dans la deuxième des tendances qui s’opposent depuis la fin du xixe siècle [3] : l’une étatiste, élitiste, centralisatrice, nationaliste, laïciste, incarnée par l’aile dure des Jeunes Turcs d’abord, par Mustafa Kemal ensuite, aujourd’hui par le Parti républicain du peuple, le CHP [4] ; l’autre anticentralisatrice, mettant l’accent sur l’individu, encourageant l’initiative privée, faisant des « clins d’œil » aux sentiments pieux d’une grande partie de la population. Toutefois, du fait de l’armée ou des corps constitués de l’Etat, le système rejette les pratiques politiques trop ambiguës vis-à-vis de la laïcité.

Issu d’un quartier populaire d’Istanbul, l’ancien footballeur R.T. Erdoğan a fait ses premières armes auprès de son hodja [5], Necmettin Erbakan, avant d’exercer les plus hautes fonctions à la tête de la mairie d’Istanbul, un « Etat dans l’Etat ». Il y a acquis le sens des responsabilités et des affaires, et celui du rapport des forces ; il souhaite sans doute insuffler plus de « religion » à la société, voire à l’Etat, mais tente d’éviter toute stratégie frontale avec lui.

Si le parti contrôle encore un quart de l’électorat, c’est surtout grâce à ses valeurs conservatrices, qui correspondent à une réalité sociologique, et au rapport plus ou moins subtil de ses dirigeants à la religion. Il bénéficie de l’appui des artisans, des notables, des petites et moyennes entreprises de l’Anatolie centrale et orientale. Les ruraux fraîchement débarqués dans les métropoles d’Istanbul, Ankara, Izmir ou Adana, en recherche de travail et en quête d’identité, lui apportent volontiers leur soutien. Le parti entretient des liens avec diverses confréries, organismes religieux ou soufis qui contribuaient dans l’Empire ottoman à la cohésion de la société. Interdites par Mustafa Kemal, elles refont surface [6].

L’armée (le « parti militaire ») est la force la plus vigilante sur ce dossier de la laïcité. Elle recrute ses cadres dans les couches moyennes ou populaires et leur donne une éducation stricte. Malgré les clivages qui apparaissent au grand jour [7], l’institution militaire conserve son homogénéité et obéit à l’état-major issu des grandes académies militaires d’Istanbul. Si elle reste préoccupée par la rébellion du PKK et les innombrables tensions régionales, elle suit d’un œil attentif tout ce qu’elle considère comme une ingérence de la religion dans la vie publique : elle exclut les sous-officiers qui pourraient appartenir à des confréries ou afficheraient des pratiques religieuses.

Le président de la République, Ahmet Necdet Sezer, partage les inquiétudes de l’armée. Désigné par le Parlement, le Président a des pouvoirs limités, mais son rôle est important pour l’équilibre général, et assure une fonction symbolique non négligeable. L’enjeu de l’élection du prochain chef de l’Etat risque de devenir majeur dans les mois à venir, avec l’entrée en lice possible de R.T. Erdoğan : sa candidature serait perçue comme un défi par l’Etat et l’intelligentsia kémalistes.

Le CHP, le parti de Kemal, aujourd’hui dirigé par Deniz Baykal, un ancien politologue, ne manque pas une seule occasion de manifester sa mauvaise humeur face à ce qu’il considère comme des menaces sur la laïcité. Pratiquement seul parti d’opposition à l’Assemblée nationale, le CHP – rigide, pour ne pas dire fossilisé – est dans l’incapacité de faire face aux mutations de la société turque. Il joue un rôle de gardien des valeurs républicaines et laïques.

Parmi une myriade de formations partisanes, deux méritent attention, parce qu’elles ont des chances aux prochaines élections législatives : le Parti du mouvement nationaliste (MHP) et le Parti de la juste voie (DYP) devraient, en effet, franchir la barre des 10 % nécessaires pour une représentation au Parlement. Le MHP, ultra-nationaliste, nourrit encore l’illusion du panturquisme, visant à rassembler sous la même bannière les populations d’ethnie turque du Caucase, d’Iran, d’Asie centrale, voire de la Fédération de Russie. Sa réserve électorale peut augmenter, notamment en Anatolie centrale et dans les grandes villes, auprès des classes moyennes effrayées par la montée du nationalisme kurde. Le Parti de la juste voie (DYP), créé, au début de la décennie 1980, par Süleyman Demirel, ancien Premier ministre et ancien président de la République, a du mal à se faire une place durable dans l’espace libéral, pour deux raisons : la faiblesse des idées libérales dans la configuration ottomane-turque, et les affaires de corruption auxquelles il a été mêlé dans les années 1990 et actuellement avec l’affaire de Susurluk.

A Susurluk, en effet, un accident de la route devait révéler de façon spectaculaire les liens entre la classe politique, la police et « le milieu ». Cette affaire a eu un impact considérable sur l’opinion. C’est à partir de cette date que l’on s’est mis à parler de « l’Etat profond » ; autrement dit, des réseaux mêlant des officiers évincés, le milieu, des militants d’extrême-droite, des chefs de tribu se livrant aux trafics d’armes et de drogue, commettant des crimes politiques, poussant à la déstabilisation, etc. L’hypothèse de l’implication de « l’Etat profond » a été avancée après le meurtre récent d’un juge du Conseil d’Etat [8]. L’un de ces gangs nichés au sein de l’Etat fut responsable de l’assassinat de Hrant Dink, journaliste turc d’origine arménienne. Son meurtre a provoqué de vives manifestations de protestation et de solidarité.

La laïcité et la laïcisation (concepts proprement français) qui, dans le monde, n’ont trouvé de résonance qu’en Turquie et, dans une moindre mesure, en Tunisie, sont par essence autoritaires. Elles ont pris en Turquie parce que la trajectoire étatique n’est pas sans rappeler celle de la France, et parce qu’elles ont bénéficié d’un terrain théologique, historique et sociologique favorable. Elles ont bénéficié de la sécularisation, plus avancée en Turquie que dans tout autre pays du Moyen-Orient [9].

La question kurde 

Si le système politique turc a encore des allures d’autoritarisme, c’est surtout en raison de la question kurde. « L’intégrité territoriale » et « la solidarité nationale » sont une obsession depuis les débuts de la République. Les années Turgut Özal produisirent un certain progrès dans le domaine des droits de l’homme ; on a pu commencer à discuter de la question ethnique et même à prononcer le mot « kurde » sans risquer d’être traîné en justice. L’ouverture des frontières aux réfugiés kurdes iraqiens en 1988, à la suite de l’utilisation par Bagdad des armes chimiques, fut tout à l’honneur de la Turquie, en dépit de moyens modestes. La législation militaire de 1983, qui stipulait « l’interdiction de l’usage public d’une autre langue que le turc », fut abrogée.

C’est, paradoxalement, dans ce contexte que le PKK, d’inspiration stalinienne, passa à la lutte armée en 1984, alors que le pays sortait du régime militaire. Dès les années soixante-dix, on y avait la conviction, partagée par la gauche radicale, qu’il fallait s’imposer par les armes. Le PKK a réussi à monopoliser le mouvement nationaliste kurde en Turquie durant la décennie 1990, mais pas à entraîner les provinces de l’Est, malgré sa « stratégie de guerre totale [10] », ni même à susciter une sorte d’intifada. Cette stratégie aura été suicidaire, parce que frontale contre l’Etat le plus puissant du Proche-Orient – sur le plan militaire en tout cas, même s’il ne réussit pas à assurer le développement de la région orientale.

Tout indique que le PKK fut encadré entre 1984 et 1999 par des Etats de la région, en conflits d’intérêt avec Ankara, comme la Syrie. De ce point de vue, l’arrestation au Kenya de A. Öcalan, le 15 février 1999, et son procès ne peuvent être dissociés du dossier kurde dans sa globalité. La dimension régionale de ce dossier est capitale. Or l’Europe occidentale veut ignorer les soutiens apportés au mouvement de guérilla kurde par les régimes syrien, iranien et grec. Vu les manipulations dont il a été l’objet à l’extérieur, l’attitude et la pratique de ses dirigeants, il est peu probable que le PKK puisse retrouver une légitimité et un espace politique aussi grands que par le passé.

La réponse de l’Etat fut tout aussi brutale. Une organisation de contre-guérilla, constituée dès la fin des années soixante avec l’aide logistique de la CIA, prétendait prévenir une « situation révolutionnaire ». Villages évacués et incendiés, menaces exercées contre les populations et autres exactions, dénoncées par les organisations humanitaires turques et étrangères, firent partie de l’arsenal répressif. Les escadrons paramilitaires, voire la kontrgerilla elle-même, furent soupçonnés par nombre d’observateurs d’être à l’origine d’exécutions judiciaires et d’assassinats d’intellectuels et de journalistes kurdes [11]. Quant aux éléments modérés, ils ne sont pas à l’abri, en cas de meurtre, d’une tentation de vengeance – ce qui relance la spirale de la violence. Ont été également créées en 1987, pour faire face au séparatisme, les milices kurdes de « protecteurs de village [12] », désignées et armées par un pouvoir qui prit ainsi le risque de transférer une partie de l’autorité de l’Etat à des instances non étatiques (environ 50 000 hommes). Armée, gendarmes et policiers s’épuisèrent à quadriller près de cinq mille villages et plus de sept mille hameaux de montagne. Selon des estimations partagées, la « logique militaire » aurait coûté à l’Etat environ 100 milliards de dollars en vingt ans, et à la société 35 000 morts.

Si la coercition étatique est réelle, la responsabilité des acteurs politiques ne l’est pas moins. En dehors du PKK, force est de constater la rareté des acteurs se réclamant du nationalisme kurde (intellectuels, hommes politiques…) dans le cadre du processus démocratique. Une certaine passivité consiste à attendre de l’Etat l’octroi des droits communautaires, quitte à le dénoncer violemment, plutôt que d’effectuer un travail de longue haleine. Elargir l’espace politique paraît pourtant la seule issue. Cette voie est certes semée d’embûches. Elle nécessiterait d’exiger de l’Etat une institutionnalisation de l’opposition politique capable de traduire les aspirations de la population kurde, tout en évitant de verser dans des organisations politiques strictement et exclusivement ethniques [13]. Elle supposerait également la prise en charge par l’Etat de la sécurité des opposants qui s’écarteraient de la stratégie sanglante du PKK. Depuis une quinzaine d’années, les formations politiques se réclamant de la spécificité kurde sont dans une position inconfortable. Elles sont coincées entre l’intransigeance d’une fraction dure de l’Etat et la terreur du PKK. Les intimidations sont nombreuses de part et d’autre. Enfin, le jeu d’interdictions et de reconstitutions auquel peu de partis ont pu échapper est extrêmement déstabilisant.

La Grèce et Chypre 

Les relations avec la Grèce ont pris une nouvelle tournure, bien que de nombreux problèmes en mer Egée ne soient toujours pas résolus (délimitation du plateau continental, des eaux territoriales, de l’espace aérien, etc) [14]. Un souci d’apaisement est perceptible chez les hommes politiques, les diplomates, les états-majors qui privilégient l’approche économique. L’acquisition de 46 % de la banque turque Finans par la Banque nationale de Grèce, en avril dernier, pour un montant estimé à 2,3 milliards d’euros, est une première, inimaginable il y a vingt ans.

Les choses sont plus compliquées en ce qui concerne Chypre. Avec le rejet du plan Annan par la partie chypriote-grecque de l’île, une bonne occasion a été manquée. La question chypriote vient également empoisonner les relations de la Turquie avec l’Union européenne. Le démarrage des négociations d’adhésion avec la Turquie, le 12 juin dernier, à Luxembourg, a failli buter, une fois de plus, sur cette question. Devant le blocage chypriote, la présidence autrichienne a décidé de transmettre directement le dossier aux ministres des Affaires étrangères de l’Union. Les négociations ont pu commencer. A l’exception de Chypre, tous les Etats membres, y compris la France, ont donné leur feu vert pour ouvrir et fermer, avec la Turquie, un premier chapitre des négociations consacré aux « sciences et technologies ». Ce chapitre est considéré comme « facile », car l’acquis communautaire y est très réduit. « Il n’y a objectivement aucun obstacle technique », estimait la Commission, pilote des négociations, qui recommandait, pour la Turquie et la Croatie, la fermeture d’un deuxième chapitre intitulé « Education et culture [15] ». L’ouverture et la fermeture de chaque chapitre se décident à l’unanimité des Etats membres, ce qui offre cinquante occasions de veto. Depuis le « non » français et néerlandais à la Constitution, « les règles du jeu ont changé et l’atmosphère est plus tendue ».

Huit mois après le lancement officiel des pourparlers entre l’Union européenne et la Turquie, sous présidence britannique, la fermeture d’un chapitre, même secondaire, donne un signal encourageant à Ankara. La France s’est finalement ralliée à la position majoritaire. Classée dans le camp des « anti-Turquie » à Bruxelles, elle ne pouvait compter sur l’appui de l’Autriche, contrainte, du fait de sa présidence, à une stricte neutralité. Toutefois, en décembre 2006, les négociations d’adhésion ont été gelées sur plusieurs chapitres – ce qui ressemble à la fois à un blocage et à une trêve.

La perspective européenne 

Le processus d’intégration de la Turquie à l’Union européenne est pourtant irréversible. La Turquie est déjà non seulement en Europe, mais effectivement dans l’Union européenne ; la question de son intégration définitive et institutionnelle est une question de temps ; les négociations ne peuvent qu’accélérer ce processus. Néanmoins, les problèmes sont évidents.

Vue d’Europe, la Turquie est affectée d’une identité négative et fait figure de repoussoir politique. Aujourd’hui encore, la tentation est grande, chez nombre d’Occidentaux, de ranger le régime politique turc dans la catégorie des « dictatures » sans s’interroger sur les obstacles auxquels se heurte l’ancrage démocratique, et comme s’il s’agissait d’une fatalité, alors que le pluralisme politique y fonctionne [16].

L’Islam, « entrave sur la voie de la modernité », est perçu comme une religion qui génère inévitablement un régime politique « despotique ». La Turquie ne serait un pays européen ni géographiquement, ni culturellement ; elle appartiendrait à une autre culture, n’ayant vécu ni la Renaissance, ni le siècle des Lumières… Cette approche cache la vision d’une Europe « chrétienne » refusant l’intrusion d’un « étranger », même si ce terme n’est pas employé. La Turquie est considérée comme un acteur périphérique et secondaire, elle n’est pas évaluée à sa juste mesure ; pire, elle est perçue, pour reprendre un terme de Nonna Mayer, comme un lieu de « cristallisation des peurs ».

Le contre-argument des Turcs ou de ceux qui sont favorables (ils sont plutôt rares) à l’adhésion de la Turquie consiste à estimer que l’Europe est un concept, qu’elle ne saurait se replier sur des frontières immuables. A fortiori, elle ne saurait s’affirmer comme un club chrétien. De surcroît, le critère géographique étant insuffisant, la Turquie réclame haut et fort son européanité ; elle a participé historiquement et culturellement à la construction de l’édifice européen. Enfin, pacta sunt servanda : traités et accords existent, il en va de la crédibilité de l’Union européenne.

Deuxième objection, côté européen : l’Union européenne est en crise ; elle a connu un élargissement important, ces dernières années, vers les Etats d’Europe centrale et orientale ; la Constitution n’est pas adoptée dans plusieurs pays membres ; la Turquie est un « poids lourd ». Son adhésion, venant après celle de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Croatie, ajoutera aux difficultés actuelles d’une Europe à vingt-sept ou trente. Elle risque aussi de s’accompagner de l’abandon des politiques européennes de solidarité.

La troisième objection comporte plusieurs séries d’arguments. Les premiers sont relatifs à la nature du régime politique : « pseudo-laïque » (« Si vous retirez l’armée, le régime s’écroule »), « pseudo-démocratique » (non-respect des minorités – kurde, notamment, mais aussi chrétienne). En outre, le fait d’avoir des frontières communes avec la Syrie, l’Iraq et l’Iran suscite une certaine frilosité. Ce sont des foyers de forte tension. L’Union européenne ne serait-elle pas impliquée nolens volens dans des conflits régionaux ?

Enfin, mis à part le dossier chypriote [17], s’imposerait la reconnaissance du génocide des Arméniens : ce dernier est particulièrement pénible, car il met en avant un travail de mémoire que la Turquie devrait s’imposer. Ce dossier, qui constitue, pour une part, un alibi pour empêcher l’adhésion, serait par ailleurs un tremplin pour de nouvelles revendications territoriales et financières.

Du côté turc, le problème est l’instrumentalisation de la construction européenne. Le projet européen est, à l’origine, celui de la réconciliation franco-allemande promue par la démocratie-chrétienne de Robert Schuman, de Konrad Adenauer, d’Altiero di Gasperi. La Turquie y est étrangère. Elle n’a pas ses Schuman, ses Adenauer, ses Gasperi. Certes, on pourrait dire la même chose de la Grèce, de la Slovaquie – voire, probablement, du Portugal et d’autres. Mais, ce qui manque du côté d’Ankara, c’est l’énonciation forte d’un projet européen, alors que la Turquie pourrait avoir une position de quasi-centralité dans une Europe redéfinie, car il est vrai qu’avec l’adhésion de la Turquie l’Union européenne sera d’une autre nature.

Le second problème est la méconnaissance, parfois profonde, aussi bien au niveau de la classe politique que des médias, du mode de fonctionnement de l’Union européenne. La classe politique turque ne se rend pas compte de l’incompatibilité qui risque de surgir, en cas d’adhésion, entre, d’une part, une conception trop rigide de l’Etat unitaire et de la souveraineté nationale, et, d’autre part, les principes de supranationalité et les mécanismes communautaires d’encouragement à la décentralisation. Cette difficulté risque de devenir patente dans la gestion de l’ethnicité. Mais c’est dans le domaine socio-économique qu’il y a le plus de problèmes, compte tenu de l’agriculture, des très fortes disparités spatiales et sociales, de l’énorme dette extérieure et intérieure, de l’évasion fiscale, de la protection sociale déficiente…

* * *

La Turquie, pays le plus puissant et le plus stable du Moyen-Orient, est à la fois européenne… du Sud et « moyen-orientale ». Ce ne sont pas les déboires d’Ankara avec l’Union européenne (l’Europe ne veut pas dire « oui », elle n’a pas le droit de dire « non ») qui font de la Turquie un pays du Moyen-Orient : c’est d’abord la présence de populations turkmène en Iraq, azérie et turkmène en Iran, dans le Caucase méridional et l’Asie centrale. Elle est aussi l’ancienne puissance dominante et fédératrice. Jusqu’à une date récente, la Turquie, ballon d’oxygène pour Tel-Aviv, a contrecarré la politique anti-israélienne des pays arabes et de l’Iran. Son devenir sera déterminé soit par une plus grande consolidation démocratique au sein de l’Union européenne, soit par une relative crispation souverainiste. Le titanesque projet américain de « Grand Moyen-Orient » voudrait la mettre en avant comme modèle de réussite de la « compatibilité » entre l’islam et la démocratie (question souvent mal posée). Pourtant, l’extension de l’influence de l’OTAN risquerait d’exacerber les fractures culturelles et, même « protégé » par le parapluie de l’OTAN, Ankara ne peut voir que d’un mauvais œil la force nucléaire de son voisin.

Ankara reste l’allié le plus sûr des Etats-Unis dans la région, et de nombreux points continuent de constituer des convergences d’intérêts : l’adhésion à l’Union européenne, la stabilité dans les Balkans, la protection d’Israël, l’acheminement des richesses énergétiques de la Caspienne et d’Asie centrale, etc.

Toutefois, un nouveau dossier émerge dans la région : l’Iraq, avec la perspective d’autonomisation de l’entité kurde du nord du pays. Sur ce point, les divergences risquent d’apparaître entre les deux alliés : les Etats-Unis sont contraints, dans les circonstances actuelles, de jouer la carte kurde, non pas en Turquie mais en Iraq.

* Directeur de recherche au CERI, Paris. Directeur des Cahiers d’Etudes sur la Méditerranée orientale et le monde turco-iranien (CEMOTI)

Notes

[1] Cf. Semih Vaner, « Le pari de la démocratie turque », Etvdes, février 2003, p. 153-162.

[2] Adalet ve Kalkınma Partisi.

[3] Tendances que nous avons qualifiées de « dualité cardinale ».

[4] Cumhuriyet Halk Partisi.

[5] « Maître ».

[6] La plus influente est celle des Nakşibendi. Les Fethullahcı, du nom de Fethullah Gülen, un homme de religion opportuniste, sont issus de la mouvance nurcu des Nakşibendi. Fethullah Gülen a acquis depuis une vingtaine d’années une notoriété et une influence considérables. En exil doré aux Etats-Unis, il semble bénéficier d’une certaine protection, sinon de l’appui de l’administration américaine, au nom de l’« islam modéré ». Les sources financières de cette mouvance, présente en Turquie, dans les Balkans, au Moyen-Orient ainsi qu’en Asie centrale, ne sont pas aisées à déterminer.

[7] Notamment lors des départs à la retraite des officiers supérieurs.

[8] Ce meurtre a été commis par un avocat, aux cris de « Allah est grand ! » Or, plus que celui d’un religieux fanatique, l’acte révèle, d’après les premiers éléments de l’enquête, la responsabilité d’anciens officiers, de sous-officiers et de militants d’extrême-droite.

[9] La communauté alévie (plusieurs millions d’individus), d’obédience chi’ite, mais qui a ses particularités historiques et culturelles, a toujours constitué un contrepoids à tout dérapage de radicalisation religieuse. Une révolution à l’iranienne, balayant le pouvoir en quelques semaines, est impensable en Turquie.

[10] Guerre totale ponctuée par des appels à la trêve, afin de reprendre force et surtout d’apparaître comme un éventuel interlocuteur de l’Etat.

[11] Notamment dans les villes comme Diyarbakir et Batman.

[12] Korucu.

[13] Ce qui est d’ailleurs interdit par la Constitution, comme dans les démocraties occidentales.

[14] A la question d’une journaliste turque, s’il serait souhaitable de s’adresser à la Cour de Justice de La Haye pour trouver une solution aux différends sur l’Egée, Dora Bakoyani, la nouvelle ministre grecque des Affaires étrangères, répondait tout récemment : « Nous n’en sommes pas encore là. Et loin d’y être. Par principe, la Grèce prône le règlement pacifique de tout différend, quel qu’il soit, en se basant sur le droit international. Nous avons reconnu les compétences de la Cour de Justice de La Haye. […] Mais la Turquie n’a, jusqu’à présent, pas reconnu les compétences de La Haye. Dans ce cas, nous devons poursuivre nos efforts pour nous retrouver sur un point commun. La seule solution, c’est de saisir la Cour en se retrouvant sur une base commune. Nous menons depuis trois ans des pourparlers. Nous devons trouver des solutions. » Hürriyet, 9 juin 2006.

[15] Pour adhérer à l’Union européenne, les pays candidats doivent intégrer dans leur droit 80 000 pages de législation européenne, divisées en trente-cinq chapitres.

[16] On ne raisonnerait vraisemblablement pas de la même façon en ce qui concerne l’Argentine, pays de culture latine.

[17] Ce problème risque de connaître bientôt une certaine ritualisation, Chypre paraissant, à chaque réunion, intransigeante pour réclamer sa reconnaissance, en poussant jusqu’à une crise, quitte à se rallier au consensus, suite aux pressions des grands Etats.

Semih Vaner *

Au cours d'un séminaire organisé, la semaine dernière, à l'Assemblée nationale française, un membre de l'assistance interpelle le chercheur que nous sommes: «Croyez-vous vraiment que la Turquie est en Europe ?» La réponse paraissait «diplomatique» (mot peu flatteur), voire «subtile» (terme flatteur): «Je ne sais pas si la Turquie est en Europe; ce que je sais c'est qu'elle n'est pas en dehors de l'Europe».

Evidemment, l'Europe, c'est une chose (la Suisse en sait quelque chose), l'Union européenne, une autre. L'Empire ottoman et la Turquie ont indéniablement participé sur le plan historique ne serait-ce que par la «négative», mais pas seulement à la construction de l'Europe. Les Balkans, incontestablement européens, portent les traces démographiques et culturelles de la période ottomane. Depuis la période des Tanzimat (la réorganisation) de la Sublime Porte, les Ottomans, ensuite les Turcs ont fait leur choix en faveur de la civilisation occidentale, confirmé par Mustafa Kemal, le fondateur de la Turquie moderne et républicaine. Ce choix fut reconduit à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, et un traité d'association fut conclu entre Ankara et Bruxelles, dès 1963, prévoyant à terme l'adhésion.

La chute du mur de Berlin, et l'arrivée de plusieurs candidats à l'adhésion ont détourné le dossier de la Turquie relégué sans cesse à l'arrière-plan. L'attitude systématiquement hostile ces dernières années de plusieurs membres (France, Autriche, Pays-Bas, Grèce, sans parler de Chypre), envers la candidature turque, pour des raisons d'électoralisme voire de xénophobie, vient compliquer les choses. Certes, le mouvement de démocratisation, pourtant ancien en Turquie, et qui n'est pas seulement lié aux exigences européennes, est peut-être un peu lent par rapport aux critères exigés par les négociations d'adhésion en octobre 2005. Il est néanmoins réel.

Le sommet européen se tiendra les 14 et 15 décembre à Bruxelles. A n'en pas douter, il sera dominé par la question turque. Depuis plusieurs mois, les mots «gel» et «suspension» sont sur toutes les bouches. Cela est de mauvais augure. Il importe d'éviter coûte que coûte une telle éventualité, d'autant que les responsabilités qui ont amené les choses à ce stade sont loin de se trouver seulement du côté de la Turquie. En ce moment, ces négociations butent sur la question de Chypre.

En fait de quoi s'agit-il? La question chypriote renvoie d'une manière souvent passionnelle aux rapports tendus dans la région entre Grecs et Turcs, entre Chypriotes Grecs et Chypriotes Turcs, différents et semblables, malgré les efforts louables depuis quelque temps de l'établissement d'un dialogue, des gouvernements d'Athènes et d'Ankara, à la politique dans le passé récent des grandes puissances pour lesquelles l'île a constitué une plate-forme stratégique de premier plan, et aujourd'hui à la tentative, on est tenté de dire l'illusion de «résoudre» le contentieux par la simple intégration de l'île à l'Union européenne.

Se pose entre autres, dans les désaccords entre les deux communautés de l'île, la question des garanties internationales pour assurer la sécurité de l'île; les Grecs ne veulent pas entendre parler du «droit de regard» turc, les Turcs se résigneraient difficilement à ce que Chypre «tombe» sous la coupe européenne. En fait, à côté du grand enjeu, c'est-à-dire celui du dialogue entre les civilisations, les cultures, les religions, celui du multiculturalisme que l'Europe ne peut évacuer impunément, les aspects techniques sont relativement secondaires. «Nous avons nos Turcs, nous avons nos Musulmans dans l'Europe!» L'argument démagogique en référence aussi à l'Albanie et à la Bosnie, se profile d'ores et déjà dans certains médias et discours d'hommes politiques occidentaux. Il ne serait pas recevable. Le Mur de Nicosie est d'abord dans les têtes.

Il correspond ensuite à une conception parfois réelle souvent surannée, consciente ou inconsciente du stratégique. A commencer par les bases britanniques dont on parle peu, qui sont souveraines et qui occupent une superficie non-négligeable dans l'île. Les Britanniques n'avaient pas bougé le petit doigt au moment de la grande crise de 1974 pour ne pas remettre en cause le statu quo laissant aux Turcs le soin de tirer les marrons du feu. D'un autre côté, il n'est pas possible de dissocier complètement les deux communautés de Chypre de celles de Grèce et de Turquie, de faire abstraction des autres contentieux qui divisent les deux pays riverains de la mer Egée (délimitation du plateau continental et des eaux territoriales; partage de l'espace aérien, remilitarisation de certaines îles grecques, etc. ), voire plus globalement de la compétition et de la lutte d'influences qu'Ankara et Athènes mènent dans cette région de l'Europe. L'imbroglio chypriote ne trouvera de solution durable que s'il y a un rapprochement voire une entente entre les deux «frères ennemis» de l'OTAN.

L'adhésion de Chypre peut difficilement être dissociée de celle de la Turquie. L'une des questions essentielles est la conciliation de deux impératifs à Chypre: la libre circulation à moyen et ou à long terme et la protection de la communauté chypriote turque qui a été longtemps tenue à l'écart des circuits économiques. Il est vrai, d'un autre côté, que le temps presse et que les espoirs en vue d'une solution fédérale s'amenuisent dans ce conflit «fossilisé». En tout cas, il serait difficile de ne pas tenir compte des suggestions quant au caractère bizonal de la nouvelle entité, comme l'avait préconisé le général de Gaulle, en utilisant le même terme, dès les années 1960. La formule des «cantons» interpénétrés, si séduisante soit-elle, présenterait un risque: les relations intercommunautaires seraient à la merci de la moindre provocation qui ne manquerait certainement pas.

* Directeur de recherche au Centre d'études et de recherches internationales (Paris)

Semih Vaner *

La Commission européenne vient de rendre public son rapport d'évaluation sur la Turquie. Comme on pouvait s'y attendre, elle critique Ankara sur son bilan en matière de droits de l'homme, et sur la question des réformes, le texte indiquant que « les poursuites et les condamnations pour l'expression d'opinions non-violentes [...] sont source d'inquiétudes ». Il y a là en effet un problème autour de l'article 301 du Code pénal qui sanctionne « l'insulte contre la turcité », même si les accusés sont toujours acquittés, et qui est ouvert à des interprétations très larges. C'est aussi la raison pour laquelle le premier ministre Erdogan vient de lâcher du lest en demandant un amendement à l'article en question. Le rapport souligne, par ailleurs, l'influence politique que continue d'exercer l'armée et pointe le manque d'indépendance de la justice, la corruption et l'insuffisance de la protection des droits des minorités.

Mais la Commission de José Manuel Barroso revient aussi sur « l'échec » des négociations avec Chypre, et dénonce le refus de la Turquie d'ouvrir ses ports et ses aéroports à des compagnies chypriotes, ce qui constitue, selon elle, une violation du protocole d'union douanière qu'elle a conclu avec l'UE. C'est là où le bât blesse. La Turquie veut de son côté que les Vingt-Cinq en fassent davantage pour mettre fin à l'isolement des Chypriotes turcs.

La Finlande, qui préside actuellement l'Union européenne, a annulé une réunion qui devait se tenir début novembre et qu'elle prévoyait, non sans une certaine naïveté, pouvoir se tenir entre les ministres des Affaires étrangères de la Turquie et de Chypre. La réunion d'Helsinki devait permettre de trouver un compromis entre les deux parties.

Proposé par la présidence finlandaise, ce compromis prévoit une reprise du commerce direct entre l'UE et les Chypriotes turcs par le port de Famagouste, qui passerait sous contrôle européen. Le gouvernement chypriote turc souhaite que cet accord porte également sur l'aéroport d'Ercan, un aéroport « clandestin », non reconnu par l'organisation de l'aviation civile internationale.

L'échec du sommet d'Helsinki a été imputé à des désaccords d'ordre protocolaire : le président de la « République turque de Chypre du Nord » (RTCN) y était invité mais avec face à lui, le ministre des Affaires étrangères chypriote grec et non le président T. Papadopoulos. Le président M. A. Talât a par conséquent refusé d'aller au sommet. A. Gül, le ministre turc des Affaires étrangères également convié souhaitait lui que son homologue grec soit présent. Ankara veut des négociations entre les seules communautés chypriotes, la Turquie et la Grèce n'intervenant qu'ensuite. Les Chypriotes grecs ont campé sur leur refus de considérer les Chypriotes turcs, comme des interlocuteurs. Ils demandaient que ceux-ci fassent partie de la délégation d'Ankara. En fait, ces difficultés protocolaires expliquent tout : pour l'UE, Chypre est un État souverain diplomatiquement indépendant de la Grèce, ce que ne reconnaît pas la Turquie ; en revanche, le gouvernement chypriote grec évite toute discussion directe avec la RTCN, ce qui pourrait être interprété comme une forme de reconnaissance.

Il faut savoir que Chypre occupe une place à part dans le dossier UE-Turquie. C'est la « ligne rouge ». Dans le climat d'incertitudes qui caractérisent les relations entre les deux partenaires, où aucune garantie n'existe pour l'entrée définitive de la Turquie dans le « club européen », lequel club comporte deux membres hellènes et laisse Ankara à l'écart, toute concession concernant l'île est considérée par la diplomatie turque comme un abandon de ses intérêts nationaux et stratégiques, avec le risque, en reconnaissant le gouvernement chypriote grec de réduire la communauté chypriote turque au statut de minorité condamnée à être assimilée tôt ou tard.

La gestion du dossier pourrait difficilement passer de la compétence de l'ONU à celle de l'UE, entre autres pour la simple raison que cette dernière est à la fois juge et partie. L'imbroglio ne saurait légitimement conduire en dernière instance à l'avancée des intérêts de la Grèce et de l'Etat chypriote grec, parce que ces deux derniers sont membres de l'UE, et pas la Turquie, voire par la suite à leur domination dans la région.

Or le jeu des deux acteurs hellènes est classique et connu : évacuer l'histoire de ce dernier quart de siècle et singulièrement les responsabilités ou plus exactement les irresponsabilités des Chypriotes grecques et de la Grèce dans les événements de 1974 ; conserver une attitude intransigeante pendant les négociations de l'ONU ; faire voter contre la réunification ; préparer l'adhésion à l'UE, incrédule ou mal intentionnée - vis-à-vis de la candidature d'Ankara - et y adhérer ; avancer l'idée, même si la ficelle est un peu grosse, selon laquelle « la Turquie occupe une partie du territoire de l'UE », etc.

Cette approche n'est d'ailleurs pas sans trouver quelques échos dans les milieux européens. Joschka Fischer écrivait récemment dans ces mêmes colonnes, que le Nord turc a accepté le plan Annan, visant à résoudre ce conflit. Mais le Sud grec de l'île, attisé par son gouvernement, l'a rejeté. « Il serait profondément injuste , ajoutait-il, que le rapport de la Commission européenne tienne la Turquie pour responsable du refus de concessions supplémentaires à la partie grecque de l'île au lieu de blâmer le gouvernement de Nicosie, désormais membre de l'UE, qui est à l'origine du blocage. Certains acteurs de l'UE, principalement la France, l'Allemagne et l'Autriche semblent se réjouir avec suffisance d'une éventuelle querelle sur le sujet, pensant qu'elle inciterait la Turquie à renoncer à son adhésion. Cette attitude est irresponsable. »

Ce n'est pas par hasard que seul le commissaire chypriote grec réclame la suspension complète des négociations d'adhésion avec la Turquie avant la décision du sommet des chefs d'Etat du 16 décembre. Ce serait évidemment une grave erreur.

La recherche d'alibis pour éloigner la candidature turque engendre d'inutiles et d'excessives frictions, tensions avec le ­partenaire qui lui est géographiquement et politiquement le plus proche, et paradoxalement le plus avec lui, en Europe.

* Directeur de recherche au Centre d'études et de recherches internationales (Paris). Dernier ouvrage paru : La Turquie, Paris, Fayard, 2005.
 

Par Semih Vaner *

Jamais les interactions politiques, ethniques, confessionnelles, militaires, jusque-là quelque peu gelées, n'ont été aussi fortes au Moyen-Orient qu'aujourd'hui. L'intervention contre le régime de Saddam Hussein a accéléré le processus. Par «Moyen-Orient», on peut entendre ce que renferme le triangle Istanbul-Le Caire-Mashhad. Il comprend tous les lieux de mémoire des trois monothéismes : Istanbul, Le Caire, Mashhad, précisément, mais aussi bien sûr, Jérusalem, Kerbela, Najaf ­ ces deux derniers, avec Mashhad, hauts lieux du chiisme ­ sans parler de La Mecque. Les enjeux pétrolier et hydraulique, et singulièrement le partage des eaux de l'Euphrate et du Tigre, vitales pour cette zone, ajoutent à la complexité du paysage. Après la période ottomane, de cohabitation forcée ou volontaire, après la période de la décolonisation britannique et française, après l'échec, dans la plupart des cas de la mise en pratique du modèle de l'Etat-nation, prématuré ou inadapté (notamment dans les pays arabes), s'ouvre maintenant l'ère incertaine d'interaction, d'imbrication, d'interférence, dans un contexte d'une plus forte ingérence étrangère.

Dans cette région des plus grandes secousses tectoniques du siècle en cours, la politique ne se fait pas seulement par les hommes politiques et les diplomates, mais aussi, mais surtout, selon des degrés divers, par les tribus, les clans, les militaires, les religieux, les contrebandiers... L'ingérence étrangère, qui y est très forte, n'est pas désintéressée ; elle y fait souvent des dégâts énormes, comme dans l'affaire Mossadegh en 1951, à Téhéran, avec l'intervention de la CIA, en préparant le terrain à des évolutions politiques indésirables. Aujourd'hui, les carnages de Bagdad, de Karbala, de Mossoul secoueront indubitablement toute la région pendant de longues années, sinon des décennies. L'interminable conflit israélo-arabe constitue le centre de gravité, sans être le seul enjeu : mis à part la Turquie et Israël, tous les pays de la région éprouvent des difficultés pour amorcer leur démocratisation, avancer sur le chemin de la sécularisation, envisager des projets d'intégration économique.

Dans aucune autre partie du monde on ne trouve autant d'Etats et de sociétés aussi disparates qu'au Moyen-Orient. «Moyen-Orient», pour ne pas dire «Grand Moyen-Orient» («Greater Middle East») comme avancent maintenant les Américains qui ont une vision lointaine et panoramique de cette région : elle engloberait selon eux non seulement cette ceinture très étendue qui va de la Mauritanie au Pakistan, mais en fait pourrait être élargie plus objectivement à la moitié du globe allant du Sénégal à la Mongolie, voire à l'Indonésie, en passant par le Soudan, le Cachemire (puisqu'il est difficile de comprendre le Pakistan sans l'Inde), le Kazakhstan «musulman» (très lié à la Russie), etc. Même en supposant que l'exécutif américain est préoccupé par l'absence de démocratie dans cette zone, il est difficile de suivre sa logique, puisqu'il inclut dans le Grand Moyen-Orient la Turquie, de loin le pays le plus démocratique de la région (malgré ses imperfections), alors que les Républiques de l'Asie centrale, musulmanes, figurent parmi les plus autoritaires de la planète (que l'on songe au Turkménistan !) et se situent à proximité de l'un des théâtres les plus violents, l'Afghanistan. Mais ce découpage géopolitique américain correspond à la représentation stratégique des Etats-Unis et donc à leurs intérêts dans la région.

La Turquie, le pays le plus puissant et stable de notre triangle, est en même temps incontestablement européen mais aussi «moyen oriental». Ce ne sont pas forcément les déboires qu'a Ankara avec l'Union européenne qui font que la Turquie fait aussi partie du Moyen-Orient. Ce sont surtout ses multiples appartenances (les populations turkmène en Irak, azérie et turkmène en Iran). Elle s'y impose aussi en tant qu'ancienne puissance dominante et fédératrice, et y a laissé des traces considérables. Jusqu'à une date récente, la Turquie, ballon d'oxygène pour Tel-Aviv, a contrecarré la politique anti-israélienne des pays arabes et de l'Iran. Son devenir sera déterminé soit par une plus grande consolidation démocratique au sein de l'UE, soit par une relative crispation marquée par le souverainisme et l'attachement au modèle de l'Etat-nation. Le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), s'apparentant davantage au Sentier lumineux qu'à un mouvement de libération légitime, n'a pas de réelle chance de retrouver sa capacité de nuisance des décennies 1980 et 1990 ; l'existence d'un espace démocratique de plus en plus élargi en Turquie, le disqualifie. Cependant, même «protégé» par le parapluie de l'Otan, Ankara ne peut voir que d'un mauvais oeil la force nucléaire de son voisin iranien.

L'Iran est l'autre puissance... aux pieds d'argile. L'issue d'un quart de siècle d'autoritarisme clérical, qui a suivi un autre type d'autoritarisme, est loin d'être certaine. Dans ce pays n'ayant de véritable tradition pluraliste et compétitive, contrairement à la Turquie, le clergé constitue la force politique ayant la plus grande assise idéologique, financière et sociale. Sa tendance à l'isolationnisme a probablement un rapport avec le chiisme, tendance très minoritaire dans l'islam. Les clivages du clergé (ruhaniyat) détermineront probablement, avec une extrême lenteur, la politique qui se fait surtout dans la rue.

L'idéologie du régime fait que Téhéran apportera sans doute plus ou moins ouvertement plus ou moins secrètement son soutien aux Palestiniens et aux Syriens. Une ouverture selon la «voie chinoise» ­ outre le fait qu'elle écarterait la démocratisation du régime et par conséquent contredirait la rhétorique de democracy ­ est hautement improbable : les investissements économiques et financiers se heurteraient à l'antioccidentalisme des conservateurs qui dominent le régime. Le messianisme des dirigeants de Téhéran n'exclut pas leur sens du réalisme. La volonté d'armement répond surtout à celle de tenir un rôle régional, mais aussi à l'impératif défensif, parce que la menace américaine est profondément ressentie, à tort ou à raison. On n'est pas traité d' «Etat voyou»  («rogue state») sans réagir.

Le réveil de la diversité irakienne, tenu longtemps en laisse par le Baas, au nom de la laïcité et du nationalisme, éclate maintenant au grand jour. Il rendra difficile l'intégrité territoriale, ethnique et confessionnelle dans cette terre peu habituée au dialogue et au consensus : Arabes, Kurdes, Turkmènes d'un côté, sunnites, chiites et chrétiens de l'autre. Quelle que soit l'aversion que pouvait inspirer le régime mégalomane et sanguinaire de Saddam Hussein,l'intervention anglo-américaine pose la question de savoir s'il fallait ouvrir la boîte de Pandore aussi rapidement, aussi brutalement. La gestion de cette diversité sera d'autant plus difficile qu'elle touche à des enjeux régionaux très forts : la question chiite renvoie à l'Iran, et à sa difficile réinsertion internationale et régionale ; la question kurde renvoie à la Turquie et à l'Iran, sans parler de la Syrie ; les Turkmènes à la Turquie. Par ailleurs, on le sait, la démocratisation n'est pas un phénomène de contagion. Le projet démocratique de l'Irak est, à lui seul, tout un programme. La crédibilité du projet kurde, qui a l'avantage de bénéficier de la sympathie internationale et de la bienveillance américaine, dans le nord de l'Irak, dépend de sa capacité à ne pas exclure les autres composantes, arabe et turkmène. La mainmise anglo-américaine sur l'Irak, devenu maintenant le terrain de prédilection pour Al-Qaeda, n'aura pas que des effets démocratisants. Les compagnies qui y pullulent, pétrolières ou autres, n'ont d'autres soucis que de prendre la part du lion dans les contrats du siècle.

Il est évident, par ailleurs, que le Liban n'est viable que s'il est affranchi de toute influence politique et militaire forte de la part de l'Iran et de la Syrie notamment.

Le projet américain de Grand Moyen-Orient n'est pas sans inquiéter certains dirigeants de la région, qui y voient des relents du pacte de Bagdad ­ devenu par la suite le Cento ­ signé en 1955 entre la Turquie et l'Irak et auquel avaient adhéré successivement le Royaume-Uni, le Pakistan et l'Iran. Sans aller d'ailleurs jusqu'au pacte en question, le mot «démocratie» est de nature à effrayer beaucoup de régimes arabes sclérosés tout au long de la ceinture allant de la Tunisie de Ben Ali (protégé par Paris), jusqu'à la Syrie de Bachar al-Assad (qu'aucun Etat ne veut plus protéger d'où les tentatives de Damas, de se rapprocher même de la Turquie, «amie» d'Israël).

L'Egypte momifiée comme un pharaon, et opaque comme la Syrie, a du mal à jouer son rôle de centralité, qui lui revient pourtant, dans le monde arabe, rôle qui ne se réduit pas à celui de l'apaisement dans le conflit israélo-arabe mais aussi à la relance de l' infitah (ouverture économique et politique) sous une nouvelle forme.

La «feuille de route» et l'accord de Genève, devant lesquels se dresse désormais le nouveau mur honteux de Cisjordanie, risquent d'être vite engloutis par les violences quotidiennes de Gaza et de Jérusalem et la montée sans précédent du martyrisme meurtrier et suicidaire.

Que faire alors, à défaut d'optimisme ? Eh bien, avant tout et selon l'expression haïtienne : «Se mettre tête ensemble !» 

* Semih Vaner directeur de recherche au Ceri, Centre d'études et de recherches internationales (Sciences-Po).

Par Semih Vaner *

L'Iran fait peur, semble-t-il. Il ferait peur déjà sans l'arme nucléaire, alors imaginez «avec»... La peur, mauvaise conseillère, est de l'ordre de l'irrationnel. Trois siècles après Montesquieu et Bodin, il est grand temps d'en finir avec notre logique de l'«Oriental» éternellement et inéluctablement condamné au «despotisme». Ne mourons pas toutes et tous, idiots, surtout si nous sommes dans la recherche universitaire et la presse. Sortons aussi de l'outrecuidance de Boulanger, au XVIIe siècle, selon qui «l'histoire nous montre l'Europe toujours brave, toujours jalouse de sa liberté». Et ce, d'autant que, l'émergence et la domination de l'Amérique ont compliqué davantage les choses...

Et demandons-nous : pourquoi donc l'Iran nous inspire-t-il tant d'effroi, de fantasmes ? Trois raisons sont vraisemblablement à leur origine : la nature du régime iranien que nous avons tendance à qualifier au mieux de «théocratique», au pire de régime «des mollahs» ; la détention probable par Téhéran de l'arme nucléaire ; la contestation par cet acteur des intérêts occidentaux, essentiellement américains, dans la région et, plus largement, de l'ordre régional, qui se manifeste souvent en termes d'antisionisme, voire chez certains dirigeants, d'antisémitisme.

Le drame politique de l'Iran, c'est qu'il n'y existe pas de forces politiques «démocratisantes» puissantes et bien organisées. Le clergé constitue, malgré tout, la force possédant la plus grande assise idéologique, financière et, en fin de compte, sociale, en un pays sans véritable tradition pluraliste et compétitive (contrairement à la Turquie). La tendance de l'Iran à l'isolationnisme a probablement un rapport avec le chiisme, tendance minoritaire dans l'islam, prégnante et rebelle aussi ailleurs au Proche-Orient, notamment au Liban et en Syrie. L'idéologie du régime fait que Téhéran apportera sans doute plus ou moins ouvertement ou plus ou moins secrètement son soutien aux Palestiniens et aux Syriens. Les questions azérie et kurde seront, comme jusqu'à présent, habilement occultées et évacuées.

La «voie chinoise», outre le fait qu'elle écarte la démocratisation du régime et se trouve en contradiction avec la rhétorique de democracy, reste hautement improbable en Iran. Les investissements économiques et financiers qu'elle demande se heurteraient à l'antioccidentalisme des conservateurs qui dominent le régime. Ce n'est d'ailleurs pas par hasard que Téhéran fait appel pour ses gros contrats au Japon, considéré implicitement comme un modèle à suivre, car il a réussi la synthèse entre tradition, respect de la culture et développement économique. Une ouverture économique de Téhéran aux Etats-Unis s'accompagnerait inéluctablement d'une ouverture politique, via la diaspora de Los Angeles, qui heurterait les intérêts du clan au pouvoir. L'hypothèse selon laquelle, les conservateurs, après avoir coupé l'herbe sous le pied des réformateurs, entreprendraient maintenant eux-mêmes des réformes, paraît quelque peu optimiste.

Le système parlementaire de la République islamique, tel qu'il fonctionne actuellement, en reflétant avant tout le jeu des factions cléricales rivales, n'autorise pas pour l'heure une transition politique de type démocratique. D'un autre côté, bien sûr, on aurait tort pour autant d'oublier que l'Iran est l'une des sociétés musulmanes qui, avec la Turquie et le Maroc – mais d'une tout autre manière que ces derniers –, est la plus profondément traversée par l'idée démo cratique.

Concernant le nucléaire, qu'il s'agisse des États-Unis, d'Iran, de la Corée du Nord, du Pakistan ou d'Israël, il n'est jamais très rassurant de voir un État détenir cette arme épouvantable, comme du reste les armes dites conventionnelles pourtant de plus en plus destructrices. Il n'est jamais totalement sûr que tel ou tel État l'utiliserait, toujours et sans faille, pour le bien de l'humanité, pour la vertu, la liberté ou la raison, et tel autre pour le mal, la destruction ou la déraison : les frontières entre ces notions sont parfois floues et discutables. Pour autant, en l'occurrence, la politique parfois simpliste et manichéenne, à coup sûr maladroite des dirigeants iraniens est de nature à inspirer quelques inquiétudes. Mais l'erreur c'est que l'antioccidentalisme du régime actuel iranien est souvent jugé à l'aune de son attitude vis-à-vis d'Israël, vite ramenée à de l'antisémitisme. Or ce dernier n'a pas évolué dans le même contexte que l'occidental : contrairement à l'Allemagne, à la Pologne, à la France, les sociétés musulmanes sont avant tout des héritiers des empires et qui ont mis en pratique soit la laïcité autoritaire, soit «la laïcité du permis» et longtemps étrangers au modèle de l'État-nation de facture européenne, d'importation heureusement tardive. L'Iran est aujourd'hui encore réfractaire à l'ethnicisation de sa politique.

Si le régime iranien est aujourd'hui aussi esseulé, la politique américaine dans la région n'y est pas étrangère. Comment demander aux Iraniens d'oublier l'épisode de Mossadegh en 1951, un tournant qui aurait pu être pourtant décisif dans la vie démocratique d'Iran du XXe siècle, et la réaction brutale de la CIA qui a vu dans la nationalisation du pétrole, une menace pour les intérêts américains ? Comment expliquer l'attitude conciliante des Etats-Unis envers Riyad dont la politique est infiniment plus conforme aux préceptes de la religion que celle de Téhéran ? Prenons garde, dès lors, à ne pas contribuer davantage à l'isolement et à la diabolisation de l'Iran : la seule politique raisonnable, de la part des Européens, avant que ce ne soit trop tard, c'est de faire le maximum, sans céder sur les valeurs de la démocratie et des droits de l'homme, pour maintenir le dialogue avec ce pays d'histoire millénaire et de culture, et pour aider coûte que coûte à son intégration régionale, voire internationale.

Dans un récent article intitulé «22 août», l'illustre Bernard Lewis attire l'attention sur le fait que, dans l'islam, de même que dans le judaïsme et le christianisme, certaines croyances portent sur une bataille cosmique marquant la fin des temps – Gog et Magog, l'Antéchrist, Armageddon et, pour les musulmans chiites, le retour tant attendu de l'Imam caché, qui doit déboucher sur la victoire finale des forces du bien sur celles du mal, quelle qu'en soit la définition. Il est évident, conclut l'islamologue, que Mahmoud Ahmadinejad et ses adeptes croient que ces temps sont venus et que la lutte finale est déjà entamée, même bien avancée. Elle pourrait même avoir une date précise, mentionnée par plusieurs indications du président iranien sur sa réponse finale aux États-Unis sur la question nucléaire : le 22 août.

Quelle est la signification du 22 août ? En 2006, le 22 août correspond, dans le calendrier islamique, au 27e jour du mois de Rajab de l'année 1427. Or, pour beaucoup de musulmans, la tradition veut que, cette nuit-là, le prophète Mahomet enfourcha le cheval ailé Buraq pour se rendre d'abord à la «mosquée la plus éloignée», usuellement considérée comme se situant à Jérusalem, puis au paradis, avant d'en revenir. Cela peut sans doute être considéré comme une date appropriée pour mettre un terme apocalyptique à l'existence d'Israël et, si nécessaire, du reste du monde. La fin de l'article de Lewis est toutefois relativement prudente... et rassurante : «Il n'est pas certain du tout qu'Ahmadinejad prépare une telle opération cataclysmique pour le 22 août précisément.»

* Directeur de recherche au Centre d'études et de recherches internationales (FNSP-Paris), directeur des Cahiers d'études sur la Méditerranée orientale et le monde turco-iranien (Cemoti).

(1) Bernard Lewis, «August 22, Does Iran have something in store ?», Wall Street Journal, 8 août 2006.