L'analyse du SNUipp-FSU 64

C’est dans un contexte de réduction massive de postes dans le service public d’éducation et d’attaques graves sur l’école et ses missions que le ministère a pris l’initiative d’annoncer la suppression du samedi matin. Le SNUipp-FSU 64 considère qu’au travers de ce dossier, le ministère poursuit sa stratégie d’affaiblissement de l’École Publique (budget, carte scolaire, service minimum, EPEP, base-élèves, 23 propositions X. Darcos... ). Les propositions ministérielles vont à l’encontre de nos revendications. Si le SNUipp-FSU a toujours réclamé la déconnection des heures de travail des enseignants de celui des élèves, il ne peut accepter une diminution des heures d’enseignement pour les enfants : moins d’école, moins de contenus d’apprentissage et de culture. Si le SNUipp-FSU s’est toujours attaché à la réduction des difficultés et des inégalités scolaires, il ne peut accepter de voir s’amenuiser voire disparaître les dispositifs d’aides existants (RASED), de voir se développer des stages de remise à niveau pendant les vacances pour les élèves en difficulté. Plutôt que d’allonger la journée de classe ou faire revenir les enfants en difficulté le mercredi matin, c'est pendant le temps collectif de classe, à travers des dispositifs concertés (RASED, enseignants) que l'aide doit être apportée.

Même s’il peut donner l’illusion dans la profession d’un allègement de la charge de travail, il n’en sera rien. Repérage, PPRE, évaluations, relations avec les parents... Le rôle du RASED est vaguement évoqué. Rien sur le rural. Stigmatisation des élèves en difficulté avec alourdissement de leur journée de travail. Nos revendications sur les moyens seront désormais contrés par le Ministre qui aura beau jeu de dire que les enseignants ont du temps pour lutter contre l’échec scolaire. La prise en charge de la difficulté scolaire ne peut se faire en dehors de l’horaire scolaire et surtout de manière frontale entre l’élève et l’enseignant qui se voient toute la journée. Le risque est grand d'assister partout à des études dirigées masquées. Notre temps de concertation ne progresse que très peu, ne parlons pas de notre abaissement horaire. Risque d'une école à 2 vitesses. Désorganisation des écoles.

Pendant les jours à venir, le SNUipp-FSU 64 alimentera le débat par envoi de mails, lors des réunions syndicales…

L'analyse du SNUipp-FSU 06 (analyse partagée par le SNUipp 39, le SNUipp 15)

1) Casser l'outil en réduisant les moyens

La lecture des propositions ministérielles ne peuvent être regardées (si l’on veut bien être honnête intellectuellement !) sans tenir compte du contexte de réduction massive de postes dans le service public d'éducation et d'attaques graves sur l'école et ses missions Le SNUipp-FSU 06 considère qu'au travers de ce dossier, le ministère poursuit sa stratégie de destruction de l'École Publique (budget, carte scolaire, service minimum, EPEP, base-élèves, 23 propositions X. Darcos... ) et que c'est bien la nature même de l'Ecole Publique qui est menacée.

2) Moins d'école, moins de contenus d'apprentissage et de culture pour les enfants

Ces propositions ministérielles vont être accompagnées d’une nouvelle révision des programmes. Moins d'école pour tous, moins de contenus d'apprentissage et de culture partagée peuvent-ils convenir à une Ecole Publique ambitieuse et émancipatrice ?

Si le SNUipp-FSU a toujours réclamé la déconnection des heures de travail des enseignants de celui des élèves, il ne peut accepter que le temps d'école ne soit pas le même pour tous les élèves !

3) Cours de rattrapages contre RASED, « gavage » pour résoudre les difficultés et les inégalités scolaires

Parce que le SNUipp-FSU s'est toujours attaché à la réduction des difficultés et des inégalités scolaires, il est conscient, en particulier en lien avec les apports des chercheurs, que ce n’est pas l’allongement d’une journée d’école (déjà longue pour les plus en difficulté !), la réduction du temps de vacances par des stages de remise à niveau, le risque fort de stigmatisation et de sentiment d’échec qui en découle, l’amenuisement (voire la disparition) des dispositifs d'aides existants (RASED),… qui pourront résoudre l'échec scolaire. Le risque est grand d'assister partout à des études dirigées masquées. C'est pendant le temps collectif de classe, à travers des dispositifs concertés (RASED, enseignants), des pratiques améliorées par une formation continue, « plus de maîtres que de classe », que l'aide doit être apportée

4) le miroir aux alouettes

Même s'il peut donner l'illusion d'un allègement de la charge de travail, il n'en sera rien.Avalanches de PPRE, d’évaluations, de repérages et signalements divers… relations avec les parents... Pourtant notre temps de concertation ne progresse que très peu dans les propositions ministérielles. Avec le soutien à mettre en place en équipe — d’autant que « les enseignants d’écoles maternelles peuvent être amenés à intervenir auprès d’élèves du cycle des apprentissages fondamentaux à l’école élémentaire » (puisque en maternelle, c’est bien connu, il n’y a pas d’élèves en difficulté) — c'est au contraire une augmentation du temps de travail en équipe qui se profile !

De plus, « dans le cas où ces actions ne mobiliserait pas tout ce temps pour un enseignant ou tous les maîtres de l’école, les heures disponibles seront consacrées à renforcer le temps de formation hors de la présence des élèves » ! Traduction : heures d’animation péda ou formation continue sur ce temps là pour les écoles où le nombre d’élèves en difficulté est moindre et où les équipes pédagogiques sont en nombre d’enseignants important... ailleurs, en ZEP ou dans le rural, plus particulièrement : quid de la formation !!!! Bref, les enseignants, comme les élèves, ne seront pas soumis à équité du temps de travail, du temps de formation !!! Ou comment désorganiser les écoles, créer encore plus d’inégalités territoriales, sociales…

5) la belle entourloupe !

Bientôt on pourra sans doute lire dans la presse que les enseignants réclament encore des moyens alors qu’on leur a donné du temps pour lutter contre l’échec scolaire !Ah mais au fait, ces deux heures en plus pour les enfants en difficulté, c’est bien les deux heures qu’ils avaient déjà le samedi et qu’on leur a supprimé ?! Et oui, au mieux c’est un maintien de l’existant !!!Si ce n’est que dorénavant, il se fera sans les copains, ceux qui sont « bons », ceux qui iront en vacances ou qui pourront profiter des activités culturelles après le temps de classe…

Quelle drôle de vision de la pédagogie différenciée !... mais quel bel exemple d’une école qui stigmatise l’échec… et en fait une sanction individuelle ! Nous aborderons ces questions lors des réunions syndicales de rentrée.

L'analyse du SNUipp-FSU 94

Le SNUipp 94 a construit un commentaire en regard du texte intégral du protocole et organise dans de très nombreuses villes une AG locale de débat et consultation

Motion du SNUipp-FSU 21

MOTION du Conseil Syndical du SNUipp 21 réuni le 04 février 2008

Le SNUipp21 rappelle sa position sur la suppression des cours le samedi matin.

Le SNUipp 21 constate aujourd'hui, alors même que la Côte d'Or sera un des départements les plus touchés par le retrait de postes à la carte scolaire, qu'il n'y avait rien à obtenir à la marge d'une réforme qui n'est aucunement source de progrès.

Conformément à ses mandats de congrès de juin 2007, le SNUipp ne pouvait et ne devait pas participer aux discussions sur la diminution des heures devant les élèves qui n’a jamais fait partie de nos revendications communes.

Cette « invitation » à la table ministérielle n’était qu’une duperie pour mieux justifier une prétendue concertation avec les organisations syndicales puisque globalement les dispositions finales correspondent aux propositions initiales avec une légère variation sur les modalités (60 h de soutien au lieu de 78)

La transformation du calendrier scolaire avec la suppression du samedi matin ne ferait qu’alourdir le rythme scolaire des élèves les plus en difficulté, les stigmatiserait (effet d’affichage), et n’apporterait en l’état aucun remède à leurs difficultés.

Les solutions préconisées par le ministère créent des problèmes plus qu’elles n’apportent de réponses à ces questions essentielles

Le SNUipp 21 se prononce contre toute signature de ce protocole, opposé à nos mandats.

Le SNUipp 21 propose à l’ensemble des collègues d’entrer en résistance contre toute organisation scolaire qui conduirait à l’éclatement du service public, à la concurrence entre écoles, à des conditions de travail alourdies pour les enseignants du premier degré sans moyens réels pour dépasser l’échec scolaire. Une réponse collective s’impose

Le SNUipp 21 propose aux collègues du département de venir débattre des modalités d'action lors de nos demi-journées d'information syndicale les 15 et 29 mars 2008.

Le conseil syndical des Alpes-Maritimes a discuté longuement du document ministériel relatif à la suppression de samedi matin.

Il considère ce texte inacceptable.

Même s'il peut donner l'illusion dans la profession d'un allègement de la charge de travail, il n'en sera rien.

Repérage, PPRE, évaluations, relations avec les parents...Le rôle du RASED est vaguement évoqué. Rien sur le rural.

Stigmatisation des élèves en difficulté avec alourdissement de leur journée de travail.

Nos revendications sur les moyens seront désormais contrés par le Ministre qui aura beau jeu de dire que les enseignants ont du temps pout lutter contre l'echec scolaire.

La prise en charge de la difficulté scolaire ne peut se faire en dehors de l'horaire scolaire et surtout de manière frontale entre l'élève et l'enseignant qui se voient toute la journée. Le risque est grand d'assister partout à des études dirigées masquées.

Notre temps de concertation ne progresse que très peu, ne parlons pas de notre abaissement horaire.

Même si le le rôle du conseil des maîtres est affirmé, la régulation se fera quand même par l'IEN.

Risque d'une école à 2 vitesses. Désorganisation des écoles.

Dans ces conditions le Conseil syndical du SNUipp des AM appelle les collègues à refuser la signature du texte ministériel.

C'est en tout cas ce que G. Moindrot, secrétaire général du SNUipp, annonçait le 18 janvier dernier à la presse : "Sur 10.000 retours, nous pouvons dire que 61% sont favorables ou très favorables à la suppression du samedi matin (lire Le secrétaire général du SNUipp attaché de presse du ministère ?). Néanmoins, il fallut à la direction du SNUipp faire machine arrière à toute vapeur quelques jours plus tard : "Nous portons une appréciation négative du texte ministériel que nous ne validerons pas en l’état" osait-elle déclarer sans honte (lire Adresse du SNUipp au ministre sur le samedi matin).

La manoeuvre a échoué. Restent les résultats de la pseudo-consultation, sur lesquels il est intéressant de se pencher. Si la direction du SNUipp avait honnêtement voulu connaître l'état d'esprit de la profession, elle aurait demandé :

• Pensez-vous que la suppression de 72 heures de classe chaque année pour 85% des élèves soit une mesure qui puisse conduire à la réussite de tous ?
• Quitte à réduire à supprimer le samedi matin, préférez-vous consacrer ces heures "libérées" à la concertation et au travail en équipe ou à une réelle réduction du temps de travail, conformément aux mandats du SNUipp ?

Ces questions, qui auraient amené les collègues à réfléchir sur les enjeux véritables de la suppression du samedi matin, le SNUipp n'a pas voulu les poser, car les réponses auraient pu entraver ses discussions avec le ministre. Néanmoins lorsque le SNUipp demande aux collègues quand ils seraient prêts à utiliser les 2 heures "libérées" par la suppression du samedi matin, ils sont 58% à refuser que ce soit le soir après la classe, 68% à refuser que ce soit le midi, 77% à refuser que ce soit le mercredi matin...

Autrement dit, une majorité des collègues ne voit pas d'un mauvais oeil la suppression du samedi matin, à condition que ces deux heures ne soient pas redéployées dans la semaine. Autrement dit encore, les collègues comprennent la suppression du samedi matin comme une réduction du temps de travail qui n'ose pas dire son nom...

Alertons-les : ce n'est pas dans les projets du ministre ! Ni, malheureusement, du SNUipp.

Voilà enfin la version définitive du rapport Pochard. Un gros morceau qui mérite un examen attentif. Ce soir, nous montrerons que le rapport Pochard (contrairement à ce que syndicats et organes de presse avancent communément) s'attaque bel et bien à l'école primaire.

Le ministre s'est néanmoins inquiété que les fuites du pré-rapport la semaine dernière - qui a valu la démission d'un des membres de la commission, Michel Rocard - ait conduit les organisations syndicales, à "jeter l'anathème, la protestation, à y voir la main de je ne sais quelle logique libérale". Le ministre a rappelé que le rapport avait été établi à partir de dizaines d'auditions "des enseignants eux-mêmes, des syndicats eux-mêmes". (Ouest France lundi 04 février 2008)

De son côté la FSU affirme que le rapport Pochard :

(...) fait l’impasse sur l’ensemble des enseignants du premier degré et se concentre quasi exclusivement sur ceux de second degré. (communiqué FSU du 4 février 2008)

Voyons ce qu'il en est :

La proposition, déjà formulée en 1998 dans le rapport Pair, de créer des établissements du premier degré pour favoriser le travail collectif, la responsabilité, la régulation continue de proximité et le décloisonnement avec l’enseignement du second degré, reste d’actualité. Les lois du 13 août 2003 et du 23 avril 2005 prévoient la possibilité d’expérimenter des Etablissements publics de l’Enseignement Primaire (EPEP), mais les décrets d’application n’ont pas été pris. (Rapport Pochard, pp 130-131)

Ce passage est très important. Il montre d'abord que le rapport Pochard se place dans la continuité des rapports précédents qui prônaient le développement d'établissements autonomes (rapport Pair mais aussi rapport Thélot, rapport Camdessus, rapport Attali). Tous ces rapports se placent dans la même logique libérale : la transformation de l'école et en particulier de l'école primaire passera par la mise en place d'établissements autonomes et concurrentiels.

Constituer les écoles en établissements publics permettrait d’y développer des logiques d’autonomie financière et organisationnelle, semblables à celles que la commission préconise pour le second degré. (Rapport Pochard, p 131)   

C'est très clair : toutes les attaques contre le second degré contenues dans le rapport Pochard menacent aussi à terme le premier degré. Ne croyons pas que l'annualisation et l'allongement de la durée de travail ne nous concernent pas. Pendant ce temps Gilles Moindrot, secrétaire général du SNUipp, veut nous faire croire que le rapport Pochard ne s'intéresse pas au primaire :

«Comment sérieusement tenter de tracer les évolutions à venir du métier sans se pencher sur les 360 000 enseignants du primaire [45 % du total] qui exercent de la maternelle au CM2, soit huit ans sur les douze de scolarisation obligatoire ?» s’étonne Gilles Moindrot, secrétaire général du Snuipp, premier syndicat du primaire. (Libération, 4 février 2005)   

C'est faux, le rapport Pochard n'oublie pas le primaire. Contrairement à ce que le SNUipp, la FSU et la presse affirment conjointement, le rapport Pochard s'attaque au primaire autant qu'au secondaire voire plus encore !

L’autonomie n’est pas d’abord celle du chef d’établissement, c’est avant tout celle de l’établissement public. C’est la raison pour laquelle le bon fonctionnement des conseils,- conseil d’administration et conseil pédagogique- est essentiel. Ceci nécessite que le conseil d’administration soit un véritable lieu de délibération et de décision, et, ni une chambre d’enregistrement, ni une tribune. (Rapport Pochard, p 130)   

Autrement dit le véritable pouvoir dans un établissement public d'enseignement primaire doit revenir ni au conseil pédagogique (les enseignants), ni au chef d'établissement qui doit être un simple exécutant. Le pouvoir doit revenir au conseil d'administration. Mais que veut dire que ce conseil d'administration ne doit pas être une tribune, sinon que les représentants des enseignants doivent y être minoritaires ? Cela tombe bien : la loi sur les EPEP prévoit un conseil d'administration majoritairement constitué d'élus locaux et de représentants des parents d'élèves. Le SNUipp a-t-il vraiment conscience du danger de la transformation des écoles en EPEP ? A-t-il évoqué le sujet lors de son audition par la commission Pochard ?

la perspective de regroupement d’écoles dans un établissement public est très vaguement évoqué par le président de la commission. G. Moindrot se déclare “pas très chaud” pour de grosses structures qui font “usine à gaz“. Pas un mot sur les projets du gouvernement d’expérimenter les EPEP, projets qui bouleverseraient notre métier s’ils étaient mis en œuvre. (Le SNUipp devant la commission Pochard, 15 octobre 2007)   

Le SNUipp a-t-il compris que ses revendications pour la transformation de l'école pouvait être utilisées pour appuyer la transformation libérale de l'école ?

G. Moindrot veut bien reconnaître que “là où il y a 25 ou 30 élèves, au cours préparatoire, surtout là où les élèves ont des difficultés il faut pouvoir baisser” mais c’est pour affirmer immédiatement que [la baisse des effectifs] n’est pas l’essentiel, que le plus important c’est la mise en place d’un “dispositif plus collectif, plus discuté, plus divers“. “Plus de souplesse” comprennent les membres de la Commission. “C’est pas moi qui le dit” répond G. Moindrot, avec un rire gêné. (Le SNUipp devant la commission Pochard, 15 octobre 2007)   

Plus de souplesse ? La commission a bien compris le message :

Ainsi la part du temps consacré à l’accompagnement des apprentissages pourrait-elle varier selon les classes, comme le temps consacré à la maîtrise des connaissances et compétences indispensables varierait lui aussi selon les besoins. Ce ne serait donc que dans l’école et sous l’autorité du directeur que ce service pourrait être défini dans le détail. (Rapport Pochard, p 131)   

Y aurait-il un rapport avec la suppression du samedi matin ?

Lorsque le Président de la Commission demande si la suppression du samedi matin correspond à la revendication du 24+3, la réponse de G. Moindrot est très embarrassée. En effet, alors que tous ses mandats s’y opposent, le SNUipp a accepté le protocole proposé par Fillon pour discuter de la mise en œuvre du “moins d’école” voulu par Fillon et Sarkozy. (Le SNUipp devant la commission Pochard, 15 octobre 2007)   

Le rapport Pochard souligne que la suppression du samedi matin en déconnectant clairement le temps de travail des enseignants et celui des élèves (ce qui est la réalisation d'un vieux mot d'ordre du SNUipp) entraîne une redéfinition des obligations de service des enseignants des écoles :

Une nouvelle définition du service des enseignants du premier degré est de fait en train de se mettre en place. Elle gagnerait à s’appuyer sur un établissement d’un statut juridique à inventer, piloté par un personnel d’encadrement et épaulé par une organisation collégiale. L’accroissement de la capacité d’action des écoles qui en résulterait pourrait donner lieu à un accord négocié avec l’inspecteur de l’éducation nationale et la collectivité de rattachement. (Rapport Pochard, p 131)   

La suppression du samedi matin et l'augmentation du temps de concertation (le 24+3) s'articulent clairement avec la création d'établissements autonomes et à la soumission de l'école aux élus locaux. Nul doute, le rapport Pochard s'inscrit bien dans une stratégie de long terme de transformation libérale de l'école primaire.

• 4 février 2008 : publication officielle du rapport Pochard : L'école primaire est directement attaquée
• 2 février 2008 : nous mettons en ligne le pre-rapport-pochard.pdf
• 31 janvier 2008 : premières fuites et notre première analyse : Pré-rapport Pochard, ce qui nous attend
• 15 octobre 2007 : la Commission Pochard reçoit les représentants syndicaux : Le SNUipp étale sa nullité revendicative

La commission souhaite une "responsabilité" accrue de chaque établissement en matière pédagogique. La "complexité", écrit-elle, ne peut pas être gérée au niveau national, en appliquant "indistinctement" les mêmes normes, par exemple pour dédoubler une classe. Mais "les programmes et les diplômes doivent rester nationaux". Les établissements devraient avoir la maîtrise d'au moins 10 % de leur dotation en heures d'enseignement.      

Rôle accru des chefs d'établissement. Ceux-ci auraient une "marge d'appréciation" dans la fixation des "modalités locales de travail". L'instauration d'un "lien contractuel" entre l'établissement et l'enseignant est envisagée, mais en complément de l'application des règles de la fonction publique et non pour s'y substituer.

Evaluation des établissements. "Plus libres", les établissements seront aussi "plus comptables de leurs résultats". Mais "c'est la performance de l'établissement qu'il faut évaluer", plutôt que celle de chaque enseignant. "Le temps n'est pas encore venu" d'une rémunération à la performance, qui serait "source d'interrogations sans fin".

Clarifier les missions. La commission rappelle qu'un cahier des charges de la formation des maîtres a fixé, en 2006, un ensemble de compétences que chaque enseignant doit maîtriser en sus du savoir académique. Elle propose de distinguer trois parties : un "coeur du métier" commun à tous les enseignants (transmission des savoirs, préparation des cours, correction des copies, gestion de la classe) ; une liste d'activités "indissociables de l'acte d'enseignement" (de l'accompagnement des élèves à l'aide à l'orientation) ; enfin, des "activités modulables", selon les enseignants et les établissements. Cette dernière partie serait volontaire et rémunérée de manière spécifique. La commission se prononce aussi pour un développement de la bivalence (capacité d'enseigner deux disciplines) au collège en classes de 6^e et 5^e.

Temps de travail annualisé. Les 18 heures de cours par semaine des professeurs certifiés, sur 36 semaines scolaires obligatoires pourraient, selon un des scénarios retenus, définir une obligation annuelle de 648 heures de cours. L'intérêt d'une prise en compte annuelle est de permettre des modulations : par exemple, demander à un professeur une action plus intense pendant une période, quitte à le décharger ensuite. Prenant note des "fortes réticences" exprimées par les syndicats, la commission les juge "sans réels arguments", mais propose néanmoins une "expérimentation". Elle envisage aussi de modifier les obligations des professeurs pour y inclure d'autres activités que les cours, mais juge cette option coûteuse et suggère une solution au niveau de l'établissement.

Nouveaux modes de recrutement. La commission suggère de recréer des dispositifs de prérecrutement (consistant à payer des étudiants se destinant à l'enseignement). Elle souhaite que les concours d'enseignement soient réformés et leurs épreuves "simplifiées". Elle se prononce pour la création de "masters d'enseignement" dont le rapport n'explique pas clairement s'ils viendraient précéder les concours où s'ils les remplaceraient. L'agrégation n'est pas abordée.

Gérer autrement les carrières. Le rapport explore différentes pistes possibles de revalorisation salariale : du relèvement de l'indice de début de carrière à l'éventuel octroi de primes, mais toujours avec une contrepartie sous forme de temps de présence supplémentaire.

Pour les jeunes enseignants, la commission ne dit pas comment éviter qu'ils soient nommés dans les zones les plus difficiles, mais préconise l'attribution d'une "dotation à l'installation", comprenant notamment la fourniture d'un ordinateur.

Métier enseignant: "annualisation" du temps de travail et missions "clarifiées"

Le pré-rapport de la commission Pochard sur la revalorisation du métier enseignant propose une "clarification" des missions des professeurs, passant éventuellement par une "annualisation" de leur temps de travail, ainsi que des pistes pour augmenter leur rémunération.

Révélé par l'Agence éducation formation (AEF), ce pré-rapport de la commission présidée par Marcel Pochard et installée fin septembre par le Premier ministre, doit encore être finalisé avant de devenir le "livre vert", remis lundi au ministre de l'Education Xavier Darcos.

Celui-ci annoncera fin mars les mesures qu'il entend retenir avant de s'atteler à des négociations avec les syndicats.

Le temps de travail des enseignants ne se calculant aujourd'hui qu'à partir des heures qu'ils passent devant élèves, la commission préconise dans ce pré-document de "déterminer les points d'accord sur les missions et activités qui doivent relever du métier enseignant" et de "voir reconnues des activités jusque là assurées parfois sur la bonne volonté".

Dans ce cadre, elle envisage plusieurs scénarii, dont celui d'une "obligation de service d'enseignement annuelle" dans le second degré, afin d'éviter "une source de rigidité dans l'emploi du temps des élèves", et ceci malgré "les fortes réticences" syndicales sur cette question.

Autre possibilité, l'exercice effectif de taches définies comme "indispensables" (travail en équipe, coordination, aide aux élèves, relation avec les parents), se traduirait soit par une baisse du temps d'enseignement, soit par une augmentation du temps de présence des enseignants dans les établissements, moyennant un meilleur équipement en bureaux, informatique, etc.

L'annualisation pourrait être "couplée" avec un "dispositif reconnaissant et rémunérant des activités complémentaires", suggère encore la commission.

Elle souhaite par ailleurs "une nouvelle donne" en matière de rémunération, formulant plusieurs idées: une "prime" pour compenser les activités complémentaires, une "dotation" pour les jeunes enseignants de collège et lycée, une "marge d'initiative" plus importante aux chefs d'établissement dans la répartition des taches rémunérées en heures supplémentaires, ou encore une augmentation équivalente à deux mois de salaire en échange d'un service de 22 heures hebdomadaires au lieu de 18 heures.

Se refusant à aborder la prise en compte du mérite dans les salaires, la commission rejette le principe d'une évaluation de la "performance" des enseignants en fonction des résultats de leurs élèves, prônée par Nicolas Sarkozy.

Elle propose également d'encourager les professeurs à enseigner deux matières au collège et de réformer les concours de recrutement.

Voir aussi:

• Notre analyse: Rapport Pochard : ce qui nous attend (Ensemble, 31-01-08)
• Plus présent, plus réactif, plus performant : voici le "flexiprof" (Le Monde, 31-01-08)
• Elaboration du rapport : La direction du SNUipp étale sa nullité revendicative devant la commission Pochard (Ensemble, 23-11-07)

VOTEZ

Ensemble/Emancipation

Lire notre motion d'orientation commune

Précision anecdotique sur la préparation des élections: Nous avions envoyé une motion co-signée de précisément 5 camarades suite au dernier règlement électoral adopté par le conseil national de juin 2007 (dépôt d'une motion d'orientation par 5 syndiqués de 5 départements). La direction nous a signifié qu'il fallait être 5 pour présenter une motion, mais seulement 1 par tendance pour signer, et a donc réduit le nombre de nos co-signatures à 2. Vous constaterez dans le cahier gris de Fenêtres sur cours qu'UA cosigne à 24 et l'EE à 10, ce qui n'est certes pas incompatible avec une certaine lecture des statuts [*], ces chiffres correspondants à leurs "élus nationaux" (secrétaires nationaux élus par le congrès, et non au suffrage des syndiqués + équipe des secteurs cooptés en conseil national). Nos majoritaires étaient certes moins pointilleux en n'ayant toujours pas définitivement bouclé le 25 septembre à 17h00 une contribution UA à rendre pour le 22.

[*] "Chaque texte d'orientation sera publié avec la signature du représentant de la tendance et / ou des élus nationaux s'en réclamant " En 2004, Ensemble avait pu co-signer sans problème à 7.

Changer d’orientationLutter pour une école réellement laïque et démocratique !Les premiers actes du Gouvernement (dont des suppressions de postes en masse !) et le rapport du HCÉ annoncent cyniquement une nouvelle offensive contre l’École Publique et ses personnels.Face à cela, un mois après la rentrée, la direction UA/ÉÉ, qui a soutenu l’affiliation de la FSU à la CSI d’inspiration libérale, se contente de réactions ponctuelles, et se prête au jeu piégé du “dialogue social” qui prépare de nouvelles régressions.L’urgence est à la construction d’actions, l’élaboration de manière unitaire d’un calendrier de mobilisations !Dénoncer la logique des attaques en coursLe gouvernement veut transformer les écoles publiques en EPEP, la loi est votée, les décrets sont prêts : l’enseignement primaire sera sous tutelle municipale. Avec les projets d’établissement, les choix pédagogiques seront sous le contrôle des élus locaux et des représentants des parents d’élèves. Avec l’évaluation des “performances”, la concurrence entre établissements, facilitée par la désectorisation scolaire, se développera. Le système des promotions au “mérite” sera instauré. Le recours à la précarité sera généralisé. Le “statut” des EVS en est un avant goût (personnels dont la défense au quotidien doit être liée à la lutte pour leur titularisation sans conditions). Enfin, l’autoritarisme et le dogmatisme pédagogique sont renforcés.Le caractère national de nos statuts et missions est menacé. La logique libérale de casse de l’École Publique est bien à l’œuvre. La riposte syndicale doit être à la hauteur de l’attaque en soutenant les personnels sanctionnés par l’administration pour action syndicale (grève administrative, RESF…), et en imposant l’abrogation des EPEP !Partir de la base, pour un SNUipp de lutte et rassembleurIl nous faut plus de démocratie interne :· consultation directe plus fréquente des syndiqué-e-s, en particulier lors des luttes (AG intercatégorielles de secteurs, départementales… définissant les revendications et coordonnant les actions). La base doit donner à sa direction des mandats clairs, la direction doit les respecter et rendre compte !· un Fenêtre sur cours enfin en prise avec les revendications et les luttes.· circulation des informations entre syndiqué-e-sFaire de la Laïcité un axe fondamentalLe dualisme scolaire se renforce. L’enseignement privé, loin d’assurer une mission de service public, aggrave la logique libérale dans l’école, la concurrence entre les établissements et menace d’éclatement le service public d’Éducation. Face à cela, soyons à l’initiative d’une campagne unitaire pour l’abrogation de l’article 89 de la loi de décentralisation de 2004 qui accentue le financement de l’enseignement confessionnel, d’une campagne pour la nationalisation laïque de l’enseignement privé.La marchandisation poursuit son entrée massive à l’École, de plus en plus vouée à une mission utilitariste et de tri social (sélection précoce et liquidation de toute idée d’école unique)… voire de fichage des familles facilitant la traque des immigré-e-s ! Le SNUIPP doit renforcer son engagement contre les lois liberticides et appeler au boycott de Base-Élèves.Passer à l’actionLa direction du SNUipp ne répond aux attaques du gouvernement qu’au coup par coup, sans les analyser comme un plan d’ensemble visant à casser l’Ecole Publique. Ce n’est pas ainsi qu’on prépare la mobilisation et la riposte. Les projets du gouvernement forment un tout cohérent et antisocial. Il faut arrêter de négocier des aménagements à la marge, en s’opposant clairement et fermement, dans les mots et dans les actes.Les revendications concrètes des collègues (retraites, salaires, baisse des effectifs…) ne doivent plus être oubliées.Nous proposons une autre stratégie liant les revendications et le projet d’une École démocratique, pour construire avec les personnels une lutte déterminée et enfin efficace contre la politique gouvernementale !

Ensemble

Émancipation

Pour Ensemble et Émancipation : Stéphane Julien (14), Jean-Denis Peypelut (47), P Seppecher (06), Emmanuelle Lefèvre (44), Francis Vanhée (76).