L'armée a envoyé des hommes des chars et des blindés à Tripoli, la grande ville au nord du Liban. Des renforts sont encore en voie  d'acheminement. Depuis hier, vendredi, neuf personnes ont été tuées. Parmi elles, un enfant de dix ans. Les affrontements se poursuivent depuis deux mois entre chiites et sunnites ; ils ont fait à ce jour une vingtaine de morts.

Des dizaines de morts et de blessés, des centaines de familles poussées à l’exode, d’énormes dégâts matériels... Les combats dans la ville de Tripoli, au Liban-Nord, sont les plus violents depuis plus de 20 ans. Toutes sortes d’armes ont été utilisées, mais ce sont surtout les obus de mortier et les tirs de snipers qui ont fait le plus grand nombre de victimes.

Les partisans de la majorité parlementaire bien implantés dans le quartier sunnite de Bab al-Tebbaneh, et ceux de l’opposition retranchés sur la colline de Jabal Mohsen, se sont affrontés toute la nuit, autour des lignes de démarcation transformées en champs de ruines.

Plusieurs cessez-le-feu décrétés par des notables de la deuxième ville du Liban ne sont jamais entrés en vigueur. Critiquée de toutes parts pour son incapacité à mettre un terme aux combats, l’armée libanaise a lancé un ultimatum aux miliciens pour se retirer des rues à 8 heures, temps universel. Passé le délai, des affrontements sporadiques se poursuivaient.

L’armée a alors tenté un déploiement sous le feu nourri des snipers, en ripostant parfois aux sources des tirs. Devant la gravité de la situation, un grand nombre de responsables de tout bord ont lancé des appels au calme. Le mufti sunnite de Tripoli a déploré l’absence de couverture politique, permettant à l’armée de frapper d’une main de fer. Le chef druze de la majorité, Walid Joumblatt a mis en garde contre la résurgence de mouvements intégristes au Liban-Nord. Mais pour l’instant, le langage de la violence prime sur celui de la raison.

A Tripoli, deuxième ville du pays, forces anti et pro-gouvernementales s’affrontaient à coups d’armes lourdes, roquettes, obus de mortier et autres mitrailleuses, ont précisé des responsables des services de sécurité ayant requis l’anonymat. Au moins six personnes ont été blessées dans ces combats.

En revanche, dans les montagnes dominant Beyrouth, dans les bastions druzes du Mont-Liban et du Chouf, le calme était revenu dimanche soir après de violents affrontements qui ont fait au moins 16 morts et plus de 20 blessés dans et autour de la ville de Chouweifat, près de la capitale.

Walid Joumblatt a réclamé l’arrêt du bain de sang, cédant le terrain à son rival Talal Erslan, allié du Hezbollah, pour qu’il confie le contrôle de la zone à l’armée.

Erslan, ennemi héréditaire du clan Joumblatt, a réclamé que les hommes du Parti socialiste progressiste (PSP) de Joumblatt remettent leurs armes lourdes.

Talal Erslan s’est dit prêt à récupérer les armes du PSP dans les montagnes et à les remettre à l’armée libanaise. "Elles doivent être remises dès que possible", a prévenu le rival de Joumblatt lors d’une conférence de presse.

Les dernières victimes portent à 54 le nombre de personnes tuées dans les affrontements au Liban depuis la reprise des hostilités le 7 mai. Il s’agit des violences les plus meurtrières depuis la fin des 15 ans de guerre civile en 1990.

Réunis d’urgence au Caire à la demande de l’Egypte et de l’Arabie saoudite, deux poids lourds sunnites, les ministre des Affaires étrangères de la Ligue arabe ont annoncé l’envoi au Liban d’une délégation dans le but d’arracher un accord entre les belligérants.

Le secrétaire général de la Ligue arabe Amr Moussa a précisé que cette délégation serait emmenée par le Premier ministre du Qatar Hamad bin Jassim al-Thani. Cette mission est attendue mardi à Beyrouth.

Dans un communiqué, l’opposition a réagi à l’initiative en se félicitant de cette visite prévue.

Face à la reprise des violences, plusieurs dizaines de civils ont préféré quitter leur pays à bord de yachts privés et autres bateaux en direction de l’île de Chypre, située à environ 200km au nord-ouest des côtes du pays, soit un trajet de six heures.

Depuis samedi, quelque 180 personnes ont déjà fui le Liban à bord d’une vingtaine de bateaux, dont quelques-uns font la navette entre les deux pays, faisant craindre une possible répétition de l’exode de réfugiés observé durant l’été 2006 lors l’agression israélienne.

Source : Al-Oufok

Dans la logique de l'opposition, il faut aussi indiquer quelques points importants pour le timing:

• les survols du Liban par l'aviation israélienne ont récemment augmenté de manière spectaculaire pour atteindre, début avril, les 32 intrusions par jour;
• en mars 2008, les États-Unis envoient le navire de guerre USS Cole au large du Liban;
• le rapport Winograd n'est pas lu comme une condamnation de la guerre de juillet 2006, mais comme un mode d'emploi pour corriger les erreurs techniques et stratégiques commises alors; ces «erreurs» corrigées, les Israéliens pourront espérer gagner une prochaine guerre au Liban; le rapport Winograd, pour le Hezbollah, est en fait un «how to» pour permettre au Israéliens de lancer une nouvelle guerre;
• l'installation de groupuscules jihadistes au Liban est considérée comme le déploiement de mercenaires sunnites ultra-violentes au service du clan Hariri, prêts à attaquer le Hezbollah «par l'arrière» (dans l'optique d'une nouvelle agression israélienne).

Bref, pour l'opposition, une autre guerre israélienne contre le Hezbollah n'est plus une possibilité, c'est une certitude à court terme.

Le fait que le ministre des Télécommunications qui lance l'attaque contre le réseau de communications du Hezbollah soit Marwan Hamadé, homme de main de Walid Joumblatt et bête noire de ceux qui dénoncent la résolution 1559, est à tout le moins un symbole fort.

Que le Hezbollah ait tort ou raison, il était en tout cas évident que ses militants considèrent fondamentalement que cela relève de l'attaque contre les armes de la Résistance. Je me demande même s'il se trouve des gens, au Liban, qui croient réellement, comme l'a affirmé le gouvernement, que ce réseau de communication visait à contourner le monopole d'État sur la téléphonie mobile dans le but de détruire l'économie du pays.

En appelant à une grève générale, l'opposition savait parfaitement qu'il y aurait, comme en janvier 2007, des affrontements armés. En «attaquant» l'intégrité du système opérationnel du Hezbollah alors que les Israéliens et les Américains déploient leurs forces au Liban, le gouvernement savait tout aussi bien qu'il provoquait à coup sûr de tels affrontements. L'absence d'affrontements armés, au contraire, aurait été une incroyable surprise.

Je vous recommande également le blog de l'expert agronome libanais Rami Zurayk, Land and People, généralement consacré aux questions de développement et d'alimentation, mais exceptionnellement orienté sur l'actualité libanaise. Je vous conseille ses posts Perspective et surtout Time zones:

This is what I have to say about the latest series of political speeches in Lebanon: Nasrallah speaks as if there is no future, but Jumblat, Hariri and Sanioura speak as if there is no past.

For Nasrallah, the past performance and actions of the Loyalists is the only reference point. The past (?) collusion of some of them with Israel, their current alliance with the US and the intersection of some of their positions with the Israeli agenda, as well as the incapability of the Lebanese state to liberate the South and to protect the resistance appear to be the only unit of measure.

On the other hand, the trio JHS has been delivering speeches and addresses as if the past did not exist, as if the resistance was not under threat of physical elimination by the Loyalists very allies, as if members of the Loyalists had not destroyed Beirut many times and invited and supported the Israelis when they invaded it, as if there had not been a number of youth killed by the thugs of the Future movement in Tarik al Jadideh and Ard Jalloul, as if there was no Future movement militia in Beirut brought from the North (seen by many on TV and in the streets before the fighting) or PSP (Jumblat) militia (which has murdered Druze political opponents in the mountains), and as if the State was all powerful, belonged to all its citizen, and capable of extending its authority onto the 4 corners of the country and to fend off Israeli agendas.

When you start so far away from each others, the next stop is Xanadu, as my friend Anna would say. The first thing these guys should do is get into the same time zone. This is if they want to find a way out.

Je voudrais aussi mentionner le blog Lebanese Chess d'Antoun Issa, journaliste australo-libanais, qui fait des observations très justes sur le Hezbollah et la communauté sunnite libanaise:

Hizballah's major battle for hearts and minds will be the Sunnis of Lebanon. Before Rafik al-Hariri's death, the Sunnis were great admirers of Hizballah, and equal beneficiaries of the combined Syrian-Saudi hegemonic partnership that prevailed in the 1990s. The Sunnis were fervent supporters of the resistance against Israel, and equally sympathetic to the Palestinian cause. The Sunnis and Shi'ites shared similar ideals on Lebanon's political landscape, with both communities engaged in the left-wing and Arabist movements throughout the 1950s and 60s.

However, the warm relationship was quickly turned upside down following Hariri's assassination and the sharp rise in tension between the Sunni chief state Saudi Arabia and its Shi'ite equivalent Iran. The Shia-Sunni conflict in Iraq didn't help the cause either. Suddenly, what was a 'Muslim camp' quickly disintegrated into a Sunni vs Shi'ite political feud. Hizballah bemoaned the growing distance between itself and Lebanon's Sunnis, despite Nasrallah remaining the most popular figure among the Sunni Arab public outside of the country.

But it is worth noting that Sunni support for Saad Hariri became apparent only after his father's death. At the time of the assassination, the Sunnis felt threatened and that they were being targeted in the country. The Sunni community has long been fractured by competing clans and large families, much like the Christians, but for the first time they found themselves attracted to a single sect leader, and to a commonality.

Rafik al-Hariri originated from the Sunni city of Sidon in the south, and built his prestige and power in the highly secular Sunni West Beirut. That largely alienated the Sunni communities in Tripoli and the north of the country, which held more traditional customs, were more strict in their adherence to Islam, and held close ties to Syria. Sunni residents on the northern fringes of Lebanon would rely on the Syrian towns across the border for their livelihoods, and were much detached from the Hariri world of West Beirut.

Hariri supporters in Beirut have long stated that Rafik al-Hariri had attempted to reconstruct Tripoli as he did Beirut, but his overtures were constantly rejected by then Tripolite Sunni strongman, Omar Karami.

The death of Hariri was met with great investment into the Sunni regions in the north, and money was being poured from Saad Hariri into the pockets of poor families. Hariri needed the respect of the impoverished northern Sunni regions to become the spokesman of Sunnis in Lebanon. Hizballah is hoping that the support of northern Sunnis for Hariri is simply a matter of finances and not conviction. If Hizballah and its allies do reach power, which is becoming increasingly likely, it will need to provide services to these impoverished regions if it is to defeat Hariri's money machine, and break his claim to the title of leader of all Sunnis in Lebanon.

The short, but violent civil war of the past three days will be followed by a grander civil war that may take years ... a civil war for hearts and minds. For it is only with the trust of the Lebanese people can Hizballah truly rule this country.

Bien évidemment, il y a l'incontournable Angry Arab, a.k.a. As'ad Abu Khalil (qui passe chez Democracy Now), à déconseiller aux hariristes hypertendus. D'autres blogs généralistes sont également très utiles - Friday Lunch Club, et des analyses intéressantes chez Abu Muqawama et Syria Comment.

Je viens de découvrir la bloggeuse Ms Levantine, sans parler de Sophia de Les Politiques et l'excellent et abondamment mis à jour Chroniques beyrouthines. The Lebanese Inner Circle semble aussi éviter le sectarisme.

Et n'oublions surtout pas le blog de Manal, étudiante marocaine à Beyrouth coincée là-bas, au milieu des combats, sans soutien de l'ambassade marocaine.

Même si ce n'est pas ma tasse de thé, il y a quelques blogs du 14 mars (c'est-à-dire de la coalition pro-étatsunienne Hariri/Jumblatt/Ja'ja ou de leurs supporters étrangers) qui valent néanmoins le détour - From Beirut to the Beltway, Opening Lines et Blacksmiths of Lebanon.

Le site Lebanon News/Now Lebanon regroupe pas mal de dépêches de presse, de même qu'Iloubnaninfo et OpenLebanon.

Enfin, ça n'a rien à voir avec la crise, mais le blog Jews of Lebanon vaut le détour.

La rubrique est tirée de Angry Arab - who else?

Rappelez-vous: c'était au lendemain de l'assassinat de Rafiq Hariri en plein Beyrouth, en toute probabilité commandité par des services syriens - si on en croit le livre "Killing Mr Lebanon" du correspondant du Times au Liban, Nicholas Blanford, ce serait le fait d'une cabale alaouite autour d'Assef Chawkat (et bien évidemment Bashar al Assad, son beau-frère), mûe par des sentiments confessionnels anti-sunnites où les rivalités internes syriennes pesaient aussi lourd que le ressentiment anti-Hariri - enfin, allah ou alem.

Les forces du bloc Hariri (hégémonique dans le camps sunnite, malgré l'opposition médiatique de Salim el Hoss et locale d'Omar Karamé à Tripoli), des Forces libanaises du soudard maronite Samir Ja'ja (nice wife though) et du zaïm druze marxiste tendance Chico Walid Jumblatt , sans compter quelques also-rans comme les phalangistes d'Amin Gemayel, avaient manifesté le 14 mars 2005 à Beyrouth, rassemblant un million de personnes demandant le départ des troupes syriennes alors encore présentes dans le pays. Avec le soutien de leurs parrains et alliés occidentaux (j'utilise cette expression par commodité de langage) et séoudiens, le bloc du 14 mars allait effectivement obtenir le départ total de toutes les troupes syriennes dans l'année.

Face à eux, les chiites, autour d'Amal du satrape corrompu Nabih Berri et du Hezbollah, seule force militaire digne de ce nom au Liban, s'étaient unis avec le Tayyar (Courant patriotique libre) du général maronite Michel Aoun, qui a pourtant fait carrière sur son opposition à la Syrie, ainsi que quelques forces d'appoint (le fameux PSNS, le chef druze minoritaire Talal Arslane, le chef maronite Sleiman Frangié, ami personnel de Bachar al Assad). S'étant réunis pour manifester contre les ingérences séoudo-occidentales le 8 mars 2005, ces alliés (les aounistes étaient cependant alors à l'écart) constituent l'opposition parlementaire (ils sont minoritaires au parlement, mais ce n'est pas le moment d'entrer ici dans le détail du système électoral libanais, qui est confessionnel - on n'est pas député de Beyrouth, mais député grec-catholique, arménien-catholique, sunnite ou maronite de Beyrouth), et si le Hezbollah et Amal ont initialement participé au gouvernement de Fouad Siniora (ce n'est pas le cas du Tayyar aouniste, allié au Hezbollah depuis février 2006), fidèle de la famille Hariri, ils quittèrent le gouvernement le 11 novembre 2006.

La fin du mandat présidentiel du général pro-syrien Emile Lahoud a accéléré la crise, la majorité et l'opposition n'étant pas d'accord sur les modalités d'une passation de pouvoir, l'opposition Aoun/chiites (Amal + Hezbollah) exigeant initialement le poste de président (qui serait alors dévolu à Michel Aoun, le président devant être maronite) et la moitié des postes ministériels, la majorité parlementaire, qui n'est pas forcément majoritaire dans l'opinion, s'y refusant bien évidemment. Mais un mouvement avait semblé se créer autour du nom du général Michel Sleimane, chef d'état-major actuel de l'armée libanaise, proche du Hezbollah et de la Syrie mais respecté en tant que symbole de l'unité (?) nationale par la majorité suite aux combats menés par l'armée libanaise contre Fatah al Islam dans le camp de réfugiés palestinien de Nahr el Bared: l'opposition pourrait l'accepter en échange d'un premier ministre issu de ses rangs ou qui lui serait favorable (ce qu'elle nomme un "gouvernement d'unité nationale"), d'un nombre important de ministres et d'une réforme électorale, ce que refuse catégoriquement la majorité parlementaire, qui tient à détenir sans partage tous les leviers de pouvoir, d'où le blocage persistant.

S'agissant du Liban, les aspects extérieurs sont primordiaux: les partis gouvernementaux pro-occidentaux et pro-séoudiens (les médias dominants les qualifient d'antisyriens, tandis que l'opposition est qualifiée de pro-syrienne et pro-iranienne - mais appelons un chat un chat - et il ne serait sans doute pas exagéré de qualifier certaines composantes de la majorité de pro-israëliennes, je pense notamment au Kataëb de Gemayel et aux FL de Ja'ja) agissent avec le soutien diplomatique, économique et militaire des alliés séoudo-étatsuno-français, la France étant en pointe dans la dénonciation du rôle syrien, désormais guère différent au Liban de celui... de la France, des Etats-Unis et de l'Arabie séoudite. Ce soutien leur a surtout été profitable afin d'obtenir le départ de l'armée syrienne du Liban, et de créer un tribunal international ad hoc, grâce au Conseil de sécurité, instrument généralement docile des Etats-Unis au Moyen-Orient.

L'attaque israëlienne contre le Liban en 2006, si elle s'est traduite par une victoire tactique du Hezbollah, a néanmoins affaibli sa position militaire à terme en entraînant la présence de forces occidentales pro-israëliennes (sous le couvert d'une mission de l'ONU) à la frontière israëlo-libanaise, ainsi que l'adoption de la résolution 1701 du Conseil de sécurité demandant le désarmement des "milices" - ce par quoi il faut entendre le désarmement du Hezbollah, seule force militaire capable de tenir tête à Israël dans la région, et donc cible désignée du militantisme onusien (l'ONU elle-même est bien évidemment complice - il suffit de lire les dernières déclarations de Terje Roed Larsen, qui auraient pu être prononcées par Tzipi Livni, Condoleezza Rice ou l'Arabie séoudite). Politiquement, la position du Hezbollah, qui n'a eu de cesse de se présenter en tant que résistance nationale libanaise contre Israël, a été affaiblie - sectarisme sunnite aidant - et aujourd'hui, le conflit le plus dur est - si on écarte le clown pathétique qu'est Walid Jumblatt - celui opposant le bloc sunnite autour de Hariri au bloc chiite Amal/Hezbollah, même si certains jugent surestimé le clivage sunnite/chiite (ce n'est pas mon avis, hélas - les clivages confessionnels au Liban ont souvent eu lieu à l'intérieur d'une même confession, mais ici, le bloc Hariri représente l'écrasante majorité du camp sunnite sur le plan politique, et le bloc Amal/Hezbollah la quasi-totalité du camp chiite).

La déflagration de ces derniers jours n'a donc rien d'un orage dans un ciel d'été - comme le dit l'excellente spécialiste du Liban Elisabeth Picard, "les «patrons» des deux camps (Syrie et Iran d’un côté et pays occidentaux de l’autre, ndlr) ne cessent de jeter de l’huile sur le feu en excitant leurs représentants locaux". Ceux qui lisent la presse d'obédience occidentale ou séoudienne auront sans doute retenu que le déflagration de ces derniers jours est dûe au déferlement des hordes chiites, sur le signal d'Ahmedinejad (même Robert Fisk, l'ami de Jumblatt et Hariri, le pense). Mais le déroulement des événements de ces derniers temps semble démentir cette version des faits: depuis plusieurs mois, Jumblatt appelle à la guerre avec une certaine constance - il avait d'ailleurs appelé à des attentats à la voiture piégée à Damas quelques temps avant l'attentat ayant coûté la vie à Imad Maghniyeh. Il n'a pas été le seul du côté du 14 mars à verser de l'huile sur le feu - Samir Ja'ja, les phalangistes de la Kataëb et le bloc Hariri ont également contribué, à en juger notamment par le relevé fait par Franklin Lamb.

Ce qui a déclenché la récente déflagration c'est la décision du gouvernement libanais de renvoyer le chef de la sécurité de l'aéroport de Beyrouth, et de déclarer illégal le système de télécommunication interne du Hezbollah, qui lui est bien évidemment indispensable du point de vue militaire - ce système est en place depuis 2000 et fût utilisé récemment lors de la guerre de 2006. Comme l'écrit Nick Blanford dans The Times, organe hezbollahi bien connu:

Hezbollah has installed an elaborate fibre-optic telephone system that it uses to maintain contact between its headquarters in the southern suburbs of Beirut and its cadres in south Lebanon and elsewhere. It enabled Hezbollah to maintain communications during the month-long war with Israel, defeating Israeli attempts to jam cellphone signals and monitor the national telephone system. Hezbollah said that its internal telephone system was an integral component of its military wing, and that anyone attempting to shut it down would be treated as an Israeli spy.

L'AFP ne disait pas autre chose:

The landline network, which Telecommunications Minister Marwan Hamadeh said was installed with the help of Hezbollah's patron Iran, was crucial to Hezbollah thwarting a massive Israeli assault in a ferocious war two years ago.

The Israelis jammed cellphone networks to prevent Hezbollah commanders from communicating with units in the field, but the landline network continued to function.

An attack on the network could severely curtail Hezbollah's ability to defend itself from Israel or from an attack by domestic opponents.

Le site d'informations stratégiques étatsunien Stratfor, guère réputé pour son islamo-gauchisme, confirme:

The Lebanese government has decided to dismantle Shiite militant group Hezbollah’s communications network — the very thing that Hezbollah leader Hassan Nasrallah called the group’s most important weapon. Not only did the government’s decision spark protests and violence, but the network — which spans Beirut and reaches through the Bekaa Valley to the area along the Israeli-Lebanese border — could prove difficult to take down. (...)

The government crossed a red line when it decided to go after Hezbollah’s communications network. In Hezbollah’s view, its communications technology is just as essential for the group’s survival as its missiles. With the help of Iranian electronic engineers, the group has built an expansive network that stretches across Beirut and through the Bekaa Valley to the south along the Israel-Lebanon border. Indeed, during the 2006 summer conflict between Hezbollah and Israel, Hezbollah was effective in preventing Israeli electronic warfare (EW) units from jamming its networks south of the Litani River and even reportedly had the assets in place to jam parts of Israel’s radar and communications systems.

The Lebanese government is very aware of what it means to single out Hezbollah’s communication network. However, the government faces a daunting task in attempting to dismantle the Shiite group’s communications network. This analysis explores the intricacies of Hezbollah’s communications technologies, the EW tactics the group and its opponents face and the sheer difficulty of taking the system apart.

Même les Israëliens reconnaissent l'importance vitale pour le Hezbollah de ses télécommunications:

Hezbollah guerrillas were able to hack into Israeli radio communications during last month's battles in south Lebanon, an intelligence breakthrough that helped them thwart Israeli tank assaults, according to Hezbollah and Lebanese officials.

Using technology most likely supplied by Iran, special Hezbollah teams monitored the constantly changing radio frequencies of Israeli troops on the ground. That gave guerrillas a picture of Israeli movements, casualty reports and supply routes. It also allowed Hezbollah anti-tank units to more effectively target advancing Israeli armor, according to the officials.

"We were able to monitor Israeli communications, and we used this information to adjust our planning," said a Hezbollah commander involved in the battles, speaking on the condition of anonymity. The official refused to detail how Hezbollah was able to intercept and decipher Israeli transmissions. He acknowledged that guerrillas were not able to hack into Israeli communications around the clock.

The Israeli military refused to comment on whether its radio communications were compromised, citing security concerns. But a former Israeli general, who spoke on the condition of anonymity, said Hezbollah's ability to secretly hack into military transmissions had "disastrous" consequences for the Israeli offensive.

Ah, j'oubliais un petit détail: le ministre des télécommunications, en charge du dossier, n'est autre que le député druze Marwan Hamadé, bras droit de Jumblatt depuis plus de vingt ans.

Résumons: à l'instigation de Walid Jumblatt, le gouvernement libanais déclare illégal le système de communication, qui a joué un rôle vital dans la victoire de 2006 et qui est très difficile à démanteler, et renvoie le chef de la sécurité de l'aéroport de Beyrouth, proche du Hezbollah. Le Hezbollah réagit avec vigueur, fait détaler comme des lapins la milice de Hariri à Beyrouth, et contraint Jumblatt à crier pouce - Jumblatt a en effet demandé l'intercession de son rival druze Talal Arslane, allié du Hezbollah, pour arrêter l'offensive du Hezbollah dans son fief montagneux du Chouf.

Pour les naïfs, rappelons quelques faits. Un ordre présidentiel étatsunien a donné, en 2006, le feu vert à la CIA pour planifier des actions clandestines contre le Hezbollah - parmi les actions clandestines les plus remarquées de la CIA au Liban on peut citer l'attentat à la voiture piégée contre le sheikh Mohammed Hussein Fadlallah le 8 mars 1985 à Beyrouth, qui le rata mais qui fit 80 morts - des croyant-e-s sortant d'une mosquée, dont 40 femmes (1). On sait désormais, grâce à une retentissante enquête dans Vanity Fair, que le putsch d'Abou Mazen et Mohamed Dahlan en Palestine, défiant les résultats des législatives ayant donné la victoire au Hamas en janvier 2006, a été très activement soutenu par les Etats-Unis, avec le résultat que l'on sait: le Hamas est toujours plus populaire qu'Abou Mazen et ses collaborateurs. Si on y ajoute l'Irak, cela fait donc au moins trois pays où les Etats-Unis, dans la foulée de la doctrine Bush (en fait la continuation de la doctrine Clinton-Indyk) on tenté de bouleverser, par la force au besoin, le paysage politique interne de pays arabes. A chaque fois, l'échec a été au rendez-vous: le gouvernement irakien est probablement plus proche de l'Iran qu'aucun autre pays de la région, Syrie comprise, Abou Mazen marche dans les pas d'un Pierre Laval, Vidkun Quisling ou Nouri Saïd, et pour le Liban, les commentaires sont superflus.

La suite? On peut la retenue bienveillante dont a fait preuve l'armée libanaise à Beyrouth face à l'offensive d'Amal et du Hezbollah - pas sûr que cela compromettra les chances d'élection du général Michel Sleimane, qui semble avoir déçu les naïfs du 14 mars, qui s'attendent comme toujours à ce que d'autres - Israël, les Etats-Unis, le Conseil de Sécurité, Terje Roed Larsen, Michel Sleimane - fassent leur sale boulot à leur place, habitués comme ils le sont à leurs domestiques sri-lankaises. Saad Hariri a cependant remis les clés du gouvernement au général Sleimane, en lui confiant la décision dans l'affaire du système de télécommunication du Hezbollah, et, devinez quoi, l'armée a prestement annoncé ce samedi que le limogeage du chef de la sécurité de l'aéroport de Beyrouth était annulé, et qu'aucune mesure affaiblissant la résistance, c'est-à-dire le Hezbollah, ne serait prise s'agissant du système de communication litigieux, ou, comme l'écrit Franklin Lamb dans Counterpunch:

Based on a US Congressional source, the Siniora government is reportedly able, with US approval, to offer the following face-saving proposal to Hezbollah to end the current crisis:

1. Hezbollah can keep its landline optic telecommunication cables for use in its Resistance struggle against Israel. But they should be put under "State Control".

Translation: Hezbollah controls them exclusively same as now and no one else will touch them. But 'officially' they will be under 'State' control, i.e. not State control.

2. Concerning the other major issue regarding the head of Beirut Airport Security, General Wafiq Shouqair gets reassigned but Hezbollah gets to name his replacement.

Translation: Wafiq stays in office, keeps his authority and puts his deputy's name card slipped over his on the office nameplate.

Les alliances pourraient-elles vaciller? On notera que les partis chrétiens, d'un côté comme de l'autre, n'ont apparemment pas pris part au combat, semble-t-il, même si ce n'est sans doute qu'une question de temps. Du côté chiite, c'est la milice Amal qui a fait le sale boulot à Beyrouth, et ses militants semblent être engagés dans un lutte confessionnelle anti-sunnite. Le Hezbollah semble s'être limité à des actions contre ses principales cibles: le mouvement Moustaqbal de Hariri et le PSP de Jumblatt. L'opposition ne semble pas vaciller: Aoun rejette la faute sur le gouvernement, de même que Frangié. Du côté sunnite, la débâcle de Beyrouth pourrait faire tanguer le navire: la volonté de vengeance est forte, mais le spectacle pitoyable de la pantalonnade subie par les milices de Hariri pourrait en faire réfléchir plus d'un sur la sagesse d'un clash avec le Hezbollah - on sait par exemple que les forces sunnites (faibles) de Karamé, alaouites et maronites de Frangié se mobilisent au nord, pour faire face à une offensive des milices pro-séoudiennes de Hariri. Du côté de l'opposition, le PSNS a engagé des combats, de même que la petite milice druze d'Arslane. Du côté de la majorité, outre la milice de Hariri, le PSP - membre de l'Internationale socialiste s'il vous plaît - de Jumblatt a également été contrainte de rapidement déposer les armes face au Hezbollah.

Le dernier communiqué du bloc du 14 mars semble cependant marquer une continuation dans l'aveuglement politique qui augure très mal pour la suite, même si des retournements d'alliance à la libanaise sont très certainement à attendre - je ne donnerais pas cher de Saad Hariri, qui aura sans doute le loisir de reprendre ses affaires en Arabie séoudite.

PS: Méfiez vous de manière absolue des articles - je pense notamment à ceux de Mouna Naïm dans Le Monde, Pierre Prier du Figaro semblant beaucoup plus équilibré - et éditoriaux attribuant la responsabilité principale de cette deuxième guerre civile libanaise au seul Hezbollah (notez comment on parle peu d'Amal ou du Tayyar) - rappelez-vous des déclarations de Walid Jumblatt, les décisions gouvernementales tragiques relatives au système de communication du Hezbollah - et ne sombrez pas dans le discours séoudo-égyptien de guerre confessionnelle sunnites/chiites, dont on perçoit l'influence sur certains éditorialistes et journalistes marocains.

PPS: J'ai un intérêt pervers pour les méandres de la politique politicienne libanaise. Dès lors, si quelqu'un connaît l'affiliation - bloc Hariri ou opposition Hezbollah/Aoun - des trois petits partis arméniens, merci du tuyau, cela me permettra de retrouver le sommeil.

(1) Voir l'excellent livre de Mike Davis, "Petite histoire de la voiture piégée", Zones, Paris, 2007, pp. 118-121.

C'est surprenant, mais le Liban, pourtant très gravement confronté à un conflit sectaire sunnites/chiites, semble beaucoup moins réticent envers l'arme nucléaire iranienne que le Maroc, qui ne connaît aucun conflit sectaire de ce type: 15% des Libanais interrogés (mais on ne connaît pas la répartition confessionnelle de l'échantillon libanais) seulement estiment que l'Iran devrait être contraint à cesser son programme nucléaire, avec 75% d'avis contraires (pour le Maroc, la proportion est de 31% et 68% respectivement, seuls les Emirats arabes unis étant plus réticents, avec 34% et 55%) - sur les pays concernés par ce sondage, aucun ne dégage une opinion majoritairement favorable à l'interdiction du programme nucléaire iranien (cf. p. 33), en dépit de la propagande incessante en ce sens des médias séoudiens, et bien évidemment occidentaux.

Le fiasco de cette propagande est encore plus patent quand on interroge les personnes sondées sur le pays représentant la plus grande menace pour eux: 95% désignent Israël, 88% les Etats-Unis - et seulement 7% l'Iran et 1% la Syrie (p. 89). Idem quand on leur demande leur leader politique favori: le trio de tête, devançant le numéro quatre qui est un surprenant... Nicolas Sarkozy (!?), est Sayed Hassan Nasrallah (26%), Bashar al Assad (16%) et l'inénarrable Mahmoud Ahmedinejad (10%), soit un trio de tête composé de deux chiites et d'un alaouite, dont un non-arabe. Rappelez-vous en quand vous lirez la prochaine fois un journaliste, éditorialiste, "talking head" ou "fast-thinker" dire ou écrire que les arabes et les sunnites se sentent menacés par les Iraniens et les chiites...

Sur le conflit israëlo-palestinien, 73% des personnes interrogées (tous pays confondus) sont favorables à une solution de coexistence de deux Etats, un juif et un palestinien, ce dernier s'étendant sur tous les territoires occupés en 1967 y compris Al Qods (Jérusalem-est), tandis que 19% sont pour la lutte contre Israël même si les territoires occupés en 1967 sont rendus aux Palestiniens (p. 41) - et ces chiffres sont rigoureusement identiques à ceux obtenus auprès des personnes interrogées au Maroc (p. 42) .

Sur toute la région, la Palestine est citée parmi les trois questions les plus importantes par 86% des personnes interrogées (p. 44 ) - ceux qui se complaisent à penser, y compris au Maroc, que l'opinion des pays arabes est lassée de la question palestinienne en sont pour leurs frais.

La vision d'Israël est intéressante, car peu conforme au stéréotype voulant que les arabes soient persuadés de l'existence d'un immense complot judéo-sioniste qui asservirait le monde en général et les Etats-Unis en particulier: ainsi, ils sont 41% à penser que les Etats-Unis et Israël ont des intérêts mutuels la plupart du temps, et 26% à penser qu'Israël est un simple instrument de la politique extérieure étatsunienne, tandis que 24% pensent qu'Israël influence les Etats-Unis en vue d'obtenir son soutien (p. 47).

Sur la politique intérieure palestinienne, c'est-à-dire le conflit entre Hamas, vainqueur des élections législatives de 2006, et autorité palestinienne contrôlée par le Fatah, l'opinion arabe est plutôt favorable au Hamas, du moins lorsqu'elle prend parti ce qui n'est le cas que de 26% des personnes interrogées (8% favorables au Fatah, 18% au Hamas), 37% étant partagés et le reste sans opinion. Le Maroc est le pays où les personnes interrogées sont les plus partagées: 7% favorables au Fatah, 8% au Hamas (p. 53), ce qui traduit peut-être l'hypothèse émise plus tôt d'une plus grande réceptivité du public casablanco-rbati pour à la vision des faits reflétée dans les médias occidentaux. Le Maroc est également le seul pays parmi ceux couverts par ce sondage à avoir une opinion qui estime avec une légère majorité - 24% - que le Hamas est plus responsable de la crise interne palestinienne que le Fatah - 22%.

S'agissant du Liban, 9% des personnes interrogées dans la région sympathisent avec le gouvernement du sunnite Siniora, allié des Etats-Unis et de l'Arabie séoudite, tandis que 30% déclarent sympathiser avec l'opposition composée du Hezbollah, allié de l'Iran et de la Syrie, et de l'ex-général maronite Michel Aoun, 19% déclarant sympathiser avec les deux et 24% avec aucun des deux (p. 58). Au Liban même, l'opposition est relativement parlant majoritaire dans l'opinion (30%), le gouvernement recueillant 24%, tandis que ceux qui sont partagés sont 19% et ceux qui rejettent à la fois le gouvernement Siniora et l'opposition Nasrallah/Aoun sont 9%. Par confession, 83% des chiites soutiennent l'opposition (0% le gouvernement!), mais c'est le seul groupe où elle est majoritaire, les chrétiens étant les plus partagés (25% pour l'opposition, 45 % pour le gouvernement et 26% partagés), tandis les druzes sont les plus favorables au gouvernement (68%, contre 15% pour l'opposition) et les sunnites en même temps les moins favorables à l'opposition (seuls 4% des sunnites le sont, contre 55% pour le gouvernement, mais ce sont également ceux à être les plus nombreux à refuser de choisir - 18% - tandis 21% sont partagés) (p. 59). Le clivage le plus fort semble donc être entre sunnites et chiites...

Le classique du genre c'est l'attitude face aux Etats-Unis: pas de surprise, 4% sont très favorables et 64% très défavorables, avec 11% de quelque peu favorables et 19% de quelque peu défavorables, soit au total 15% d'opinions favorables et 83% d'opinions défavorables (p. 62)... Encore plus intéressant à cet égard est l'affirmation de 80% des personnes interrogées que leur opinion est le fruit de la politique étatsunienne au Moyen-Orient, seul 12% basant leur opinion sur les "valeurs" étatsuniennes (p. 71).

Pour 50% des personnes interrogées dans la région, la contribution étatsunienne à une paix juste en Palestine fondée sur la création d'un Etat palestinien sur tout les territoires occupés en 1967 et ayant Al Qods (Jérusalem-est) pour capitale améliorerait leur opinion des Etats-Unis - au Maroc ce chiffre est de 63% (seuls les Emirats arabes unis font mieux avec 90%) (p. 75).

S'agissant des élections présidentielles étatsuniennes, la position de l'opinion arabe interrogée est d'une indifférence marquée, combinée à du cynisme (c'est également ma position personnelle): 32% estiment que la politique étatsunienne au Moyen-Orient demeurera la même quel que soit le président élu parmi McCain, Clinton et Obama, tandis que 20% ne suivent pas la campagne électorale. Sur ceux qui prennent position, Obama est en tête (18%), avant Clinton (13%) et McCain(4%) (p. 78 ).

Ma thèse sur l'influence des médias français, plus consommés au Maroc que dans les autres pays concernés, sur les opinions des Marocains interrogés ne se vérifie pas en lisant leurs réponses aux médias audiovisuels qu'ils suivent pour les informations internationales (p. 104): 59% regardent Al Jazira, 12% MBC et... 9% les chaînes marocaines! La chaîne d'obédience séoudienne Al Arabiya ne recueille que 3%, Al Manar du Hezbollah 1% et la chaîne étatsunienne Al Hurra 1% - mais je suis surpris de l'absence totale de chaînes françaises voire espagnoles (au Sahara et au Nord) parmi les réponses, ce qui laisse suggérer que les réponses n'étaient possibles que parmi l'éventail de chaînes citées par le sondeur.

Pour comprendre l’essai d’Olivier Roy, Le croissant et le chaos, pas besoin d’être un spécialiste de l’Islam ou du conflit israélo-palestinien. Pour ce politologue français, la clé de la situation au Moyen-Orient se trouve en Iran. Si l’Iran était bombardé, affirme-t-il, ni le Hezbollah, ni la Syrie, ni le Hamas ne se lanceraient dans une escalade visant les Etats-Unis. "Le jour où les Etats-Unis bombarderont l’Iran toutes les capitales arabes protesteront mais plus d’une se réjouira."

L’échec patent de Washington depuis le 11 septembre a fait des Etats-Unis "une puissance empêtrée incapable d’être le gendarme du monde" selon Olivier Roy. Récusant avec force le "concept de guerre globale contre le terrorisme" il fait le portrait des néoconservateurs : des universalistes et interventionnistes excluant toute possibilité occidentale dans les racines de la violence radicale islamique, ce qui biaise les éléments de réflexion.

Le projet de réforme du Grand Moyen-Orient est fortement critiqué dans cet essai où l’auteur affirme qu’aucune démocratie n’est possible sans une légitimité politique qui doit être ancrée dans la réalité anthropologique de la société (clans, tribus).

Quant à la problématique du clivage croissant entre sunnites et chiites, Olivier Roy affirme qu’elle va devenir "plus fondamentale que le conflit israélo-palestinien" car l’espace sunnite, réduit à l’est de Suez à l’Arabie Saoudite et à la Jordanie, doit faire face à la "menace chiite", qui s’affirme depuis les années 60.

            "Pas un seul conflit ne s’explique par l’opposition entre laïques et islamistes au Moyen-Orient", la thèse est osée mais Olivier Roy l’assume complètement. Il souligne même que la carte de recrutement d’Al-Qaida ne correspond pas aux espaces de crises du Moyen-Orient. Un Moyen-Orient, où selon lui il faut garder à l’esprit que "les conflits opposent d’abord des musulmans entre eux."

[Le croissant et le chaos, d’Olivier Roy, Editions Hachette Littératures, mai 2007, 14€.]

L'Iran est décidée de gagner la guerre d'Irak en imposant sa suprématie et en s'assurant que les populations chiites du pays prennent définitivement le pouvoir. L'activisme iranien en Irak n'est d'ailleurs un secret pour personne - lire ceci également.

Cela n'empêche cependant pas les Iraniens de faire preuve d'un pragmatisme surprenant, bien au contraire. D'abord en utilisant le Hezbollah, force chiite libanaise, pour mener des combats par procuration, comme pendant l'été 2006 contre Israël. Il existe une grosse incertitude sur la nature du rapport de subordination. Le rapport est cependant incontestable. Le centre d'analyse Jane's Briefings va même jusqu'à raconter que les Israéliens, lors des confrontations de l'été 2006, ont retrouvé parmi les corps des combattants, des individus avec des papiers iraniens et des documents prouvant leur appartenance aux Gardiens de la Révolution.

Jusque là, cependant, rien de très surprenant au-delà du pragmatisme de Téhéran, puisque l'alliance entre l'Iran et le Hezbollah, deux entités chiites, s'explique aisément. La situation commence sérieusement à s'obscurcir dès lors que l'on apprend la possible implication de l'Iran en Afghanistan, aux côtés des Taliban, groupe sunnite proche d'Al-Qaida. Plus surprenante encore cette histoire, relatée par l'Orient Le Jour, quotidien libanais francophone, lundi dernier:

L’UE, en la personne de son représentant diplomatique, Javier Solana, paraît désormais convaincue de l’existence d’un lien entre la politique iranienne, la prise de contrôle de la bande de Gaza par le Hamas et les attaques récentes contre l’armée libanaise et contre la Finul au Liban.

L'attentat du jour précédent contre les casques-bleus espagnols, composant la force de la FINUL, a été attribué par Madrid à une "cellule terroriste composée de non-Libanais", poursuit l'article, confirmant la thèse selon laquelle la présence étrangère au Liban continue, comme on avait pu le pressentir avec les événements de Nahr al-Bared le mois dernier.

Mais l'intérêt est encore plus global. Au fur et à mesure du temps se multiplient les preuves d'une alliance entre Téhéran et des groupes sunnites, en Afghanistan comme dans les territoires palestiniens, notamment avec le Hamas - voir par exemple cette info, ainsi que cette analyse de International Security Network et cet interview du Council on Foreign Relations. Un spécialiste britannique du terrorisme, Greg Copley, est même allé jusqu'à affirmer, le week-end dernier sur Fox News, que la responsabilité des récents attentats ratés de Londres et de Glasgow sont à aller chercher du côté de Téhéran, alors que le terrorisme qui a jusqu'à maintenant frappé l'Occident émanait essentiellement d'Al-Qaida, sunnite, et de groupes affiliés.

"Les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Si cette logique se confirmait, on devrait alors se préparer à la pire des réalités, à savoir l'alliance entre deux forces qui se combattent en Irak mais qui s'unissent en dehors, avec un seul objectif commun: continuer à semer le trouble en Europe et aux Etats-Unis et engendrer les plus grosses perturbations possibles.