]]> http://jfpoisson.wordpress.com/?p=592 Tue, 08 Jul 2008 10:44:47 +0000 jfpoisson http://jfpoisson.wordpress.com/?p=592 Michel FIELD m'invite ce soir à 19 heures sur LCI.

Sujet abordé : rénovation de la démocratie sociale et la réforme du temps de travail.

Le texte est soumis au vote ce mardi à 15 heures.

- Les salariés ont fait une croix sur les augmentations quand cela n’a pas été une diminution de leurs revenus.
- Les salariés ont du accepter l’assouplissement des horaires (annualisation, forfait jour etc.)
- D’accord, il y a eu les RTT. Mais des vacances sans argents "ça craint".
- Grâce a ces divers points (non exhaustifs), les entreprises ont fait un très fort gain de productivité.
- Les entreprises ont obtenu des subventions et aides divers, dont la loi FILLON (et non pas loi sur les 35H). En fonction des aides, le montant des sommes versées aux Sociétés varient entre 25 et 40 milliards d’euros.

A condition qu'ils soient payés et même si un grand nombre de salariés ne seraient pas ravis de retravailler 39h et de perdre les RTT, le principal obstacle d’un retour aux 39 heures ne sont pas les salariés.
Le VERITABLE OBSTACLE sont les sociétés (et donc le MEDEF) car cela suppose:
- payer 4 heures de plus (à moins de travailler plus pour …)
- Oublier les milliards annuels qui sont versés, entre autre, au titre de la loi FILLON (et non pas la loi des 35h qui n’existe plus).
Dans ces honnêtes conditions (39h payées; fin des subventions) vous aurez une émeute patronale.

LES PRINCIPAUX ASSISTES NE SONT PAS LES RMISTES MAIS BIEN LES ENTREPRISES.
Et pour en avoir fait un nombre certain, soyez sûr que les business plans des sociétés tiennent largement compte des aides salariales (et des autres); même si ce n'est pas dit.
Maintenant (enfin dans quelques jours) nous passerons tous au forfait/jour (question d'interprétation du texte: «disposant d’une réelle autonomie dans l’organisation de leur emploi du temps»)  mais toujours pas questions de supprimer les aides aux entreprises soit, je crois, environ 25 milliards/an.
X. BERTRAND l'a confirme sur RMC suite à la question posé par un auditeur !!

Conclusion:
Pour continuer à justifier les subventions IL FAUT (sic) garder les 35h et la FILLON.
En plus cela permet de continuer à tapper sur la Gauche en radotant les mêmes slogans.

Pourtant cela comblerait bien le déficit de la France. Non?

A lire:
http://yakataka.wordpress.com/2008/05/10/stop-aux-35h-les-patrons-disent

http://www.libelabo.fr/2008/06/30/la-reduction-du-temps-de-travail-une-idee-morte/

Amitiés,

Nouvelle Gauche 78

"De manière générale, il s'agit de faire en sorte que la forfaitisation ne soit pas pénalisante", ajoute le rapporteur."

.

Le Mouvement des Jeunes Socialistes soutient la mobilisation des salariés du 17 juin 2008 sur la durée légale du travail et les retraites. Les mesures annoncées par le gouvernement menacent des décennies de conquêtes sociales, hypothèque l’avenir d’un modèle social solidaire, en même temps qu’

il méprise le dialogue social.

En autorisant des accords entre partenaires sociaux permettant le dépassement du quota légal d’heures supplémentaires hebdomadaires dans les entreprises, le gouvernement enterre les 35 heures et casse la durée légale du travail, fruit de près d’

un siècle de combats et de dialogue. La France revient à une situation antérieure à la loi du 23 avril 1919 qui installait la semaine de 48 heures et la journée de 8 heures.

Le MJS dénonce également la signature du gouvernement de la directive européenne qui autorise les salariés à travailler jusqu’à 65 heures par semaine. Le droit du travail devient un no man’s land juridique où le patron est seul maître du temps de travail des salariés. Cette politique oblige les salariés à travailler plus, n’augmente pas les salaires et n’encourage pas l’

emploi des salariés qui en sont privé.

S’agissant des retraites, le gouvernement reste sourd aux revendications du mouvement social et s’entête à ne proposer que l’augmentation du nombre d’annuités cotisées. Il feint d’ignorer le chômage des seniors, les difficultés d’insertion des jeunes, la faiblesse des salaires et des pensions. D’autres solutions existent : suppression d’

exonérations de cotisations, augmentation des cotisations, modulation en fonction de la pénibilité du travail.

En ignorant les partenaires sociaux, le gouvernement fait la preuve de son mépris du dialogue social et dévoile la vraie nature de ses intentions : casser toutes les protections sociales quelle qu’

en soient les conséquences pour le plus grand nombre.

Le MJS défend une autre voie pour lutter contre le chômage, la précarité et pour le progrès social : celle du travailler moins pour travailler tous et vivre mieux.

Eh ouais, faut s'y faire. En fait les socialistes sont trop con! Il veulent toujours partager un petit gâteau alors que la droite de bon sens veut d'abords faire grossir le gâteau. Le pire dans l'histoire, c'est que certains camarades reprennent ce discours et que d'autres ont tendance à se satisfairent de la caricature dont ils font l'objet.

Ayons de l'Audace! (Comment çà, c'est déjà pris!?) Dépassons ce manichéisme ambiant! Là je signale la très intéressante réflexion engagée par omelette16oeufs sur la gauchitude.

J'ai envie de montrer que le partage est source d'efficacité économique et qu'il peut faire grossir le gâteau. En fait la plupart des socialistes le savent bien, mais je vais tenter d'aller le plus possible dans le détail et sortir de la critique non constructive (çà fera plaisir au camarade Loic ).

Déjà je peux annoncer que ma réflexion aura pour source le travail de Pierre Larrouturou (Texte de 60 pages et ses bouquins : "Le livre Noir du Libéralisme"; "Pour la semaine de quatre jours"), mais aussi des livres de Jacques Généreux ou de Daniel Cohen. Au passage je remarque que les plus grands économistes, toutes les grandes références universitaires sont de gauche (A part l'insupportable Jacques Marseille ou le pathétique Baverez).

Je peux déjà annoncer en vrac quelques thèmes de billets :

- La réduction du temps de travail et l'efficacité économique

Et puis un c'est déjà bien pour commencer. Si quelqu'un à des idées pour compléter, je suis preneur.

Les syndicats crient à la déclaration de guerre et le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault a accusé le chef de l'Etat de mensonge.

Le projet de loi, qui doit encore faire l'objet de consultations jeudi et vendredi avec les partenaires sociaux, sera présenté en Conseil des ministres le 11 ou le 18 juin pour examen en première lecture au Parlement avec le 14 juillet.

Ce texte, transmis mardi soir aux partenaires sociaux par le ministre du Travail Xavier Bertrand et rendu public mercredi, reprend certes pour l'essentiel les propositions des partenaires sociaux en matière de représentativité syndicale.

Mais il va bien au-delà pour le volet temps de travail, qui ne faisait l'objet que d'un article de deux paragraphes dans la "position commune" adoptée en avril par le Medef et la CGPME du côté patronal, la CGT et la CFDT du côté syndical.

Ces derniers n'évoquent que la possibilité de fixer par des accords d'entreprise, à "titre expérimental", les modalités de dépassement des contingents d'heures supplémentaires.

Ils spécifient que ces accords doivent être conclus avec des organisations syndicales ayant recueilli la majorité absolue des voix aux élections des représentants du personnel.

Le projet gouvernemental, qui consacre à ce volet cinq longs articles sur 19, renvoie à la négociation d'entreprise ou, à défaut, à des accords de branche, non seulement les modalités de dépassement du contingent d'heures supplémentaires mais aussi la fixation de ce contingent et le repos compensateur octroyé pour les heures travaillées au-delà de ce contingent.

Selon ce texte, il suffira pour que ces accords soient valides qu'ils soient signés par des organisations syndicales ayant recueilli au moins 30% des suffrages aux élections des représentants du personnel, à condition que les organisations opposées à ces accords n'aient pas recueilli la majorité des suffrages lors des mêmes élections.

A défaut d'un accord collectif, un décret déterminera le contingent annuel et le repos compensateur, précise l'article 15 du projet gouvernemental.

Celui-ci étend d'autre part à tout salarié la possibilité de fixer la durée de travail sous la forme de forfaits en heures sur la semaine, le mois ou l'année, ou de forfaits en jours.

"SORTIR DU CARCAN" DES 35 HEURES

Pour les forfaits en heures sur la semaine ou le mois, des conventions individuelles pourront être conclues sans accord collectif préalable. La conclusion de forfaits en heures ou en jours sur l'année devra être prévue par un accord collectif d'entreprise ou, à défaut, par un accord de branche.

Dans ce cas, l'accord collectif fixera la durée annuelle du travail, dans la limite de 218 jours, et le nombre maximal de jours travaillés au-delà. Pour ces "jours supplémentaires", la majoration de la rémunération ne pourra être inférieure à 10% et devra être négociée entre le salarié et l'employeur.

Le projet gouvernemental prévoit par ailleurs que la durée du travail pourra être répartie sur tout ou partie de l'année par un accord d'entreprise ou, à défaut, de branche, qui devra notamment prévoir des délais de préavis et un seuil de prise en compte des heures supplémentaires.

"Nous avions prévenu les partenaires sociaux que nous irions plus loin (que leur position commune) (...) Nous l'assumons pleinement", a expliqué aux Echos le ministre du Travail Xavier Bertrand, qui reproche aux partenaires sociaux de ne pas avoir "voulu réellement se saisir" de la question du temps de travail.

Il estime que les "nouvelles souplesses" introduite par le projet gouvernemental permettront de "sortir définitivement du carcan imposé par les 35 heures".

Pour le secrétaire général de la CFDT, François Chérèque, "le gouvernement choisit de s'affronter à la CFDT et la CGT".

"C'est un affront ou un défi, en tout cas une provocation", estime le responsable syndical dans un entretien publié mercredi sur le site internet du quotidien Le Monde, jugeant que "l'élargissement de la mobilisation sur les retraites à la question du temps de travail est clairement posée".

Avant même que l'avant-projet de loi ne soit public, il avait qualifié lundi avec le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, d'"inacceptable" les "velléités" du gouvernement de faire adopter "en catimini" des mesures de déréglementation du temps de travail.

Dans une déclaration commune, ils avaient mis en garde Nicolas Sarkozy contre les conséquences d'un tel choix.

L'Union syndicale Solidaires a brandi mercredi la menace d'un conflit majeur.

De son côté, la présidente du Medef, Laurence Parisot, tout en réaffirmant sa position en faveur d'un abandon de la durée légale du travail, a souhaité mercredi sur LCI que les termes de l'accord conclu avec les syndicats soient respectés.

"Le président de la République a menti" en disant qu'il ne toucherait pas à la durée légale du travail, a pour sa part déclaré Jean-Marc Ayrault, le président du groupe socialiste à l'Assemblée.

Source : Reuters

Patrick Devedjian, secrétaire général de l'UMP s'est prononcé pour la suppression de la durée légale du travail. Celle-ci est de 35 heures depuis 10 ans. Alors cette annonce a eu l'effet d'un couac dans la majorité puisque le gouvernement n'est pas d'accord avec cette revendication. Patrick Devedjian refuse de parler d'un désaveu parce que le Parti majoritaire doit être l'avant garde des idées portées par le gouvernement.

Alors, je pense que ce n'est pas un couac au sens strict du terme parce que le rôle d'un Parti politique est de faire progresser le débat même lorsque le gouvernement en est issu. Un Parti représente des idées et un mouvement tandis qu'un gouvernement est celui de tous les français. C'est la raison pour laquelle il est tout à fait normal que se crée une avant garde... même si il me semble que depuis qu'il est aux responsabilités, Nicolas Sarkozy ne conçoive pas forcément le Parti politique comme cela.

Je suis tout à fait favorable à la suppression de la durée légale du travail parce que je suis pour que l'État mette en place uniquement une durée de travail maximum. Je pense que dans une Démocratie moderne, les représentants des salariés doivent pouvoir négocier à l'intérieur de l'entreprise la durée de leur temps de travail. C'est absolument nécessaire parce que ces critères doivent être définis en fonction de la situation économique de l'entreprise mais surtout de la situation sociale. Les différentes branches pourraient ainsi s'adapter à la pénibilité de l'emploi.

Hier matin, le secrétaire général de l'UMP Patrick Devedjian, rappelez-vous le mythique "Comparini? Cette Salope!" c'était lui, a demandé "avec force le démantèlement définitif des 35 heures" au nom de son parti. Pour fêter dignement les 10 ans des 35 heures, notre Patoche en rajoute une couche et stipule que "ce que nous voulons, c'est que la durée du travail soit fixée entreprise par entreprise par la négociation sociale".
Et à la question "Est-ce la fin de la durée légale du travail ?", le téméraire rétorque un franc "Oui [...] ça cessera d'être un système national"
Difficile de faire moins diplomatique mais au moins ça a le mérite d'être efficace.

Quelques minutes plus tard, à l'UMP on a désormais l'habitude, c'est Jean-Pierre Raffarin, l'idée géniale du Lundi de Pentecôte travaillé c'était lui, qui calme le jeu en nuançant les propos de son confrère.
"Ce que veut dire Patrick Devedjian, ce n'est pas de donner aux partenaires sociaux, entreprise par entreprise, la liberté de discuter la durée légale, mais de discuter les heures supplémentaires."
C'est pas faux, JP ! En effet, si on supprime les 35 heures, par la force des choses les heures supplémentaires qui nous séparent des 39 ou des 40h voire plus sont plus qu'entaillées.
Et là pour le coup, c'est "Travaillez plus pour gagner la même chose". Moins vendeur comme slogan électoral, mais LE rêve ultime pour le MEDEF.

Le caporal des pompiers en visite dans l'Usine de Renault à Flins (78) s'attaque aux braises: "Tout le monde reconnaît aujourd'hui que les 35 heures n'étaient pas une bonne idée. Les 35 heures ont été un carcan imposé à l'époque et qui ne marche pas pour tous les salariés aujourd'hui" et "la durée du temps de travail se fasse entreprise par entreprise par la négociation salariale". "Oups! I didn't again" comme dirait une chanteuse célèbre.
Quelques minutes après, le sauveteur solitaire "réaffirme une durée légale du travail à 35 heures" pour négocier en "souplesse" les questions délicates de la flexibilité du temps de travail comme les heures supp.
Le soir, le Chef des pompiers, le petit Nicolas, circonscrit l'incendie par un Xavier Bertrand "a bien parlé, comme toujours".

Mais au final, il ne faut pas oublier que Nicolas Sarkozy avait déjà affirmé début janvier que 2008 serait l'année "de la fin des 35 heures". Avant de revenir sur sa proposition, là aussi, "comme toujours".
Il ne fait aucun doute que Patrick Devedjian a simplement parlé trop tôt et que le fond de sa pensée est exactement celle du président. Supprimer les 35 heures, étant l'excuse passe-partout devant la perte de croissance de la France.

Chez Peugeot Cycles (voir ici) on a d'ailleurs anticipé l'action du gouvernement en mettant les salariés au pied du mur: soit on supprime vos RTT (conséquences des 35 h), soit on délocalise la chaîne de production et on ferme l'usine. Avec le couteau sous la gorge, le choix est vite fait.
Là même technique de prise d'otage serait réalisée mais cette fois-ci légalement par le gouvernement et notre petit Nicolas sur le moyen terme.

Dommage pour nos politico-financiers, les 35 heures comme l'a rappelé sa créatrice Martine Aubry sur Dimanche + le week-end dernier, n'a fait qu'améliorer les conditions de vie des Français. C'est plutôt un "Travaillez mieux en vivant mieux"
Pour terminer rajoutons aussi que selon une étude américaine, la France par rapport au nombre de salariés est le pays le plus productif devant les USA eux-mêmes mais surtout devant l'Allemagne.
Cette Allemagne, dont on nous bassine les oreilles à cause de sa meilleurs croissance, est seulement gérée par des hommes politiques et des industriels plus sérieux et compétents.
La seule chose qui manque chez nous.

Ces lignes d'Aroux sont exemplaires :

"Les ouvriers en travaillant moins de temps auraient plus de loisir pour soigner leurs intérêts particuliers, initier leurs enfants à la doctrine qui leur aurait rendu tant de services, et pour cultiver leur intelligence, qui, sans cela, s'amoindrirait par la division du travail nécessaire à la perfection et à la multiplication des produits".

Et pourtant... à l'ère industrielle, même jusque dans les années 70, combienn malgré un travail écrasant, des ouvriers se sont instruits, la nuit à la chandelle, parfois sur l'atelier même et pouvaient ainsi brandir à la face du capital une langue égale et des arguments aussi puissants que la scolastique des évêques conservateurs ?! Qu'a donné aujourd'hui la libération de temps... l'affaissement de l'énergie. Télévision poubelle, lectures faciles, tout ce qui est pauvre est privilégié car non fatiguant...

La société a retiré à l'homme tous les excitants qui le faisaient avancer. C'est le mal de notre civilisation, je crois, que d'avoir retirer les cadres sans les remplacer par d'autres, d'avoir placé l'homme dans un cocon protecteur qui ne le détermine en rien à la lutte, à l'action, à la vie... d'un être méprisé mais combattif, nous avons un être léthargique et méprisable. Quel gâchis au final.

La conclusion d'un article très éclairant d'un enseignant en sciences économiques et sociales de Grenoble sur le temps de travail et le salaire des enseignants que je vous engage vivement à lire!

Le texte prévoit la possibilité de renoncer individuellement ("opt-out") au plafond de 48 heures hebdomadaires de travail en vigueur dans l'UE, ou de ne pas obliger le médecin à se reposer après avoir travaillé 24 heures d'affilée, souligne la Fédération européenne de médecins salariés (FEMS). Pour les médecins, le texte prévoit aussi que la période "inactive" des temps de garde ne soit pas considérée comme du temps de travail.

Il ressort de ces mesures une volonté de dégager des économies en s'appuyant sur le personnel médical déjà en activité, et également un accroissement apparent de la liberté de travail des médecins. Loin de les obliger à travailler plus qu'ils ne travaillent déjà, on leur offre la possibilité de travailler plus s'ils le désirent. On leur laisse la libre appréciation de leur temps de travail, mais celle-ci devient problématique lorsqu'il s'agit de travailler au-delà de 24 heures d'affilée, avec le risque d'une baisse des réflexes et des capacités cognitives. En effet,

"après 24 heures de travail sans sommeil, vous êtes considéré comme étant un conducteur avec un 1,5 gramme d'alcool dans le sang. Les résultats des tests neurocognitifs sont les mêmes".

En quoi le déplafonnement du temps de travail des praticiens européens amène-t-il un plus dans les soins ou dans le fonctionnement des unités hospitalières ? Il semble impossible de fournir une réponse à cette question. En quoi faire travailler les praticiens au-delà des 7 heures quotidiennes en moyenne va-t-il faire progresser la qualité des soins ?

Le sentiment que laisse ce texte est celui, dans la décision politique, de la primauté de l'économie sur la qualité des conditions de travail des médecins, lesquelles influent sur la qualité des soins aux patients. Cette recherche de l'économie se matérialise par une répartition de la pression économique sur les paliers inférieurs d'où la décision est prise: les salariés dans le cadre d'une entreprise, les médecins dans le cadre de l'hôpital. Cependant dans le cas de ces derniers, plutôt que de réduire un effectif déjà insuffisant, il s'agit d'augmenter leur charge de travail.

Il s'opère donc un renversement: l'accès aux soins n'est plus un besoin au service duquel on met des moyens pour le rendre viable, l'accès aux soins devient une dépense qu'on essaie de diminuer en sacrifiant certains services. Or cette logique de l'économie, qui dans l'entreprise peut s'expliquer par un retour à l'équilibre, peut être contestable pour un service public de la santé, comme il en existe dans des nombreux pays européens, sous diverses formes, en particulier lorsqu'il s'agit d'entamer les soins.

Plus encore qu'un renversement: il y a distorsion dans la transposition du modèle de comptabilité d'une entreprise avec un objectif de rentabilité sur un service public avec un objectif d'efficacité. Le dernier élément qu'une entreprise peut sacrifier, ce sont ses finances, tandis que le dernier élément qu'un service public de la santé devrait pouvoir sacrifier, c'est la qualité de ses soins.