Embourbé dans un système dont l’engrenage rouillé ne cesse de vaciller, l’homme se satisfait de sa condition prolétarienne. Il n’y voit que la réalité qui dévore ses rêves et ambitions, acceptée et à jamais acclamée. Combien de fois, nous sommes nous fait répéter que « Ça a toujours été comme ça. » « À ton âge, moi aussi je pensais comme toi »  « Tu n’as pas le choix. ». Endormi dans ce cadre prédéfini, incapable de voir au-delà de sa propre cage, l’homme se perçoit comme libre. Libre de choisir, libre d’établir sa propre façon de vivre. Illusion de liberté, afin de promouvoir la productivité. Cercle vicieux qui n’a pour but que l’amoindrissement de la matière intellectuelle de l’humain. Matérialiste, consommateur, ignorant ou averti…il n’en demeure pas moins un prisonnier en quête incessante du bonheur.

Sommes-nous à ce point engourdis qu’il nous est impossible de voir cette roue tourner? Sommes-nous à ce point découragés, que nous préférons fermer les yeux sur notre présent, notre futur et notre passé? Comment pouvons-nous accepter de vivre dans de telles conditions sans n’avoir mot sur notre vie?

Nous sommes assourdis par le bruit que produit la machine, étourdis par ses lumières et ses emblèmes. Comment pourrions-nous s’asseoir et ne regarder que pour un instant, le mouvement de cette roue. Contempler avec aggravation la détérioration de notre existence. Réduisez à néant tout efforts car hommes seuls que vous êtes, inutile de vous réveillez, ce rêve est bien plus seyant.

Tout au loin, nous apercevons ce tendre mirage. Un vent soudain, balayant la côte alors que d’un congé, nous profitons de cette vue, oh si plaisante. Le vacarme si familier n’est plus, mais d’un claquement de doigts, de retour. Espoir vain trop souvent malsain, voilà ce bonheur auquel l’homme s’étreint.

Nous n’avons pas le temps de penser. Nous naissons sur cette terre, en tant que matière première, pour cette industrie qui démoli le potentiel de l’homme tel que nous l’avons connu. La ressource, inlassable, se reproduit et lorsqu’un ne fait plus, l’autre ne saura que mieux huiler l’outillage. Tel un cannibale, notre prédateur nous matte, nous épis. Il saura bien assez tôt lorsque le moment du renouvellement arrivera, dévoré son innocente proie.

Et il regarde le tournoiement de sa roue, un savoureux sourire lui caressant les traits rigides du visage. Il le sait. Matière première, non seulement ne produis-tu pas de merveilleuses babioles, tu sais mieux que quiconque, les utiliser. De ce bout de papier, tel un magicien, tu sauras m’en ramener des milliers. Ne demande jamais plus que ton pain, car au grand jamais je ne tolèrerai une telle insolence. Ceci est mien, contente toi de ton tien.

Et nous regarderons la bête dévorer notre frère, car nous sommes libres. Nous ne dirons mot, car nous sommes confortables. Nous gagnons notre pain, il ne savait point ce qu’il goutait. Mais à quoi bon, ma mie est fraîche, et ce nid n’est que plus mien.

Vient le jour où le grain se fait rare. Nous ne pouvons gagner notre pain, car il a disparu. Nous ne pouvons gagner notre eau, car il l’a tout bu. Mais à quoi bon, nous sommes confortables. …Nous étions confortables. Aujourd’hui nous n’avons plus de quoi subsister et cette roue, dont nous entendions le si doux rouage, a cessé de tourner. Nous avons, aussi, cessé d’exister.

Voici un article très intéressant, qui pourrais apporter de grandes discussions et d'autres questions a soulever a propos de ce sujet. J'espère avoir des commentaires de ce que vous en pensez . merci !

Voici le lien:

http://www.pressegauche.org/spip.php?article2194

Tanya

Le symbole fut repris par de nombreux palestiniens, qui peuvent affichent leur affiliation politique avec celui-ci. Par exemple, les palestiniens communistes peuvent porter un keffieh rouge, les islamistes un keffieh vert. Yasser Arafat en portait un, tout comme d'autres dirigeants de l'OLP. Les supporters de la cause palestinienne ont rapidement adoptés ce foulard, qu'ils portent dans les manifestations ou dans des activités de solidarité avec les peuples en lutte du Moyen-Orient.

Ce voile, généralement à carreaux blanc-noirs est soit mis autour du cou ou sur la tête. Il peut être aussi enroulé autour de la tête, pour qu'on ne puisse y voir que les yeux.

Par contre, le keffieh fait l'objet d'une mode douteuse parmi les jeunes entre 12 et 25 ans. Depuis près d'un an, les jeunes se baladent avec leur keffieh autour du cou, acheté soit chez Simmons ou encore dans une boutique quelconque du centre d'achat de quartier.

C'est en leur parlant qu'on se rend compte qu'ils ne connaissent même pas la signification ni la valeur de ce symbole. Ça serait déjà mieux qu'ils connaissent un peu l'histoire de la Palestine et ce qui s'y passe actuellement avant d'acheter ce foulard parfois teints aux couleurs de l'arc-en-ciel.

Le foulard palestinien n'est qu'un prolongement de la reprise des symboles militants et révolutionnaires comme objets de mode pour les multinationales du vêtement. À un moment donné, ça ne donne plus le goût de porter son chandail de Che ou avec la faucille et le marteau quand on se rend compte que plein de gens vont porter le même, sans qu'ils sachent de quoi il s'agit réellement.

Ce billet n'est pas pour dire de cesser de porter un keffieh, bien au contraire ! Seulement, dites à vos amiEs qu'il s'agit d'un symbole palestinien. Parlez-leur de la colonisation illégale des territoires occupés et des soi-disant «frappes chirurgicales» de l'aviation israélienne qui tuent femmes et enfants dans la bande de Gaza. Aussi, essayez d'être solidaire lors de votre achat. Il est préférable d'acheter un keffieh chez des collectifs ou groupes qui se financent par la vente de ces produits, pas dans un riche magasin de vêtement.

Antho, Texte d'opinion

Comme à chaque année, les associations pour les droits des animaux se font une joie de faire leur campagne contre la chasse aux phoques. Ils traitent ces chasseurs (généralement des pêcheurs pauvres) de ''monstre sanguinaire'', de ''meurtrier'' et ''d'assoifés de sang''.

Est-ce que j'aurai fait un virage à droite tout d'un coup ? Jamais de la vie ! C'est simplement pour dénoncer certains groupes de personnes qui profitent amplement de cette chasse pour nous vendre leur salade, pas toujours fraîche...

Tout comme les ONG réformistes financés à même les fonds gouvernementaux, qui impliquent dans l'essentiel des gens de la petite-bourgeoisie, le lobby opposé à la chasse aux phoques sert tout autant les intérêts d'un certain groupe de gens.

En apprenant la mort de 4 chasseurs de phoques, je me suis dit que c'était triste, car après tout, ce sont des travailleurs qui ne veulent que gagner leur vie. Des pères de famille, mais également des fils, qui sont morts noyés. Par contre, je me disais bien que ceux qui s'opposent à la chasse aux phoques allaient se réjouir. Tout premièrement, les réactions sur certains sites et forums, mais aussi des gens que je connais personnellement...

Ils se disent que c'est une bonne chose qu'ils soient morts, que la nature à fait son boulot ! Ridicule. Ces gens ne comprennent aucunement la réalité de classe derrière ça. Les pêcheurs sont de la classe ouvrière, ils ne font que travailler pour faire vivre leur famille, rien de plus. Tandis qu'eux, ils viennent de familles plus aisées que la moyenne.

Pour ces gens, l'important, ce n'est pas l'humain, mais les animaux ! Est-ce que vous voyez la logique derrière ça ? Quand des gens de la PETA disent préférer les animaux aux humains, on peut se dire qu'il y a un problème. Également, à noter, le fait que des groupes d'opposition qui louent des hélicoptères et qui les utilisent pour filmer les ''massacres''.

Dites-moi, qui aurait les moyens de payer des hélicoptères, les services de pilotes et de longues heures d'utilisations dans des conditions défavorables ? Disons que ce n'est pas dans les moyens financiers de la grande majorité des organisations militantes au Québec ! 

Avant de me traiter de ''sanguinaire'' moi-aussi, lisez ce qui suit :

Les phoques ne sont aucunement une espèce en voie d'extinction, contrairement à la morue. Les populations de phoques auraient mêmes triplés depuis 1970. Ils menacent même les bancs de morues. La chasse aux phoques n'est pas préjudiciable à l'environnement, plusieurs groupes écologistes approuvant cette pratique jusqu'à un certain niveau.

Par contre, les méthodes de chasse peuvent être questionnés, tout comme certains produits dérivés du phoque. Ce sont ultimement les riches qui vont s'en mettre plein les poches lorsque cette fourrure va être vendue. Si les groupes animalistes mettent l'emphase sur certains produits, ils oublient trop souvent par contre que les populations inuits du grand-nord canadien chassent le phoque depuis des siècles pour sa viande, sa fourrure et son huile, et ce, dans un but aucunement commercial.

Il devrait être légitime de douter de cette ''cause'' que s'est donné les millionnaires de l'industrie du divertissement. Que ce soit la vieille raciste de Brigitte Bardot ou encore Paul McCartney, qui sont les premiers à pleurer sur une banquise pour des phoques, des milliers de personnes meurts chaque année à cause des famines, des mauvaises condition d'hygiène, des catastrophes, du manque d'eau et des guerres.

Est-ce qu'ils ne devraient pas trouver meilleure cause et aider plutôt l'humain, ou n'est-ce qu'un vulgaire animal destiné à disparaître comme le dit si bien certains animalistes ?

Antho

 Certaines personnes sur ce site ont l'habitude d'associer l'anarchisme au totalitarisme. Étant la seule libertaire au sein de l'équipe de rédaction, j'ai donc décidé d'écrire ce texte afin de remettre les pendules à l'heure.
 
Aucun homme n'a reçu de la nature le droit de commander les autres
 
Cette citation de Denis Diderot illustre parfaitement l'un des principes anarchistes les plus fondamental: l'anti-autoritarisme. Les anarchistes n'appuient pas les régimes communistes dictatoriaux à parti unique; comme par exemple ceux qui furent mis en place en U.R.S.S. et en Chine. Cette opposition vient du fait que ceux-ci sont opposés à l'État. Dans la conception anarchiste, il n'y a pas d'État. Celui-ci est perçu comme un oppresseur servant à asservir les masses, dans l'intérêt de la minorité possédant les ressources financières et les moyens de production.
 
Personnellement, je crois que les hommes et les femmes vivant sur notre planète pourraient mener leurs vies sans la structure oppressive que représente le gouvernement. Il est même totalement absurde de prétendre le contraire. Je vous pose la question: avez-vous réellement besoin d'un gardien au-dessus de vos têtes ? Ne seriez-vous pas capable de mener vos vies comme vous le voulez vraiment ?
 
Les libertaires sont des anti-autoritaires car ils sont de fervents amoureux de la liberté. Et je ne parle pas ici de la supposée «liberté» dont nous jouissons. Ok, nous ne vivons pas dans une dictature (à part celle du capital, bien sûr). Mais reste que nous ne sommes pas libres. Je ne parle pas ici de la liberté économique. La liberté telle que je la vois, en serait une pour les hommes, les femmes et les enfants. Une liberté sans frontières.

J'arrive ici à un autre point de ma conception politique communiste libertaire: l'internationalisme et l'anti-nationalisme. J'ai été souverainiste pendant six ans, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Un slogan qui résume bien l'esprit de cette position politique est en un de la NEFAC: Ni patrie, ni État, ni Québec ni Canada !

Je ne m'étendrais pas longtemps là-dessus, mais je considère que les nations sont en fait des prisons pour les masses opprimées et qu'un ouvrier québécois a plus de points en commun avec un ouvrier anglo-canadien ou bien un ouvrier chilien, qu'avec un sale bourgeois québécois. La "liberté" d'une nation serait artificielle pour les prolétaires du Québec. Qu'est-ce que ça changerait à leur existence ? Qu'est-ce que ça leur donnerait que le Québec ait un siège à l'ONU ou bien à l'OMC ? Il m'apparaît pourtant clair qu'on ne résout pas une question sociale, avec une solution nationale. La bourgeoisie est le véritable ennemi à abattre, quelle que soit sa couleur, sa religion ou sa langue. La cause des inégalités économiques et sociales au Québec est le capitalisme....pas le drapeau canadien !

Avant de conclure, un petit mot sur le pourquoi que je suis anarcho-communiste, au lieu d'être tout simplement anarchiste. En plus d'être une fervente amoureuse de la liberté, je suis aussi pour l'égalité. Je considère que ces deux concepts sont essentiels. Il est tout à fait insensé que sur notre planète actuellement, que les êtres humains ne soient pas tous égaux. Que nous ne partons pas tous au même stade lorsque nous naissons. Chaque personne devrait avoir un niveau de vie décent. Ce qui est loin d'être le cas présentement.

Depuis quelques années, le gouvernement à enclencher la controversée réforme nommée « le renouveau pédagogique ». L'intention était louable : aider les jeunes en difficultés, consacrer plus d'heures aux matières principales dont le français et l'anglais et adapter davantage les cours aux nouvelles réalités des élèves. Par contre, ce n'est pas ce qui se passe en ce moment.

On en parle régulièrement dans les médias, la réforme fait rager les parents et les enseignants. Tout premièrement, il y a le fait que l'on laisse de côté l'apprentissage des connaissances pour s'intéresser davantage à l'acquisition de «compétences», que les élèves vont découvrir eux-mêmes. Déjà en partant, cela pénalise grandement les jeunes qui sont moins autonomes et qui doivent recevoir plus d'attention de la part des enseignantEs.

Également, il y a de sérieux problèmes au niveau des nouveaux contenus des cours. Par exemple, on nivelle par le bas dans certaines matières, mais on remonte trop par le haut d'autres matières. Par exemple, les élèves qui font cette année des mathématiques de 3^e secondaire voient des choses que leurs prédécesseurs voient en ce moment en 436 dans l'ancien programme.

Cette réforme brouillonne et mal organisée stresse au plus haut point les professeurEs du secondaire qui prennent connaissance du programme en même temps que les élèves. Les bulletins aussi sont incompréhensibles. Le gouvernement à reçu un déluge de critiques à cause des bulletins étranges qui accordaient des commentaires et des signes étranges au lieu de vrais résultats chiffrés et basés sur une moyenne. Depuis, ils ont été obligés de remettre les bulletins chiffrés, mais comment voulez-vous évaluer une compétence en pourcentage dans un cours d'art ou d'éducation physique ? Cours qui sont par ailleurs progressivement éliminés pour laisser place à des cours que même les profs n'arrivent pas à comprendre les objectifs. Par exemple, mélanger enseignement moral, mathématiques, chimie et physique dans un même cours. Ce n'est pas de la fiction, c'est vraiment que ce les cours de mathématiques vont offrir aux jeunes rendus en 4^e secondaire l'an prochain...

Malgré les mots rassurants du ministère de l'éducation, des sports et des loisirs (et chasse et pêche tant qu'à y être ?), les élèves réussissent beaucoup moins bien qu'avant et cela risque de faire augmenter le taux de décrochage chez les jeunes du secondaire (les élèves de la réforme étant en 3^e secondaire actuellement, ils auront 16 ans en secondaire 4)

La réforme est mal conçue, bâclée et nous mettons l'éducation d'une génération en péril avec des méthodes qui ont prouvés leur échec dans les pays de l'Union Européenne. C'est pour cette raison que j'appuie la coalition «stoppons la réforme» et que je vous invite à signer leur pétition.

N.B. : Pour l'écriture de ce texte, je me suis basé sur les témoignages de membres de ma famille qui sont dans la réforme mais aussi d'amiEs qui étudient en enseignement.

Antho

Cet article me paraît nécessaire suite à la lecture des ridicules recommandations de l'institut économique de Montréal afin de supposément rendre le Québec plus «prospère» (ça dépend pour qui). Jimmy St-Gelais, auteur du blogue écologiste «pour que demain soit», qui a écrit un article sur ces «11 recommandations» m'a finalement décidé à donner mon opinion moi aussi sur le sujet.

Je ne prétend pas avoir la vérité absolue, mais il faut tout de même faire ressortir les abberations du discours néo-libérale de ce « think tank » profondément anti-syndicale et réactionnaire.

À la façon des anti-communistes du journal «la grande époque» avec leurs «9 commentaires sur le parti communiste», un article par jour sera publié. Cela permettra de ne pas trop nous attarder sur des questions inutiles et de développer davantage sur les dossiers qui nous touchent. Je vous invite par ailleurs à consulter « un homme en colère » ou « pour que demain soit » pour d'autres réflexions de gauche sur ce torchon capitaliste et anti-syndicale.

Antho

 1- « Hausser les droits de scolarité de façon asymétrique »

La hausse des droits de scolarité ou le nouveau dogme de la nouvelle droite conservatrice québécoise. À l'automne dernier, les associations étudiantes du Québec ont tenter, sans succès, de faire bouger les choses afin que le gouvernement Charest ne fasse pas l'erreur de hausser le coût des études.

Avec des arguments très démagogues et populistes, l'institut économique, au même titre que le gouvernement et l'ADQ, affirme que le gel des frais de scolarité dévaforisent les étudiants moins nantis, étant donné que selon eux, ce sont surtout les plus riches qui en profitent.

Cela est totalement illogique. Même un enfant pourrait l'affirmer : la hausse des frais de scolarité va désavantager l'étudiant moins riche. Malgré son entêtement et son arrogance, le gouvernement Charest à été obliger de reconnaître que le dégel va faire baisser le nombre d'étudiants au niveau collégial et universitaire.

Le dégel ne va que précéder une déresponsabilisation encore plus grande du gouvernement dans l'éducation post-secondaire, qui injecte déjà de moins en moins d'argent dans la formation des étudiants et qui laisse de plus en plus l'entreprise privée occuper une place nuisible dans l'éducation.

À suivre...

Pas besoin d'expliquer ce qu'est la démocratie. Même si nous avons pour la plupart notre idée de ce qu'elle est ou devrait être, il reste que certaines visions sont communes à chacun.

Par contre, cela semble très différent chez Georges W. Bush. Celui qui attaqua l'Irak sous de faux prétexte, ces fameuses armes de detructions massives qui n'existent plus depuis la dernière guerre du Golfe, se dit toujours comme étant le grand défenseur de la démocratie et des libertés individuelles dans le monde.

En ce moment, il affirme que l'Irak va mieux, que les irakiens ont espoirs en une démocratie grandissante lorsqu'en fait, les américains en viennent à inventer des nouvelles mensongères pour justifier leurs crimes au moyen-orient. Ces temps-ci, c'est une confrontation militaire avec l'Iran possiblement inventée de toute pièce (voir billet plus bas) qui à fait que Georges W. Bush s'est adressé directement peuple iranien dans un discours.

Dans ce discours, il dit aux iraniens qu'ils ont droit à un meilleur avenir et à un gouvernement qui les écoutent. Discours bien charmant, mais reste que c'est Bush qui dernièrement menaçait l'Iran de bombardements nucléaires...

N'oublions pas qu'il a fait ce discours dans un pays dans lequel une monarchie totalitaire règne sans partage depuis des siècles. L'Arabie Saoudite est possiblement le pire délinquant au monde en matière de liberté religieuse et libertés de la femme et de l'enfant...

Dans ce pays, des gens se font exécuter quotidiennement et amputer pour avoir voler un fruit dans un marché, ils n'ont strictement aucun droit de parole et ne parlons même pas des droits de la femme ! 

Même si l'Iran est contrôlée par de très mauvais dirigeants, il reste qu'il existe plus de libertés dans ce pays qu'en Arabie Saoudite. L'Iran viole les droits humains, cela est un fait, mais c'est déjà moins pire qu'en Arabie Saoudite. Si Bush était vraiment du côté de la démocratie, il critiquerait autant cette bande de dictateurs que le régime des Mollah...

Le changement en Iran doit venir de l'intérieur, de sa jeunesse éduquée et de gauche, pas d'une ingérence étrangère impérialiste qui selon les conventions internationales n'a aucun droit d'envahir un pays sous de faux de prétextes et d'y piller ses ressources.

Camarade Antho

Lorsque nous étions jeune, nous avons presque tous reçu le cours de cathéchèse, vous savez, le petit cahier bleu avec les poissons dessus. C'était interminable de devoir chercher un verset dans la bible, sans que l'enseignant nous ait montré comment. Il s'agit sûrement de l'un de mes plus mauvais souvenirs du secondaire (si on exclut un cours de piscine assez foireux en secondaire 3).

Voilà que suite à la réforme assez catastrophique du gouvernement Charest en éducation primaire et secondaire, de nouveaux cours apparaissent, pour faire disparaître les autres. Malgré l'échec global de la réforme (qui se base essentiellement sur l'acquisition de compétences pour développer les connaissances), le cours d'éthique et culture religieuse pourrait être intéressant : présenter les grandes religions qui ont marqués l'humanité. Cependant, cela ne fait pas l'unanimité, et loin de là.

Des manifestations de parents croyants, des lettres ouvertes dans les journaux ont montrés comment plusieurs Québecois veulent garder les cours de religion catholique à l'école.

C'est assez contradictoire, dans un côté, ces gens chialent pour qu'on fasse interdire le port du hidjab durant les parties de soccer et qu'on retire le crucifix de l'assemblée nationale mais d'un autre côté, ces mêmes personnes chialent quand le ministère de l'éducation veut remplacer le cours de cathéchèse par un autre qui s'intéresse aux autres religions.

Mario Dumont, opportuniste et flairant la bonne affaire, s'oppose maintenant à ce cours au programme de la réforme au secondaire dès l'an prochain. Il affirme que les jeunes vont «perdre une partie de leur héritage religieux et culturelle» en suivant ce cours. C'est franchement n'importe quoi.

Ce que ces gens ne semblent pas comprendre, c'est que l'école doit être chargée d'enseigner une formation générale (anglais, français, mathématiques, science) mais aussi de permettre aux élèves de développer certaines habiletés, que ce soit en art ou même en musique. Cependant, nous ne pouvons pas donner comme mandat à l'école de faire le boulot des parents, qui est d'inculquer une culture (ou religion, si les parents sont croyants) et de parler des questions fondamentales de la vie avec son jeune.

Camarade Antho
Hugo Jolly, sous-signataire

NB : Ce texte n'implique que son auteur

In exemplis Puisque les régimes de Staline, polpot, KJH, étaient/sont répressifs et s'auto-proclamaient/s'auto-proclament communistes, on se persuade que le régime que proposent cette même gauche comme alternative sera obligatoirement répressif, et ne laissera d'emblée aucune place à la liberté de parole.

Bref, pour éluder la vraie question, on se réfere à des régimes totalitaires que jamais ô grand jamais, à ma connaissance, les communistes qui connaissent un temps soit peu la dialectique marxiste ne supporteront.

Il sera donc nécessaire de définir définitivement les termes, et de pour une fois, éttoffer les accusations diffamatoires qui circulent en permanence à tout azimut, pour enfin favoriser une communication fluide...

Il serait temps d'engager le vrai débat,je demande donc à tous les bloggeurs de toute la blogosphère de droite comme de gauche qui voudront bien répondre(toujours d'après LEUR optique), à mon appelle de:

1. Définir le communisme.
2. Définir le marxisme
3. Expliquer le marxisme
4. Détailler pourquoi ils appuient/s'opposent au communisme.
5. Établir, s'il y a lieu, concrètement le supposé lien intrinsèque entre l'idéologie et les crimes de masse commis par les régimes sus-cités.
6. Défaire, s'il y a lieu, les idées reçues sur le communisme.
7. Détailler et expliciter clairement, point par point, comment vous percevez le régime castriste. Si vous êtes communistes, êtes-vous en total symbiose avec ce système et tout ce qu'il a impliqué? Si vous êtes capitalistes, pensez-vous que ce régime est pire au chapitre des droits humains que les autres régimes autour?

Ceci s'applique aussi pour mes confrères(camarades) communistes de RWatch, moi-même n'étant pas communiste.

Et pour assurer le bon déroulement du dialogue, tous les commentaires au bas de ce billet comportant des insultes seront systématiquement supprimés. Incluant le qualificatif ''bourgeois'' avc une connotation péjorative( ex: espèce de bourgeois laid!)

Episteme.

« Nous n’irons pas en Irak » : voilà ce que l’ancien premier ministre Jean Chrétien avait répondu suite aux demandes de l’administration américaine voulant que le Canada participe à la coalition impérialiste pour piller l’Irak et plonger le Moyen-Orient dans le chaos. Mais en 2007, le Canada est-il vraiment absent en Irak? Le pays (ou plutôt, la bourgeoisie canadienne) n’a pas de troupes officielles en Irak mais par contre, plusieurs entreprises privées canadiennes y sont et profitent amplement des contrats de l’armée américaine, notamment dans le domaine de la « sécurité » et des hélicoptères.Cela illustre un phénomène qui, loin d’être nouveau, connaît une augmentation sans précédent depuis la dernière décennie. De plus en plus, les armées impérialistes font affaire avec des entreprises privées pour faire de la sous-traitance. Parmi ces entreprises, nous pouvons entre autre mentionner le cas de GardaWorld, qui est d’ailleurs un des fleurons du capitalisme québécois. Se présentant comme la « cinquième plus grande entreprise de services intégrés en sécurité physique et en transport de valeurs au monde », la firme Garda est employée par les autorités en place en Irak pour protéger les oléoducs, les personnalités publiques, les journalistes, les gens d’affaires et escorter des convois militaires.

Ces mercenaires, dont plusieurs sont des étrangers, sont parfois payés jusqu’à 1 000 dollars par jour pour faire la « sale job », mais cela ne va pas sans risque : plus de 900 d’entre eux (dont une majorité d’Américains) ont été tués depuis 2003, et on n’a toujours pas trouvé les quatre mercenaires britanniques qui ont kidnappés au mois de mai et qui travaillaient d’ailleurs pour Garda. Il y aurait plus de 20 000 « agentEs de sécurité » de la sorte selon les sources officielles, mais peut-être beaucoup plus selon certains observateurs. 1

Un autre cas d’entreprise canadienne qui travaille pour les autorités américaines est Bell Helicopter, la même qui se plia à l’exigence des États-Unis et empêcha des travailleurs originaires de certains « États voyous » de travailler à la fabrication d’hélicoptères destinés à l’armée américaine. 2 Par « État voyou », l’administration Bush entend en fait des pays qui résistent à l’impérialisme US tels que Cuba, le Venezuela, la Corée du Nord et l’Afghanistan.

Cette nouvelle mode à la logique néo-libérale (la privatisation de la guerre) fut très critiquée au courant des derniers mois par la presse de gauche, tant française qu’américaine, et même aussi par le chroniqueur bourgeois du Journal de Montréal, Richard Martineau 3, qui prenait l’exemple de Blackwater – une compagnie américaine qui entraîne des militaires et qui affirme vouloir « appuyer la sécurité, la paix, la liberté et la démocratie aux quatre coins de la planète »… mais qui entend par là défendre la liberté d’exploitation pour les riches dans les pays opprimés, la fausse démocratie de la bourgeoisie et la sécurité personnel des capitalistes, au détriment de celle de la classe ouvrière et des peuples opprimés.

Même si la privatisation de la guerre peut sembler nouvelle, ça ne veut pas dire que ça ne se fait pas depuis des décennies : la « nouveauté » du phénomène, c’est que l’entreprise privée ne se contente plus de participer à la fabrication et l’entretien du matériel militaire, mais qu’elle intervient désormais au niveau de la fourniture des troupes. Le 17 janvier 1961, alors qu’il était en fin de mandat, le président Dwight Eisenhower avait déjà mis en garde les AméricainEs contre le danger que pourrait représenter le « complexe militaro-industriel » :

« Cette conjonction entre un immense establishment militaire et une importante industrie privée de l’armement est une nouveauté dans l’histoire américaine. [...] Nous ne pouvons ni ignorer, ni omettre de comprendre la gravité des conséquences d’un tel développement. [...] Nous devons nous prémunir contre l’influence illégitime que le complexe militaro-industriel tente d’acquérir, ouvertement ou de manière cachée. La possibilité existe, et elle persistera, que cette influence connaisse un accroissement injustifié, dans des proportions désastreuses et échappant au contrôle des citoyens. Nous ne devons jamais permettre au poids de cette conjonction d’intérêts de mettre en danger nos libertés ou nos méthodes démocratiques. Rien, en vérité, n’est définitivement garanti. Seuls des citoyens alertes et informés peuvent prendre conscience de la toile d’influence tissée par la gigantesque machinerie militaro-industrielle et la confronter avec nos méthodes et objectifs démocratiques et pacifiques, afin que la sécurité et les libertés puissent fleurir côte à côte. »

Bien beau discours, même si ce président est en grande partie responsable de la participation impérialiste des États-Unis dans la guerre du Vietnam! D’ailleurs, l’agent orange fut développé (c’est John. F. Kennedy qui donna le feu vert pour sa conception) par de nombreuses industries chimiques, dont Monsanto et Dow Chemical. Cet herbicide, extrêmement nocif et entièrement conçu par des entreprises privées qui profitaient des contrats de l’administration américaine, a fait des centaines de milliers de morts en Asie du Sud, de 2,1 à 4,8 millions de personnes ayant été touchées directement. Il a encore des effets néfastes sur la santé publique au Vietnam, des enfants naissant encore avec des malformations et des maladies graves qui lui sont attribuables. 4

De nos jours, les nombreuses sociétés militaires privées et leurs clients opèrent dans plus de 50 zones de conflits dans le monde; leur principal client, Washington, a signé à lui seul pas moins de 3 000 contrats avec des firmes privées au cours de la dernière décennie. Leur revenu atteint environ 100 milliards de dollars 5, soit environ 1/12 de toutes les dépenses militaires qui se font dans le monde chaque année (1 204 milliards de dollars en 2006 pour l’ensemble de la planète). 6

Une des caractéristiques les plus frappantes dans ce fameux complexe militaro-industriel est possiblement est sa présence au sein même du gouvernement américain. Nous n’avons qu’à prendre l’exemple de Dick Cheney, qui était le PDG de Halliburton, une entreprise spécialisée dans le domaine pétrolier et la défense. Ces « private military firms » sont aussi accusées d’avoir donné des millions de dollars au Parti républicain pour graisser la patte à ses dirigeantEs et ainsi, pouvoir bénéficier de juteux contrats en Irak, en Afghanistan et même dans des pays comme les Philippines et la Colombie. 7

Le phénomène de la privatisation de la guerre illustre à la fois la rapacité des capitalistes et l’état de putréfaction dans lequel baigne désormais leur désordre mondial. Le jour viendra où ces gens-là n’auront plus le loisir de profiter de la misère des pauvres gens et des destructions massives causées par les guerres impérialistes.

Capitalistes, hors d’Irak!
Canada, hors du Moyen-Orient!

Antho

• 1 David Pallister, « Irak : Le jackpot des mercenaires », Courrier international, le 31 mai 2007. En ligne : http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=74426.
• 2 Voir Le Drapeau rouge n° 63, avril 2007.
• 3 Richard Martineau, « Guerre Inc. », le 26 juin 2007. En ligne : http://martineau.blogue.canoe.ca/2007/06/26/guerre_inc.
• 4 Schofield Coryell, « Au Vietnam, l’agent orange tue encore », Le Monde diplomatique, avril 2002. En ligne : http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/CORYELL/16227.
• 5 Peter W. Singer Brookings Institution, Nouveaux mercenaires en Irak. En ligne : http://agircontrelaguerre.free.fr/article.php3?id_article=97.
• 6 « Dépenses militaires: un monde armé jusqu’aux dents ». En ligne : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2007/06/11/010-armes-monde.shtml.
• 7 Peter W. Singer Brookings Institution, loc. cit., note 5.