Le pire n’était pas que sa passion se soit endormit, mais bien qu’il ait perdu sa capacité à me surprendre, même ces mensonges étaient prévisibles et rien de ce qui me venaient de lui n’avait de goût, si ce n’est qu’une morne fadeur. Nous somme passés de la chaleur estivale d’un amour fort et puissant, à l’humide froideur de l’habitude.

M-am gândit că poemul îmi va servi ca alibi
Atunci când va trebui să mă justific
De ce te iubesc fix ca un nebun

Ich hab ne schöne Frau. Gut, dein Hintern ist inzwischen etwas.... was? Nee, hab ich nicht gesagt! Monströs hab ich nicht gesagt!! Bissl runder ist er. Das ist alles. 

Nein! Ich finde deinen Hintern nicht... er ist doch gut so, wie er ist! Doch! Und auch an den Hüften, das muß doch so sein! Ja doch! 

Und dein Haar.... da können andere doch gar nicht mithalten.... na gut, Italienerinnen können. Aber hier gibts doch keine, nur dich! 

Was soll das, und wenn wir mal nach Italien fahren. Machen wir doch gar nicht. Wie kommst du darauf.

Ich guck sowieso nicht hin, weißte doch. Ich guck nur dich an! 

Was heißt hier, guck mich nicht schon wieder sooo an. Ob ich was will?

Da will man mal nett sein, und dann sowas.

Tutorial; texte d�coup�

Voici un tutorial tout simple� en une seul �tape qui apprend comment utiliser les masques de fusion au lieu de suprimmer les images.

niveaux facile

- Choisissez votre image dans laquelle vous y introduirez un texte que vous voulez d�couper.

- (celle de l'exemple) :

-�sur un nouveau calque,��crivez votre texte.

�

�

�

�

�

�

�

- puis s�lectionnez les zones�ou vous voulez que le texte aparaisse�à l'aide de l'outil plume

- rappel : pour ins�rez une autre zone de s�lection avec la plume utlisez l'option ajoutez à la s�lection. car par d�faut le programme vous mettra soustraire à la s�lection.

�- une fois la s�lection termin�, mettez vous sur le�calque texte et appuiez sur le bouton ajouter un masque de fusion

�

- Si le texte ne vous convient pas dans ou alors que la position n'est pas adequate, il vous suffit de briser le lien entre le masque de fusion et le texte

- voilà c'est termin� !

:�aper�ut�final :

�

�

merci d'avoir suivi ce tutorial

�crit par nonitt

�

poster un commentaire

pour donner vos impressions

Mir eine Abneigung gegenüber Kindern zu attestieren ginge zu weit. Es ist eher Gleichgültigkeit und Desinteresse und die daraus resultierende Unsicherheit im Umgang mit dem Nachwuchs. Wenn schon Abneigung, dann gilt das eher dem permanenten Weh und Ach verzückter Erwachsener, die sämtliche Umgangsformen vergessen, wenn ein Kind den Raum betritt.
Die fünfjährige Anna-Lena - hübsch, blond, neugierig und von allen anderen in ihrer Umgebung hofiert wie der Thronfolger Schwedens - ist mir aufgrund ihrer permanenten Lautstärke eher unsympathisch. Von allen Kollegen bekommt Anna pausenlose Aufmerksamkeit und Komplimente ob ihres raschen Verstandes und ihrer puppenhaften Schönheit. Die sie und ihre Durchlaucht, der Geschäftsführer, sehr gern haben, in aller Bescheidenheit. Von mir bekommt sie garnichts; den Bogen den sie um mich macht, würde ich gern vergolden, aber es war ja klar, dass sie irgendwann doch bei mir stehen würde.

"Hallo!?"
Ich sah über den Monitor hinweg zur Tür. Da stand sie, im Türrahmen: Anna-Lena, die blondgezopfte Tochter meines Chefs und wartete auf eine angemessene Reaktion meinerseits.

"Hallo Anna-Mirl", erwiderte ich höflich und legte meinen Kugelschreiber weg, "wie gehts?" Sie hasste es, wenn ich sie so nannte.
"Mhm". Anna verlagerte ihr Gewicht von einem Bein aufs andere und rieb sich die Handflächen an ihrem Cordrock. "Anna-Lena, heiß ich."

"Na dann", lächelte ich sie milde an.
"Du sollst du auf mich aufpassen, sagt Papa", erklärte das kleine Ding und zupfte wie zum Beweis an den Quasten ihres rosa Pullovers, "weil Tomaz und Manu nicht da sind."

Grund Gütiger.

"Ich muss arbeiten. Hol dir doch einen Saft und setz dich auf das Sofa", schlug ich vor und überlegte, ob ich diesem Papa später in den Arsch treten sollte.
"Nö, geht schon." Anna bohrte in der Nase.
"Gut."

Anna stand noch eine Weile wortlos im Türrahmen, während ich mich wieder meiner Tastatur widmete.
Klatsch. Ich sah auf: sie drehte sich von links nach rechts, schlackerte mit den Armen.
Du bist garnicht da!
Zusätzlich begann sie bei jedem Linksdrall mit der flachen Hand an die offen stehende Tür zu schlagen; sie forderte nun nachdrücklich meine Aufmerksamkeit.

"Du musst da nicht so herumstehen". Ich deutete nochmals auf die Sitzgruppe im Eingangsbereich.

Anna hielt in ihrem Tänzchen inne und schüttelte den Kopf.
"Nö, hab keine Lust! Was machstn Du da?"
Mir wurde warm im Bauch.

"Das zu erklären würde Stunden dauern."
"Macht mir gaaaarnix", und schon hüpfte sie wie angeknipst auf einem Bein schnurstracks auf meinen Schreibtisch zu. Neben mir hielt sie inne, legte mir ihre Hand auf mein Knie. Ich sah sie an, sie sah sich um und entdeckte das, was ich besser weggesperrt hätte. Anna hob wie in Zeitlupe die Hand zum Schreibtisch. Mit spitzem Zeigefinger berührte sie vorsichtig den Steinbuddha, der auf meinem Tisch stand.
"Mein Papa hat ein tolleres Büro", stellte Anna fest und zog ihre Hand wieder zurück und ich atmete aus, "hier stinkts so nach Parfum."

Geh weg!

Anna schielte auf meinen Monitor und deutete darauf.

"Ich schreib was, und das kriegt dann dein Papa", erklärte ich sachlich und rückte die kleine Jadefigur vom Rand weg in die Mitte des Tisches, strich ihm schnell über den Jadebauch.
Gib mir Ruhe und Gelassenheit, fetter Mann!

"Und waaas schreibst du da?", sie rollte mit den Augen, als sei ich die fünf Jahre alte Nervensäge.

Ich sah auf den Monitor und überlegte kurz, ob ich Anna loswerden könnte, wenn ich ihr einen Vortrag über Projektkalkulationen zum Thema IP-TV halten würde.

"Eine Geschichte. Die kann dir dein Papa dann heute Abend vorlesen, wenn er mag".
"Das brauchst du nicht, Mama kennt viele tolle Geschichten. Mit Prinzessinnen", erklärte Anna wegwerfend, "Papa sagt, du sollst dich ein bisschen um mich kümmern, hat er gesagt. Wir können Prinzessin spielen. Magst du Prinzessin Lillifee?"

"Die kenne ich nicht mal, dein Papa ist echt witzig. Setz dich jetzt da hin! Ich hol dir einen Saft und dann drucke ich dir ein paar Bilder aus, die kannst du ausmalen."

Ich drückte mich vom Schreibtisch weg und schob die Kleine an der Schulter um den Tisch, bedeutete ihr sich auf den freien Stuhl mir gegenüber zu setzen.
Als ich mit Saft und Keksen in mein Büro zurück kehrte, hörte ich die Kleine summen und sah, wie sie sich im Bürosessel im Kreis herumdrehte; ihre Beine schlenkerten bei jeder Drehung gefährlich nahe an der Glastüre vorbei.
Ein Blutbad könnte den Alptraum beenden.

"Vorsicht!" raunzte ich sie an, stellte ihr Glas und Teller hin und setzte mich wieder. "Ich such jetzt die Bilder und dann arbeiten wir beide was für unser Geld".

"Uäääh." Anna zog ein Gesicht, als müsste sie in Spulwürmern baden und schob den Orangensaft weit von sich. "Orangen sind sauer, bei Oma bekomme ich immer Traubensaft. Hast Du Traubensaft?"
"Nein, hab ich nicht. Dann wirst du wohl verdursten müssen. Tja".
Ihre Schnute war herzerweichend. Raffiniertes Ding. In Google tippte ich das Wort 'Lillifee' ein und druckte einige Malbilder dieser rosa Heimsuchung aus.

Anna-Lena sah sich kurz darauf mit geschultem Prinzessinnen-Kennerblick die Bilder an.

"Hast du noch andere?"
Mit gefrorenem Lächeln wiederholte ich die Google-Prozedur mit anderen Schlagworten, druckte etwa zehn weitere Blätter aus und reichte sie der Fünfjährigen.
"Das ist nicht Prinzessin Lillifee", gab Anna augenblicklich bekannt, "und das auch nicht." Mit konzentriertem Gesicht drehte und wendete sie die Papiere, sortierte beinahe alle aus und patschte mit ihrer kleinen Hand auf den dünnen Stapel Papier. So einfach war das.

"Jetzt aber. Prinzessin ist Prinzessin. Hier sind Stifte."
Ich schob Anna eine Hand voll verschiedener Stifte über den Tisch und nickte ihr verkrampft zu.
"Hey, ich brauch doch rooo-saaa". Anna schüttelte den Kopf, dass ihre Zöpfe flogen.
Ja, wie blöd war ich eigentlich?

"Rosa gibts nicht, und jetzt mal einfach!"
"Lillifee in rot geht aber nicht!" Anna legte den Kopf zur Seite und sah mich verzweifelt an.

"Sei kreativ, lass dir was einfallen!"

Anna seufzte unendlich laut und traurig, dann wurde es still im Zimmer. Ich hoffte auf die Macht der Farben. Das leise Kratzen der Stabilo-Stifte auf den Haaren einer Papierprinzessin war zwar nervtötend, aber besser als das Geplapper.

"Fertig."
"WAS? Nach zehn Sekunden? Mal noch eins aus!", rief ich entsetzt.
"Nö. Das ist langweilig." Anna schob höchst professionell die Unterlippe vor und zog die Augenbrauen zusammen.

Sie schob die Blätter auf einen Haufen, den Haufen dann weit weg von sich, soweit ihre Arme reichten. Das Glas mit dem Orangensaft wanderte auch gefährlich nahe in Richtung Tischrand.

Anna kniete sich auf den Bürostuhl, stützte ihre Ellbogen auf den Tisch und sah mich prüfend an.

"Hast du Kinder?"
"Spin.. Nein!"
"Warum nicht?"
"Ich hab Haustiere."
"Toll. Auch ein Pferd?"
"Katzen."
"Ich mag Katzen nicht. Die kratzen und stinken."
"Katzen stinken nicht und meine kratzen nur vorlaute Kinder."
"Doch, die stinken wohl." Anna winkte ab. Was wusste ich denn schon? Ich kannte ja nicht mal Lillifee.

Es entstand eine kurze Pause. Ich dachte daran Mike anzurufen, damit er mich von seiner Prinzessin befreite.
Die starrte mich gerade neugierig an, ich spürte deutlich, dass sie noch nicht fertig war mit mir.

"Magst du Kinder?"
"Ob ich sie mag oder ob ich welche möchte?"
"Versteh ich nich'."
Zeit für eine Lüge: "Vielleicht irgendwann mal."
"Aha."

Anna begann mit dem roten Stift auf den Tisch zu klopfen. Tocktock. Fordernd, provozierend.

"Du bist schon so alt. Mama sagt, dass man nicht alt sein darf, wenn man Kinder kriegt."
"Brauchst du eigentlich keinen Mittagsschlaf oder so?"
"Ich bin doch kein Baby mehr. Bist du verheiratet? Mit einem Mann?"
"Fast."
"Bald?"
"Nein, ich bin nicht verheiratet. Hab einen Freund."
"Warum mag der dich nicht heiraten?"

Ich sah auf.

"Vielleicht mag ja ICH nicht heiraten!" schnauzte ich Anna an.
Dieses Kind ist Luzifer.

"Wenn du dich mal hübsch machst, vielleicht heiratet er dich ja dann?"

Mein Mund klappte zu.

"Meine Mama, die ist verheiratet", plapperte sie, während ich mich von ihrer letzten Aussage erholte und überlegte, ob ich sie an ihren blonden Haaren in meinen Ficus knüpfen sollte.
Rhythmisch klopfte sie weiter mit dem Stift auf die Tischplatte.
Das Gör ist psychologisch geschult.

"Aber Mama ist ja auch voll hübsch. Und nett. Sooo hübsch", sie breitete die Arme aus und zeigte mir wie hübsch.

"Wie Lillifee vermutlich" Ich räusperte mich und wartete auf die Rückkehr meiner Souveränität.
Wenn ich mich mal hübsch mache...
Wie könnte ich die Kleine loswerden, ohne sie zum Heulen zu bringen? Scheiß drauf. Heult sie eben.

"Hat dein Papa gesagt, wie lang du hier bleiben musst?"
"Warum?"
"Nur so."

In der Sekunde klingelte mein Telefon, das Geräusch riss mich beinahe von meinem Stuhl. Ich nahm hektisch den Hörer ab:
"Mike hier. Ist Anna bei dir?"
"Ohja, meine Güte, Gott sei dank. Ich wollte dich auch gerade...".
"Super. Ich bin jetzt etwa zwei Stunden in der Redaktionsbesprechung, ist doch kein Problem oder? Übrigens: sie liebt Lillifee, dieses rosa Prinzessinnending. So hältst du sie bei Laune."

Hilflos sah ich zu Anna, die gerade zum zweiten Mal nach meinem Buddha griff und ihn mit meinem roten Stift bedrohte:
noch eine Stunde und ... 59 Minuten.

Konkret war es ein unglaublich anstrengendes Wochenende. Ich war Chauffeur, Spüleninstallateur, Putze, Zimmermann, Designberater und dauerhaft dehydriert. Es war schlichtweg aufreibend.
Aber irgendwo auch alles eine Sache, mit was für Augen man es betrachtet.

Bei schönem Wetter bin ich heute Morgen los gelaufen, um noch einige schöne Fotos zu schiesen. Auf dem Heimweg musste ich mich ein wenig über unbekannte, möglicher weise, noch junge Mitmenschen aufregen, nicht sehr Zenmässig und ich habe gedacht, das Frage ich mal meine Leser,

Was denkt ihr über das besprayen von Hausmauern und öffentlichen Plätzen.?

Ich habe mich ja schon daran gewöhnt, dass in Unterführungen und an Brücken, ganze Kunstgalerien entstehen und ich muss sagen da gibt es einige tolle Sachen, die mir durchaus gefallen.( Fotogalerie demnächst auf diesem Blog) Aber was ich da gesehen habe, das sprengt alles tollerierbare. Dieses mutwillige verschmieren von fremdem Eigentum, dieses, seinen Frust ablassen, das muss einmal, vollkommen un-Zenmässig, gesagt werden. Das ist eine Sauerei. So jetzt ist es raus und mir ist wohler. Da kommt mir nur eines in den Sinn;

"Kinderhände verschmieren Tisch und Wände" oder eben auch Kunstwerke und Sitzbänke.

Wobei das sicher keine Kinder mehr sind.

Habt ihr auch schon solche Erfahrungen machen müssen und was denkt ihr darüber?

Und wie reagiert ihr wenn ihr solche Sachen seht?

Dieses Kunstwerk stammt vom bekannten Wettinger Bildhauer Eduard Spörri

12.10.2008 Text und Foto von zentao

Kaum mal ein paar Tage unterwegs gewesen und dann die Auswirkungen der Neuzeit auf niederbayerisches Landleben gespürt. Hier waren bis vor kurzem noch Schrebergärten und kleine Lauben, jetzt hat sich nur noch ein Baum erfolgreich gewehrt. Wird nicht mehr lange dauern und er ist auch weg, vermute ich. Dafür gibt´s neue Arbeitsplätze und einen sehr reichen Mann, der bald noch sehr viel reicher sein wird.

***

Zufällig nachgelesen: Im Kreis HX in OWL beträgt die Einwohnerdichte (falls man das Dichte nennen darf) 137 pro Quadratkilometer. In München sind´s irgendwas über 4000. HX ist so leer wie sonst keine andere Region in ganz NRW, München ist so voll wie sonst nichts und niemand in D. Das erklärt einiges, finde ich.

***

"Dig out your soul", heißt das neue Opus von Oasis und ist so wie immer: laut, lärmend, maßlos selbstüberschätzend, drei unfassbar gute Riffs, zwei unglaublich gute Titel ("Bag it up" ist eine Sensation), einiges, was gut kommt und manches, was man morgen vergessen hat. Business as usual also, trotzdem um Dimensionen spannender und unterhaltsamer als Coldplay.

***

Mr. Zimmermann, ja, natürlich. Eine wunderbare Platte, eine Bootleg- und Rarities-Sammlung, die bei iTunes von Tag zu Tag teurer wird. Fing an bei 9,99, gekauft hab´ich sie bei 11,99, heute kostet sie 13,99. Wenn das so weitergeht, fragt man sich, ob die ganzen arbeitslosen Jungs aus den Banken jetzt bei Apple untergekommen sind und als erstes demonstieren, wie man eine ordentliche Bob-Dylan-Blase hinbekommt. Die Platte ist trotzdem groß. So altersweise irgendwie.

***

Verdammt, schon wieder Mitte Oktober, schon wieder Herbst, schon wieder ist die Zeit so schnell vergangen. Es passt ins Bild, dass ich nicht mal an meinem Lieblingstermin teilnehmen kann; dem Stammtisch mit den ganzen Jungs von früher, die sich einmal pro Jahr auf Bayerns letzter Wiesn im Bierzelt treffen. Nein, ich bin stattdessen in Hamburg, umgeben von Leuten, die vermutlich glücklich sind, an diesem Tag bei dieser Veranstaltung zu sein und die meinen, ich müsste das auch sein. Dabei wäre ich einfach nur gerne bei den Jungs im Zelt. Aus mir wird nie einer von diesen glücklichen Eventhoppern und Visitenkartenverteilern werden, ich seh´s schon.

***

"Hallo, wissen Sie, wo es hier nach XY geht?"

"I scho, ja".

So läuft Niederbayern, ich hätte den Mann drücken können.

***

Natürlich verstehe ich nichts von Wirtschaft, fühle mich aber in meinen Vorurteilen und meinem Misstrauen gegenüber Bankern und Finanzjongleuren gerade bestätigt. Und so ne Zwangsverstaatlichung finde ich richtig voll gut, wenn ich darüber nachdenke.

Hier also Dibedibedong Teil2 zum Hören!

Întrebare: Pot primi banii înapoi dacă nu sînt mulţumit?
Răspuns: Restituirea banilor se poate face doar dacă nu aţi deschis pachetul. Deci nu :D

Întrebare: Se pot folosi opţiunile Save şi Play again?
Răspuns: Jocul nostru nu a fost prevăzut cu aceste opţiuni, pentru a-l face mai atractiv. Puteţi folosi în schimb obţiunea Quit game, dacă doriţi.

Întrebare: Există reguli pentru acest joc?
Răspuns: Binenţeles că există. Regulamentul jocului îl găsiţi în cărticica ataşată, numită Biblia pe înţelesul tuturor. Dacă acest material nu vă este de ajuns, vă puteţi abona la newsletter-ul nostru pentru viitoare update-uri.

Întrebare: Va exista o continuare a acestui joc?
Răspuns: Da. Se va numi Heaven&Hell.

Întrebare: Pot să îmi creez un nou cont?
Răspuns: Da, este posibil, însă cei cu personalităţi multiple vor avea probleme serioase.

Întrebare: Cum pot găsi ce am nevoie?
Răspuns: Roagă-te. Looool :)

Întrebare: Personajul meu are un bug, e homosexual. Ce trebuie să fac?
Răspuns: Nu poţi să faci nimic. Pentru a face jocul mai distractiv, echipa care l-a realizat şi-a permis cîteva glume.

Der wollte die Realität und deren Verkörperung in eine Krise führen, was auf mich überhaupt nicht zutrifft, da mich die Krise erst gar nicht interessiert. Mit ihr spielend, möchte ich Geschichten dazu imaginieren, während Magritte zu zeigen beabsichtigte, daß sowohl die Realität als auch deren Wahrnehmung selbst in der Krise steckt. Von Texten ausgehend, ziele ich auf Geschichten.

Beispiel eines Textportraits (Ralph Ueltzhoeffer). Barack Obama als Textportrait.

El otro día, leyendo a la picante Sol, encontré esto que está muy bueno.

Espero les guste.

"LAS LAGRIMAS SON SOLO UN DETALLE"

(cartas de amor de una desesperada)

CARTA 1

Querido Jorge…, no, mejor Jorge solo, sin querido.
Jorge: No entiendo porque me dejaste, porque te fuiste. Lo pienso y lo pienso, pero la verdad, no lo entiendo. Yo siempre hice y quise lo mejor para los dos. ¿No te diste cuenta? ¿Por qué? ¿Qué falló? Ah, (ese ah con un signo de admiración al final, como de exaltación, ¿se entiende?) Ah! ¿Qué no viste? Ah!
Está bien, puede ser, que yo también me haya equivocado en algo, ¿¡Pero en qué Jorge?! ¿En qué?
Ayer mientras desayunaba, pensaba en vos y me preguntaba si vos estarías pensando en mi, enseguida supuse que seguramente ni estarías despierto porque sos de levantarte tarde, así que mientras yo estaba levantada, “temprano” y te pensaba, seguro que vos dormías, y después no me vengas a decir que estabas soñando conmigo y que eso es pensar dormido, porque no es así. No quiero que esto suene a reproche. No me mal interpretes. Por favor. (no me mal interpretes por favor con mayúscula, no mejor, solo, no me mal interpretes, por favor en minúscula, y que cierre con un signo de admiración, por favor!). El tema es que yo te pienso, en cada momento y no entiendo por que tanto si ni siquiera me lo propongo, pero estoy en otra cosa y te me aparecés, de repente, así de la nada. La verdad me parece una actitud muy invasiva de tu parte, yo a vos no te estoy molestando ni me aparezco a cada rato, vos dormís muy tranquilo y yo despierta y con vos encima a cada momento. Jorge cortala. Nos respetemos los espacios, es lo mínimo, no?

CARTA 2

Jorge: estoy triste, tampoco se puede estar feliz y contento siempre ¿no? Son las (al que tipea la carta) - ¿que hora es? Gracias. Son las 3 de la tarde y aún no comí nada, no quiero preocuparte, pero la verdad es que no tengo hambre desde hace varios días, desde el día que te fuiste. ¿Vos comés? ¿Qué? Mejor ni me digas. Seguro pediste comida. Yo no, no pedí, no tengo hambre, el último pantalón que compré se me cae, un poco, tampoco tanto, estoy más flaca, pero no demacrada, no te asustes, realmente estoy bien. Yo también me hubiera ido, pero justo se te ocurrió a vos antes que a mi. Siempre fuiste más rápido que yo para esas cosas, lo importante es que yo pensaba lo mismo cuando me lo dijiste. Y lo del llanto fue nada más que, bueno, es lógico, las lágrimas son solo un detalle, no quiero que me tengas lástima. Te entiendo y estoy de acuerdo con que te hayas ido. Pero si querés volver, podés hacerlo, acá hay lugar Jorge y podemos compartir los gastos, como amigos claro. Yo no tengo ninguna otra intención, por más que aún te quiera, pero sé que este cariño ya es diferente. Te darías cuenta si me ves. Eso no más, no tengo más nada para decir. Te pensaba por eso te escribo. Contestame. Si querés. Pero estaría bueno que me contestes. Yo espero, sin presionar, espero una respuesta. Beso, no abrazo, no, no, mejor, Cariños. Yo

Carta 3 :
Jorge, como estás? No me contestaste. Qué te pasa?

Carta 4:

Hola Jorge: ¿Cómo estás? yo aquí de nuevo, escribiendo. Escribo muchas
cartas, no sólo a vos. No pienses que esto es una cuestión personal con vos. En realidad es una cuestión personal pero no quiere decir nada, nada malo, no? Te quería contar que empecé a estudiar guitarra. Empecé para distraerme un poco y la verdad me gustó. Ya toco algunos acordes. Y te hice una canción. Es cortita, no es romántica, no creas que te estoy tratando de decir algo a vos, en realidad no es una canción para vos es para todos, es una canción de amor, pero tampoco es que sea muy de amor, bueno, en realidad habla un poco del amor, pero puede ser del amor entre un padre y un hijo, entre amigos, primos, amor entre cualquiera con cualquiera. Digo que la hice para vos porque justo me acordé, de casualidad porque el profesor de guitarra se llama Jorge. Es un señor grande, no creas nada raro, no hay nada entre él y yo, a mi no me gusta, yo estoy en otra. Estoy sola pero muy bien. Cada día mejor. Solo eso. Contestame, cuando puedas. Beso, cariño. Yo

Carta 5

Y Jorge?

Carta 6

Jorge: recién estuve llorando, quería que lo supieras por mi y no que alguien te lo cuente. ¿Cuándo vas a pasar a visitarme? Quiero que escuches la canción que te, que hice.

Carta 7

Jorge, Jorge, Jorge, Jorge, Jorge, Jorge, Jorge , Jorge , Jorge, Jorge, Jorge, Jorge, Jorge, Jorge, Jorge, Jorge. Beso.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Me hice rastas.

pronto una foto al respecto.

Saludos

Tags: Achtsamkeit, Alltag, Buddhismus, Meditation, Menschen, Witze, Zen, Zengeschichten, rauchen, Raucher, nichtrauchen, Nichtraucher, Sucht, Befriedigung, Begierde, loslassen

Zen und rauchen? Geht das? Oder doch nicht?

Muss Zen den immer so ernsthaft sein? Das Zen hat durch aus auch Humor und es gibt natürlich auch Witze über das Zen. Diese Geschichte von den zwei rauchenden Mönchen ist eigentlich typisch für das Zen, auch wenn es Mönche sind, ist es nur Menschlich, diese Gier Nach Nikotin. Wer das erlebt hat weiss, wie unangenehm das ist, (ich selber rauche seit 35 Jahren nicht mehr) diese Abhängigkeit, dieses, ich wollte gar nicht und doch habe ich schon wieder eine Zigarette in der Hand, und es ist so "Ein mal Raucher immer Raucher,." Aber ist das rauchen so schlimm? Im Buddhismus gilt der Grundsatz, man soll immer schauen das wir keinem anderen Wesen Schaden zu fügen. Das gilt auch für Raucher solange ich nur mir Schaden zu füge ist das ja sicher in Ordnung, aber wo sind die Grenzen? Wann schade ich einem anderen Wesen, ohne dass ich das merke? Passivrauchen, Luftverschmutzung, meine Haustiere, der Nachbar (wenn ich auf dem Balkon rauche) oder eine fort geworfene Zigarette die einen kleinen Brand verursacht und klein Tiere sterben dabei. ( Karma oder das Gesetz von Ursache und Wirkung ) Das muss ich als bewusst rauchender Zenschüler alles überlegen, wen mir das bewusst wird höre ich von selber auf. Nicht die Angst um mich soll mich zum nicht rauchen bewegen, sonder die Angst um andere, mein Mitgefühl wird mich zum Nichtraucher machen.

Ein Zen Meister hatte zwei Schüler. Diese übten jeden Tag im Klostergarten mehrere Stunden eine Geh-Meditation. Da beides starke Raucher waren, überlegten sie sich, ob sie dabei nicht rauchen könnten, sie seien ja draussen im Garten. Sie beschlossen den Meister zu fragen. Am nächsten Tag trafen Sie sich im Garten zur Meditation und der eine war bereits am rauchen. Der andere sieht das und reagiert etwas verärgert: "Der Meister hat es verboten, kümmert dich das nicht ?" " ja, aber mir hat er es erlaubt !" "Aber das ist ungerecht, mir hat er es verboten und er war sehr verärgert, was hast Du Ihn denn gefragt ?" meinte der eine "ich habe ihn gefragt ob ich beim Meditieren im Garten rauchen darf, da war er wütend und hat mich mit dem Stock geschlagen, was hast du ihn den gefragt?"Oh - ich habe ihn nur gefragt ob ich beim Rauchen meditieren dürfe, da hat er sich gefreut und gesagt; gut, wenigstens meditierst du"

Da alle Schüler verschieden sind hat der Meister die beiden ganz verschieden behandelt, der eine sehr brav, noch in vielem unsicher und sehr folgsam, der andere wohl etwas, sagen wir mal raffiniert sehr Selbstsicher, schon die Art, des fragens, zeigt dem Meister wie er seine Schüler behandeln muss, beim einen wird er ärgerlich, weil er weiss; der könnte Schaden nehmen, weil sein Charakter noch nicht Stark genug ist. Beim anderen, weiss der Meister wenn dieser Schüler bereit ist hört dieser von einem Tag zum anderen auf mit rauchen.

Das ist nur eine Geschichte, ein Witz, es gibt aber viele Raucher die Zen anfangen mit der Hoffnung von diesem Gift weg zu kommen, Das kann durchaus helfen,den wir lernen im Zen, sich und andere nicht mehr, zu Verurteilen, das heisst dann ganz Banal, "Nicht urteilen" und das sagt man sich selber jedes mal wenn so ein Problem auftaucht, das nennen wir dann benennen. in der Meditation benennen wir so Themen die auftauchen mit einem Kurzen Slogan, zum Beispiel der Raucher, wenn er sich selber schon wieder mit einer Zigarette in der Hand ertappt, so benennt er das mit einem kurz Slogan "rauchen" oder "oh dieses rauchen," das macht dem Raucher bewusst dass er raucht, aber dass er ja eigentlich aufhören will und dass sein Ziel eigentlich rauchfrei heisst. Weil er keine Schuldgefühle aufbaut, wird es ihm irgend wann leichter fallen auf das rauchen zu verzichten und wenn nicht, ist er sich der Folgen voll bewusst und er raucht mit einem anderen Bewusstsein, frei von Schuldgefühlen. Was immer seine Entscheidung ist, weiss er/sie ich muss bereit sein, die Folgen ganz alleine zu tragen.

Das Wort Nichtraucher, ist eigentlich ein Zen-Koan, "Ist ein Nichtraucher immer ein Nichtraucher? " Nein er bleibt immer ein Raucher, der sich zum nichtrauchen entschieden hat.

11.10.2008 Text geschrieben von zentao

Hier noch der Link zu der Zen-Seite wo ich diesen Zen Witz gesehen habe.

Ich habe ganz am Anfang von meinem Blog, meine Erinnerungen als Zenschüler beschrieben, Rückschau eines Zenschülers diesern Beitrag habe ich, vor mehr als einem Jahr geschrieben unter dessen, sehe ich das mit dem rauchen, auch etwas offener, siehe oben.

Das Telefon klingelt.

"Guten Tag, meinnameistkammannichverstehn von firmakammannichverstehn im Auftrag von t-home. Haben Sie einen Moment Zeit für mich?"
"Wofür denn?"
"Wir rufen Sie im Auftrag von t-home an und würden gern eine kurze Umfrage mit Ihnen machen. Dauert nicht lange."
"Ähm, können Sie nicht einfach sagen, was Sie wollen?"
"Wir möchten gern eine kleine Umfrage..."

"Worüber? Weswegen?"

"Sie haben kürzlich eine Beschwerde an t-home gerichtet und wir wurden beauftragt, uns im Auftrag von t-home bei Ihnen zu erkundigen, ob das Problem zu Ihrer Zufriedenheit gelöst wurde."

- Äh... wie jetzt??? -

"Was denn für eine Beschwerde?", frage ich völlig verdattert.
"Das weiß ich leider nicht. Hier steht nur dass Sie eine Beschwerde hatten."

"Nur damit ich das richtig verstehe: Sie rufen mich an, wegen einer Beschwerde, von der weder Sie noch ich wissen, worauf sie sich bezieht?"

"Ja... aber... vielleicht war es auch eine Anfrage?"

Jaa, da war doch was gewesen! Ich hatte einige Zeit zuvor unseren Eintrag im Telefonbuch endlich auf unsere beiden Namen ändern lassen wollen, da bislang nur mein Mann dort verzeichnet gewesen war...

Also klickte ich mich eines sonnigen Morgens zum Online-Telefonbuch der Telekom, in der naiven Annahme, dass dort etwas zum Ändern von Telefonbucheinträgen zu finden sein müsse, wo Telefonbucheinträge stehen. Falsch gedacht!

Nach meinen früheren Erfahrungen mit Dibedibedong und Co. machte ich mich in sicherheitshalber lieber gleich auf die Googlesuche. Und siehe da, ich war nicht die einzige, die da nicht durchblickte. Die Tipps bei den Suchergebnissen verwiesen auf eine Hotline, die ich auch sogleich anrief. Ich erwartete dort die zuständige Stelle für das Telefonbuch.

Stattdessen begrüßte mich wieder eine auf besonders herzlich getrimmte Computerfrauenstimme, die mir erst einmal herzlich dankte und mich auf das Internetangebot der Telekom verwies. – Da kam ich zwar gerade her, aber egal, das kannten wir ja schon...

Als nächstes fragte mich die Computerfrau, ob es denn um den Anschluss gehe, von dem aus ich anriefe und was denn der Grund meines Anruf sei, woraufhin mir mehrere äußerst allgemeine Alternativen angeboten wurden, von denen keine Sinn für das zu machen schien, was ich wollte. Also wählte ich irgendeine auf gut Glück.

Nach etwas mehr Dibdibedong begrüßte mich ein sehr netter Herr, der mir aber sogleich verkündete: "Oh, da sind Sie bei mir falsch! Ich verbinde Sie mal mit der Redaktion, Moment".
Dibedibedong...

Es folgte eine gestresst klingende Dame, der ich mein Anliegen vortrug. Da ich aber die verlangte Kundennummer blöderweise nicht direkt zur Hand hatte (hätte ich inzwischen ja wissen müssen), einigten wir uns darauf, dass ich noch mal anrufen solle.

In der irrigen Annahme, ich könne das ganze Gedöns, das ich gerade hinter mir hatte, abkürzen, fragte ich die Dame dafür nach einer direkten Durchwahl.
"Die gibt es nicht", antwortete sie mir ganz entrüstet und verwies mich auf die ursprüngliche Hotline...
HMPF!

Als nächstes suchte ich die Kundennummer, setzte mich wieder ans Telefon und drückte auf Wahlwiederholung. Dibedibedong, Internetauftritt, blabla und dann fragte mich die Computerfrau "Geht es um dasselbe Anliegen wie bei Ihrem kürzlich erfolgten Anruf?"

Hey! Die erkennen mich wieder, das ist ja cool! Vielleicht geht es dann ja jetzt doch ohne das ganze Auswahlgedöns, freue ich mich und sage JA!

Dibedibedong...

Dibedibedong...

Bitte haben Sie etwas Geduld. Derzeit sind leider alle Plätze belegt, Sie werden mit dem nächsten freien Sachbearbeiter verbunden.

Dibedibedong...

...

"Gutntagunherzlichwillkommnbeimkunnservicedertelekom, meinameiskammanichverstehn, waskannichfürsietun?", ranzte mich unvermittelt eine genervte Frauenstimme an.
"Äh, ich habe gerade schon mal angerufen und da hat mich der Computer direkt an Sie weitergeleitet. Ich will aber zur Redaktion, können Sie mich bitte verbinden?"
"Nää, so geht das ja nicht!"
"Bitte???"
"Ich kann Sie nicht verbinden."
"Ähm... ich hab aber gerade schon mal angerufen und der nette Kollege von Ihnen hat mich an die Redaktion weiterverbunden und..."
"Kann gar nicht sein."
- Was??? -
"Ähm... ich hatte aber gerade Ihren Kollegen –"
"Wir KÖNNEN gar nicht verbinden!"
"Ihr Kollege hat aber."
"Kann nicht sein."

Hätte ich durchs Telefon langen können, ich hätte ihr eine gescheuert!

"Was soll ich dann Ihrer Meinung nach tun?"
"Rufen Sie noch mal an."
- Nee jetzt, oder? -

"Dann verbindet mich der Computer WIEDER mit Ihrer Stelle. Dann sagen Sie mir doch BITTE, wie ich an die richtige Person geraten soll!"
"Rufen Sie die Hotline an."

- Gaaaanz ruhig, ommte ich mir vor, gaaanz ruhig... –

"Und dann?", fragte ich mit meiner süßesten Serienmörderstimme. "Die ver-bin-det mich doch wie-der mit Ih-rer Stel-le!"
"Dann müssen Sie eben die richtige Auswahl treffen!"

Ich bring sie um! Ich bring die Alte um! ARGH!

"UND WAS IST DIE RICHTIGE AUSWAHL???"
"Na, Vertrag!" kotzt sie mich an und ich lege auf.

Jetzt erst mal tiiiief durchatmen. Und vielleicht erst mal was anderes machen, sonst erwürge ich den nächsten, der mir unterkommt...

Nach einer Weile wage ich tapfer den letzten Versuch und rufe WIEDER die Hotline an: DIBEDIBEDONGGG... Wähle tapfer "Vertrag" und lande wieder bei
DIBEDIBEDONGGGGGG...

"Gutääntak unhärzliäch willkommän beidär Täläkohm, meinamäis kammaniächtfärschtähn, siänd si damiät ainfärschtandähn dassdi Gäschbräach wiärd mitgähäärt fier Ausbilldungswäckä?"
- Ach Du großer Gott! –
"Ja, bitte!", sage ich in der Hoffnung, dass der Beisitzer sie notfalls "bäriächtigähn" kann, falls sie was falsch macht. Jetzt immer schön freundlich sein, die Kleine kann ja nix dafür.

"Was kchann iäch fiär si tuhn?"
"Ich möchte meinen Eintrag im Telefonbuch ändern...", wimmere ich nun todesergeben.
"Kainä Prroblähm", freut sich die Dame mit Migrationshintergrund.

- ENDLICH! –

Ich erkläre ihr also, dass ich meinen Namen zum bestehenden Eintrag meines Mannes hinzufügen möchte und wie er heißt und wie die Kundennummer lautet.

"Kainä Prroblähm", flötet sie wieder und fragt, was denn jetzt dazu geschrieben werden soll.
"Mein Name: Annette Schwindt."
"Swiiint? Äääs, Wäää..."
"Nein! SCHwindt! Mit Eszeha!"
"Äääs, Zääät, Aah?"

- Sei nett zu ihr, bete ich mir vor. Die Arme hat einen Wachhund bei sich und Du kannst Ihr hier jetzt keine reinwürgen... –

"Nein", erwidere ich gaaaanz geduldig.
"Kännän Si buchschdabirrn?"
"Ja. Es - Ze- Ha ..."
"Äääs wie Siägfrriäd?"

- Sei nett zu ihr! –

"Jaa, S wie Siegfried, C wie Cäsar, H wie Heinrich, W wie Wilhelm, I wie Isidor, N wie Nordpol, D wie Dora und T wie Theodor..."

Unn Vorrnahmä?
"Annette. Mit zwei N und zwei T."
"Jaaa... Aaaniiitaaaa..."

"Nein, Annette – mit zwei N und zwei T. Soll ich buchstabieren?", versuche ich meine letzten Nerven zusammen zu nehmen.
"Oh ja, bittäh! Also A wiä Anton...?"

... der Rest des Gesprächs verlief "säähr freindliäch" und ich atmete erleichtert auf, als die junge Dame mir verkündete, ich würde alles "noachmall schäriäftliäch bäschdähtiäg bäkohmn".

Einige Zeit später erreichten uns zwei Briefe. Einer an meinen Mann, in dem ihm bestätigt wurde, dass zu unseren nicht genutzten Nummern keine Einträge geführt würden.

Der zweite Brief war adressiert an "Annette Reis Thomas und Schwindt" und eröffnete uns, dass wir eine Änderung unseres Eintrags erbeten hätten. Und siehe da: die Angaben waren alle korrekt aufgelistet! HALLELUJA!

Da war es dann auch egal, dass die Anrede im Brief das totale Chaos war.

Und jetzt dieser Anruf?

Okay, wenn es was hilft, bitte.
"Ja, dann machen Sie mal Ihre Umfrage..."
"Vielen Dank, dass Sie sich Zeit nehmen", flötete die Dame und leierte zunächst einmal eine Erklärung darüber herunter, dass t-home im Folgenden für alle Services von blabla stehe und verlas dann gefühlte drei Seiten kleingedruckte Datenschutzerklärung.
- Das konnte jetzt nicht wahr sein, oder? –
Als ich schon kurz davor war, einfach aufzulegen, ging es endlich los:

"Sie haben kürzlich eine Beschwerde..."
- Nein, hab ich nicht! Aber egal... –
"... an t-home gerichtet. Waren Sie mit der Lösung des Problems a) äußerst zufrieden, b) sehr zufrieden, c) zufrieden, d) weniger zufrieden, e) unzufrieden?"
- Das meint die echt ernst, oder? –
"Pfffft, was soll ich da sagen? Hm... zufrieden.", sage ich so dahin, nichts Gutes ahnend.
"Vielen Dank", flötet sie. "Wenn Sie sich an die Freundlichkeit der Mitarbeiter von t-home erinnern, waren Sie a) äußerst zufrieden, b) sehr zufrieden, c) –"

"Hören Sie mal, das bringt doch hier alles nichts! Das ist doch null zielführend. Sie erfahren doch so überhaupt NICHTS und ich fühle mich dadurch sicher nicht ernst genommen."
"Oh doch", säuselte sie, "t-home nimmt die Kunden SEHR ernst, deswegen wurden wir ja beaftragt..."
"Nee, lassen Sie mal. Das bringt jetzt echt nichts", versuche ich, sie loszuwerden, woraufhin sie die Psychokiste auspackt:
"Tja, also wenn Sie meinen. Ich finde das jetzt aber sehr schade..."

Ich auch und lege auf!

Nachdem ich mich nun ein paar Tage beruhigen konnte, habe ich heute mal ins online Telefonbuch geschaut. Und nun dürfen Sie dreimal raten, welche Eintragsänderung ich NICHT gefunden habe...

Dieser Text ist auch als Audiodatei verfügbar!

--------------------------------------------------------

E aproape miezul nopţii. Fata merge singură pe stradă şi plînge. Îşi bagă mîinile în buzunarele pantalonilor, scoate telefon şi pachetul de ţigări, se uită la ele, apoi îşi mai pipăie o dată buzunarele. Le bagă la loc şi lacrimile îi şiroiesc şi mai tare pe faţă. Paşii îi sînt mici şi ezitanţi.
Deodată, în faţa ei apare o siluetă, care îi blochează drumul. Aproape că nu mai are putere să se sperie. Ridică privirea şi întreabă:
- Ce vrei?
- Nimic. Am văzut că plîngi. Ce ai păţit?
- Nu e treaba ta.
- Poate că nu. Dar nu vrei să îmi povesteşti ce s-a întîmplat?
Îl priveşte neîncrezătoare. Printre lacrimi, îi spune că a pierdut banii pe care îi avea la ea, 300.000 de lei. Fusese să plătească o datorie pentru părinţi, iar pe drum pierduse restul pe care îl primise.
- Tata o să mă omoare. Mereu mă bate. Dacă aude că i-am pierdut banii mă omoară cu bătaia.
- Pentru atît de puţini bani? Lasă că ţi-i dau eu, nu mai fi supărată.
- De ce să mi-i dai? Nu mă cunoşti. Poate te mint, nu te-ai gîndit la asta?
- Nu.
Străinul bagă mîna în buzunar şi scoate bancnotele. I le întinde fetei.
- Dă-mi numărul tău de telefon, o să te sun să ţi-i dau înapoi cînd fac rost de ei.
- Nu e nevoie.
- Eşti foarte de treabă că dai aşa bani unei străine. Ai mare încredere în oameni. Vino încoace.
Îl prinde de mînă şi îl trage între două maşini parcate pe trotuar. Îşi descheie fermoarul pantalonilor, îi lasă în jos şi se apleacă pe portbagajul uneia dintre maşini.
- Hai, trage-mi-o... Mi-e teamă că nu ne vom mai vedea şi nu vreau să mă urăşti.

Cuvintele au rostul lor, însă trebuie să avem grijă să nu le lăsăm nesupravegheate, pentru că sînt, asemenea unor copii năzdrăvani, mereu puse pe şotii. Dacă nu le veghezi, într-un moment de neatenţie îşi pot schimba sensul.
Spre exemplu, să luăm cuvîntul solidar. El înseamnă înfrăţit, unit. Dacă îl lăsăm de capul lui, se poate transforma foarte uşor în solitar, ceea ce înseamnă exact opusul. Sau cuvîntul bun, atunci cînd se referă la un om: toată lumea ştie ce înseamnă un om bun. În antichitate însă, un om bun era un bărbat viteaz, voinic şi un bun luptător. Sau, acum poţi să îi scrii cuiva drag "mi-e dor de tine", iar nu peste multă vreme, poţi să te gîndeşti la aceeaşi persoană şi să spui: "mă dor cuvintele pe care le-ai spus". La fel şi umbrele: poţi să ai umbrele pentru vreme rea sau să te temi de umbrele trecutului. Ori poţi să faci cópii sau să ai copii. Depinde.
Oamenii folosesc cuvinte pentru a spune cine sînt şi ce îşi doresc. Însă ei cresc şi se schimbă, iar cuvintele rămîn mici şi stinghere. Aşadar, nu vă puneţi toată încrederea în cuvinte, pentru că ele vă pot încurca teribil. Mai bine fluieraţi.

On this note, nice weekend. And more interesting stuff, funny textes and more possibilities to apply irony next week.
Keep a lid on the things.

Mittwoch, 11.6., 19h im Max und Moritz, Oranienstr. 162, Kreuzberg

Religionen scheinen gesellschaftlich im Aufschwung:
die katholischen Jugendbewegung in Deutschland,
evangelikale Lebensschützer in den USA, muslimische
Tugendwächter in Malaysia – der globalisierte Kapitalismus
geht nicht einfach mit einer Universalisierung
oder Modernisierung der Lebensweisen einher. Die
Politik um Religionen erstarkt und mit ihr die Kämpfe
in und um Religionen.
Religionskritik ist dabei zuweilen selber eingebunden
in herrschaftliche Perspektiven, etwa in rassistischen
Untertönen von Kritik am Islam. Konstruktionen des
»forschrittlichen Westens« können nur schwer ihren
Ursprung in kolonialen Debatten verbergen und
schweigen über die religiösen Bewegungen, die Macht
ihrer Institutionen und Glaubenssätze der »säkularen«
bürgerlichen Gesellschaft.
In der Veranstaltung soll nach linken Perspektiven
einer Kritik der Religion gefragt werden, die nicht
einfach ihre Träger für »dumm« oder unaufgeklärt
hält. Der Zusammenhang von religiösen Denk- und
Praxisformen mit dem transnationalen Kapitalismus
sollen analysiert und Religionen so auch als Kampffeld
verstanden werden.

Jan Rehmann lehrt am Union Theological Seminary in New York sowie am Philosophischen Institut der FU-Berlin. U.a. von ihm im Historisch-kritischen Wörterbuch des Marxismus (HKWM) erschienen: Antizipation, Charisma, Fatalismus, Glauben,
Hoffnung, Ideologietheorie.

Ton Veerkamp, 1971–1999 Pfarrer für ausländsche
Studierende in Berlin (West), 1978–1995 Mitherausgeber
der Zeitschrift Texte und Kontexte. U.a. von ihm
erschienen: »Der Gott der Liberalen. Eine Kritik des Liberalismus«

Veranstaltung gemeinsam mit der Hellen Panke, www.helle-panke.de

Jan Rehmann:

Für eine ideologietheoretische Aktualisierung der Religionskritik

Ich möchte im folgenden sprechen über einen Aspekt des Ankündigungstextes zu dieser Veranstaltung, nämlich über linke Perspektiven einer Kritik der Religion, die die Kritisierten nicht einfach für >dumm< oder unaufgeklärt hält, sondern die Religionen selbst als Kampffeld versteht. Ich unterrichte an einem relativ fortschrittlichen Theologischen Institut in New York, arbeite also mit religiösen Studierenden, die sich für linke, auch marxistische Gesellschaftstheorie interessieren, v.a. im Zusammenhang mit Armut, und Ihr könnt Euch vorstellen, dass ich da mit einer Religionskritik, die die Religion als >falsches, verkehrtes Bewusstsein< denunziert, nicht weit kommen würde.

Aber das ist nicht einfach eine taktische Frage, sondern es geht um ein ernstes theoretisches Problem. Jeder weiß, welche schlimme Rolle die rechten Evangelikalen in den USA für die Innen- und Außenpolitik gespielt haben. Ohne sie wäre die neokonservative Hegemonie nicht möglich gewesen, sie waren es, die der Republikanischen Partei die Massenbasis verschafften, mit ihrer Inszenierung der sog. moralischen Werte, Familienwerte, aggressivem Imperialismus gewannen sie auch große Teile der weißen Arbeiterklasse, mobilisierten ihre Ressentiments gegen die da oben, die natürlich nicht die transnationalen Konzerne waren, sondern die sog. liberale Elite, die angeblich die Filmindustrie, die Medien, die Kultur beherrscht, Volvo fährt, Caffè Latte schlürft, französischen Käse isst und sich einbildet, >uns<, dem amerikanischen Volk vorschreiben zu können, wie es zu leben hat. Gegenüber diesem populistischen Block von rechts hat die Religionskritik von Intellektuellen gar nichts ausrichten, im Gegenteil.

Mehr noch: auch die Gegenbewegungen von Seiten der Demokraten sind in Regel ebenfalls religiös. Obamas Reden sind stark von Martin Luther Kings Rhetorik inspiriert, die Demokraten haben es zunehmend gelernt, in den Diskurs der moralischen Werte einzugreifen, eine öffentliche Moral zu beanspruchen, die über die >narrow bedroom issues<, d.h. Fragen der sexuellen Orientierung, der Schwulen-Ehe und Abtreibung usw. hinausgeht und die Armut und soziale Gerechtigkeit wieder stärker ins Zentrum rückt. Auch die Armenbewegungen sind gößtenteils religiös, z.B. ging die größte gesamt-nationale Bewegung zur Anhebung des Mindestlohns unter dem biblischen Titel Let Justice Roll von den Kirchen aus und wird wesentlich von progressiven Kirchengemeinden unterstützt. Demgegenüber entwickelte sich der Atheismus in den USA anders als in Europa tatsächlich oft als eine Angelegenheit elitärer Kreise, die damit ihre Volksverachtung zum Ausdruck brachten.

Wenn auf diese Weise in der US-amerikanischen Zivilgesellschaft die Religion von allen Seiten auf einen einströmt, liegt es nahe, die Religionskritik überhaupt über Bord zu werfen und die Religion im Prinzip wertvoll und gut zu finden, z.B. weil sie was mit höheren Werten zu tun hat, die über das bloße Gewinnstreben hinausgehen, weil sie zur >Lebenswelt< gehört, die die Menschen gegen die böse >Systemwelt< schützt, weil sie dem Menschen in dieser unübersichtlichen Welt Halt gibt, ihm hilft, >Komplexität zu reduzieren<, wie Niklas Luhman sagen würde usw.

Moment mal, seit wann schützt die Religion der gewinnträchtigen Mega-Churches gegen das böse Gewinnstreben? Was ist mit der destruktiven Rolle von Religion, ihrem Gewaltpotential, ihrer Kunst, die Verarmten und Entrechteten gegeneinander aufzuhetzen und abschlachten zu lassen? Kurz und gut, es gibt für mich viele Gründe, den Schwenk zu einer grundsätzlich positiven Religionsauffassung nicht mitmachen zu wollen. Stattdessen möchte ich zeigen, dass es sich lohnt, an der marxschen Religionskritik festzuhalten, aber unter der Voraussetzung, dass man sie weiterentwickelt, dass man sie neu einbettet in eine materialistische Ideologietheorie, die nicht auf die Religion losstürmt, um sie als >falsches Bewusstsein< zu entlarven, sondern sie als Feld hegemonialer Kämpfe entziffert.

Zu diesem Zweck möchte ich nochmal zum jungen Marx zurückgehen, v.a. zu seiner Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie von 1844 (Marx war gerade mal 26 Jahre alt ), wo die berfühmte Formulierung vom Opium des Volks steht. Ich werde versuchen, Marx gegen Marx zu lesen, d.h. die Stärken seiner Religionskritik über ihre Schwächern hinauszutreiben, damit der Text für uns heutigen wieder lebendig werden kann.

1. These: Marx’ Religionskritik geht über eine Entlarvung falschen Bewusstseins weit hinaus und zielt auf das widersprüchliche Verhältnis der Religion zur verkehrten Welt. Er spricht zwar hier und auch an vielen anderen Stellen vom >verkehrten Weltbewusstsein< (mitte 378), aber fügt aber sofort hinzu, dass der Staat und die Gesellschaft (>Sozietät<) dieses verkehrte Weltbewusstsein deshalb produzieren, weil sie selbst eine verkehrte Welt sind. Das Verhältnis der Religion zu dieser verkehrten Welt wird nun [im letzten Absatz] doppelt bestimmt: >Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elends und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist.< (378) Ich stoppe hier erst mal.

Diese Formulierungen sind offenbar weit von einer Kritik falschen Bewusstseins entfernt. Schließlich ist für Marxisten der Protest gegen das wirkliche Elend wertvoller als das Elend selbst, am Gemüt einer herzlosen Welt kann man besser anknüpfen als an einer herzlosen Welt ohne jedes Gemüt, der Geist ist immerhin besser als der geistlose Zustand. Die Formulierung vom >Seufzer der bedrängten Kreatur< ist übrigens selbst theologischen Ursprungs. Sie lässt sich über Feuerbach und den Mystiker Sebastian Frank bis zu Paulus zurückverfolgen, der im Römerbrief den >Glauben< an den Gekreuzigten inmitten erdrückender Hoffnungslosigkeit ansiedelte: das Geschaffene wurde der Nichtigkeit unterworfen, so dass es >seufzt und sich schmerzlich ängstigt bis jetzt, und auch wir selbst seufzen in uns selbst und warten auf […] die Erlösung unseres Leibes< (Röm 8, 20, 22f).  Die Aufnahme dieser Traditionslinie macht deutlich, wie sehr sich Marx für die im Religiösen enthaltenen Sehnsuchts- und Protestimpulse interessiert.

Aber nun folgt unmittelbar und ohne Vermittlung die berühmte Bestimmung der Religion als >Opium des Volks< (ebd.), also als eine Art Rauschmittel, das Illusionen erzeugt und damit die wirkliche Handlungsfähigkeit der Subjekte lähmt und unterminiert. Wie passt das zusammen mit dem vorigen? Die schlüssigste Erklärung scheint mir folgende zu sein: Gerade weil die Religion in Marx’ Wahrnehmung nur >Seufzer der bedrängten Kreatur< ist, ohne mit einer kritischen Analyse der Klassengesellschaft und einer aus ihr hervorgehenden Strategie verbunden zu sein, kann sie nur scheinbare Lösungen hervorbringen, wirkt als Volks->Opium< und lähmt die Widerstandfähigkeit der Proletarier.

Wenn diese Interpretation richtig ist, kann man freilich eine etwas andere Schlussfolgerung ziehen als es in Marx’ apodiktischer Definition angelegt ist. Man würde nämlich die Definition in einen Bedingungssatz umformulieren: die Religion wirkt als Opium, wenn sie nicht mit kritischer Gesellschaftsanalyse verbunden ist. Das heißt aber umgekehrt: auch religiös inspirierte Bewegungen können die illusorische und zugleich lähmende Eigenschaft religiösen >Opiums< überwinden, nämlich wenn es ihnen gelingt, den >Seufzer der bedrängten Kreatur< mit fundierter Kapitalismuskritik und bewusster Strategiebildung zu verbinden.

Gerade das versuchte die Befreiungstheologie in Lateinamerika, die deshalb vom damaligen Kardinal Ratzinger als marxistisch exkommuniziert worden ist. Im Marxismus ist eine solche Öffnung gegenüber religiösen Protestbewegungen erst von Ernst Bloch ausgearbeitet worden, der das Projekt verfolgte, den analytischen >Kältestrom< des Marxismus mit dem >Wärmestrom< zu verbinden, d.h. die nüchterne Gesellschaftsanalyse mit dem utopischen Überschuss, der in den Träumen der Ausgebeuteten und Unterdrückten enthalten ist.

2/ Eine zweite Spezifik besteht in einem eigenartigen Paradox: Marx’ Religionskritik besteht gerade darin, sich von der Religionskritik im eigentlichen Sinne zu verabschieden, d.h. die Religionen selbst hinter sich zu lassen und sich auf die Analyse der Entfremdungen der bürgerlichen Gesellschaft selbst zu widmen. Viele Interpreten haben übersehen, dass der Text ein Appell an die junghegelianischen Religionskritiker ist, ihre Fixierung auf die Religion aufzugeben.

Dies zeigt schon der erste Satz: >Für Deutschland ist die Kritik der Religion im wesentlichen beendigt, und die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik.< D.h. Feuerbach hat diese Aufgabe bereits erledigt, lasst uns jetzt an die weitere Arbeit gehen, und die wird auf S. 379 umrissen, z.B. im 3. Abs: nachdem das Jenseits der Wahrheit verschwunden ist, gehts um die Wahrheit des Diesseits, nachdem die Heiligengestalt der menschlichen Selbstentfremdung entlarvt ist, geht es darum, die >Selbstentfremdungen in ihren unheiligen Gestalten zu entlarven<. Und jetzt ruft er den Religionskritikern gleichsam zu, es sei höchste Zeit, von der >Kritik des Himmels< überzuwechseln zur >Kritik der Erde<, von der >Kritik der imaginären Blumen< zur Kritik der >Kette<, um die herum sie wachsen, von der Kritik des >Heiligenscheins< zur Kritik des >Jammertals<, von der Kritik der Theologie zur Kritik des Rechts und der Politik (379).

Dies ist nicht nur geistreiche Rhetorik, denn Marx setzt diese Ankündigung einer Kritik des Rechts und der Politik tatsächlich um, v.a. in der Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie und in der Judenfrage, und zwar so, dass er jeweils die Instrumentarien der Religionskritik auf diese Bereiche anwendet. Z.B. kritisiert er in der Judenfrage (1844), dass die modern-bürgerliche Politik wie eine Religion funktioniere, indem sie den Menschen aufspaltet in den egoistischen Privatbürger und den abstrakten moralischen Staatsbürger – der Privatbürger repräsentiert das irdische Leben, der Staatsbürger das himmlische Leben (in der Ideologie), und der Mittler, der beide Seiten zusammenhält ist der Staat (nicht Jesus Christus wie in der christlichen Religion). Und was noch wichtiger für uns ist: in den Ökonomisch-Philosophischen Manuskripten (1844) entdeckt er, dass sich auch in der bürgerlichen Ökonomie ein ähnlicher Entfremdungsprozess vollzieht: wie in der Religion tritt dem Produzenten das Arbeitsprodukt als ein >fremdes Wesen< gegenüber und diese fremde Macht wird umso stärker, desto mehr er sich abarbeitet.  Der Gott der bürgerlichen Gesellschaft ist das Geld, es beherrscht den Menschen als das entfremdete Wesen seiner Arbeit, es erniedrigt alle bisherigen Götter und verwandelt sie in eine Ware.

Und nun können wir beobachten, wie die Religionskritik des frühen Marx ins Zentrum seines Hauptwerks einmündet, nämlich ins Fetischkapitel des Kapital, wo es z.B. heißt: in der Religion > scheinen die Produkte des menschlichen Kopfes mit eignem Leben begabte [...] selbständige Gestalten. So in der Warenwelt die Produkte der menschlichen Hand< (23/86), die nun als Dinge die Menschen kontrollieren, anstatt von ihnen kontrolliert zu werden. Wenn man sich an Marxens Denkbewegung selbst hält, muss man wohl sagen, dass die frühe Religionskritik jetzt ihren Höhepunkt findet: jetzt scheint er herausgefunden zu haben, wonach er gesucht hatte, nämlich dass die religionsartigen Verkehrungen und Entfremdungen sozusagen in der Tiefenstruktur der bürgerlichen Ökonomie selbst vollziehen, hier wird hervorgebracht, was Marx die >Religion des Alltagslebens< nennt.

Dazu muss man wissen, dass auch der Begriff des Fetischs aus der damaligen Religionswissenschaft stammt. Das Wort geht auf das portugiesische Wort feitiço zurück, und mit diesem Begriff bezeichneten die portugiesischen Missionare die Ding-Götter sog. >primitiver< Gesellschaften – etwas menschlich Gemachtes, das Macht über die Hersteller gewinnt. Man spürt hier deutlich die >christliche< und eurozentrische Arroganz gegenüber >primitiven< Kulten, die in ihrer Unaufgeklärtheit das von ihnen selbst Geschnitzte anbeten. Vor diesem Hintergrund erweist sich Marxens Begriffsübertragung als Meisterstück der Subversion: >Was ist der afrikanische Fetischismus gegenüber dem europäischen, bei dem die gesamte Regelung der gesellschaftlichen Produktion, die über Wohl und Wehe der Menschen entscheidet, der Eigendynamik der Mach-Werke überlassen wird!< (Haug 2005, 162) Den überheblich auf die von ihnen kolonisierten Völker hinabblickenden europäischen Eliten und ihren Ideologen wird der verdinglichte Kult im Zentrum ihres ökonomischen Lebens vor Augen gehalten.

Die marxsche Spezifik in der Behandlung des Religiösen liegt nicht in seiner inhaltlichen Bestimmung als >verkehrtem Weltbewusstsein< oder >Opium des Volkes<, sondern gerrade in dem Blickwechsel, der die religionsförmigen Verkehrungen im Recht, in der Politik und schließlich in den ökonomischen Entfremdungen der bürgerlichen Gesellschaft selbst aufdeckt. In der Fetischismus-Kritik ist die Religionskritik sozusagen im Innern der kapitalistischen Warenproduktion angekommen. Walter Benjamin hat in seinem Fragment Kapitalismus als Religion (1921) die marxschen Religionsanalogien beim Wort genommen und betont, dass der Kapitalismus nicht nur religiös bedingt sei, wie Max Weber in der Protestantischen Ethik meinte, sondern selbst eine >Kultreligion< ohne >spezielle< Dogmatik und Theologie, ein permanenter, sich gnaden- und trostlos vollziehender Kult, der nicht entsühnt sondern universell >verschuldet< (GS VII,2, 100). An diesem Punkt kommt es wieder zu überraschenden Überschneidungen mit Befreiungstheologen, die den Kapitalismus als Götzendienst, als institutionalisierten Tanz ums Goldene Kalb verurteilen, dem der jüdisch-christliche Glaube an den Befreier-Gott diametral entgegengesetzt ist. Man könnte sagen, dass die Befreiungstheologie die marxsche Religionskritik hier besser verstanden hat als marxistische Religionskritiker, die auf die traditionellen Religionsformen fixiert bleiben.

Andererseits stellt sich natürlich die Frage, wo bei diesem Transfer der Religionskritik auf die Ökonomie die Religionen im herkömmlichen Sinn geblieben sind, die ja keineswegs an Bedeutung verloren haben. Hier gibt es mehrere Passagen, bei denen es so aussieht, als würden die religiösen >Nebelbildungen< schon bald verschwinden, wenn das Privateigentum an Produktionsmitteln abgeschafft ist – was sicherlich ein voreiliger Trugschluss war. Der theoretische Schwachpunkt liegt v.a. darin, dass dem Religiösen hier keine Eigengesetzlichkeit, keine eigene Materialität zugestanden wird. Aber diese Schwäche wird an anderer Stelle überwunden, nicht so sehr auf der Ebene der religionskritischen Passagen, sondern der Ideologietheorie, zu der die Religion natürlich mit dazugehört.

3/ Das führt mich zu einer dritten Stärke, die von der Ideologietheorie auf die Religionskritik zurückbezogen werden muss. In ihren ideologietheoretischen Überlegungen versuchen Marx und Engels nämlich in mehreren Anläufen, neue Zugänge zur Analyse der Materialität des Ideologischen und damit auch des Religiösen zu entwickeln. So heißt es z.B. in der Deutschen Ideologie, Ideologien könnten sich erst herausbilden und wirksam werden auf der Grundlage der gesellschaftlichen Teilung von Hand- und Kopfarbeit. Erst wenn sich in einer Gesellschaft die Kopfarbeit von der Produktion verselbständigt hat, >kann sich das Bewusstsein [...]einbilden, [...] wirklich etwas vorzustellen, ohne etwas Wirkliches vorzustellen<, erst jetzt kommt es >zur Bildung der ›reinen‹ Theorie, Theologie, Philosophie, Moral<(3/31).  Zusammen mit der Teilung von Hand- und Kopfarbeit verfestigen sich auch die Klassen gegeneinander und es entsteht der Staat als >illusorische Gemeinschaftlichkeit< (33) und mit ihm eine >Reihe von Mächten< die die Individuen >bestimmen, subordinieren und daher in der Vorstellung als ^heilige^^ Mächte erscheinen< (228).

Der späte Engels nimmt diesen Faden auf und bezeichnet den Staat als >die erste ideologische Macht über den Menschen< , das Recht dann als die zweite ideologische Macht, dann die Religion und Philosophie usw. Diese ideologischen Mächte sind notwendig geworden, weil die sozialen Gegensätze nicht mehr einvernehmlich, konsensuell geregelt werden konnten, sondern von nun an von oben reguliert werden müssen. Marx und Engels entwickeln eine ganze Reihe von Begriffen, um diese entfremdete Regulierung von oben durch privilegierte ideologische Kopfarbeiter zu beschreiben: >ideologische Stände<, >konzeptive Ideologen<, >idealistische Superstruktur<, >Superstruktur ideologischer Stände<, >ideologische Formen<. Damit bereiten sie vor, was später von marxistischen Ideologietheoretikern wie Gramsci, Althusser, Haug und Bourdieu expliziert formuliert wird, nämlich einen Terrainwechsel von der Kritik verkehrten Bewusstseins zur Analyse materieller Hegemonialapparate, ideologischer Praxisformen, Rituale usw.

Das hat weitreichende Konsequenzen für eine Erneuerung der Religionskritik. Die Religion als >falsches< Bewusstsein zu kritisieren, greift nun gleich doppelt daneben: zum einen ist sie als Bewusstsein nicht nur >falsch<, sondern enthält, wie wir gesehen haben, den >Seufzer der bedrängten Kreatur<, den Protest gegen das Elend; zum anderen ist sie weit mehr als eine Bewusstseinsform, nämlich ein komplexer Hegemonialapparat mit Funktionären, Intellektuellen, Praxisformen etc. Religionskritik bedeutet dann also, jeweils konkret aufzuzeigen, wie dieser Apparat die herrschende Ordnung unterstützt, die soziale Ungerechtigkeit verschleiert, die Klassengegensätze schönschwätzt, selbst an Ausbeutung und Marginalisierung beteiligt ist, sich selbst neo-liberalisiert – theologisch gesprochen: das Wort Gottes an den neoliberalen Zeitgeist ausliefert. Religionskritik bedeutet hier aber auch, zu erkennen, dass die Kirche selbst auch Ort und Einsatz der sozialen Kämpfe ist, dass die Gegensätze, die die Kirche von oben zu regulieren versucht, auch durch sie selbst hindurchgehen. Sie ist eben auch selbst von den Klassenkämpfen, die sie abdämpfen soll, durchzogen.

Seufzer der bedrängten Kreatur, Opium des Volks, Kritik des Warenfetischs als Höhepunkt der Religionskritik, dann wieder Religion als ideologische Macht über der in Klassengegensätze zerrissenen Gesellschaft – man merkt, die Überlegungen von Marx und Engels zur Religionskritik gehen in verschiedene Richtungen. Es soll hier nicht darum gehen, sie unter einen Nenner zu zwängen. Aber sie geben m.E. doch eine Tendenz an, die ich für eine Aktualisierung der Religionskritik fruchtbar finde. Ich möchte abschließend in drei Thesen benennen, was das methodisch für eine Weiterentwicklung heute bedeuten könnte.

1/ Linke Religionskritik sollte die Mahnung des jungen Marx ernstnehmen und von der Kritik des >Heiligenscheins< übergehen zur >Kritik des Jammertals< selbst, d.h. die Entfremdungen, Verkehrungen und Mystifikationen in der ökonomischen Tiefenstruktur selbst aufsuchen und von dort aus die neoliberalen Ideologien aufs Korn nehmen, die den Markt wie eine verborgene Gottheit (deus absconditus) zelebrieren, die die kleinen Menschenkinder nicht beeinflussen dürfen. Nicht einmal erkennen wollen dürfen sie den Markt, verkündet der neoliberale Oberpriester Friedrich v. Hayek. Ich halte es für sehr problematisch, wenn linke Intellektuelle ihre Religionskritik mit voller Wucht auf den islamischen Patriarchalismus werfen, weil man da so leicht die Frauenunterdrückung und Schwulenfeindschaft usw. anprangern kann, aber die Hauptbastionen der >Religion des Alltagslebens< im heutigen High-Tech-Kapitalismus unkritisiert lassen. Natürlich heißt das nicht, dass man den Fundamentalismus nicht kritisieren soll. Aber wenn man hier sein ganzes religionskritisches Pulver verschießt, verhält man sich ähnlich wie die portugiesischen Missionare, die überheblich auf die afrikanischen Fetischdiener herabblicken, aber den Fetischismus ihrer eigenen bürgerlichen Ökonomie übersehen. Linke Religionskritik ist als integraler Bestandteil von Herrschafts- und Kapitalismuskritik fruchtbar, losgelöst davon wird sie zu einer elitären Veranstaltung.

2/ Wenn die Religion nicht einfach eine bestimmte >falsche< Bewusstseinsform ist, sondern eine umkämpfte Instanz in der Zivilgesellschaft, besteht Religionskritik in erster Linie in der analytischen Aufgabe, die sozialen Antagonismen und Kämpfe im religiösen Feld selbst zu entziffern und entsprechende Bündnisse einzugehen. Dabei darf sie nicht nach einem abstrakten wahr/falsch Schema vorgehen, sondern muss von den jeweiligen Möglichkeiten erweiterter kollektiver Handlungsfähigkeit aus konzipiert werden. Die Kritische Psychologie Klaus Holzkamps hat ja hier zwischen einer eingeschränkten, restriktiver Handlungsfähigkeit im Rahmen der Herrschaft und der Perspektive einer verallgemeinerten Handlungsfähigkeit unterschieden, und mit dieser Unterscheidung könnte man auch präziser fassen, was Marx mit der Opium-Metapher angesprochen hat, nämlich solche religiöse Ideologien und Haltungen, die die Subjekte in restrikiven bzw. privat vereinseitigten Handlungsbedingungen festhalten und den Übergang zu einer stärker verallgemeinerten Handlungsfähigkeit blockieren. Dazu muss es natürlich gemeinsame Vorstellungen davon geben, welche Erweiterungen der Handlungsfähigkeiten jeweils realistisch sind, und es könnte bei einer solchen Analyse auch herauskommen, dass bestimmte religiöse Haltungen eine Erweiterung der Handlungsfähigkeit auch befördern können.

3/ Religionskritik rennt nicht frontal an gegen alles, was nach Jenseits und Gottesglaube aussieht. Ton Veerkamp hat einen schönen Artikel >Gott< fürs Historisch-Kritische Wörterbuch des Marxismus verfasst, in dem er Gott als eine >Konzentration im ideologischen Gefüge< definiert, bei der die unterschiedlichsten Loyalitätsstränge zusammenlaufen und die deshalb gegensätzlich anrufbar ist, sowohl als absoluter Garant herrschender Verhältnisse als auch für Versuche, Loyalität aufzukündigen (HKWM 5, 917). Gott kann also in den jeweiligen Diskursen etwas ganz anderes bedeuten, und Friedrich Nietzsche hat zurecht darauf verwiesen, dass die frühchristliche Vorstellung vom >Gott am Kreuz< einen unglaublichen Skandal für die griechische und römische Religion darstellte. Der in der Religion enthaltene >Seufzer der bedrängten Kreatur< kann mit kritischer Gesellschaftsanalyse und Strategiebildung verbunden werden, ohne dass irgendjemand dabei auf seinen Glauben verzichten müsste. Dazu ist es wichtig, zwischen der Form des Religiösen und den Glaubenskräften zu unterscheiden, die darin gebunden sind. In diesem Zusammenhang halte ich es für einen Mangel, dass Marx und Engels nicht zwischen Religion und Glauben unterschieden haben. Erst Ernst Bloch hat eine solche Differenzierung vorgenommen: er definiert den Glauben als Intention auf eine bessere Welt, als eine >Haltung, mit der Wissen um Zukünftiges nicht nur erfasst, sondern auch gewollt und gegen kleinmütiges und kurzsichtiges Zweifeln durchgeführt wird< (PH 1511). Damit ist Glauben als eine allgemeine Fähigkeit menschlicher Antizipation gefasst, die sowohl in religiösen Formen oder nicht-religiös auftreten kann, und die eine gemeinsame Grundlage für die Zusammenarbeit zwischen religiösen und nicht-religiösen Befreiungsbewegungen darstellen kann. Beiden ist gemeinsam, was der junge Marx als >kategorischen Imperativ< bezeichnet hat, nämlich >alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist< (1/385).

*****************************

Ton Veerkamp:

Religionskritik.

1Eingrenzung des Begriffes Religion.

Religion gehört zu dem, was die Marxisten den Überbau nennen.  Die Marxisten kennen zwei wesentliche Bereiche der Gesellschaft als solchen. Erstens die Sphäre der Produktion und Reproduktion des materielles Lebens, die Kräfte, die dazu notwendig sind, und die Machtverhältnisse in der Kooperation der Menschen bei der Bewältigung dieser Aufgabe, die Produktionsverhältnisse (salopp Basis genannt). Zweitens die Sphäre der rechtlichen und politischen Regelung der Produktionsverhältnisse, Recht und Staat und darüber hinaus der Verinnerlichungsmechanismus, Familie, Schule, Kirchen, die „ideologischen Apparate des Staates“ (Althusser). Die Metapher Basis/Übergau aus der Sphäre der Architektur ist, wie uns Louis Althusser lehrte , problematisch. Ein Fundament kann existieren, ohne dass darauf ein Gebäude errichtet wird. Aber es gibt keine materielle Produktion ohne Recht und Politik, und Recht und Politik können ohne die ideologischen Apparate des Staates nicht funktionieren. Jede Gesellschaft hat eine Grundstruktur, wo die Produktions- oder Eigentumsverhältnisse entsprechend den zur Verfügung stehenden Produktivkräften ausgebildet sind. Die Grundstruktur bestimmt „in letzter Instanz“ alles, was in den anderen Bereichen der Gesellschaft geschieht. Der Ausdruck „letzte Instanz“ bedeutet aber, dass erstens eine Sphäre der Freiheit besteht bei der Gestaltung von Recht und Politik, und, zweitens, das sich die freie Gestaltung letztendlich auf die Grundstruktur der Gesellschaft beziehen muss, nicht kann oder soll. Das Verb „bestimmen“ bedeutet keinen deterministischen Vorgang. Deswegen können die konkreten Formen der verschiedenen Rechts- und Staatssysteme in einer Gesellschaftsformation nicht direkt aus der Grundstruktur abgeleitet werden. Die bunte Welt der Religionen und der Künste in einer bestimmten Gesellschaftsformation dokumentiert zur Genüge die Sphäre der Freiheit, die die Bestimmung durch die Grundstruktur der Gesellschaft lässt. Aber die letzte Instanz erhebt doch den absoluten Anspruch auf unbedingte Folgsamkeit und unbedingten Gehorsam. Die Götter mögen viele sein, weil die Gesellschaft vielschichtig und vielfarbig ist, aber sie sind immer nur Aspekte der Grundstruktur, der grundlegenden Produktivkräfte und Eigentumsverhältnisse, sie sind die Chiffren der absoluten Macht, die jene Grundstruktur über die Gesellschaft ausübt. Die Instanz, durch die Grundordnung ihre absolute Macht über die Mitglieder der Gesellschaft ausübt, ist der Staat.   Der Staat und das Recht sind nicht „Gott“, denn sie sind nicht jene Grundstruktur oder Grundordnung. Aber sie sind immer „von Gottes Gnaden“, wie die absoluten Monarchen des 18. Jahrhunderts. Wo die Grundstruktur politisch-effektiv in Frage gestellt wird, sind die Würfel für den Bürgerkrieg gefallen. Grundordnungen wurden nie und werden nicht demokratisch verabschiedet. Der Ersatz einer Grundordnung durch eine andere war immer das Ergebnis einer Revolution. Erst danach mag die Stunde der Demokratie beginnen, die Überlegungen der Bürgerinnen und Bürger, wie das eine oder andere besser geregelt werden kann – aber immer im Rahmen der Grundordnung.  Über Grundordnungen diskutiert man nicht, zu ihr bekennt man sich. Das ist ein religiöser Vorgang, denn die Grundordnung ist der reale Gott, die absolute Instanz allen einzelnen Gesellschaftsmitgliedern oder der Gesellschaft als solchen gegenüber.  Die Grundordnung bringt den Staat hervor und stattet ihn mit göttlicher Macht aus. Der Kaiser des alten Chinas war der „Sohn des Himmels“, der Pharao des alten Ägypten der Gott auf Erden, der König syrophönizischer Stadtstaaten „Sohn Gottes“.  Augustus, der erste Kaiser des römischen Reiches, war divus Augustus, der göttliche Augustus. Römische Kaiser der mittleren Kaiserzeit ließen sich Dominus ac Deus nennen, Herrn und Gott.

2 Die öffentliche Religion

Obwohl sie zusammen selber das Gemeinwesen sind und sich selbst ihre Grundordnung gegeben haben, ist die Grundordnung des Gemeinwesens eine Instanz ihnen gegenüber. Diese Gegenüberstellung des Selbst dem eigenen Selbst ist der wesentliche Vorgang und zwar so, dass das eigene Gemeinwesen zu einem Fremden wird, das einem Menschen entgegentritt als eine absolut fordernde Instanz; es fordert absolute Folgsamkeit, Gehorsam. Diese absolute Instanz nannten die Menschen früher „die Götter“ oder „Gott“ und nicht wenige tun das auch heute noch. Andere verwenden angeblich sachliche Chiffren. Sie sagen zum Beispiel: „Freie Marktwirtschaft“, oder „Freiheitlich-demokratische Grundordnung“. Andere sagen „Kapitalismus“. Die Kenntnis religiöser Mechanismen hilft, die fundamentalen Verinnerlichungs- und Disziplinierungsmechanismen auch einer modernen Gesellschaft zu verstehen.

Jede Gesellschaft muss bestrebt sein, ihre Mitglieder zur Bejahung oder mindestens zum Akzeptieren der Grundordnung zu veranlassen. Sie muss eine Verinnerlichungsprozedur veranstalten. Die Bejahung war und ist die Aufgabe der öffentlichen Religion, die zwangsweise Durchsetzung der Akzeptanz eine Hauptaufgabe des Staates. Beide haben eine gleichgerichtete Funktion, beide üben Zwang aus, beide wollen feierliche Zustimmung zur Grundordnung. Die ersten Christen, die gerade das Kaiseropfer, aber auch alle anderen Opfer verweigerten, wurden nicht von ungefähr atheoi, Atheisten, genannt und machten sich eines Kapitalverbrechens schuldig. Religion ist Staatsreligion.  Aber sie war und ist noch mehr.

3 Der Unfriede mit der Welt und ihrer Ordnung

Unsere Beschreibung der Religion als öffentliche Religion deckt nicht das ganze Erscheinungsbild ab, die reale existierende Religionen und Religionsanstalten bieten. In der klassischen Zeit waren große Teile der Gesellschaft vom cultus publicus ausgeschlossen, weil sie vom Staatsgeschäft ausgeschlossen waren. Die Staatsreligion war die Feier der herrschenden Ordnung und sie wurde durchgeführt für die und von denen, deren Ordnung zu feiern war. Was aber war mit denen, die in dieser Ordnung die Rolle der Beherrschten spielten? In jeder Gesellschaft sind die Beherrschten die Mehrheit. Auch sie müssen ihren Platz in der Grundordnung wissen und akzeptieren. Deswegen spaltet sich die Religion, genauso wie die Gesellschaft gespalten ist: Religion, Staat der Herrschenden, Religion, Staat der Beherrschten. Der heute als fast obszön betrachtete, aber m.E. einzig immer noch zutreffende Terminus ist Klassengesellschaft. Aber die Klasse der Herrschenden ist keine homogene Größe, genauso wenig wie die Klasse der Beherrschten. Bei den Beherrschten gibt es eine sehr große Bandbreite in der Stellung im Herrschaftsgefüge der Gesellschaft. In der Antike waren die Herrschenden vorwiegend die großen und selbständigen Grundbesitzer; es gab andere, die sich zu den Herrschenden rechnen konnten, große Kaufleute, Reeder, Kommandeure über Söldnertruppen, die ihre Dienste den Meistbietenden feilboten usw. Aber die Herrschenden sind eine verhältnismäßig überschaubare Gruppe, und ihre Interessen sind eher mit einander in Übereinstimmung zu bringen. Die Beherrschten waren eine sehr viel größere und unübersichtliche Gruppe. Zu den Beherrschten gehörte schon von vorneherein die Hälfte des Volkes, die Frauen. Aber die Frauen der Eliten hatten andere Interessen als die Frauen kleiner Besitzer. Haussklaven hatten eine ganz andere Position als Sklaven auf den Domänen der Großgrundbesitzer. Die freien Stadtbewohner Roms, die vorwiegend von staatlichen Transfers lebten, hatten oft eine schlechtere Position als die Haussklaven in den Häusern der Angesehenen. Viele lebten in einem bewussten oder unbewussten Unfrieden mit der Gesellschaft, aber die wenigsten konnten ihre Position verbessern. So bunt die verschiedenen Positionen waren, so bunt waren die Religionen des Volkes. Schicksalsglaube, Aberglaube, Zauberei, Mysterienkulte, die irgendein imaginäres Heil in diesem oder in einem anderen Leben vermittelten – all das setzte zwar beim Unfrieden mit der herrschenden Ordnung an, aber sie leisteten dennoch das, was Religion überhaupt zu leisten hatte: die Verinnerlichung der herrschenden Ordnung.

Es gibt aber Momente, in der die herrschende Ordnung selber in Frage gestellt wurde. Das Judentum entstand nach dem vollständigen Zusammenbruch der hebräischen Monarchie und der Zertrümmerung der ganzen Staatlichkeit. Es entwarf eine radikale Gegenordnung der strikten Egalität und der Freiheit der einzelnen Bauernfamilien. Diese Gegenordnung setzte zwar deutliche Akzente in der Ordnung der jüdischen Republik Jerusalems ab Mitte des 5. Jahrhunderts v.u.Z. Sie musste aber eine Utopie in der sich globalisierenden Welt der hellenistischen Geldökonomie bleiben, erst recht im Römischen Reich. Die Gegenordnung wurde zum Gegenstand einer Gegenreligion – die Häufung der Vorsilbe gegen- ist hier nicht zufällig – zu einer Vorstellung, die sich politisch nicht durchsetzen ließ. Der Messianismus (ein anderes Wort für das erste Christentum) lebte von der Hoffnung, das Römische Reich würde bald zusammenbrechen. Nachdem sich herausgestellt hatte, dass die große Zeit des Imperiums, das zweite Jahrhundert u.Z., noch bevorstand, entstand die religiöse Grundfigur der Verdoppelung des Lebens. Die böse Weltordnung des Römischen Reich kann von den Menschen nicht zerstört werden. Sie müssen das Leben in der bösen Welt als Prüfung auffassen für das eigentliche Leben, das nach dem Tod beginnt. Und somit leistete auch der ideologische Aufhebung einer irdischen Gegenordnung in die Religion wieder das, was alle Religion leisten muss: die Akzeptanz der herrschenden Ordnung. Das gilt auch für den Islam, ursprünglich eine Friedensordnung für die Welt der Handelsoasen auf der arabischen Halbinsel, die im Namen ihrer jeweiligen Götter in einer mörderischen Dauerkrieg aller gegen alle verwickelt waren. Dem setzt Mohammad den einen Gott gegenüber, dem alle Menschen ergeben sein müssen und so teilhaben an der einen Gemeinschaft aller Gläubigen, die Umma. Islam bedeutet die vollständige Hingabe für die Sache Gottes . Tatsächlich auch hier die Verdopplung des Lebens: Pflichterfüllung auf der Erde, Lebenserfüllung im Paradies. Der Islam war Staatsreligion aller islamischen Reiche. Der Islam lebt weniger aus dem Koran, als aus den Hadit Mohammad, der Lebenspraxis (Sunna) des Propheten Mohammad. Sie wurde zur eigentlichen Quelle des Rechtes und der Ethik des Islam, zum eigentlichen Inhalt der Predigtaktivität, zum Eckpunkt der Verinnerlichung des Herrschaftssystems in den islamischen Ländern. Auch der Islam leistet die Akzeptanz der jeweils herrschenden Ordnung. Ich vermute, dass ähnliches vom Buddhismus gesagt werden kann, der als Reaktion auf die Krise des erstarrten öffentlichen Lebens in den altindischen Adelsrepubliken und deren Einbindung in große Reiche verstanden werden kann (Ende des  6 Jahrhunderts v.u.Z.) . Auch hier hielten sich die Sehnsucht nach einem völlig anderen Leben und die Akzeptanz der herrschenden Ordnung die Waage.  Diese beiden Momente fasst Marx so zusammen:

Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elends und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend MEW 1/378).

4 Cultus privatus

Die bürgerlichen Gesellschaft kennt keine Staatsreligion. Sicherlich gibt es in der Politik Ritualien und es gibt religiöse Reste. Bei der Vereidigung auf die Verfassung – ein an sich religiöser Akt – sagte die Bundeskanzlerin: So wahr mir Gott helfe. Bei ähnlichem Anlass sagte Gerhard Schröder: ich schwöre es. Aber das sind Reste; es gibt keine Bischöfe, die den Eid abnehmen und den Kanzler segnen und mit Weihwasser besprenkeln.  Dennoch kennt die bürgerliche Gesellschaft eine „letzte Instanz“: Sie ist die Unantastbarkeit des Privateigentums und das Streben nach Privateigentum. Deswegen müssen die Menschen als individuelle Träger von Privateigentum und somit als freie Einzelwesen (Individuen) gesehen werden. Sie sind Menschen nur insofern, als sie Privateigentümer sind, und wenn sie nichts anderes haben als ihre Arbeitskraft, die sie aber als marktfähiges Eigentum zu betrachten haben. Haben sie keine marktfähige Arbeitskraft, dass sind sie kaum noch Menschen, was man im Harz-IV-Mechanismus sehr gut beobachten kann. Die bürgerlichen Menschenrechte sind daher Privateigentümerrechte. Privateigentum und Streben nach Privateigentum sind der Hauptgegenstand bei der Verinnerlichung der Grundstruktur der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft; sie sind genauso unbedingt und absolut wie der Gott der klassischen Staatsreligion.  Die Familie hat heute weit weniger als früher die Funktion eines primäres Verinnerlichungsinstituts. Die Schule nimmt für die ständig wachsende Unterschichten kaum noch Verinnerlichungsfunktionen wahr. Die institutionalisierte Religion erreicht diese Menschen schon lange nicht mehr. Das wichtigste ideologischen Apparat finden wir heute vor allem in den elektronischen Massenmedien. Freilich hat der Staat erhebliche Mühe, sie kontrolliert als seine ideologischen Apparate einzusetzen. Das Schäublerische BKA-Gesetz ist ein der vielen Versuche, hier Abhilfe zu schaffen; die Vereinigten Staaten sind da wesentlicher weiter. Für die Unterschicht stehen keine ideologischen Apparate bereit; hier hilft fast nur noch die Strafjustiz: In den USA mehr als 2.4 Millionen Häftlinge, 75% jung und männliche, davon wiederum 75% schwarz oder Latino. Integriert wird im Knast.

Für die Mittelschichten erfüllen die klassischen Apparate nach wie vor ihre Funktion. Aber auch die Mittelschichten sind von der Desintegration bedroht. Deswegen schlägt  heute das Pendel wieder zurück in die klassische Richtung. Familie wird wieder groß geschrieben, die Schulpolitik hat die Aufmerksamkeit der politischen Parteien und die Medien schenken den klassischen Kirchen etwas mehr Aufmerksamkeit als noch vor zehn Jahren. Dennoch traut man sie nicht ganz über den Weg. Der Staat führt den Ethikunterricht ein, damit die Schulen noch so etwas wie einen Verinnerlichungseffekt erbringen. Der Streit Religionsunterricht und/oder Ethikunterricht ist reichlich unsinnig. Beide haben das gleiche Ziel: brave Bürger und Bürgerinnen erzeugen. In beiden können einzelne Lehrer und Lehrerinnen etwas für ein kritisches Bewusstsein der Schülerinnen und Schüler tun; sie werden aber hüben und drüben Ausnahmeerscheinungen sein. Im Kampf Reli/Ethik muss man sich wahrlich nicht verschleißen.

5 Fundamentalismus

Noch ein letztes Wort zum Fundamentalismus. Alle großen Volksreligionen entstanden in vormodernen Gesellschaften. Soweit ich sehe, hat nur das Christentum versucht, ihre „Große Erzählung“ an die Moderne anzupassen. Nicht nur das. Die Reformation hat das jenseitige Heil sozusagen „individualisiert“ und einen eminenten Beitrag zur Verinnerlichung der Grundordnung der bürgerlichen Gesellschaft beigetragen. Der Protestantismus ist ein modernes Phänomen, dem Katholizismus haftet immer noch die Sehnsucht nach der Vormoderne an. Noch viel deutlicher ist das im Islam. Erst recht hat sich der konservative und fundamentalistische Sektor im Islam die Reetablierung vormoderner Gesellschaftselemente – etwa die Scharia – zum Ziel gemacht. Die Ablehnung der Moderne ist nicht nur der Versuch verbohrter Kleriker, das verlorene Terrain zurückzugewinnen; das ist sicherlich ein Moment, erst recht bei den Mullahs im Iran. Aber er ist auch eine Form des Protestes gegen die herrschende Weltordnung. Die iranische Revolution war auch die Kampfansage an  Modernisierungspolitik des Schahregimes gewesen, die immer größere Gruppen der iranischen Bevölkerung ins soziale Abseits schob. Bei uns nimmt der Fundamentalismus die der Ablehnung der Integrationsversuche des herrschenden Systems an. Auch das hat zwei Seiten: Verbiesterte Ablehnung neuer Möglichkeiten, vor allem für die Frauen, aber auch Protest gegen die faktische Ausgliederung, die das System notwendig vornimmt. Einige setzen der sozialen Ausgliederung eine die Ablehnung sichtbar machende traditionalistische Identität entgegen. Das geschieht vielfach nur halbbewusst. Fundamentalismus ist aber ein bewusster Vorgang. Ich vermute, dass der christliche Fundamentalismus genauso wenig wie der islamische ein Unterschichtphänomen ist. Eher scheint es ein Phänomen der Menschen zu sein, die nicht in Elend leben, aber dieses Elend ständig vor Augen haben und reale Gründe haben, sich vor dem Absturz ins Elend zu fürchten; genau bei diesen Schichten hat der christliche Fundamentalismus in südamerikanischen Städten (die Pfingstler) bedeutenden Zulauf zu verzeichnen. Die Erosion der Mittelgruppen, die die ILO schon Mitte der 90-er Jahren dokumentiert hatte und schon Mitte der achtziger Jahre begann, mag eine der Gründe dafür sein, dass Religion in unteren Mittelschichten nicht mehr so verpönt war wie vor zwanzig Jahren. Aber auch im Bildungsbürgertum zeigen sich Tendenzen der Würdigung gewisser Religiosität. Genau dieses Milieu leidet zunehmend unter Abstiegssorgen und ist in gnadenlosen Konkurrenzkämpfen – ein richtiger Krieg aller gegen alle – um würdige und eine gewisse Sicherheit verheißende Arbeitsplätze verwickelt. Die Religion gibt vor, die wahre Nahrung für die Sehnsucht nach einer Geborgenheit jenseits von dieser Welt und ihren Grausamkeiten zu sein: Jesus liebt dich, du bist nie allein!

Fazit

Ich bin kein religiöser Mensch, aber ich versuche die Menschen zu verstehen, die der Entlastungsfunktion der Religion nutzen. Linke haben wenig Grund, solche Menschen zu verachten, solange sie keine überzeugende innerweltliche Alternative haben und keine überzeugende Strategie anbieten, diese Alternative zu realisieren. Was nicht bedeutet, die heute modischen Spiritualitätsapostel unwidersprochen zu lassen.

Der Update dieser Inhalte ist sehr einfach und kann auch von Laien durchgeführt werden. Eine entsprechende Anleitung senden wir Ihnen mit Fertigstellung Ihrer Internetpräsenz. Wichtig ist hier, dass Sie auf die Qualität der eingesetzten Bilder achten, den Sie wissen ja: “1 Bild sagt mehr als tausend Worte”.

Sollten Sie keine Zeit oder Lust haben, die Aktualisierungen selbst vorzunehmen, machen wir das gerne gegen eine kleine Gebühr für Sie.

--
Cornelia Wegmueller, Production Assistant
CreaCity Group
a division of
INTERTRADE ENTERPRISES LTD :: Blegistr.25 :: CH-6340 Baar/Switzerland
Phone: +41 44 5866974 :: Fax: +41 44 2742350
mailto:cornelia@creacity-group.com

http://www.InstantWeb.li
http://www.creacity-group.com
-~-
Kennen Sie schon unsere 'WebSpecials'?:
http://www.creacity-group.com/de_webspecials.html