L’électricité produite sera soit consommée sur place, soit revendue sur le réseau national.
La chaleur quant à elle sera utilisée en chauffage et/ou pour le réchauffage de l'ECS (Eau Chaude Sanitaire).

La cogénération apporte donc l'intérêt de réaliser une économie “d'énergie primaire”. On consomme moins de combustible pour produire autant d'énergie.

La cogénération nécessite toutefois de fonctionner autour d'un rendement constant moyen:

• En cas de besoin ponctuel plus important, il faut prévoir un système d'appoint.
• En cas de baisse ponctuelle du besoin, il faut désactiver la cogénération ou accepter de perdre l'energie produite.

Le combustible peut être de diverses natures, fossile, biomasse, biogaz, bois, etc.

L'offre pour particuliers semble réduite voire confidentielle. La complexité du système aboutit à des couts de fabrication élevés qui deviennent amortissables sur de moyennes ou grosses installations. Le peu de volume de ventes ne favorise pas une baisse de prix rapide. Par ailleurs, on trouve peu d'installateurs pour particuliers, voire pas du tout.

La combustion par cogénération produit du CO2. Sous cet angle, le bilan est assez peu satisfaisant, bien que cela constitue déjà un progrès par rapport à une chaudière classique.

Toutefois, la cogénération me parait interessante pour l'avenir car:

• cela permet la valorisation de certaines énergies renouvelables (biomasse, bois, etc)
• les progrès technologiques vont optimiser la partie combustion (pile à combustible par exemple)
• associée à la production de froid, la cogénération devient trigénération avec un rendement global encore amélioré
• le principe de fond est tout à fait valable: quand on produit de la chaleur, on peut souvent produire de l'electricité ou du froid car ils sont intimement liés par les lois de la physique.

Ceci dit, je ne vois cette technologie pour la maison indivuelle à court ou moyen terme.